Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > >
> > > > Dipende dalle premesse. Se parti dal presupposto che una persona sia scozzese soltanto se è nata da un famiglia che ha le sue radici in Scozia fin dall'antichità allora no, mentre se adotti il criterio molto più banale della cittadinanza allora anche un nero può essere scozzese, purché discenda da una famiglia naturalizzata.
> > > >
> > > > Il punto è che fintanto che facciamo ragionamenti di questo tipo stiamo discutendo della categoria "scozzese" in maniera partinente, mentre se tirassimo in ballo attributi che non c'entrano niente con la categoria "scozzese" (come il tizio della fallacia del vero scozzese, che ritiene che uno scozzese non possa essere un killer) allora andiamo a cozzare su un discorso logicamente fallace.
> > > >
> > > > I caratteri sessuali secondari (che un bambino non ha) hanno a che fare eccome con la caratterizzazione del sesso, quindi il discorso da me fatto è partinente, non è logicamente fallace.
> > > >
> > > > Tra l'altro come ho già detto a me non dà fastidio il termine omosessuale, ma la strumentalizzazione che viene fatta... quando ad esempio i bigotti accusano i gay di essere pedofili perché una grande percentuale dei bambini che vengono scopati sono maschi, ignorando che il target sessuale dei pedoni e quello dei gay sono SOSTANZIALMENTE diversi, per cui ogni tentativo di accomunare le due categorie è solo vuota retorica.
> > > >
> > > > Accettando la validità del termine "omosessuale" applicato all'attrazione verso persone del proprio sesso dai 0 ai 99 anni, bisogna però essere consci che non si sta parlando di un orientamento o preferenza sessuale, ma solo di una categoria astratta.
> > > > In questo sistema di riferimento parlare di omosessuali è un po' come parlare di "meridiano di Greenwich".
> > > >
> > > > Mali e Greenwich si trovano entrambe sul meridiano di Greenwich, ma sono due posti completamente diversi.
> > > > Per esprimere una posizione geografica infatti non basta la longitudine, ma serve anche la latitudine.
> > > >
> > > > Analogamente se al termine omosessuale non aggiungi un'altra coordinata (pedofilo, teleiofilo) stai parlando di una cosa astratta e non di una preferenza sessuale. La pedofilia omosessuale è un orientamento sessuale, la teleiofilia omosessuale è un altro orientamento sessuale... l'omosessualità invece non è un orientamento sessuale, così come il meridiano di Greenwich non è una posizione geografica.
> > >
> > > Bell'arrampicamento di specchi, complimenti
> > >
> > > Attenzione anche alla fallacia di usare un termine generico e improprio come posizione, la longitudine è una coordinata eccome ed un ha un significato ben preciso infatti a Greenwich e in mali il mezzogiorno cade nello stesso istante, allo stesso modo omosessualità si applica sia al pedofilo sia al teleiofilo come lo chiami tu, quindi double fail
> > >
> > > Anzi,siccome le coordinate geografiche vanno a coppie, tu stesso stai definendo la medesima longitudine omosessualità e diverse latitudini, a riprova del fatto che omosessualità è l'orientamento, pedofilia è una diversa declinazione malata di quell'orientamento
> > >
> > > L'orientamento boylover non esiste, mettiti il cuore in pace
> >
> > O magari invece gli orientamenti sono teleiofilo e pedofilo e omosessualità e eterosessualità sono diverse declinazioni di questi due orientamenti. Perché questa visione delle cose non dovrebbe essere altrettanto valida, se non addirittura PIÙ valida?
>
> perchè la comunità scientifica dice così

Irrilevante, è una questione assiomatica, non è verificabile. Gli scienziati che si occupino di scienza, e cioè di nozioni verificabili.

> dall'altra parte abbiamo un pedofilo psicopatico che tira acqua al suo mulino e rompe continuamente i coglioni con queste menate

Argomento ad hominem.

Il punto della questione non è cambiare le definizioni o gli assiomi, tanto questi (come dice Odifreddi) sono solo una questione di fede.

A me interessa parlare della sostanza, ma arrivano continuamente i soliti cretini a infilarsi nella discussione rompendo le palle con le definizioni e trascinandola verso discorsi inconcludenti. Litigare sulle definizioni è una cosa stupida, se siamo arrivati a qui è per via degli imbecilli che non sanno fare altro che parlare del dizionario.

Il punto è che la variabile fondamentale delle preferenze sessuali nei maschi umani sono le caratteristiche morfologiche, non il sesso e questa è una nozione verificabile: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20848175

Quegli pseudoscienziati che menzioni (ammesso che esistano e che non te li sia inventati tu) farebbero meglio a produrre anch'essi nozioni verificabili se credono che il sesso d'attrazione sia la variabile fondamentale dell'attrazione sessuale, perché fintanto che stanno a giocare con le scatole cinesi di sicuro non producono niente di utile.

I boylover e i gay hanno gusti sessuali diversi, i boylovers hanno gusti più vicini ai girllovers che ai froci, e questa è una cosa incontestabile, è inutile che veniate a fare la vostra retorica del cazzo con le definizioni e le categorie.
Tra l'altro non è nemmeno solo una questione di gusti. La teleiofilia omosessuale ha una certa correlazione con la disforia (più o meno elevata) dell'identità di genere, mentre la pedofilia omosessuale no... al contrario, molti boylover provano un disprezzo più o meno forte nei confronti del genere femminile, prendi per esempio Wakko, prendi per esempio me, prendi per esempio il moderatore della stanza italiana del forum boylover.net che frequentavo un paio di anni fa che diceva che le donne le prenderebbe a sberle.

Io con i gay non ho nulla da spartire, comprendo molto meglio i gusti dei teleiofili eterosessuali che quelli dei teleiofili omosessuali.



>
> > Infatti un bambino è più simile a un bambina che a un uomo, quindi considerare i girllovers e i boylovers come sottocategorie dei pedoni ha decisamente più senso rispetto al tuo modo di vedere le cose.
> >
> > A me la questione sembra molto più banale: se tu e un altro individuo siete in grado di provare attrazione sessuale nei confronti di una stessa persona vuol dire che avete lo stesso orientamento sessuale, altrimenti no.
> >
> > Due boylovers possono essere attratti dalla stessa persona? Si
> >
> > Due girllovers? Anche.
> >
> > Due etero? Anche.
> >
> > Due gay? Anche.
> >
> > Prendiamo invece un gay e un etero: possono essere attratti dalla stessa persona? No.
> >
> > Un gay e un boylover? Nemmeno.
> >
> > Quindi stiamo parlando di due orientamenti sessuali diversi.
> >
>
> io sono attratto da una ragazza che si dice sia bisessuale e avesse una compagna, quindi io e lei siamo etero, oppure io sono gay, in particolare lesbico oppure che altro?

Un uomo omosessuale e una donna eterosessuale hanno gli stessi gusti, cioè lo stesso target, mi sembra ovvio, e chiaramente vale anche viceversa.

I gay hanno gli stessi gusti delle donne, mentre i boylover no.

>
> > Comunque sia tutto il discorso che ho fatto sul meridiano di Greenwich è un discorso valido se si parte dalla premessa che un bambino sia un maschio, ma io credo che la premessa non sia corretta: in base ai criteri biologici un bambino ha insufficienti attributi maschili per poter essere considerato realmente maschio, più che altro è un FUTURO maschio: In base a quali criteri un bambino è maschio?
> >
>
> ha cromosomi XY? quindi è maschio
>
> /thread

Quello cromosomico è solo un criterio su 5, se hai letto il thread che ho linkato l'ho calcolato.
I bambini possono essere considerati maschi in base a 2 criteri su 5 (di cui uno è il criterio cromosomico e l'altro il criterio dei genitali), mentre non lo sono in base ai rimanenti 3 criteri.
Ergo sono maschi per meno della metà.