Forum libero

Scritto da: Ceiling dog
> http://www.repubblica.it/tecnologia/sicurezza/2016...
>
>

Ridere, mhh.. sì.

Scritto da: Ceiling dog
> http://www.repubblica.it/tecnologia/sicurezza/2016...
>
>

Apple è stata l'unica azienda americana ad aver davvero contrastato lo spionaggio di massa prendendo una posizione chiara fin da subito. Al confronto né Microsoft né Google né altri hanno fatto lo stesso a parte qualche parola di simpatia e d'accordo con quanto detto da Apple.

Che ci siano altri modi per accedere alla memoria dell'iPhone può anche essere, ma qui Apple NON stava dicendo né che non ci fossero né si stava rifiutando di aprire uno smartphone legalmente (anche considerando che il tipo è morto in ogni caso). Qui Apple stava contrastando l'ordine dell'FBI di distruggere il suo stesso lavoro e di mettersi a lavorare AL POSTO dell'FBI. La pretesa dell'FBI infatti era che Apple sabotasse attivamente il suo stesso sistema creando una speciale versione del SO da utilizzare poi in questo caso (e in tutti i casi successivi).

Apple si è rifiutata di fare il pupazzo dell'FBI. Il fatto che ci sia un mandato NON significa che tu, terza parte che non c'entri una sega con l'indagine, possa essere OBBLIGATO a fare quello che ti ordinano. Se l'FBI avesse vinto la causa avrebbe infatti potuto usare questo caso come precedente per obbligare chiunque a lavorare al posto suo, a sabotare i propri prodotti, inserire backdoor in hardware e software, ecc.

Aprire quel particolare iPhone non è MAI stato l'oggetto in questione anche se, ovviamente, l'FBI voleva far sempre che l'Apple si rifiutasse di collaborare per farli apparire brutti e cattivi e obbligarli a creare il precedente.