Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Quello che ha più ragione è Avvelentani.
> >
> > Quello che ha più torto è Wakko.
>
> Si fa la domanda e si da la risposta da solo. Oramai è in grado di blaterare in self sustained mode, stile Gollum. Arriverà al punto in cui incomincerà ad insultarsi e a darsi pacche sulla schiena, è inevitabile.

Sai solo scrivere cagate?
La prossima volta lascierò via il punto interrogativo così non rompi le scatole.

Scritto da: avvelenato
> Scritto da:
> > Quello che ha più ragione è Avvelentani.
> >
> > Quello che ha più torto è Wakko.
> >
> > Cioè, sul fatto che la filosofia in quanto tale sia inutile Wakko ha torto, mentre ha ragione Avvelentani sul fatto che quelli che escono da filosofia all'uni sono ignoranti.
> >
> > Ho guardato il programma delle università e da quel che vedo i filosofi studiano solo e soltanto filosofia, niente diritto, niente civica, niente storia, niente matematica... queste materie, se ci sono, sono a scelta, quindi uno potrebbe uscire da filosofia avendo studiato solo filosofia e ad avere perciò le stesse conoscenze che aveva quando era uscito dal liceo.
> >
> > Questa osservazione non vale chiaramente per i filosofi dell'antichità che erano spesso intellettuali a 360 gradi... loro chiaramente non erano ignoranti.
> >
> > Quello che penso io è che la filosofia in quanto tale possa produrre cose interessanti: a differenza di quello che dice Wakko l'argomentazione (strumento epistemologico cardine della filosofia) è valida per affrontare determinati tipi di problematiche, però è necessario che l'argomentazione e colui che argomenta abbia degli agganci con la realtà, altrimenti si parte da premesse false o fantasiose.
> >
> > Quindi secondo me le cose sono due: o nei corsi di filosofia inseriscono materie obbligatorie che ti diano una visione almeno sommaria delle varie discipline (in maniera tale che un filosofo non sia ignorante in nessun campo), oppure la filosofia viene spezzettata e resa una specializzazione delle varie discipline.
> > Del tipo, chi studia fisica può fare un master in filosofia della scienza, chi studia diritto un master in filosofia del diritto e così via...
> >
> >
>
>
> Cos'è utile? E perché l'utilità deve esser considerata un valore?

Il parametro è la piramide di Maslow



Alla base ci sono i bisogni primari, quelli senza i quali non possiamo vivere, senza i quali soffriamo fisiologicamente.

Man mano che sali dalla piramide, i bisogni diventano via via meno vitali.

Ad esempio, avere una casa è un bisogno primario, avere un Iphone o una bella casa è un bisogno secondario.

I bisogni primari, poiché riguardano i bisogni fisiologici più basilari degli esseri umani, sono bisogni oggettivi, che tutti devono soddisfare.
Tutte le figure professionali che si occupano di soddisfare i bisogni primari sono essenziali, come dice giustamente Wakko. E la scienza ha avuto un ruolo fondamentale nel miglioramento della nostra qualità di vita, quindi la scienza è oggettivamente utile.

Come però fa notare giustamente Wakko, spesso succede che le persone appartenti alle figure professionali che ci permettono di avere una certa qualità di vita vengono indebitamente snobbati e chiamati zappaterra dai borghesotti che non si sono mai sporcati le mani.

I bisogni NON primari sono anch'essi importanti (altrimenti sopravvivi ma non vivi), però hanno la caratteristica di non avere un modo oggettivo di essere soddisfatti.
C'è chi li soddisfa con la musica, chi con la poesia, chi con il cinema e così via...
Siccome gli interessi sono soggettivi, le cose appena elencati non hanno un'utilità oggettiva ma soggettiva. Per cui quando Eltohn John morirà ci saranno persone che sentiranno la mancanza e altre a cui non fregherà un cazzo.
Se poi non ti interessa del tutto la musica, la morte di qualsiasi artista musicale ti sarà indifferente.

E allora Wakko dice: perché mi devi far studiare Eltohn John a scuola, dal momento che Eltohn John e la sua musica sono utili solo per chi è interessato?
A scuola bisognerebbe studiare le cose oggettivamente utili, come dice Wakko, e lasciare gli interessi personali al tempo libero.

In quanto alla filosofia...
Wakko si sbaglia sul fatto che la filosofia non serve a niente, perché la filosofia ha un ruolo importante NON nell'evoluzione tecnologica MA nell'evoluzione mentale e anche l'evoluzione mentale serve a migliore la qualità della vita.
Però filosofare è una cosa che in linea di principio può fare chiunque e chiunque abbia un po' di logica può dire delle cose giuste... quindi, come dice giustamente Wakko, non serve aver studiato filosofia per pensare bene.
Anzi, probabilmente pensa meglio chi ha cultura e che quindi può fare dei ragionamenti ancorati alla realtà.

Il problema però è che Wakko si spinge oltre, definendo la filosofia e l'argomentazione come cose intrinsecamente inutili e questo ha torto perché non si può solo FARE, bisogna anche PENSARE.