Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: dada216
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: dada216
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > > > TL;DR: no non sono laureato
> > > > > > > >
> > > > > > > > Se avessi scelto filosofia, non sarebbe succeso
> > > > > > >
> > > > > > > Infatti no. Non a caso quel genere di materie (umanistiche in generale) vengono scelte da chi vuole un pezzo di carta subito senza sbattersi troppo. Infatti uno dei punti che solleva l'ex fondatore di SUN che ho lincato ieri è proprio che queste materie vengono scelte per il fatto che sono semplici, non perché ti interessano...
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > fammi capire un MBA (equivalente in italia a diciamo la laurea in economia) fa parte delle materie umanistiche secondo la tua visione?
> > > > >
> > > > > Economia, diritto, ecc ecc ecc. Fra l'altro in economia sono molto simili agli oroscopari... ognuno dice la sua, spesso in contraddizione uno con l'altro.
> > > >
> > > > quindi? un MBA e' una laurea in una materia umanistica? si o no.
> > >
> > > Quale parte della mia risposta non hai capito?
> >
> > quella nella quale la tua risposta e' implicita, confusa e parte per una tangente che non aveva nulla a che vedere con la domanda.
>
> Mi sembra che sia piuttosto chiara. Se con "MBA" intendi laurea in economia come hai lasciato ad intendere direi che è una di quelle lauree scelte proprio perché relativamente semplici. Non sarà strettamente umanistica, ma non è nemmeno una materia scientifica, tant'è che, come ho detto, ognuno segue le sue teorie, spesso in contraddizione una con l'altra, e non ho granché rispetto per le materie in cui puoi fare l'affermazione A e contemporaneamente l'affermazione B dove A = !B e pretendere di avere ragione entrambe.

ti giro un altra domanda.

esiste un modo scientifico per vivere la vita?

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: dada216
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > > > TL;DR: no non sono laureato
> > > > > > > >
> > > > > > > > Se avessi scelto filosofia, non sarebbe succeso
> > > > > > >
> > > > > > > Infatti no. Non a caso quel genere di materie (umanistiche in generale) vengono scelte da chi vuole un pezzo di carta subito senza sbattersi troppo. Infatti uno dei punti che solleva l'ex fondatore di SUN che ho lincato ieri è proprio che queste materie vengono scelte per il fatto che sono semplici, non perché ti interessano...
> > > >
> > > > È un punto su cui non ha pienamente ragione.
> > >
> > > A me sembra invece che abbia ragionissima. Non sai quanti di quelli che non valevano una sega ad Informatica sono passati a materie umanistiche e si sono laureati con buoni voti... e non perché la materia li interessasse.
> > >
> > > > Se è vero che è più naturale parlare che esprimersi mediante formule o algoritmi, e quindi certe materie risultano più facili di altre
> > >
> > > Parlare è facile, fare e dimostrare è più difficile.
> > >
> > > > - ad esempio sospetto che presentandomi adesso sui due piedi potrei passare molti degli esami generici dei primi anni di linguistica con un voto decente, arrestandomi solo a quelli specialistici - il tipo della SUN con tipica spocchia imprenditoriale sostiene che è più facile per uno scienziato fare il filosofo che per un filosofo fare lo scienziato.
> > >
> > > Ed è così infatti. Prima di parlare devi sapere di cosa stai parlando, sennò stai parlando a vanvera. Quindi un fisico come Hawking anche si mette a parlare di universo, dell'esistenza, ecc... ha sicuramente la "vita più facile" di uno che invece butta lì la sua teoria farlocca senza sapere che sta dicendo cretinate perché non è in grado di riconoscerle.
> > >
> > > > Di scienziati ne ho visti parecchi e posso assicurare che la maggior parte di essi di filosofia capisce poco. Capire il pensiero di uno come Kant dalle cose che ha scritto richiede lunghi anni di studi.
> > >
> > > Se hai tempo da perdere in queste minchiate, sì. Puoi passare anche tutta la vita a studiarti Kant. Come puoi passare tutta la vita a studiare le poesie del Leopardi... non perché serva... ma perché ti piace... che è diverso.
> >
> > Serve a farsi l'elasticità mentale... mentalmente tu sei elastico come la mia schiena
>
> Io difficilmente scendo a compromessi, soprattutto quando so di aver ragione. Questo quello che ha scritto Kant (o chiunque altro al posto suo) non lo cambierebbe di una virgola. Non credere di avere più "elasticità mentale" di me perché ti sei riempito la testa di citazioni altrui.

L'elasticità mentale non è quello che pensi d'aver capito, cioè il sapersi piegare a 90 gradi con un sorriso di soddisfazione. Anch'io al liceo facevo lo stesso errore. È saper capire perché una cosa che a te appare sbagliata a un altro sembra giusta, e per farlo devi prima di tutto capire quali concetti un altro sottintende con le stesse parole che usi tu, diversi dai tuoi, e poi molto altro. In certe situazioni serve e non è un caso che gli americani, che in queste cose sono come manici di scopa, si stiano facendo nemico mezzo mondo.

Una cosa su cui do ragione al tipo della SUN è che l'educazione liberale aveva come scopo preparare un cittadino, un uomo in grado di vivere nella sua società, capirla ed esercitare le sue facoltà democratiche, all'epoca in cui ciò voleva dire essere un cittadino nell'Atene di Pericle o un membro della Camera dei Comuni o del parlamento americano. Oggi la società è diversa ed essere la medesima cosa, esercitando le medesime doti, richiede altre conoscenze. Lui suppone le richieda in alternativa, io sostengo in aggiunta.
Se oggi non sei in grado di avere un'opinione sui brevetti software, o sul valore della privacy e dell'anonimato in presenza di mezzi di sorveglianza sempre più potenti e diffusi, sei un peso per chi queste cose le capisce e dovrebbero toglierti il voto, strappandoti pubblicamente in faccia il certificato elettorale.

Una cosa su cui gli do torto è che la fa troppo semplice. Ci sono un mucchio di materie in cui l'eccellenza deriva da anni di studi in età anche precoce, che non è il caso di contrapporre alla scienza. Il problema è che l'educazione dà un imprinting e se ti dà quello sbagliato sei probabilmente fottuto, educare costa, imparare è lungo e il tempo è poco, e solo una scuola estremamente efficiente può riuscire a combinare le soluzioni a tutti questi problemi. La scuola attuale di impianto storicistico non possiede questa efficienza, e molti altri tipi di scuola sono peggio.

Un'altra cosa su cui do torto a questi tecnici imprenditori è che non capiscono che al tecnico, che per necessità di cose è uno specialista, può mancare la visione globale se non gli sono stati insegnati mezzi e metodi per averla. L'opinione negativa che tecnici e scienziati spesso hanno di storia e filosofia proviene dall'essersi scontrati, probabilmente, con un insegnamento nozionistico.

Non esistono solo cognizioni, competenze e abilità tecniche e scientifiche. Alle medie ero bravo in matematica, latino e in analisi logica-grammaticale e periodale potevo anche suggerire interpretazioni alternative a quelle del professore, ma durante il grande riordino ho messo le mani su dei fumetti che avevo scritto all'epoca, restando esterrefatto per quanto fossero banali e infantili il soggetto e la trama, abilità in cui ero in evidente ritardo rispetto a chi, ad esempio, alle medie fosse bravo a scrivere i temi. Abilità come queste si apprendono leggendo e scrivendo molto.