-
decrescita della popolazione ed immigrazioneper quelli che sono contro l'immigrazione, in un modo o nell'altro, per una ragione o per l'altra, eccetto ordine, che non sa leggere.
come ve la gestireste la decrescita della popolazione?
cioe' il mio ragionamento e' basato su questo:
1) la decrescita della popolazione e' un bene, dovremmo essere pochi miliardi al massimo, non 7.
2) abbiamo osservato che la popolazione comincia a decrescere nei paesi ricchi per via del calo del numero di figli per coppia, questo calo e' dovuto alla maggiore educazione dei membri della coppia, altissimi costi per la gestione di un figlio, (cambiamento dei valori?)
3) indipendentemente dalla cultura/religione se il tuo paese e' piu' ricco e tu sei piu' educato farai meno figli.
in questo senso che cosa pensereste succeda se ci isoliamo noi bianchi ricchi dai negri poveri?
Io penso che cosi' facendo non faremmo altro che diminuire di numero noi stessi fino a che non saremmo piu' in grado nemmeno di pattugliare i confini perche' non ci sarebbero abbastanza di noi, perdendo tra l'altro tutte le conquiste culturali fatte da noi stessi.
Se invece uno riesce ad integrare l'immigrazione, e dico integrare per davvero, cioe' avere uno con la faccia da arabo o da negro o da sudamericano che parla con forte accento genovese e che fa le stesse identiche cose ed ha le stesse aspettative di un ragazzino nativo, come capita da noi a genova, allora uno invece ha messo in moto una tendenza del tutto diversa, in cui nel tempo si permette ai paesi poveri di diventare ricchi e noi/la nostra cultura non scompare nel nulla.
win win?
ovviamente parlo del lungo termine, parlo di generazioni, piu' di una.Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 12:15:47.0 alle 2016-01-21 12:15:47.0Scritto da: dada216
>
> Se invece uno riesce ad integrare l'immigrazione, e dico integrare per davvero, cioe' avere uno con la faccia da arabo o da negro o da sudamericano che parla con forte accento genovese e che fa le stesse identiche cose ed ha le stesse aspettative di un ragazzino nativo, come capita da noi a genova, allora uno invece ha messo in moto una tendenza del tutto diversa, in cui nel tempo si permette ai paesi poveri di diventare ricchi e noi/la nostra cultura non scompare nel nulla.
è roba ritrita, basta vedere gli italoamericani attuali che parlano solo ammerigano e coi figli obesi e standardizzati amerriga
sta di fatto che qui non c'è nè posto nè risorse per tutti quei trogloditi da "civilizzare" come vorresti te
oltrettutto non risolve il problema della sovrapopolazione
oltrettutto pensa se milioni di immigrati diventassero genovesi di colpo (culturamente) o peggio brianzoli, ti immagini a che razza di gente di merda ci troveremmo davanti? evasori, votatori di pd/pdl/lega e altri affini, ignoranti come capre, cattolici magari conservatori e propensi a cagarsi addosso per qualsiasi minchiata.
per non parlare del fatto che poi dovrebbero comunque andarsene per trovare lavoro (sempre se non lavorano in nero)
bella merda, veramente-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 14:10:26.0 alle 2016-01-21 14:10:26.0> oltrettutto pensa se milioni di immigrati diventassero genovesi di colpo (culturamente) o peggio brianzoli, ti immagini a che razza di gente di merda ci troveremmo davanti?



Avevo deciso di non partecipare a questo thread, ma è stato più forte di me.
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da:
> Scritto da: dada216
> sta di fatto che qui non c'è nè posto nè risorse per tutti quei trogloditi da "civilizzare" come vorresti te
ne sei sicuro? e l'alternativa qual'e'?Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 14:39:23.0 alle 2016-01-21 14:39:23.0Scritto da: dada216
> Scritto da:
> > Scritto da: dada216
> > sta di fatto che qui non c'è nè posto nè risorse per tutti quei trogloditi da "civilizzare" come vorresti te
>
> ne sei sicuro?
sicuro al 100% no, ma considera che qui in italia stiamo già stretti. oltrettutto c'è poco da "civilizzare", hanno i loro usi e costumi che qui non abbiamo. ci sarà quello che si adatta velocemente e quello che tra pare e fisime resta com'è.
> e l'alternativa qual'e'?
cosa intendi per alternativa, qualcosa decisa a tavolino e semplice semplice? in questo caso non ne ho. se continuano ad arrivare in massa e prolificare a man bassa vedo solo povertà e disperazione, anche massimizzando le risorse esistenti.
-
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da:
> Scritto da: dada216
> >
> > Se invece uno riesce ad integrare l'immigrazione, e dico integrare per davvero, cioe' avere uno con la faccia da arabo o da negro o da sudamericano che parla con forte accento genovese e che fa le stesse identiche cose ed ha le stesse aspettative di un ragazzino nativo, come capita da noi a genova, allora uno invece ha messo in moto una tendenza del tutto diversa, in cui nel tempo si permette ai paesi poveri di diventare ricchi e noi/la nostra cultura non scompare nel nulla.
>
> è roba ritrita, basta vedere gli italoamericani attuali che parlano solo ammerigano e coi figli obesi e standardizzati amerriga
Guarda che i paesi con più italoamericani sono quelli in cui si mangia mediamente meglio e l'obesità è conseguentemente minore. Per vedere il vero horror devi andare nel (sic) Sud.
Si può dire che, forse, siamo riusciti a portare un pò di buon abitudini culinarie a New York, anche se per il resto l'abbiano trasformata in un merdaio
.
-
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da: dada216
> per quelli che sono contro l'immigrazione, in un modo o nell'altro, per una ragione o per l'altra, eccetto ordine, che non sa leggere.
>
O forse sei tu che scrivi boiate di una noia mortale
> come ve la gestireste la decrescita della popolazione?
> cioe' il mio ragionamento e' basato su questo:
>
> 1) la decrescita della popolazione e' un bene, dovremmo essere pochi miliardi al massimo, non 7.
>
Balla malthusiana. Le risorse ci sono per sfamare anche di più di quelli che siamo, ma non sono distribuite in maniera equa
> 2) abbiamo osservato che la popolazione comincia a decrescere nei paesi ricchi per via del calo del numero di figli per coppia, questo calo e' dovuto alla maggiore educazione dei membri della coppia,
Ah sarebbe maleducato fare figli adesso?
>altissimi costi per la gestione di un figlio, (cambiamento dei valori?)
>
Questo è il vero motivo. E la tua soluzione ovviamente non è abbassare i costi, ma importare tanti bei negroni vero?
> 3) indipendentemente dalla cultura/religione se il tuo paese e' piu' ricco e tu sei piu' educato farai meno figli.
>
No anzi, se sei più ricco hai più possibilità economiche per fare nuovi figli. L'educazione non c'entra nulla
> in questo senso che cosa pensereste succeda se ci isoliamo noi bianchi ricchi dai negri poveri?
>
Che potremmo progredire molto più velocemente senza scimmioni che ci ostacolano. Del resto quando una volta l'Europa era principalmente bianca come facevamo?
> Io penso che cosi' facendo non faremmo altro che diminuire di numero noi stessi fino a che non saremmo piu' in grado nemmeno di pattugliare i confini perche' non ci sarebbero abbastanza di noi, perdendo tra l'altro tutte le conquiste culturali fatte da noi stessi.
>
Non dicevi che la decrescita era un bene? Adesso piagnucoli che nel tuo scenario apocalittico (fasullo) potremmo scomparire.
Ma non è che magari anche i tuoi amici froci c'entrano qualcosa?
> Se invece uno riesce ad integrare l'immigrazione, e dico integrare per davvero, cioe' avere uno con la faccia da arabo o da negro o da sudamericano che parla con forte accento genovese e che fa le stesse identiche cose ed ha le stesse aspettative di un ragazzino nativo, come capita da noi a genova, allora uno invece ha messo in moto una tendenza del tutto diversa, in cui nel tempo si permette ai paesi poveri di diventare ricchi e noi/la nostra cultura non scompare nel nulla.
>
La razza bianca è una e nel corso della storia non ha avuto bisogno di queste "integrazioni" per raggiungere traguardi importanti nel progresso tecnico-medico e scientifico. Anzi, l'imbastardimento con altre razze non bianche ci sta facendo regredire, altro che arabo con accento genovese del menga.
> win win?
>
Lose direi
> ovviamente parlo del lungo termine, parlo di generazioni, piu' di una.
Ovviamente non sai di cosa parli tanto per cambiare
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da: Ordine
> > 1) la decrescita della popolazione e' un bene, dovremmo essere pochi miliardi al massimo, non 7.
> >
>
> Balla malthusiana. Le risorse ci sono per sfamare anche di più di quelli che siamo, ma non sono distribuite in maniera equa
Io non sono disposto a peggiorare il mio stile di vita ... Tu si ?`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 13:34:29.0 alle 2016-01-21 13:34:29.0Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine
>
> > > 1) la decrescita della popolazione e' un bene, dovremmo essere pochi miliardi al massimo, non 7.
> > >
> >
> > Balla malthusiana. Le risorse ci sono per sfamare anche di più di quelli che siamo, ma non sono distribuite in maniera equa
>
> Io non sono disposto a peggiorare il mio stile di vita ... Tu si ?
È per questo che le risorse dovrebbe essere distribuite in maniera equa dallo stato, così poi non si vengono a creare i viziati che vogliono tenere tutto per sé.
In Svizzera è pieno di viziati che si definiscono "poveri" solo perché non possono permettersi il cellulare di ultima generazione. Dovrebbero essere messi per un po' di tempo in mezzo alla vera povertà, così poi capiscono che già avere un monolocale riscaldato con acqua corrente potabile è un lusso.-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da:
> > > > 1) la decrescita della popolazione e' un bene, dovremmo essere pochi miliardi al massimo, non 7.
> > > >
> > >
> > > Balla malthusiana. Le risorse ci sono per sfamare anche di più di quelli che siamo, ma non sono distribuite in maniera equa
> >
> > Io non sono disposto a peggiorare il mio stile di vita ... Tu si ?
>
> È per questo che le risorse dovrebbe essere distribuite in maniera equa dallo stato
E' un esperimento che e' gia' stato fatto, ed e' fallito ☭
> In Svizzera è pieno di viziati che si definiscono "poveri" solo perché non possono permettersi il cellulare di ultima generazione. Dovrebbero essere messi per un po' di tempo in mezzo alla vera povertà, così poi capiscono che già avere un monolocale riscaldato con acqua corrente potabile è un lusso.
La redistribuzione della ricchezza porterebbe tutti ad avere mezzo monolocale riscaldato, e acqua razionata.
Sei disposto ?
**Modificato dall'autore il 21.01.2016 14:17**`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 14:55:32.0 alle 2016-01-21 14:55:32.0Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > > > > 1) la decrescita della popolazione e' un bene, dovremmo essere pochi miliardi al massimo, non 7.
> > > > >
> > > >
> > > > Balla malthusiana. Le risorse ci sono per sfamare anche di più di quelli che siamo, ma non sono distribuite in maniera equa
> > >
> > > Io non sono disposto a peggiorare il mio stile di vita ... Tu si ?
> >
> > È per questo che le risorse dovrebbe essere distribuite in maniera equa dallo stato
>
> E' un esperimento che e' gia' stato fatto, ed e' fallito ☭
Espandi.
> La redistribuzione della ricchezza porterebbe tutti ad avere mezzo monolocale riscaldato, e acqua razionata.
> Sei disposto ?
Non è detto, bisognerebbe fare i calcoli.
Comunque si, sono disposto. Se poi ci si accorge che si sta troppo stretti allora semplicemente si cercherà di limitare gli atti sessuali riproduttivi, incentivando il sesso anale nelle scuole.
Inoltre la produttività aumenterebbe con il progresso mentale, in quanto è ovvio che se il mondo è pieno di beduini che pregano anziché dedicarsi alla scienza, abbiamo una parte del mondo (quella evoluta) che è fiorente e un'altra che invece è putrescente, con la conseguenza che pochi devono produrre per molti. In effetti con questa argomentazione sto giungendo alla conclusione che noi non possiamo includere i beduini nella catena della solidarietà finché non si evolvono mentalmente.
Però i cittadini all'interno del proprio stato dovrebbero collaborare per dare vita a una società in grado di soddisfare i bisogni di tutti, e non dare 30 000 franchi al mese a uno e lasciare in mezzo alla strada un altro.
Anche perché quelli che guadagnano 30 000 franchi al mese dovrebbero ricordarsi che anche la loro situazione si può capovolgere, ergo una società che si occupa di dare un standard di vita minimo a tutti i cittadini è vantaggiosa per tutti.
Chiaramente se togli 20 000 franchi di paga al tipo sopra si sentirà povero, ma questo semplicemente perché è stato viziato. I beni materiali sono come una droga: prima di averli non ne hai bisogno, quando li ottieni la tua curva di felicità sale alle stelle, fin quando non arrivi all'assuefazione (quando avere quel bene diventa una cosa normale) e allora la curva della felicità scende e si appiattisce e a questo punto sei tanto felice quanto lo eri prima di aver ottenuto il bene, quindi per provare di nuovo la felicità (quella vera, non quella normale) ti serve di più di prima.
Morale della favola: se nasci e cresci con poco, ma con l'occorrente per avere una vita dignitosa (casa riscaldata con acqua corrente) non hai bisogno più di questo.
Il motivo per cui molti sentono di averne bisogno è che hanno il confronto con persone più ricche, ma questo si verrebbe a eliminare in una società in cui i beni vengono spartiti in maniera equa.
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da:
> > > È per questo che le risorse dovrebbe essere distribuite in maniera equa dallo stato
> >
> > E' un esperimento che e' gia' stato fatto, ed e' fallito ☭
>
> Espandi.
Non vedi falce&martello
?
> > La redistribuzione della ricchezza porterebbe tutti ad avere mezzo monolocale riscaldato, e acqua razionata.
> > Sei disposto ?
>
> Non è detto, bisognerebbe fare i calcoli.
Uno spunto:
http://www.investopedia.com/articles/personal-fina...
https://www.givingwhatwecan.org/get-involved/how-r...
> Inoltre la produttività aumenterebbe con il progresso mentale, in quanto è ovvio che se il mondo è pieno di beduini che pregano anziché dedicarsi alla scienza, abbiamo una parte del mondo (quella evoluta) che è fiorente e un'altra che invece è putrescente, con la conseguenza che pochi devono produrre per molti. In effetti con questa argomentazione sto giungendo alla conclusione che noi non possiamo includere i beduini nella catena della solidarietà finché non si evolvono mentalmente.
Distribuzione della ricchezza ... Annullamento della religione ... Si, stai parlando del comunismo di 70 anni fa
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > > > È per questo che le risorse dovrebbe essere distribuite in maniera equa dallo stato
> > >
> > > E' un esperimento che e' gia' stato fatto, ed e' fallito ☭
> >
> > Espandi.
>
> Non vedi falce&martello
?
>
> > > La redistribuzione della ricchezza porterebbe tutti ad avere mezzo monolocale riscaldato, e acqua razionata.
> > > Sei disposto ?
> >
> > Non è detto, bisognerebbe fare i calcoli.
>
> Uno spunto:
> http://www.investopedia.com/articles/personal-fina...
> https://www.givingwhatwecan.org/get-involved/how-r...
Aggiungo che esistono tanti modi per ridistribuire la ricchezza, come lo si fa nella pratica? si danno soldi ai governi dei paesi poveri? si va noi la e si aprono scuole, ospedali, etc. con dipendenti internazionali? si paga noi ditte locali per costruire case, aziende, etc. bypassando il governo dello stato povero? prendiamo beni e prodotti da qua e li portiamo fisicamente la'?
Noi chi? stato/i? ONU? sovvenzioniamo tutto con tasse o come? che paga chi?
molte di queste cose in una maniera o nell'altra le si fanno gia' (aiuti umanitari, NGO, investimenti internazionali).
Redistribuire vorrebbe dire fare di piu' di cio che gia' facciamo o ha in mente dell'altro la wakka?
>
> > Inoltre la produttività aumenterebbe con il progresso mentale, in quanto è ovvio che se il mondo è pieno di beduini che pregano anziché dedicarsi alla scienza, abbiamo una parte del mondo (quella evoluta) che è fiorente e un'altra che invece è putrescente, con la conseguenza che pochi devono produrre per molti. In effetti con questa argomentazione sto giungendo alla conclusione che noi non possiamo includere i beduini nella catena della solidarietà finché non si evolvono mentalmente.
>
> Distribuzione della ricchezza ... Annullamento della religione ... Si, stai parlando del comunismo di 70 anni fa
>
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
-
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 19:48:41.0 alle 2016-01-21 19:48:41.0Scritto da:
> Scritto da: Giambo
> > Scritto da:
> >
> > > > > > 1) la decrescita della popolazione e' un bene, dovremmo essere pochi miliardi al massimo, non 7.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Balla malthusiana. Le risorse ci sono per sfamare anche di più di quelli che siamo, ma non sono distribuite in maniera equa
> > > >
> > > > Io non sono disposto a peggiorare il mio stile di vita ... Tu si ?
> > >
> > > È per questo che le risorse dovrebbe essere distribuite in maniera equa dallo stato
> >
> > E' un esperimento che e' gia' stato fatto, ed e' fallito ☭
>
> Espandi.
>
>
> > La redistribuzione della ricchezza porterebbe tutti ad avere mezzo monolocale riscaldato, e acqua razionata.
> > Sei disposto ?
>
> Non è detto, bisognerebbe fare i calcoli.
>
> Comunque si, sono disposto. Se poi ci si accorge che si sta troppo stretti allora semplicemente si cercherà di limitare gli atti sessuali riproduttivi, incentivando il sesso anale nelle scuole.
> Inoltre la produttività aumenterebbe con il progresso mentale, in quanto è ovvio che se il mondo è pieno di beduini che pregano anziché dedicarsi alla scienza, abbiamo una parte del mondo (quella evoluta) che è fiorente e un'altra che invece è putrescente, con la conseguenza che pochi devono produrre per molti. In effetti con questa argomentazione sto giungendo alla conclusione che noi non possiamo includere i beduini nella catena della solidarietà finché non si evolvono mentalmente.
>
> Però i cittadini all'interno del proprio stato dovrebbero collaborare per dare vita a una società in grado di soddisfare i bisogni di tutti, e non dare 30 000 franchi al mese a uno e lasciare in mezzo alla strada un altro.
> Anche perché quelli che guadagnano 30 000 franchi al mese dovrebbero ricordarsi che anche la loro situazione si può capovolgere, ergo una società che si occupa di dare un standard di vita minimo a tutti i cittadini è vantaggiosa per tutti.
> Chiaramente se togli 20 000 franchi di paga al tipo sopra si sentirà povero, ma questo semplicemente perché è stato viziato. I beni materiali sono come una droga: prima di averli non ne hai bisogno, quando li ottieni la tua curva di felicità sale alle stelle, fin quando non arrivi all'assuefazione (quando avere quel bene diventa una cosa normale) e allora la curva della felicità scende e si appiattisce e a questo punto sei tanto felice quanto lo eri prima di aver ottenuto il bene, quindi per provare di nuovo la felicità (quella vera, non quella normale) ti serve di più di prima.
>
> Morale della favola: se nasci e cresci con poco, ma con l'occorrente per avere una vita dignitosa (casa riscaldata con acqua corrente) non hai bisogno più di questo.
Controesempio immediato: la campesina ha avuto tutto questo ma desidera il pezzo di foresta, io sono nato con tutto questo e vorrei un angolo di mondo che sia solo mio. In entrambi i casi si tratta di desideri incompatibili con un sistema sociale che divida tutto in parti uguali, e questo è il motivo per cui il capitalismo, con tutte le tue ingiustizie, rocks.
> Il motivo per cui molti sentono di averne bisogno è che hanno il confronto con persone più ricche, ma questo si verrebbe a eliminare in una società in cui i beni vengono spartiti in maniera equa.
>
>
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 20:00:50.0 alle 2016-01-21 20:00:50.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Giambo
> > > Scritto da:
> > >
> > > > > > > 1) la decrescita della popolazione e' un bene, dovremmo essere pochi miliardi al massimo, non 7.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Balla malthusiana. Le risorse ci sono per sfamare anche di più di quelli che siamo, ma non sono distribuite in maniera equa
> > > > >
> > > > > Io non sono disposto a peggiorare il mio stile di vita ... Tu si ?
> > > >
> > > > È per questo che le risorse dovrebbe essere distribuite in maniera equa dallo stato
> > >
> > > E' un esperimento che e' gia' stato fatto, ed e' fallito ☭
> >
> > Espandi.
> >
> >
> > > La redistribuzione della ricchezza porterebbe tutti ad avere mezzo monolocale riscaldato, e acqua razionata.
> > > Sei disposto ?
> >
> > Non è detto, bisognerebbe fare i calcoli.
> >
> > Comunque si, sono disposto. Se poi ci si accorge che si sta troppo stretti allora semplicemente si cercherà di limitare gli atti sessuali riproduttivi, incentivando il sesso anale nelle scuole.
> > Inoltre la produttività aumenterebbe con il progresso mentale, in quanto è ovvio che se il mondo è pieno di beduini che pregano anziché dedicarsi alla scienza, abbiamo una parte del mondo (quella evoluta) che è fiorente e un'altra che invece è putrescente, con la conseguenza che pochi devono produrre per molti. In effetti con questa argomentazione sto giungendo alla conclusione che noi non possiamo includere i beduini nella catena della solidarietà finché non si evolvono mentalmente.
> >
> > Però i cittadini all'interno del proprio stato dovrebbero collaborare per dare vita a una società in grado di soddisfare i bisogni di tutti, e non dare 30 000 franchi al mese a uno e lasciare in mezzo alla strada un altro.
> > Anche perché quelli che guadagnano 30 000 franchi al mese dovrebbero ricordarsi che anche la loro situazione si può capovolgere, ergo una società che si occupa di dare un standard di vita minimo a tutti i cittadini è vantaggiosa per tutti.
> > Chiaramente se togli 20 000 franchi di paga al tipo sopra si sentirà povero, ma questo semplicemente perché è stato viziato. I beni materiali sono come una droga: prima di averli non ne hai bisogno, quando li ottieni la tua curva di felicità sale alle stelle, fin quando non arrivi all'assuefazione (quando avere quel bene diventa una cosa normale) e allora la curva della felicità scende e si appiattisce e a questo punto sei tanto felice quanto lo eri prima di aver ottenuto il bene, quindi per provare di nuovo la felicità (quella vera, non quella normale) ti serve di più di prima.
> >
> > Morale della favola: se nasci e cresci con poco, ma con l'occorrente per avere una vita dignitosa (casa riscaldata con acqua corrente) non hai bisogno più di questo.
>
> Controesempio immediato: la campesina ha avuto tutto questo ma desidera il pezzo di foresta, io sono nato con tutto questo e vorrei un angolo di mondo che sia solo mio. In entrambi i casi si tratta di desideri incompatibili con un sistema sociale che divida tutto in parti uguali, e questo è il motivo per cui il capitalismo, con tutte le tue ingiustizie, rocks.
Peccato che così facendo, per dare un privilegio a te, qualcun altro deve rinunciarvi. O meglio, per far vivere meglio te qualcuno deve vivere peggio. E questa è anche la ragione per cui il capitalismo fa cagare e chiunque lo sostenga va passato a filo di spada.
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Giambo
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > > > > > 1) la decrescita della popolazione e' un bene, dovremmo essere pochi miliardi al massimo, non 7.
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Balla malthusiana. Le risorse ci sono per sfamare anche di più di quelli che siamo, ma non sono distribuite in maniera equa
> > > > > >
> > > > > > Io non sono disposto a peggiorare il mio stile di vita ... Tu si ?
> > > > >
> > > > > È per questo che le risorse dovrebbe essere distribuite in maniera equa dallo stato
> > > >
> > > > E' un esperimento che e' gia' stato fatto, ed e' fallito ☭
> > >
> > > Espandi.
> > >
> > >
> > > > La redistribuzione della ricchezza porterebbe tutti ad avere mezzo monolocale riscaldato, e acqua razionata.
> > > > Sei disposto ?
> > >
> > > Non è detto, bisognerebbe fare i calcoli.
> > >
> > > Comunque si, sono disposto. Se poi ci si accorge che si sta troppo stretti allora semplicemente si cercherà di limitare gli atti sessuali riproduttivi, incentivando il sesso anale nelle scuole.
> > > Inoltre la produttività aumenterebbe con il progresso mentale, in quanto è ovvio che se il mondo è pieno di beduini che pregano anziché dedicarsi alla scienza, abbiamo una parte del mondo (quella evoluta) che è fiorente e un'altra che invece è putrescente, con la conseguenza che pochi devono produrre per molti. In effetti con questa argomentazione sto giungendo alla conclusione che noi non possiamo includere i beduini nella catena della solidarietà finché non si evolvono mentalmente.
> > >
> > > Però i cittadini all'interno del proprio stato dovrebbero collaborare per dare vita a una società in grado di soddisfare i bisogni di tutti, e non dare 30 000 franchi al mese a uno e lasciare in mezzo alla strada un altro.
> > > Anche perché quelli che guadagnano 30 000 franchi al mese dovrebbero ricordarsi che anche la loro situazione si può capovolgere, ergo una società che si occupa di dare un standard di vita minimo a tutti i cittadini è vantaggiosa per tutti.
> > > Chiaramente se togli 20 000 franchi di paga al tipo sopra si sentirà povero, ma questo semplicemente perché è stato viziato. I beni materiali sono come una droga: prima di averli non ne hai bisogno, quando li ottieni la tua curva di felicità sale alle stelle, fin quando non arrivi all'assuefazione (quando avere quel bene diventa una cosa normale) e allora la curva della felicità scende e si appiattisce e a questo punto sei tanto felice quanto lo eri prima di aver ottenuto il bene, quindi per provare di nuovo la felicità (quella vera, non quella normale) ti serve di più di prima.
> > >
> > > Morale della favola: se nasci e cresci con poco, ma con l'occorrente per avere una vita dignitosa (casa riscaldata con acqua corrente) non hai bisogno più di questo.
> >
> > Controesempio immediato: la campesina ha avuto tutto questo ma desidera il pezzo di foresta, io sono nato con tutto questo e vorrei un angolo di mondo che sia solo mio. In entrambi i casi si tratta di desideri incompatibili con un sistema sociale che divida tutto in parti uguali, e questo è il motivo per cui il capitalismo, con tutte le tue ingiustizie, rocks.
>
> Peccato che così facendo, per dare un privilegio a te, qualcun altro deve rinunciarvi. O meglio, per far vivere meglio te qualcuno deve vivere peggio. E questa è anche la ragione per cui il capitalismo fa cagare e chiunque lo sostenga va passato a filo di spada.
>
Quoto. Sti cretini una volta tanto che dovrebbero essere per l'uguaglianza sono contro. Il capitalismo probabilmente è il male assoluto."Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 21:01:06.0 alle 2016-01-21 21:01:06.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Giambo
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > > > > > 1) la decrescita della popolazione e' un bene, dovremmo essere pochi miliardi al massimo, non 7.
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Balla malthusiana. Le risorse ci sono per sfamare anche di più di quelli che siamo, ma non sono distribuite in maniera equa
> > > > > >
> > > > > > Io non sono disposto a peggiorare il mio stile di vita ... Tu si ?
> > > > >
> > > > > È per questo che le risorse dovrebbe essere distribuite in maniera equa dallo stato
> > > >
> > > > E' un esperimento che e' gia' stato fatto, ed e' fallito ☭
> > >
> > > Espandi.
> > >
> > >
> > > > La redistribuzione della ricchezza porterebbe tutti ad avere mezzo monolocale riscaldato, e acqua razionata.
> > > > Sei disposto ?
> > >
> > > Non è detto, bisognerebbe fare i calcoli.
> > >
> > > Comunque si, sono disposto. Se poi ci si accorge che si sta troppo stretti allora semplicemente si cercherà di limitare gli atti sessuali riproduttivi, incentivando il sesso anale nelle scuole.
> > > Inoltre la produttività aumenterebbe con il progresso mentale, in quanto è ovvio che se il mondo è pieno di beduini che pregano anziché dedicarsi alla scienza, abbiamo una parte del mondo (quella evoluta) che è fiorente e un'altra che invece è putrescente, con la conseguenza che pochi devono produrre per molti. In effetti con questa argomentazione sto giungendo alla conclusione che noi non possiamo includere i beduini nella catena della solidarietà finché non si evolvono mentalmente.
> > >
> > > Però i cittadini all'interno del proprio stato dovrebbero collaborare per dare vita a una società in grado di soddisfare i bisogni di tutti, e non dare 30 000 franchi al mese a uno e lasciare in mezzo alla strada un altro.
> > > Anche perché quelli che guadagnano 30 000 franchi al mese dovrebbero ricordarsi che anche la loro situazione si può capovolgere, ergo una società che si occupa di dare un standard di vita minimo a tutti i cittadini è vantaggiosa per tutti.
> > > Chiaramente se togli 20 000 franchi di paga al tipo sopra si sentirà povero, ma questo semplicemente perché è stato viziato. I beni materiali sono come una droga: prima di averli non ne hai bisogno, quando li ottieni la tua curva di felicità sale alle stelle, fin quando non arrivi all'assuefazione (quando avere quel bene diventa una cosa normale) e allora la curva della felicità scende e si appiattisce e a questo punto sei tanto felice quanto lo eri prima di aver ottenuto il bene, quindi per provare di nuovo la felicità (quella vera, non quella normale) ti serve di più di prima.
> > >
> > > Morale della favola: se nasci e cresci con poco, ma con l'occorrente per avere una vita dignitosa (casa riscaldata con acqua corrente) non hai bisogno più di questo.
> >
> > Controesempio immediato: la campesina ha avuto tutto questo ma desidera il pezzo di foresta, io sono nato con tutto questo e vorrei un angolo di mondo che sia solo mio. In entrambi i casi si tratta di desideri incompatibili con un sistema sociale che divida tutto in parti uguali, e questo è il motivo per cui il capitalismo, con tutte le tue ingiustizie, rocks.
>
> Peccato che così facendo, per dare un privilegio a te, qualcun altro deve rinunciarvi. O meglio, per far vivere meglio te qualcuno deve vivere peggio. E questa è anche la ragione per cui il capitalismo fa cagare e chiunque lo sostenga va passato a filo di spada.
Se distribuissi un pezzo di foresta per tutti, il 99% degli appezzamenti distribuiti diverrebbe uno schifo ecologicamente degenere nel giro di pochi anni. Alle moltitudini inurbate la foresta non interessa, interesserebbe specularci. Quindi i soldi servono a comprare foreste e pagare gente che non vi faccia entrare chi non ne è degno (secondo il metro di giudizio del proprietario) e le armi servono a difenderla. Lo stesso vale per ogni bene scarso e prezioso.
Il denaro èuna via di fuga dall'oppressione della maggioranza e dell'ugualitarismo. C'è chi desidera la foresta, chi mobili d'antiquariato, quadri, auto d'epoca... Tutte cose che un regime ugualitario non può dare a tutti. Cose che si comprano, e se sei davvero motivato trovi il modo. Per questo il capitalismo, in qualche forma, è sempre stato il regime preferibile e preferito a confronto con tutte le altre utopie.-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 21:05:52.0 alle 2016-01-21 21:05:52.0Scritto da:
> Se distribuissi un pezzo di foresta per tutti, il 99% degli appezzamenti distribuiti diverrebbe uno schifo ecologicamente degenere nel giro di pochi anni. Alle moltitudini inurbate la foresta non interessa, interesserebbe specularci. Quindi i soldi servono a comprare foreste e pagare gente che non vi faccia entrare chi non ne è degno (secondo il metro di giudizio del proprietario) e le armi servono a difenderla. Lo stesso vale per ogni bene scarso e prezioso.
Oppure a spianare detta foresta per costruirci un centro commerciale. I soldi non sono un metro di giudizio.
> Il denaro èuna via di fuga dall'oppressione della maggioranza e dell'ugualitarismo. C'è chi desidera la foresta, chi mobili d'antiquariato, quadri, auto d'epoca... Tutte cose che un regime ugualitario non può dare a tutti. Cose che si comprano, e se sei davvero motivato trovi il modo. Per questo il capitalismo, in qualche forma, è sempre stato il regime preferibile e preferito a confronto con tutte le altre utopie.
I soldi servono solo ad arricchire pochi a scapito di molti, non a premiare le tue idee. Ne è prova il fatto che la stragrande maggioranza della ricchezza è concentrata nelle mani di pochi, mentre gli altri fanno la fame, e in genere questi pochi li usano per incrementare il loro patrimonio.
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 21:23:30.0 alle 2016-01-21 21:23:30.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Se distribuissi un pezzo di foresta per tutti, il 99% degli appezzamenti distribuiti diverrebbe uno schifo ecologicamente degenere nel giro di pochi anni. Alle moltitudini inurbate la foresta non interessa, interesserebbe specularci. Quindi i soldi servono a comprare foreste e pagare gente che non vi faccia entrare chi non ne è degno (secondo il metro di giudizio del proprietario) e le armi servono a difenderla. Lo stesso vale per ogni bene scarso e prezioso.
>
> Oppure a spianare detta foresta per costruirci un centro commerciale. I soldi non sono un metro di giudizio.
>
> > Il denaro èuna via di fuga dall'oppressione della maggioranza e dell'ugualitarismo. C'è chi desidera la foresta, chi mobili d'antiquariato, quadri, auto d'epoca... Tutte cose che un regime ugualitario non può dare a tutti. Cose che si comprano, e se sei davvero motivato trovi il modo. Per questo il capitalismo, in qualche forma, è sempre stato il regime preferibile e preferito a confronto con tutte le altre utopie.
>
> I soldi servono solo ad arricchire pochi a scapito di molti, non a premiare le tue idee. Ne è prova il fatto che la stragrande maggioranza della ricchezza è concentrata nelle mani di pochi, mentre gli altri fanno la fame, e in genere questi pochi li usano per incrementare il loro patrimonio.
NON hai capito. I soldi premiano le mie idee se sono io ad avere i soldi. È per questo che tutti inseguono i soldi. Per sfuggire alla logica delle decisioni stabilite con la forza come da quelle prese a maggioranza, o da un collettivo o da un comitato.-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 22:48:32.0 alle 2016-01-21 22:48:32.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Se distribuissi un pezzo di foresta per tutti, il 99% degli appezzamenti distribuiti diverrebbe uno schifo ecologicamente degenere nel giro di pochi anni. Alle moltitudini inurbate la foresta non interessa, interesserebbe specularci. Quindi i soldi servono a comprare foreste e pagare gente che non vi faccia entrare chi non ne è degno (secondo il metro di giudizio del proprietario) e le armi servono a difenderla. Lo stesso vale per ogni bene scarso e prezioso.
> >
> > Oppure a spianare detta foresta per costruirci un centro commerciale. I soldi non sono un metro di giudizio.
> >
> > > Il denaro èuna via di fuga dall'oppressione della maggioranza e dell'ugualitarismo. C'è chi desidera la foresta, chi mobili d'antiquariato, quadri, auto d'epoca... Tutte cose che un regime ugualitario non può dare a tutti. Cose che si comprano, e se sei davvero motivato trovi il modo. Per questo il capitalismo, in qualche forma, è sempre stato il regime preferibile e preferito a confronto con tutte le altre utopie.
> >
> > I soldi servono solo ad arricchire pochi a scapito di molti, non a premiare le tue idee. Ne è prova il fatto che la stragrande maggioranza della ricchezza è concentrata nelle mani di pochi, mentre gli altri fanno la fame, e in genere questi pochi li usano per incrementare il loro patrimonio.
>
> NON hai capito. I soldi premiano le mie idee se sono io ad avere i soldi. È per questo che tutti inseguono i soldi. Per sfuggire alla logica delle decisioni stabilite con la forza come da quelle prese a maggioranza, o da un collettivo o da un comitato.
E tu non hai capito che è proprio come la lotteria. Tutti sognano di vincere, ma quelli che alla fine vincono sono un'infima minoranza rispetto a quelli che perdono. Il capitalismo è uguale, con l'aggravante della menzogna che se ti fai il culo prima o poi riesci a sfondare... ma questo, come per la lotteria, è vero solo per una minoranza di folli che ci investono tempo e quel poco che hanno inseguendo un sogno che hanno una probabilità quasi nulla di raggiungere.-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 23:23:25.0 alle 2016-01-21 23:23:25.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Se distribuissi un pezzo di foresta per tutti, il 99% degli appezzamenti distribuiti diverrebbe uno schifo ecologicamente degenere nel giro di pochi anni. Alle moltitudini inurbate la foresta non interessa, interesserebbe specularci. Quindi i soldi servono a comprare foreste e pagare gente che non vi faccia entrare chi non ne è degno (secondo il metro di giudizio del proprietario) e le armi servono a difenderla. Lo stesso vale per ogni bene scarso e prezioso.
> > >
> > > Oppure a spianare detta foresta per costruirci un centro commerciale. I soldi non sono un metro di giudizio.
> > >
> > > > Il denaro èuna via di fuga dall'oppressione della maggioranza e dell'ugualitarismo. C'è chi desidera la foresta, chi mobili d'antiquariato, quadri, auto d'epoca... Tutte cose che un regime ugualitario non può dare a tutti. Cose che si comprano, e se sei davvero motivato trovi il modo. Per questo il capitalismo, in qualche forma, è sempre stato il regime preferibile e preferito a confronto con tutte le altre utopie.
> > >
> > > I soldi servono solo ad arricchire pochi a scapito di molti, non a premiare le tue idee. Ne è prova il fatto che la stragrande maggioranza della ricchezza è concentrata nelle mani di pochi, mentre gli altri fanno la fame, e in genere questi pochi li usano per incrementare il loro patrimonio.
> >
> > NON hai capito. I soldi premiano le mie idee se sono io ad avere i soldi. È per questo che tutti inseguono i soldi. Per sfuggire alla logica delle decisioni stabilite con la forza come da quelle prese a maggioranza, o da un collettivo o da un comitato.
>
> E tu non hai capito che è proprio come la lotteria. Tutti sognano di vincere, ma quelli che alla fine vincono sono un'infima minoranza rispetto a quelli che perdono. Il capitalismo è uguale, con l'aggravante della menzogna che se ti fai il culo prima o poi riesci a sfondare... ma questo, come per la lotteria, è vero solo per una minoranza di folli che ci investono tempo e quel poco che hanno inseguendo un sogno che hanno una probabilità quasi nulla di raggiungere.
Non è una lotteria, al massimo una corsa di spermatozoi.-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 00:37:54.0 alle 2016-01-22 00:37:54.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Se distribuissi un pezzo di foresta per tutti, il 99% degli appezzamenti distribuiti diverrebbe uno schifo ecologicamente degenere nel giro di pochi anni. Alle moltitudini inurbate la foresta non interessa, interesserebbe specularci. Quindi i soldi servono a comprare foreste e pagare gente che non vi faccia entrare chi non ne è degno (secondo il metro di giudizio del proprietario) e le armi servono a difenderla. Lo stesso vale per ogni bene scarso e prezioso.
> > > >
> > > > Oppure a spianare detta foresta per costruirci un centro commerciale. I soldi non sono un metro di giudizio.
> > > >
> > > > > Il denaro èuna via di fuga dall'oppressione della maggioranza e dell'ugualitarismo. C'è chi desidera la foresta, chi mobili d'antiquariato, quadri, auto d'epoca... Tutte cose che un regime ugualitario non può dare a tutti. Cose che si comprano, e se sei davvero motivato trovi il modo. Per questo il capitalismo, in qualche forma, è sempre stato il regime preferibile e preferito a confronto con tutte le altre utopie.
> > > >
> > > > I soldi servono solo ad arricchire pochi a scapito di molti, non a premiare le tue idee. Ne è prova il fatto che la stragrande maggioranza della ricchezza è concentrata nelle mani di pochi, mentre gli altri fanno la fame, e in genere questi pochi li usano per incrementare il loro patrimonio.
> > >
> > > NON hai capito. I soldi premiano le mie idee se sono io ad avere i soldi. È per questo che tutti inseguono i soldi. Per sfuggire alla logica delle decisioni stabilite con la forza come da quelle prese a maggioranza, o da un collettivo o da un comitato.
> >
> > E tu non hai capito che è proprio come la lotteria. Tutti sognano di vincere, ma quelli che alla fine vincono sono un'infima minoranza rispetto a quelli che perdono. Il capitalismo è uguale, con l'aggravante della menzogna che se ti fai il culo prima o poi riesci a sfondare... ma questo, come per la lotteria, è vero solo per una minoranza di folli che ci investono tempo e quel poco che hanno inseguendo un sogno che hanno una probabilità quasi nulla di raggiungere.
>
> Non è una lotteria, al massimo una corsa di spermatozoi.
Anche una corsa di spermatozoi è una lotteria.
-
-
-
-
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 21:44:21.0 alle 2016-01-21 21:44:21.0Scritto da:
>
> Per questo il capitalismo, in qualche forma, è sempre stato il regime preferibile e preferito a confronto con tutte le altre utopie.
Stai parlando a nome tuo, la maggior parte delle persone nel mondo dal capitalismo ne escono perdenti. Ad appoggiare il capitalismo sono le persone che stanno bene perché hanno in mano una fetta relativamente buona della ricchezza del mondo.
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 23:26:52.0 alle 2016-01-21 23:26:52.0Scritto da:
> Scritto da:
> >
> > Per questo il capitalismo, in qualche forma, è sempre stato il regime preferibile e preferito a confronto con tutte le altre utopie.
>
> Stai parlando a nome tuo, la maggior parte delle persone nel mondo dal capitalismo ne escono perdenti. Ad appoggiare il capitalismo sono le persone che stanno bene perché hanno in mano una fetta relativamente buona della ricchezza del mondo.
Vai in una qualsiasi città e guardati intorno. La maggior parte delle persone che ci vive ha quello che vuole, e lo ha ottenuto grazie al capitalismo-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 23:39:07.0 alle 2016-01-21 23:39:07.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > >
> > > Per questo il capitalismo, in qualche forma, è sempre stato il regime preferibile e preferito a confronto con tutte le altre utopie.
> >
> > Stai parlando a nome tuo, la maggior parte delle persone nel mondo dal capitalismo ne escono perdenti. Ad appoggiare il capitalismo sono le persone che stanno bene perché hanno in mano una fetta relativamente buona della ricchezza del mondo.
>
> Vai in una qualsiasi città e guardati intorno. La maggior parte delle persone che ci vive ha quello che vuole, e lo ha ottenuto grazie al capitalismo
Rileggi le statistiche, la maggior parte delle persone nel mondo sono schiacciate dal capitalismo. Il capitalismo porta ricchezza a pochi e condanna tutti gli altri alla fame.
Inoltre crea un mondo di squali, pieno di prepotenti che voglio arraffarsi tutto spalando merda sugli altri.-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 00:38:34.0 alle 2016-01-22 00:38:34.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > >
> > > > Per questo il capitalismo, in qualche forma, è sempre stato il regime preferibile e preferito a confronto con tutte le altre utopie.
> > >
> > > Stai parlando a nome tuo, la maggior parte delle persone nel mondo dal capitalismo ne escono perdenti. Ad appoggiare il capitalismo sono le persone che stanno bene perché hanno in mano una fetta relativamente buona della ricchezza del mondo.
> >
> > Vai in una qualsiasi città e guardati intorno. La maggior parte delle persone che ci vive ha quello che vuole, e lo ha ottenuto grazie al capitalismo
>
> Rileggi le statistiche, la maggior parte delle persone nel mondo sono schiacciate dal capitalismo. Il capitalismo porta ricchezza a pochi e condanna tutti gli altri alla fame.
> Inoltre crea un mondo di squali, pieno di prepotenti che voglio arraffarsi tutto spalando merda sugli altri.
A me sembra invece di vedere tanta gente grassa e prospera. Non sto dicendo che è il mio mondo ideale, ma è il loro mondo ideale.-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 00:41:10.0 alle 2016-01-22 00:41:10.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > >
> > > > > Per questo il capitalismo, in qualche forma, è sempre stato il regime preferibile e preferito a confronto con tutte le altre utopie.
> > > >
> > > > Stai parlando a nome tuo, la maggior parte delle persone nel mondo dal capitalismo ne escono perdenti. Ad appoggiare il capitalismo sono le persone che stanno bene perché hanno in mano una fetta relativamente buona della ricchezza del mondo.
> > >
> > > Vai in una qualsiasi città e guardati intorno. La maggior parte delle persone che ci vive ha quello che vuole, e lo ha ottenuto grazie al capitalismo
> >
> > Rileggi le statistiche, la maggior parte delle persone nel mondo sono schiacciate dal capitalismo. Il capitalismo porta ricchezza a pochi e condanna tutti gli altri alla fame.
> > Inoltre crea un mondo di squali, pieno di prepotenti che voglio arraffarsi tutto spalando merda sugli altri.
>
> A me sembra invece di vedere tanta gente grassa e prospera.
Ti sembra male, negli ultimi 20 anni la gente si è impoverita e di parecchio. Se prima con uno stipendio potevi tirare avanti una famiglia di 5 persone ora con due stipendi a malapena riesci a tirare su 2 figli.-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 00:44:35.0 alle 2016-01-22 00:44:35.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > Per questo il capitalismo, in qualche forma, è sempre stato il regime preferibile e preferito a confronto con tutte le altre utopie.
> > > > >
> > > > > Stai parlando a nome tuo, la maggior parte delle persone nel mondo dal capitalismo ne escono perdenti. Ad appoggiare il capitalismo sono le persone che stanno bene perché hanno in mano una fetta relativamente buona della ricchezza del mondo.
> > > >
> > > > Vai in una qualsiasi città e guardati intorno. La maggior parte delle persone che ci vive ha quello che vuole, e lo ha ottenuto grazie al capitalismo
> > >
> > > Rileggi le statistiche, la maggior parte delle persone nel mondo sono schiacciate dal capitalismo. Il capitalismo porta ricchezza a pochi e condanna tutti gli altri alla fame.
> > > Inoltre crea un mondo di squali, pieno di prepotenti che voglio arraffarsi tutto spalando merda sugli altri.
> >
> > A me sembra invece di vedere tanta gente grassa e prospera.
>
> Ti sembra male, negli ultimi 20 anni la gente si è impoverita e di parecchio. Se prima con uno stipendio potevi tirare avanti una famiglia di 5 persone ora con due stipendi a malapena riesci a tirare su 2 figli.
Di questo passo Giambo dovrà bruciare il suo chalet per scaldarsi
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 00:49:15.0 alle 2016-01-22 00:49:15.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > > > Per questo il capitalismo, in qualche forma, è sempre stato il regime preferibile e preferito a confronto con tutte le altre utopie.
> > > > > >
> > > > > > Stai parlando a nome tuo, la maggior parte delle persone nel mondo dal capitalismo ne escono perdenti. Ad appoggiare il capitalismo sono le persone che stanno bene perché hanno in mano una fetta relativamente buona della ricchezza del mondo.
> > > > >
> > > > > Vai in una qualsiasi città e guardati intorno. La maggior parte delle persone che ci vive ha quello che vuole, e lo ha ottenuto grazie al capitalismo
> > > >
> > > > Rileggi le statistiche, la maggior parte delle persone nel mondo sono schiacciate dal capitalismo. Il capitalismo porta ricchezza a pochi e condanna tutti gli altri alla fame.
> > > > Inoltre crea un mondo di squali, pieno di prepotenti che voglio arraffarsi tutto spalando merda sugli altri.
> > >
> > > A me sembra invece di vedere tanta gente grassa e prospera.
> >
> > Ti sembra male, negli ultimi 20 anni la gente si è impoverita e di parecchio. Se prima con uno stipendio potevi tirare avanti una famiglia di 5 persone ora con due stipendi a malapena riesci a tirare su 2 figli.
>
> Di questo passo Giambo dovrà bruciare il suo chalet per scaldarsi
Di questo passo qualcuno brucerà Giambo per mangiare...-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 01:11:07.0 alle 2016-01-22 01:11:07.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > > Per questo il capitalismo, in qualche forma, è sempre stato il regime preferibile e preferito a confronto con tutte le altre utopie.
> > > > > > >
> > > > > > > Stai parlando a nome tuo, la maggior parte delle persone nel mondo dal capitalismo ne escono perdenti. Ad appoggiare il capitalismo sono le persone che stanno bene perché hanno in mano una fetta relativamente buona della ricchezza del mondo.
> > > > > >
> > > > > > Vai in una qualsiasi città e guardati intorno. La maggior parte delle persone che ci vive ha quello che vuole, e lo ha ottenuto grazie al capitalismo
> > > > >
> > > > > Rileggi le statistiche, la maggior parte delle persone nel mondo sono schiacciate dal capitalismo. Il capitalismo porta ricchezza a pochi e condanna tutti gli altri alla fame.
> > > > > Inoltre crea un mondo di squali, pieno di prepotenti che voglio arraffarsi tutto spalando merda sugli altri.
> > > >
> > > > A me sembra invece di vedere tanta gente grassa e prospera.
> > >
> > > Ti sembra male, negli ultimi 20 anni la gente si è impoverita e di parecchio. Se prima con uno stipendio potevi tirare avanti una famiglia di 5 persone ora con due stipendi a malapena riesci a tirare su 2 figli.
> >
> > Di questo passo Giambo dovrà bruciare il suo chalet per scaldarsi
>
> Di questo passo qualcuno brucerà Giambo per mangiare...
Bisogna naturalmente vedere cosa intendiamo per capitalismo.
Un moldavo amico di mio padre dice che stavano meglio ai tempi dell'URSS. Lo stato gli dava una casa e un lavoro, che consisteva nel curare sttari di vigne in un kolkhoz. Potavano le viti, accumulavano tonnellate di rametti vicino alle case e d'inverno li bruciavano per scaldarsi. Invece adesso è dovuto venire qui. Trova anche che l'occidente sia ipocrita.
Il punto è che il sistema ugualitario ti dà quello, o quello. Decide cosa è meglio fare per te e ti fa fare quello, ti dà anche la casa. Però devi fare quello, solo quello. Il sistema occidentale - a questo stadio non è ancora esatto chiamarlo capitalismo, ma per semplicità nei post precedenti l'ho chiamato così, come lo chiamano tutti - ti concede di lavorare se un altro ha lavoro da darti, e non ti dà nessuna casa, ma ti lascia cercare da te la tua strada. Ad esempio se non hai voglia di passare la tua vita lavorando puoi provare a fare qualcosa che ti ripaghi in seguito.
Diventa esatto chiamarlo capitalismo nel momento in cui alcuni accumulano ricchezza. Ancora qui non c'è niente di ingiusto finché rimane abbastanza ricchezza per tutti. Però è ovvio che oggi non ci troviamo in questa situazione.
Su questo punto ti do ragione. Quello su cui non hai ragione è che ci sono due tipi di ricchezza, quella che si crea illimitatamente e quella che non si crea. Ad esempio il territorio è una risorsa limitata.
Ma per esempio suponi che io convinca un certo numero di persone a girare un film con una macchina da presa digitale: consumiamo una certa quantità di risorse (irrisoria) e spendiamo una certa quantità di denaro, poi vendiamo il film e ci arricchiamo. Questa è ricchezza tirata fuori quasi dal nulla, nell'arricchirci non abbiamo rubato niente a nessuno.-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 01:32:03.0 alle 2016-01-22 01:32:03.0Scritto da:
>
> Il punto è che il sistema ugualitario ti dà quello, o quello. Decide cosa è meglio fare per te e ti fa fare quello, ti dà anche la casa. Però devi fare quello, solo quello. Il sistema occidentale - a questo stadio non è ancora esatto chiamarlo capitalismo, ma per semplicità nei post precedenti l'ho chiamato così, come lo chiamano tutti - ti concede di lavorare se un altro ha lavoro da darti, e non ti dà nessuna casa, ma ti lascia cercare da te la tua strada.
Tecnicamente in un sistema egualitario tutte le professioni servono, quindi ti puoi iscrivere a una lista e lo stato cerca di darti un'occupazione che ti piace, nel limite del possibile.
Non è detto che ti piazzi dove vuoi, ma questo vale anche nel sistema attuale: il lavoro che ti piace puoi trovarlo oppure no, a volte ti devi accontentare di altro.
> Ma per esempio suponi che io convinca un certo numero di persone a girare un film con una macchina da presa digitale: consumiamo una certa quantità di risorse (irrisoria) e spendiamo una certa quantità di denaro, poi vendiamo il film e ci arricchiamo. Questa è ricchezza tirata fuori quasi dal nulla, nell'arricchirci non abbiamo rubato niente a nessuno.
I beni immateriali (software, dati, libri) essendo immateriali non consumano risorse, ma solo tempo e intelletto. Nei business coi beni immateriali la logica della meritocrazia funziona, mentre in quello dei beni materiali... se non hai risorse non vai lontano.
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 01:37:22.0 alle 2016-01-22 01:37:22.0Scritto da:
>
> Tecnicamente in un sistema egualitario tutte le professioni servono, quindi ti puoi iscrivere a una lista e lo stato cerca di darti un'occupazione che ti piace, nel limite del possibile.
> Non è detto che ti piazzi dove vuoi, ma questo vale anche nel sistema attuale: il lavoro che ti piace puoi trovarlo oppure no, a volte ti devi accontentare di altro.
>
Comunque si potrebbe fare in modo che chi fa più del dovuto si prenda dei bonus.
Del tipo, vuoi avere del lussi in più? Fai lavori extra, fai lavoro sociale o protezione civile... e lo stato ti ripaga dandoti un bonus.
In questo modo verrebbe davvero la legge del guadagnarsi le cose con il merito, mentre nel capitalismo no, perché è pieno di gente che fa tanto, si impegna ma ha comunque poco.
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 01:45:32.0 alle 2016-01-22 01:45:32.0Scritto da:
> Scritto da:
> >
> > Tecnicamente in un sistema egualitario tutte le professioni servono, quindi ti puoi iscrivere a una lista e lo stato cerca di darti un'occupazione che ti piace, nel limite del possibile.
> > Non è detto che ti piazzi dove vuoi, ma questo vale anche nel sistema attuale: il lavoro che ti piace puoi trovarlo oppure no, a volte ti devi accontentare di altro.
> >
>
> Comunque si potrebbe fare in modo che chi fa più del dovuto si prenda dei bonus.
> Del tipo, vuoi avere del lussi in più? Fai lavori extra, fai lavoro sociale o protezione civile... e lo stato ti ripaga dandoti un bonus.
>
> In questo modo verrebbe davvero la legge del guadagnarsi le cose con il merito, mentre nel capitalismo no, perché è pieno di gente che fa tanto, si impegna ma ha comunque poco.
Il libero mercato lo fa meglio di qualunque decisore o legislatore. Ovviamente il libero mercato ha il difetto che chi è più abile ad accumulare ricchezza lo fa, e dopo un po' il mercato è in mano ai grandi soggetti economici e perciònon più libero. Quindi occorrono leggi per limitare il potere dei grandi soggetti economici, che esistono ma non sono molto efficaci, perché i grandi soggetti economici hanno il denaro per corrompere la politica.
Un sistema di controlli che si intensifica man mano che cresce la dimensione e il potenziale potere del controllato. Il solo modo per ottenerlo però è inserirlo in una costituzione scritta da capo.-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 03:08:53.0 alle 2016-01-22 03:08:53.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > >
> > > Tecnicamente in un sistema egualitario tutte le professioni servono, quindi ti puoi iscrivere a una lista e lo stato cerca di darti un'occupazione che ti piace, nel limite del possibile.
> > > Non è detto che ti piazzi dove vuoi, ma questo vale anche nel sistema attuale: il lavoro che ti piace puoi trovarlo oppure no, a volte ti devi accontentare di altro.
> > >
> >
> > Comunque si potrebbe fare in modo che chi fa più del dovuto si prenda dei bonus.
> > Del tipo, vuoi avere del lussi in più? Fai lavori extra, fai lavoro sociale o protezione civile... e lo stato ti ripaga dandoti un bonus.
> >
> > In questo modo verrebbe davvero la legge del guadagnarsi le cose con il merito, mentre nel capitalismo no, perché è pieno di gente che fa tanto, si impegna ma ha comunque poco.
>
> Il libero mercato lo fa meglio di qualunque decisore o legislatore. Ovviamente il libero mercato ha il difetto che chi è più abile ad accumulare ricchezza lo fa, e dopo un po' il mercato è in mano ai grandi soggetti economici e perciònon più libero. Quindi occorrono leggi per limitare il potere dei grandi soggetti economici, che esistono ma non sono molto efficaci, perché i grandi soggetti economici hanno il denaro per corrompere la politica.
>
> Un sistema di controlli che si intensifica man mano che cresce la dimensione e il potenziale potere del controllato. Il solo modo per ottenerlo però è inserirlo in una costituzione scritta da capo.
Quello che dici è impossibile nel libero mercato (e in qualsiasi sistema economico basato sul denaro).
Chi ha denaro, da che mondo e mondo, ha potere. E chi ha potere è chi poi muove i fili dietro ai politici. Di conseguenza, chi ha denaro, non solo ha i mezzi per ottenere sempre più denaro a scapito di tutti gli altri, ma ha anche i mezzi per plasmare le leggi a proprio vantaggio con "donazioni" e "favori" di vario tipo fatti ai politici.
Guarda ad esempio la questione del copyright... se ci pensi è una gran cazzata, si vuole mandare in galera gente solo perché scarica canzonette... inoltre si è passati da un copyright di 20 anni rinnovabile per altri 20 su richiesta, ad un copyright che si estende per 70 anni dopo la morte dell'autore. Come è stato possibile? Come mai una questione irrilevante come il copyright è diventato quasi un principio di vita o di morte nella nostra legge? E come è possibile che sia stato esteso al punto da arricchire non solo l'autore ma addirittura un paio di generazioni che lo seguono?
La risposta è: il denaro. Chi è ricco muove i fili dei politici, e dai oggi, dai domani, lima la legge a suo favore in modo che nel giro di qualche anno tutte le regolette di buon senso che erano imposte prima svaniscano nel nulla sostituendo regolette che lo favoriscono. Questo è impossibile da fermare, almeno fintanto che esiste il concetto di denaro e di ricchezza.-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 16:12:23.0 alle 2016-01-22 16:12:23.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > >
> > > > Tecnicamente in un sistema egualitario tutte le professioni servono, quindi ti puoi iscrivere a una lista e lo stato cerca di darti un'occupazione che ti piace, nel limite del possibile.
> > > > Non è detto che ti piazzi dove vuoi, ma questo vale anche nel sistema attuale: il lavoro che ti piace puoi trovarlo oppure no, a volte ti devi accontentare di altro.
> > > >
> > >
> > > Comunque si potrebbe fare in modo che chi fa più del dovuto si prenda dei bonus.
> > > Del tipo, vuoi avere del lussi in più? Fai lavori extra, fai lavoro sociale o protezione civile... e lo stato ti ripaga dandoti un bonus.
> > >
> > > In questo modo verrebbe davvero la legge del guadagnarsi le cose con il merito, mentre nel capitalismo no, perché è pieno di gente che fa tanto, si impegna ma ha comunque poco.
> >
> > Il libero mercato lo fa meglio di qualunque decisore o legislatore. Ovviamente il libero mercato ha il difetto che chi è più abile ad accumulare ricchezza lo fa, e dopo un po' il mercato è in mano ai grandi soggetti economici e perciònon più libero. Quindi occorrono leggi per limitare il potere dei grandi soggetti economici, che esistono ma non sono molto efficaci, perché i grandi soggetti economici hanno il denaro per corrompere la politica.
> >
> > Un sistema di controlli che si intensifica man mano che cresce la dimensione e il potenziale potere del controllato. Il solo modo per ottenerlo però è inserirlo in una costituzione scritta da capo.
>
> Quello che dici è impossibile nel libero mercato (e in qualsiasi sistema economico basato sul denaro).
È impossibile, o almeno molto difficile, in qualsiasi sistema. In qualsiasi sistema controllare è difficile, per cui le persone invece di controllarsi a vicenda stipulano un tacito accordo per non controllarsi. I pochi che restano a difendere e praticare il controllo sono etichettati come rompiballe e detestati da tutti.
> Chi ha denaro, da che mondo e mondo, ha potere. E chi ha potere è chi poi muove i fili dietro ai politici. Di conseguenza, chi ha denaro, non solo ha i mezzi per ottenere sempre più denaro a scapito di tutti gli altri, ma ha anche i mezzi per plasmare le leggi a proprio vantaggio con "donazioni" e "favori" di vario tipo fatti ai politici.
Donazioni e favori che si possono fare in natura, o sotto forma di servizi, anziché in denaro. Eliminare il denaro non elimina il problema.
> Guarda ad esempio la questione del copyright... se ci pensi è una gran cazzata, si vuole mandare in galera gente solo perché scarica canzonette... inoltre si è passati da un copyright di 20 anni rinnovabile per altri 20 su richiesta, ad un copyright che si estende per 70 anni dopo la morte dell'autore. Come è stato possibile? Come mai una questione irrilevante come il copyright è diventato quasi un principio di vita o di morte nella nostra legge? E come è possibile che sia stato esteso al punto da arricchire non solo l'autore ma addirittura un paio di generazioni che lo seguono?
Non è tanto per mantenere i nipoti dello scrittore, ma l'editore.
> La risposta è: il denaro. Chi è ricco muove i fili dei politici, e dai oggi, dai domani, lima la legge a suo favore in modo che nel giro di qualche anno tutte le regolette di buon senso che erano imposte prima svaniscano nel nulla sostituendo regolette che lo favoriscono. Questo è impossibile da fermare, almeno fintanto che esiste il concetto di denaro e di ricchezza.
Il concetto di ricchezza esisterà sempre, perché esiste la ricchezza. Togli il denaro, e qualcos'altro con le medesime caratteristiche ne prende il posto.
Eliminando il denaro e con esso la possibilità di accumulare ricchezza togli una possibilità di ascesa per l'individuo e di conseguente liberazione dagli altri, senza davvero eliminare i difetti del sistema capitalistico.-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > >
> > > > > Tecnicamente in un sistema egualitario tutte le professioni servono, quindi ti puoi iscrivere a una lista e lo stato cerca di darti un'occupazione che ti piace, nel limite del possibile.
> > > > > Non è detto che ti piazzi dove vuoi, ma questo vale anche nel sistema attuale: il lavoro che ti piace puoi trovarlo oppure no, a volte ti devi accontentare di altro.
> > > > >
> > > >
> > > > Comunque si potrebbe fare in modo che chi fa più del dovuto si prenda dei bonus.
> > > > Del tipo, vuoi avere del lussi in più? Fai lavori extra, fai lavoro sociale o protezione civile... e lo stato ti ripaga dandoti un bonus.
> > > >
> > > > In questo modo verrebbe davvero la legge del guadagnarsi le cose con il merito, mentre nel capitalismo no, perché è pieno di gente che fa tanto, si impegna ma ha comunque poco.
> > >
> > > Il libero mercato lo fa meglio di qualunque decisore o legislatore. Ovviamente il libero mercato ha il difetto che chi è più abile ad accumulare ricchezza lo fa, e dopo un po' il mercato è in mano ai grandi soggetti economici e perciònon più libero. Quindi occorrono leggi per limitare il potere dei grandi soggetti economici, che esistono ma non sono molto efficaci, perché i grandi soggetti economici hanno il denaro per corrompere la politica.
> > >
> > > Un sistema di controlli che si intensifica man mano che cresce la dimensione e il potenziale potere del controllato. Il solo modo per ottenerlo però è inserirlo in una costituzione scritta da capo.
> >
> > Quello che dici è impossibile nel libero mercato (e in qualsiasi sistema economico basato sul denaro).
>
> È impossibile, o almeno molto difficile, in qualsiasi sistema. In qualsiasi sistema controllare è difficile, per cui le persone invece di controllarsi a vicenda stipulano un tacito accordo per non controllarsi. I pochi che restano a difendere e praticare il controllo sono etichettati come rompiballe e detestati da tutti.
>
> > Chi ha denaro, da che mondo e mondo, ha potere. E chi ha potere è chi poi muove i fili dietro ai politici. Di conseguenza, chi ha denaro, non solo ha i mezzi per ottenere sempre più denaro a scapito di tutti gli altri, ma ha anche i mezzi per plasmare le leggi a proprio vantaggio con "donazioni" e "favori" di vario tipo fatti ai politici.
>
> Donazioni e favori che si possono fare in natura, o sotto forma di servizi, anziché in denaro. Eliminare il denaro non elimina il problema.
>
> > Guarda ad esempio la questione del copyright... se ci pensi è una gran cazzata, si vuole mandare in galera gente solo perché scarica canzonette... inoltre si è passati da un copyright di 20 anni rinnovabile per altri 20 su richiesta, ad un copyright che si estende per 70 anni dopo la morte dell'autore. Come è stato possibile? Come mai una questione irrilevante come il copyright è diventato quasi un principio di vita o di morte nella nostra legge? E come è possibile che sia stato esteso al punto da arricchire non solo l'autore ma addirittura un paio di generazioni che lo seguono?
>
> Non è tanto per mantenere i nipoti dello scrittore, ma l'editore.
>
> > La risposta è: il denaro. Chi è ricco muove i fili dei politici, e dai oggi, dai domani, lima la legge a suo favore in modo che nel giro di qualche anno tutte le regolette di buon senso che erano imposte prima svaniscano nel nulla sostituendo regolette che lo favoriscono. Questo è impossibile da fermare, almeno fintanto che esiste il concetto di denaro e di ricchezza.
>
> Il concetto di ricchezza esisterà sempre, perché esiste la ricchezza. Togli il denaro, e qualcos'altro con le medesime caratteristiche ne prende il posto.
>
> Eliminando il denaro e con esso la possibilità di accumulare ricchezza togli una possibilità di ascesa per l'individuo e di conseguente liberazione dagli altri, senza davvero eliminare i difetti del sistema capitalistico.
edit: perche' non va la gif?
**Modificato dall'autore il 22.01.2016 18:42**Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 19:22:52.0 alle 2016-01-22 19:22:52.0Scritto da: dada216
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > Tecnicamente in un sistema egualitario tutte le professioni servono, quindi ti puoi iscrivere a una lista e lo stato cerca di darti un'occupazione che ti piace, nel limite del possibile.
> > > > > > Non è detto che ti piazzi dove vuoi, ma questo vale anche nel sistema attuale: il lavoro che ti piace puoi trovarlo oppure no, a volte ti devi accontentare di altro.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Comunque si potrebbe fare in modo che chi fa più del dovuto si prenda dei bonus.
> > > > > Del tipo, vuoi avere del lussi in più? Fai lavori extra, fai lavoro sociale o protezione civile... e lo stato ti ripaga dandoti un bonus.
> > > > >
> > > > > In questo modo verrebbe davvero la legge del guadagnarsi le cose con il merito, mentre nel capitalismo no, perché è pieno di gente che fa tanto, si impegna ma ha comunque poco.
> > > >
> > > > Il libero mercato lo fa meglio di qualunque decisore o legislatore. Ovviamente il libero mercato ha il difetto che chi è più abile ad accumulare ricchezza lo fa, e dopo un po' il mercato è in mano ai grandi soggetti economici e perciònon più libero. Quindi occorrono leggi per limitare il potere dei grandi soggetti economici, che esistono ma non sono molto efficaci, perché i grandi soggetti economici hanno il denaro per corrompere la politica.
> > > >
> > > > Un sistema di controlli che si intensifica man mano che cresce la dimensione e il potenziale potere del controllato. Il solo modo per ottenerlo però è inserirlo in una costituzione scritta da capo.
> > >
> > > Quello che dici è impossibile nel libero mercato (e in qualsiasi sistema economico basato sul denaro).
> >
> > È impossibile, o almeno molto difficile, in qualsiasi sistema. In qualsiasi sistema controllare è difficile, per cui le persone invece di controllarsi a vicenda stipulano un tacito accordo per non controllarsi. I pochi che restano a difendere e praticare il controllo sono etichettati come rompiballe e detestati da tutti.
> >
> > > Chi ha denaro, da che mondo e mondo, ha potere. E chi ha potere è chi poi muove i fili dietro ai politici. Di conseguenza, chi ha denaro, non solo ha i mezzi per ottenere sempre più denaro a scapito di tutti gli altri, ma ha anche i mezzi per plasmare le leggi a proprio vantaggio con "donazioni" e "favori" di vario tipo fatti ai politici.
> >
> > Donazioni e favori che si possono fare in natura, o sotto forma di servizi, anziché in denaro. Eliminare il denaro non elimina il problema.
> >
> > > Guarda ad esempio la questione del copyright... se ci pensi è una gran cazzata, si vuole mandare in galera gente solo perché scarica canzonette... inoltre si è passati da un copyright di 20 anni rinnovabile per altri 20 su richiesta, ad un copyright che si estende per 70 anni dopo la morte dell'autore. Come è stato possibile? Come mai una questione irrilevante come il copyright è diventato quasi un principio di vita o di morte nella nostra legge? E come è possibile che sia stato esteso al punto da arricchire non solo l'autore ma addirittura un paio di generazioni che lo seguono?
> >
> > Non è tanto per mantenere i nipoti dello scrittore, ma l'editore.
> >
> > > La risposta è: il denaro. Chi è ricco muove i fili dei politici, e dai oggi, dai domani, lima la legge a suo favore in modo che nel giro di qualche anno tutte le regolette di buon senso che erano imposte prima svaniscano nel nulla sostituendo regolette che lo favoriscono. Questo è impossibile da fermare, almeno fintanto che esiste il concetto di denaro e di ricchezza.
> >
> > Il concetto di ricchezza esisterà sempre, perché esiste la ricchezza. Togli il denaro, e qualcos'altro con le medesime caratteristiche ne prende il posto.
> >
> > Eliminando il denaro e con esso la possibilità di accumulare ricchezza togli una possibilità di ascesa per l'individuo e di conseguente liberazione dagli altri, senza davvero eliminare i difetti del sistema capitalistico.
>
>
>
> edit: perche' non va la gif?
Ma sopratutto, che cosa significa?
-
-
-
-
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 01:48:30.0 alle 2016-01-22 01:48:30.0> è pieno di gente che fa tanto, si impegna ma ha comunque poco.
Perché non lo fa nel modo giusto. Io non sono mai stato bravo a capire queste cose, ma ho iniziato a capirci qualcosa dopo aver letto i consigli degli americani che ti insegnano come ottenere i tuoi obiettivi.
-
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 03:14:30.0 alle 2016-01-22 03:14:30.0Scritto da:
> I beni immateriali (software, dati, libri) essendo immateriali non consumano risorse, ma solo tempo e intelletto. Nei business coi beni immateriali la logica della meritocrazia funziona, mentre in quello dei beni materiali... se non hai risorse non vai lontano.
Questo è vero anche nei beni immateriali. Se non hai risorse devi passare il tuo tempo per guadagnarti da vivere. Non puoi certo investire il tuo tempo in altre attività se non hai neanche abbastanza soldi per mangiare.
In altre parole, chi ha poco ha anche meno probabilità di avere una buona istruzione e, alla fine, di poter cambiare il suo stato sociale. Inoltre, nel capitalismo, la probabilità di diventare sempre più poveri è di gran lunga maggiore della probabilità di diventare ricchi... quindi nel tempo la maggioranza delle persone precipiterà verso il fondo della scala alimentare e solo pochi riusciranno (più per culo che per altro) a spuntarla.-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 15:50:48.0 alle 2016-01-22 15:50:48.0> nel capitalismo, la probabilità di diventare sempre più poveri è di gran lunga maggiore della probabilità di diventare ricchi... quindi nel tempo la maggioranza delle persone precipiterà verso il fondo
Questo è un effetto del liberismo, non del capitalismo in sé.
-
-
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 03:00:21.0 alle 2016-01-22 03:00:21.0Scritto da:
> Su questo punto ti do ragione. Quello su cui non hai ragione è che ci sono due tipi di ricchezza, quella che si crea illimitatamente e quella che non si crea. Ad esempio il territorio è una risorsa limitata.
Quello che non hai ben capito è che non esistono due tipi di ricchezza, ne esiste solo una: quella limitata.
Anche nel momento in cui il denaro non è più collegato alle risorse fisiche è comunque limitato nei fatti, perché alla fine la ricchezza non è solo una collezione di numeri, ma quei numeri hanno effetti reali nella vita reale e nelle risorse reali. Se io sono ricco posso permettermi di fare il bagno, ogni giorno, consumando l'equivalente di una piscina di acqua dolce calda... facendo questo limito la quantità di acqua dolce disponibile per tutti gli altri e in più inquino inutilmente l'ambiente. Non importa come tu abbia ottenuto quella ricchezza, se facendo un film, avendo un colpo di culo alla lotteria, o ammazzando tuo zio ricco. Quella tua ricchezza è comunque un danno per tutti gli altri.-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 16:21:45.0 alle 2016-01-22 16:21:45.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Su questo punto ti do ragione. Quello su cui non hai ragione è che ci sono due tipi di ricchezza, quella che si crea illimitatamente e quella che non si crea. Ad esempio il territorio è una risorsa limitata.
>
> Quello che non hai ben capito è che non esistono due tipi di ricchezza, ne esiste solo una: quella limitata.
>
> Anche nel momento in cui il denaro non è più collegato alle risorse fisiche è comunque limitato nei fatti, perché alla fine la ricchezza non è solo una collezione di numeri, ma quei numeri hanno effetti reali nella vita reale e nelle risorse reali. Se io sono ricco posso permettermi di fare il bagno, ogni giorno, consumando l'equivalente di una piscina di acqua dolce calda... facendo questo limito la quantità di acqua dolce disponibile per tutti gli altri e in più inquino inutilmente l'ambiente. Non importa come tu abbia ottenuto quella ricchezza, se facendo un film, avendo un colpo di culo alla lotteria, o ammazzando tuo zio ricco. Quella tua ricchezza è comunque un danno per tutti gli altri.
Non è limitata l'acqua dolce, ma la capacità di disporne. Se gli africani continuano ad avere governi che non si preoccupano di gestire l'acqua, magari di dissalarla dal mare, continueranno a non avere acqua; se gli italiani si lamentano del governo ma non fanno mai nulla e continuano a votare le stesse persone, gli acquedotti continueranno a perdere una parte dell'acqua nel tragitto.
Le risorse sono limitate, alcune vistosamente, altre per ora solo in teoria. Certe risorse le crea l'iniziativa, ad esempio dissalare l'acqua di mare e mettere a coltura vaste regioni costiere della Libia e dell'Etiopia. Altre le crea la cultura, ad esempio non facendo figli su figli come nel paleolitico, e magari facendone invece qualcuno di più in Europa in modo di avere una decrescita demografica, non un crollo.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine
>
> > > 1) la decrescita della popolazione e' un bene, dovremmo essere pochi miliardi al massimo, non 7.
> > >
> >
> > Balla malthusiana. Le risorse ci sono per sfamare anche di più di quelli che siamo, ma non sono distribuite in maniera equa
>
> Io non sono disposto a peggiorare il mio stile di vita ...
Ovvio perché sei un egoista che pensa solo ai cazzi suoi.
> tu si?
Se mi garantiscono almeno vitto e alloggio si. La Mercedes, la vasca idromassaggio, la piscina e l'Iphone6 non rientrano nei bisogni primari, e se questi tuoi vizi borghesi vanno a discapito di altre persone la cui unica colpa è essere nati nel posto sbagliato al momento sbagliato, allora non me ne può fregar di meno di toglierti e sequestrarti i beni.
La comunità prima di tutto!
**Modificato dall'autore il 21.01.2016 21:27**"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da: Ordine
> > Io non sono disposto a peggiorare il mio stile di vita ...
>
> Ovvio perché sei un egoista che pensa solo ai cazzi suoi.
Tu invce pensi al prossimo prima di te stesso, vero ?
Sopratutto se e' negro o ebreo
> > tu si?
>
> Se mi garantiscono almeno vitto e alloggio si.
Te lo garantiscono, ma peggiore di quello che hai ora. Non e' neanche detto tu possa a avere una casa o un appartamento tutto tuo, ti troveresti a dividerlo con altri scapoli, Motumbo e Mustafa'
> La Mercedes, la vasca idromassaggio, la piscina e l'Iphone6 non rientrano nei bisogni primari, e se questi tuoi vizi borghesi vanno a discapito di altre persone la cui unica colpa è essere nati nel posto sbagliato al momento sbagliato, allora non me ne può fregar di meno di toglierti e sequestrarti i beni.
E poi li ridistribuisci ai poveracci appena sbarcati
?
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 23:25:27.0 alle 2016-01-21 23:25:27.0Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine
>
> > > Io non sono disposto a peggiorare il mio stile di vita ...
> >
> > Ovvio perché sei un egoista che pensa solo ai cazzi suoi.
>
> Tu invce pensi al prossimo prima di te stesso, vero ?
> Sopratutto se e' negro o ebreo
>
> > > tu si?
> >
> > Se mi garantiscono almeno vitto e alloggio si.
>
> Te lo garantiscono, ma peggiore di quello che hai ora. Non e' neanche detto tu possa a avere una casa o un appartamento tutto tuo, ti troveresti a dividerlo con altri scapoli, Motumbo e Mustafa'
Per non parlare di Mordecai, quello che morde.
> > La Mercedes, la vasca idromassaggio, la piscina e l'Iphone6 non rientrano nei bisogni primari, e se questi tuoi vizi borghesi vanno a discapito di altre persone la cui unica colpa è essere nati nel posto sbagliato al momento sbagliato, allora non me ne può fregar di meno di toglierti e sequestrarti i beni.
>
> E poi li ridistribuisci ai poveracci appena sbarcati
?
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine
>
> > > Io non sono disposto a peggiorare il mio stile di vita ...
> >
> > Ovvio perché sei un egoista che pensa solo ai cazzi suoi.
>
> Tu invce pensi al prossimo prima di te stesso, vero ?
> Sopratutto se e' negro o ebreo
>
> > > tu si?
> >
> > Se mi garantiscono almeno vitto e alloggio si.
>
> Te lo garantiscono, ma peggiore di quello che hai ora. Non e' neanche detto tu possa a avere una casa o un appartamento tutto tuo, ti troveresti a dividerlo con altri scapoli, Motumbo e Mustafa'
>
> > La Mercedes, la vasca idromassaggio, la piscina e l'Iphone6 non rientrano nei bisogni primari, e se questi tuoi vizi borghesi vanno a discapito di altre persone la cui unica colpa è essere nati nel posto sbagliato al momento sbagliato, allora non me ne può fregar di meno di toglierti e sequestrarti i beni.
>
> E poi li ridistribuisci ai poveracci appena sbarcati
?
Fail clamoroso!
Senza capitalismo nessuno o quasi sbarcherebbe."Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da: Ordine
> > E poi li ridistribuisci ai poveracci appena sbarcati
?
>
>
> Fail clamoroso!
> Senza capitalismo nessuno o quasi sbarcherebbe.
Perche' no ? Senza il capitalismo ai negri passa la voglia di vivere in un altro luogo ?
"Hei Motumbo ! Hai visdo ghe belle le mondagne svizzere ?"
"Chissene, io sdo bene gui a mangiar sabbia !"
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine
>
> > > E poi li ridistribuisci ai poveracci appena sbarcati
?
> >
> >
> > Fail clamoroso!
> > Senza capitalismo nessuno o quasi sbarcherebbe.
>
> Perche' no ? Senza il capitalismo ai negri passa la voglia di vivere in un altro luogo ?
> "Hei Motumbo ! Hai visdo ghe belle le mondagne svizzere ?"
> "Chissene, io sdo bene gui a mangiar sabbia !"
>
Infatti è risaputo che gli immigrati vengono qui per guardare le montagne
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da: Ordine
> > > > E poi li ridistribuisci ai poveracci appena sbarcati
?
> > >
> > >
> > > Fail clamoroso!
> > > Senza capitalismo nessuno o quasi sbarcherebbe.
> >
> > Perche' no ? Senza il capitalismo ai negri passa la voglia di vivere in un altro luogo ?
> > "Hei Motumbo ! Hai visdo ghe belle le mondagne svizzere ?"
> > "Chissene, io sdo bene gui a mangiar sabbia !"
> >
>
> Infatti è risaputo che gli immigrati vengono qui per guardare le montagne
Ora che con la tua splendida idea sono tutti poveri uguali, i negri verranno i Italia per i monumenti e in Svizzera per le montagne
Bella cazzata che hai fatto
!
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-22 14:39:56.0 alle 2016-01-22 14:39:56.0Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine
>
> > > > > E poi li ridistribuisci ai poveracci appena sbarcati
?
> > > >
> > > >
> > > > Fail clamoroso!
> > > > Senza capitalismo nessuno o quasi sbarcherebbe.
> > >
> > > Perche' no ? Senza il capitalismo ai negri passa la voglia di vivere in un altro luogo ?
> > > "Hei Motumbo ! Hai visdo ghe belle le mondagne svizzere ?"
> > > "Chissene, io sdo bene gui a mangiar sabbia !"
> > >
> >
> > Infatti è risaputo che gli immigrati vengono qui per guardare le montagne
>
> Ora che con la tua splendida idea sono tutti poveri uguali, i negri verranno i Italia per i monumenti e in Svizzera per le montagne
> Bella cazzata che hai fatto
!
Ha ragione. Molto spesso le persone emigrano SOLO per necessità o per aumentare le proprie possibilità. Molti non se ne andrebbero se stessero bene dove sono, al limite si fanno delle vacanze qui e là.-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da:
> > > > > > E poi li ridistribuisci ai poveracci appena sbarcati
?
> > > > >
> > > > >
> > > > > Fail clamoroso!
> > > > > Senza capitalismo nessuno o quasi sbarcherebbe.
> > > >
> > > > Perche' no ? Senza il capitalismo ai negri passa la voglia di vivere in un altro luogo ?
> > > > "Hei Motumbo ! Hai visdo ghe belle le mondagne svizzere ?"
> > > > "Chissene, io sdo bene gui a mangiar sabbia !"
> > > >
> > >
> > > Infatti è risaputo che gli immigrati vengono qui per guardare le montagne
> >
> > Ora che con la tua splendida idea sono tutti poveri uguali, i negri verranno i Italia per i monumenti e in Svizzera per le montagne
> > Bella cazzata che hai fatto
!
>
> Ha ragione. Molto spesso le persone emigrano SOLO per necessità o per aumentare le proprie possibilità. Molti non se ne andrebbero se stessero bene dove sono, al limite si fanno delle vacanze qui e là.
E ora che in tutto il mondo e' povero uguale, la gente andra' a vivere nel paese piu' bello.
Nel Bel Paese.
Preparatevi a un'invasione selvaggia dai 4 angoli del mondo
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > > > > > > E poi li ridistribuisci ai poveracci appena sbarcati
?
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Fail clamoroso!
> > > > > > Senza capitalismo nessuno o quasi sbarcherebbe.
> > > > >
> > > > > Perche' no ? Senza il capitalismo ai negri passa la voglia di vivere in un altro luogo ?
> > > > > "Hei Motumbo ! Hai visdo ghe belle le mondagne svizzere ?"
> > > > > "Chissene, io sdo bene gui a mangiar sabbia !"
> > > > >
> > > >
> > > > Infatti è risaputo che gli immigrati vengono qui per guardare le montagne
> > >
> > > Ora che con la tua splendida idea sono tutti poveri uguali, i negri verranno i Italia per i monumenti e in Svizzera per le montagne
> > > Bella cazzata che hai fatto
!
> >
> > Ha ragione. Molto spesso le persone emigrano SOLO per necessità o per aumentare le proprie possibilità. Molti non se ne andrebbero se stessero bene dove sono, al limite si fanno delle vacanze qui e là.
>
> E ora che in tutto il mondo e' povero uguale, la gente andra' a vivere nel paese piu' bello.
> Nel Bel Paese.
> Preparatevi a un'invasione selvaggia dai 4 angoli del mondo
È risaputo che individui di una stessa etnia si attraggono e che a parità di condizioni preferiscono stare con i loro simili. Ma anche se fosse vero che tutti cercherebbero il posto più bello non sta scritto da nessuna parte che devi farli entrare; anche perché con simili flussi le condizioni iniziali di uguaglianza sociale crollerebbero."Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da: Ordine
> > E ora che in tutto il mondo e' povero uguale, la gente andra' a vivere nel paese piu' bello.
> > Nel Bel Paese.
> > Preparatevi a un'invasione selvaggia dai 4 angoli del mondo
>
> È risaputo che individui di una stessa etnia si attraggono e che a parità di condizioni preferiscono stare con i loro simili.
A questo verra' posto rimedio con il rimescolamento razziale selvaggio derivato dall'idea di Ordine
> Ma anche se fosse vero che tutti cercherebbero il posto più bello non sta scritto da nessuna parte che devi farli entrare;
Difficile credere che il Nuovo Governo Mondiale voluto da Ordine riconosca i confini nazionali ...
> anche perché con simili flussi le condizioni iniziali di uguaglianza sociale crollerebbero.
Una cosa cosi' bella come questa eguaglianza sociale non sarebbe a livello planetario ?`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine
>
> > > E ora che in tutto il mondo e' povero uguale, la gente andra' a vivere nel paese piu' bello.
> > > Nel Bel Paese.
> > > Preparatevi a un'invasione selvaggia dai 4 angoli del mondo
> >
> > È risaputo che individui di una stessa etnia si attraggono e che a parità di condizioni preferiscono stare con i loro simili.
>
> A questo verra' posto rimedio con il rimescolamento razziale selvaggio derivato dall'idea di Ordine
>
> > Ma anche se fosse vero che tutti cercherebbero il posto più bello non sta scritto da nessuna parte che devi farli entrare;
>
> Difficile credere che il Nuovo Governo Mondiale voluto da Ordine riconosca i confini nazionali ...
>
> > anche perché con simili flussi le condizioni iniziali di uguaglianza sociale crollerebbero.
>
> Una cosa cosi' bella come questa eguaglianza sociale non sarebbe a livello mondiale ?
Ma io dove cazzo ho parlato di Nuovo Governo Mondiale? Io pongo fine al capitalismo nel MIO Stato. Se gli altri si vogliono accodare bene altrimenti cazzi loro, io non m'impiccio negli affari altrui.
Io non sono marxista, ma ti ricordo che Stalin voleva il comunismo in un solo Paese. Era quel coglione di Trotskj da bravo giudeo qual'era che invece voleva espanderlo a tutti. Meno male che è stato fatto fuori."Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da: Ordine
> Ma io dove cazzo ho parlato di Nuovo Governo Mondiale?
E' inevitabile.
> Io pongo fine al capitalismo nel MIO Stato.
Russia ? Corea del Nord ? Cuba ?
Scegli il meno peggio
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daThe LichÜbermenschil 2016-01-21 20:42:47.0 alle 2016-01-21 20:42:47.0Trollate totali: 21351Scritto da: Ordine
> Scritto da: dada216
> > per quelli che sono contro l'immigrazione, in un modo o nell'altro, per una ragione o per l'altra, eccetto ordine, che non sa leggere.
> >
>
> O forse sei tu che scrivi boiate di una noia mortale
>
>
> > come ve la gestireste la decrescita della popolazione?
> > cioe' il mio ragionamento e' basato su questo:
> >
> > 1) la decrescita della popolazione e' un bene, dovremmo essere pochi miliardi al massimo, non 7.
> >
>
> Balla malthusiana. Le risorse ci sono per sfamare anche di più di quelli che siamo, ma non sono distribuite in maniera equa
>
> > 2) abbiamo osservato che la popolazione comincia a decrescere nei paesi ricchi per via del calo del numero di figli per coppia, questo calo e' dovuto alla maggiore educazione dei membri della coppia,
>
> Ah sarebbe maleducato fare figli adesso?
>
> > altissimi costi per la gestione di un figlio, (cambiamento dei valori?)
> >
>
> Questo è il vero motivo. E la tua soluzione ovviamente non è abbassare i costi, ma importare tanti bei negroni vero?
>
>
> > 3) indipendentemente dalla cultura/religione se il tuo paese e' piu' ricco e tu sei piu' educato farai meno figli.
> >
>
> No anzi, se sei più ricco hai più possibilità economiche per fare nuovi figli. L'educazione non c'entra nulla
>
> > in questo senso che cosa pensereste succeda se ci isoliamo noi bianchi ricchi dai negri poveri?
> >
>
> Che potremmo progredire molto più velocemente senza scimmioni che ci ostacolano. Del resto quando una volta l'Europa era principalmente bianca come facevamo?
>
> > Io penso che cosi' facendo non faremmo altro che diminuire di numero noi stessi fino a che non saremmo piu' in grado nemmeno di pattugliare i confini perche' non ci sarebbero abbastanza di noi, perdendo tra l'altro tutte le conquiste culturali fatte da noi stessi.
> >
>
> Non dicevi che la decrescita era un bene? Adesso piagnucoli che nel tuo scenario apocalittico (fasullo) potremmo scomparire.
> Ma non è che magari anche i tuoi amici froci c'entrano qualcosa?
>
>
> > Se invece uno riesce ad integrare l'immigrazione, e dico integrare per davvero, cioe' avere uno con la faccia da arabo o da negro o da sudamericano che parla con forte accento genovese e che fa le stesse identiche cose ed ha le stesse aspettative di un ragazzino nativo, come capita da noi a genova, allora uno invece ha messo in moto una tendenza del tutto diversa, in cui nel tempo si permette ai paesi poveri di diventare ricchi e noi/la nostra cultura non scompare nel nulla.
> >
>
> La razza bianca è una e nel corso della storia non ha avuto bisogno di queste "integrazioni" per raggiungere traguardi importanti nel progresso tecnico-medico e scientifico. Anzi, l'imbastardimento con altre razze non bianche ci sta facendo regredire, altro che arabo con accento genovese del menga.
>
> > win win?
> >
>
> Lose direi
>
> > ovviamente parlo del lungo termine, parlo di generazioni, piu' di una.
>
> Ovviamente non sai di cosa parli tanto per cambiare
a leggere ste cazzate finisco per dare ragione a dado per ripicca
-
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daAlessandrox(XYZ)Trollil 2016-01-21 12:39:35.0 alle 2016-01-21 12:39:35.0Trollate totali: 11553In linea teorica (perché nella realtà il più delle volte, per come il fenomeno migratorio è gestito, abbiamo dis-integrazione sociale) avresti ragione.
In realtà il calo dela popolazione complessiva non è stato drammatico, il problema non è tanto la decrescita in se quanto il forte delta tra un periodo di intensa crescita e uno di forte/drastico calo delle nascite: questo, insieme ad un amuento notevole del tenore di vita medio, ha prodotto una società fortemente disequilibrata con un enorme aumento della popolazione in fasce di età medio alta e una lieve diminuzione generale: il peggio che ci si potesse attendere perchè avremo sempre più gente anziana da accudire e sempre meno giovani bandanzosi.
Ulteriore problema: aumento dell' età media non vuol dire necessariamente arrivarci "in forma" e infatti l' italiano medio oltre una certa età è sempre più acciaccato.... questo è il problema più grosso
Si potrebbe arrivare in buona (anche ottima) forma anche in età avanzata (vedi wendi ida
) ma questo comporterebbe anche una cura ed una conoscenza media del proprio corpo e della propria vita, piuttosto elevate e ad oggi fuori dalla portata media...
A questo aggiungiamo che nel resto del mondo (direi la grande magggioranza della popolazione mondiale) siamo in una situazione diametralmente opposta e unitamente a i conflitti sociali e le guerre che creano a molta gente la necessità di trovarsi altri luoghi dove vivere, si crea una fortissima pressione demografica verso le nostre aree....
Se si va a vedere la mappa della densità di popolazione (che è quella che conta rispetto ai numeri assoluti: per esempio non ha senso dire che l' italia ha meno popolazione della DE, dal momento che il territorio è sensibilmente meno grande,è la DENSITA' che conta)https://it.wikipedia.org/wiki/Densit%C3%A0_di_popo...

L' Italia non avrebbe affatto alcuna necessità di aumentare la propria popolazione in termini assoluti, avrebbe solo necessità di aumentare la fascia più giovane ma ovviamente questo con l' immigrazione non si può fare in modo selettivo, per cui una certa "integrazione" complessiva dall' estero è probabilmente necessaria.
TUTTAVIA ....
la stessa cosa si potrebbe ottenere semplicemente con delle politiche sociali che favoriscano la natalità.... cosa che in un paese che culturalmente si fonda sulla famiglia, "stranamente" NON viene fatta
Tra l' altro curiosamente osservando la mappa dell' europa si nota chiaramente un massimo di densità che è compreso entro un "corridoio" verticale che attraversa l'europa dall' italia all' UK, con una graduale ma marcata decrescita ai lati di questa direttrice.
**Modificato dall'autore il 21.01.2016 12:57**Ma smettila di secernere cazzate!-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneattenzione, non sto considerando solo una popolazione (quella italiana od europea o i negri) sto parlando di tutti i 7 miliardi che siamo e di tutto il pianeta.
cioe' considerando tutti i 7 miliardi la popolazione umana e' in crescita.
analizzando la crescita viene fuori che nei posti dove siamo ricchi ed educati facciamo sempre meno bambini e nei posti dove siamo piu' poveri ed ignoranti facciamo sempre tantissimi bambini.
il fatto che questo stia accadendo in maniera eterogenea e' male, perche' a vederla cosi' vuol dire che tra un po di tempo saremmo pochissimi ricchi da un lato e tantissimi poveri da un altro, questo non puo che finire male per i ricchi, visto che io sono ricco non voglio che succeda, e non penso che lasciare a mio figlio una classe vuota ed un confine di filo spinato da difendere con le armi non sia una eredita' degna di questo nome.
la mia premessa e' che la decrescita della popolazione sia un obiettivo politico da perseguire per svariate ragioni e che contemporaneamente dobbiamo cercare di evitare lo scenario in cui ci isoliamo, perche' questo e' ugualmente male.
Non sono cosi' naive da dire che questo voglia dire sia giusto spintonare una marea di straccioni dai posti poveri a quelli ricchi, penso che uno non possa fare altro che fare un piano strategico geopolitico a lungo termine ed agire sulla base di quello, io penso che Merkel e Obama abbiano ben presente questo problema in questi termini, LePen e Trump no, non sono abbastanza equipaggiati mentalmente per comprenderlo, questo ostacolo ce l'ha una consistente fetta della popolazine, perche' non e' una analisi semplice da fare.
**Modificato dall'autore il 21.01.2016 14:33**Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
-
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daThe LichÜbermenschil 2016-01-21 20:40:32.0 alle 2016-01-21 20:40:32.0Trollate totali: 21351Scritto da: dada216
> per quelli che sono contro l'immigrazione, in un modo o nell'altro, per una ragione o per l'altra, eccetto ordine, che non sa leggere.
>
> come ve la gestireste la decrescita della popolazione?
> cioe' il mio ragionamento e' basato su questo:
>
> 1) la decrescita della popolazione e' un bene, dovremmo essere pochi miliardi al massimo, non 7.
>
4 miliardi
> 2) abbiamo osservato che la popolazione comincia a decrescere nei paesi ricchi per via del calo del numero di figli per coppia, questo calo e' dovuto alla maggiore educazione dei membri della coppia, altissimi costi per la gestione di un figlio, (cambiamento dei valori?)
>
la nostra vita è piena e ricca anche senza dover per forza accudire e crescere una prole, inoltre i numerosi metodi contraccettivi ci permettono di non sfornare un bambino ogni volta che ci accoppiamo
> 3) indipendentemente dalla cultura/religione se il tuo paese e' piu' ricco e tu sei piu' educato farai meno figli.
>
> in questo senso che cosa pensereste succeda se ci isoliamo noi bianchi ricchi dai negri poveri?
>
> Io penso che cosi' facendo non faremmo altro che diminuire di numero noi stessi fino a che non saremmo piu' in grado nemmeno di pattugliare i confini perche' non ci sarebbero abbastanza di noi, perdendo tra l'altro tutte le conquiste culturali fatte da noi stessi.
>
io penso invece che i grafici demografici a fungo che ci rappresentano finirebbero per stabilizzarsi in grafici a campana con una base ristretta
> Se invece uno riesce ad integrare l'immigrazione, e dico integrare per davvero, cioe' avere uno con la faccia da arabo o da negro o da sudamericano che parla con forte accento genovese e che fa le stesse identiche cose ed ha le stesse aspettative di un ragazzino nativo, come capita da noi a genova, allora uno invece ha messo in moto una tendenza del tutto diversa, in cui nel tempo si permette ai paesi poveri di diventare ricchi e noi/la nostra cultura non scompare nel nulla.
>
> win win?
>
per nulla, in quel modo non fai altro che distruggere una cultura a favore di un'altra
io penso invece che dovremmo buttare a mare i missionari cattolici e prima ancora quelli evangelici e sostituirli con missionari laici che per prima cosa insegnino ad usare pillola e profilattico-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto daNon Autenticatoil 2016-01-21 20:49:39.0 alle 2016-01-21 20:49:39.0> io penso invece che dovremmo buttare a mare i missionari cattolici e prima ancora quelli evangelici e sostituirli con missionari laici che per prima cosa insegnino ad usare pillola e profilattico
Quotaccio.
-
-
Re: decrescita della popolazione ed immigrazioneScritto da: dada216
> per quelli che sono contro l'immigrazione, in un modo o nell'altro, per una ragione o per l'altra, eccetto ordine, che non sa leggere.
>
> come ve la gestireste la decrescita della popolazione?
> cioe' il mio ragionamento e' basato su questo:
>
> 1) la decrescita della popolazione e' un bene, dovremmo essere pochi miliardi al massimo, non 7.
>
> 2) abbiamo osservato che la popolazione comincia a decrescere nei paesi ricchi per via del calo del numero di figli per coppia, questo calo e' dovuto alla maggiore educazione dei membri della coppia, altissimi costi per la gestione di un figlio, (cambiamento dei valori?)
>
> 3) indipendentemente dalla cultura/religione se il tuo paese e' piu' ricco e tu sei piu' educato farai meno figli.
>
> in questo senso che cosa pensereste succeda se ci isoliamo noi bianchi ricchi dai negri poveri?
>
> Io penso che cosi' facendo non faremmo altro che diminuire di numero noi stessi fino a che non saremmo piu' in grado nemmeno di pattugliare i confini perche' non ci sarebbero abbastanza di noi, perdendo tra l'altro tutte le conquiste culturali fatte da noi stessi.
>
> Se invece uno riesce ad integrare l'immigrazione, e dico integrare per davvero, cioe' avere uno con la faccia da arabo o da negro o da sudamericano che parla con forte accento genovese e che fa le stesse identiche cose ed ha le stesse aspettative di un ragazzino nativo, come capita da noi a genova, allora uno invece ha messo in moto una tendenza del tutto diversa, in cui nel tempo si permette ai paesi poveri di diventare ricchi e noi/la nostra cultura non scompare nel nulla.
>
> win win?
>
> ovviamente parlo del lungo termine, parlo di generazioni, piu' di una.
La tendenza che si è messa in moto ne ultimi secoli è quella opposta, almeno nel nostro peasino: milioni di italiani sono andati negli USA spinti dalla povertà e dalla gente di merda che li taglieggiava e uno degli loro successi più grandi è stato legarsi a doppio filo con una cosetta di poco conto come New York City (e non solo).
Quelli hanno perso le loro radici? No, ne loro, ne quelli che sono tornati, e sono tantissimi. Uno si chiederebbe perchè l'hanno fatto. Semplice, perchè l'Italia è il loro paese.
Ci sono altri esempi. I neri che hanno lasciato il Sud durante la segregazione hanno contribuito enormemente all'economia del Nord Overst, nonostante si siano scontrati per la strada in un razzismo DISGUSTOSO, peggio di quello che li aveva fatti partire. Quando è finito tutto, molti di loro sono tornati nel Sud, perchè quella è casa loro...e lo è diventata mentre molti di loro erano schiavi, per farti capire.
Le preoccupazioni di oggi, sfruttate dai politici, dai razzisti da quattro soldi, dagli ignoranti, ect. sono robetta rispetto a quello che è stato. E' la necessità a muovere le popolazioni, e il nazionalismo a farle tornare e restare quello che sono. Le due cose non sono per niente in contraddizione.
**Modificato dall'autore il 22.01.2016 18:50**
-