Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Non sempre è possibile avere una risposta a tutto, ma questo non significa che allora siamo autorizzati ad inventarcele solo per farci piacere da soli.
>
> Non sempre è possibile rispondere a una domanda, però si può ragionare sulle ipotesi.

Puoi ragionare quanto vuoi, il fatto che ci ragioni sopra non cambia il fatto che non conosci la risposta corretta.

> Le risposte possibili a una domanda possono essere molte, magari anche 1000. Cosa faccio, ne provo una a caso oppure ne scelgo una in base ai dei criteri?

No, come ho detto, non sapere una cosa non ti autorizza a sceglierne una a caso (o anche ragionandoci sopra) e dire "da questo momento penso che questa sia la risposta giusta".

> Per Occam, l'ipotesi migliore è quella che è in grado di spiegare perfettamente un fenomeno senza tirare in ballo elementi non necessari o difficili da provare.

Come ti ho mostrato non è un modo per stabilire la verità di qualcosa. Può al massimo dirti "le spiegazioni complicate sono tendenzialmente sbagliate". Ma non sempre è vero. Quindi no, non puoi decidere nulla con il rasoio di occam.

> Il punto è: la filosofia non si occupa di SCOPRIRE la realtà, ma di riflettere sul modo di approcciare i problemi.

Ed è proprio questo "riflettere" che non ha senso. O hai gli strumenti per stabilire se qualcosa è vero o falso, oppure non ce li hai. Nel primo caso puoi stabilire la verità di quella cosa, nel secondo caso no, a prescindere da quanto ci ragioni sopra.

Puoi fare mille ipotesi, magari anche quella corretta, ma non sai quale delle mille sia quella corretta. L'unica cosa che puoi fare è convertire il problema in una decisione politica su cui litigarci sopra in eterno.

> Alla fine la filosofia orbita intorno agli umani e ai problemi umani e non intorno al mondo fisico. Nell'antichità si occupava anche del mondo fisico e probabilmente è da questo capitolo storico che deriva il tuo astio contro la filosofia.
> Tranquillo, non credo che OGGI i filosofi abbiano intenzione di rubare il lavoro agli scienziati nella scoperta del mondo fisico.

Non vedo in che modo la filosofia possa risolvere un qualunque problema fisico o umano.

> Se parliamo di scienza allora il paradosso di zenone è facilmente falsificabile con un esperimento... e a dire il vero sarebbe anche stupido farlo, visto che sperimentiamo il sorpasso nella vita quotidiana.

La realtà ti dice che è una cazzata, ciò non ha impedito ai filosofi di ricamarci sopra finché qualcuno non ha deciso di usare invece la matematica.

>
> Poi c'è un altro modo di falsificarlo e cioè utilizzando la logica.
> La matematica è logica.

La matematica è uno strumento che deriva dalla realtà. È nata per questioni molto pratiche e non è un caso che la matematica sia così adatta a descrivere la realtà... se non lo fosse stata sarebbe già stata cestinata da lungo tempo in favore di qualcos'altro. In altre parole la matematica, pur essendo uno strumento intellettuale è un sistema che si basa su fondamenta molto reali. Non sono ragionamenti a "ruota libera" (come quelli dei filosofi), ma ragionamenti vincolati alla realtà e al suo funzionamento su cui si è costruito piano piano fino a raggiungere livelli ache molto astratti e a volte non intuitivi (come appunto che infinite somme portino ad un risultato finito, cosa che d'altra parte osservi anche nel mondo reale).

Quello che ho detto io non è che la logica sia inutile, ho detto che con la logica puoi arrivare dove ti pare se parti da premesse sbagliate. Questa è una delle prime cose che ti insegnano in un corso di logica e fa parte delle sue regole base.

> Dicevi che non si può arrivare a una soluzione con la logica e invece in certi casi lo è: ci sono casi in cui la sola logica basta a dare una soluzione.

Io ho detto che non si può arrivare ad una soluzione con la SOLA logica. Devi partire dalla realtà per arrivare a qualcosa di concreto, ed è proprio questo che fa il metodo scientifico... è proprio a questo che servono gli esperimenti del metodo scientifico. Togli gli esperimenti e il metodo scientifico non c'è più... in cambio hai quella che chiami "filosofia"... ovvero una serie di ragionamenti (anche logici) che però non partono dalla realtà.

Se fossero partiti dalla realtà, ad esempio, il paradosso di zenone non ci sarebbe neanche mai stato... perché appunto nella realtà non si presenta.

> Aristotele aveva già descritto la soluzione al problema in maniera dialettica. Ai matematici piacciono i numeri e ai filosofi le parole.
Puoi esprimere la logica con linguaggio umano oppure utilizzando quello matematico: in molti casi sono intercambiabili.

I guardacaso i primi sanno risolverti i problemi, i secondi sanno solo blaterare sui problemi.

> Secondo Aristotele, invece, il tempo e lo spazio sono divisibili all’infinito in potenza, ma non sono divisibili all’infinito in atto. Una distanza finita, che secondo Zenone non è percorribile perché divisibile in frazioni infinite, è infinita nella considerazione mentale, ma in concreto si compone di parti finite e può essere percorsa.

Al che io potrei rispondergli "ok, provami che quello che hai IPOTIZZATO è vero"... e Aristotele non sa più che pesci pigliare perché non ha gli strumenti necessari per dimostrare che quello che ha detto è vero.

Come ho già spiegato, lancia una monetina in alto un numero abbastanza grande di volte e otterrai 10 teste in fila. Quello che intendo è appunto questo... se puoi spaziare liberamente fra tutte le possibili spiegazioni, allora prima o poi uno di loro arriverà a dare la spiegazione giusta ad un fenomeno... il problema è che nessuno può sapere quale delle millemila spiegazioni date sia quella giusta. Come non lo sapeva nemmeno Aristotele in questo caso. Fra l'altro ha pure torto, perché le somme sono davvero infinite... e pur essendo davvero infinite ti danno un risultato finito... non è solo una questione "mentale" (ovvero un'allucinazione).

> Nella vita di tutti i giorni ci sono un sacco di persone che riescono a fare discorsi apparentemente sensati che però in realtà contengono fallacie logiche, ma grazie alla filosofia una persona si può vaccinare contro questi.

E ci sono anche un sacco di persone che fanno discorsi sensati e logici, ma partendo da assunti sbagliati arrivano a conclusioni casuali. La logica, come ho detto, da sola non è in grado di dire se qualcosa è vero o falso.

> Se è possibile testare e trarre risultati oggettivi è meglio la scienza, ma quando non è possibile trarre risultati oggettivi oppure i risultati arrivano solo a posteriori, l'argomentazione (filosofia) logica è il mezzo migliore.

No, perché inventarsi una spiegazione senza poter sapere se quella spiegazione è corretta è come non aver dato nessuna spiegazione.

Anche la religione fa questo errore. Non sai darti una spiegazione? E allora ti inventi Zeus e tutte le altre divinità. La spiegazione ti è stata data, tu sei contento e ti dai pacche sulla schiena da solo... peccato che è la soluzione sbagliata, solo che non c'è nessuno lì a fartelo notare.

> È un buon esempio di testo epistemologico. Rileggilo ancora una volta e poi capirai a cosa serve la filosofia o più precisamente (in questo caso) l'epistemologia.

È un buon esempio di una persona che sa cos'è la scienza che ha il tempo, la voglia e/o la motivazione di spiegarti perché la psicologia non ci azzecca con la scienza.

> Però ho visto degli studi di psicologia condotti in maniera sensata e con apparecchiature moderne

Usare apparecchiature moderne non significa fare scienza.
Lutus nell'articolo che ti ho lincato fa proprio un esempio di "studio" psicologico apparentemente valido che però non si qualifica come scienza, nonostante usi sistemi usati anche in studi scientifici validi, e spiega perché non lo è.

Per fare un esempio più "terra-terra"... scientology usa (o usava) delle macchine per "scopi spirituali" (da notare che era usato anche dagli psicologi per giustificare le loro teorie farlocche)
https://en.wikipedia.org/wiki/E-meter

> Quello che dico io è che in realtà non sono sempre così speculative le scienze che studiano la mente umana: qualcuno potrebbe farsi quest'idea se si limitasse a leggere Freud.
>
> Comunque lo scopo delle neuroscienze (che tu menzioni come valida alternativa alla psicologia) mi sembra un po' diverso: le neuroscienze studiano l'hardware, la psicologia il software.

Ed è proprio per questo che le neuroscienze hanno più probabilità di essere scientificamente valide della psicologia.

In informatica c'è un principio conosciuto come "halting problem" (e poi c'è anche il teorema di Rice se non sbaglio) che in sostanza ti dice che un software non banale (quindi complesso) non può essere mai dichiarato "conforme alle specifiche", ovvero non si può mai dire che sia libero da bug, termini e termini dandoci il risultato atteso, ovvero che non esiste (né può esistere) un metodo generale per stabilirlo... se non appunto in casi banali. Questo non vale solo per l'informatica, vale per qualunque sistema di calcolo (tutte le funzioni ricorsive/calcolabili), _cervello incluso_ (perché, fino a prova contraria, il cervello esiste in questa realtà, ed è sottoposto alle stesse regole).

Se la nostra mente è assimilabile al software (o meglio, ad una funzione calcolabile) è certamente uno dei software più complicati di cui siamo a conoscenza, eppure questi cretini pensano di poterci dire quali siano comportamenti corretti o non corretti, pensano di poter stabilire se funziona bene o male, fra l'altro _senza nemmeno avere sotto mano le specifiche_ ma solo mere analisi statistiche (cosa che non significa nulla, dato che non sappiamo se è previsto che certi comportamenti divergano da un cervello all'altro). Nei casi banali, ovvero dove chiaramente c'è qualcosa che non va, è facile dire che esiste un problema... ma solo nei casi banali... ovvero quelli che TUTTI possono capire da soli senza bisogno degli psicologi.