Forum libero

Scritto da:
> > Uccidere per mangiare è un conto, uccidere per puro sadismo/divertimento è un altro conto.
>
> Mangiare esseri senzienti di cui non hai affatto bisogno

Siamo onnivori, non siamo fatti per mangiare sole piante. Non è una cosa che abbiamo deciso noi, la natura ci ha fatti così.

Uno può fare la SCELTA di nutrirsi di sole piante (perché ad esempio pensa che le piante non provino nulla), ma chi fa questo tipo di scelte va in contro a problemi non indifferenti, fra cui il problema di trovare altrove le proteine che gli vengono fornite dagli animali. In altre parole sta facendo una scelta contro la sua natura di onnivoro, una scelta che può fare (come molte altre scelte che facciamo), ma che non viene gratis per il suo organismo. Un'alimentazione sbagliata può avere conseguenze letali negli anni... sia per un eccesso di proteine che per una loro mancanza.

C'è poi da considerare questo aspetto
http://www.radiospada.org/2013/11/std-scient-lalim...

Inoltre...
Molti animali vengono allevati per essere mangiati. Se non ci fosse questa richiesta da parte nostra quegli stessi animali o non sarebbero mai nati o sarebbero morti molto prima. Noi tendiamo a proteggere i nostri animali da altri predatori, dando loro alloggio e cibo. Alloggio e cibo che avrebbero molte più difficoltà a trovare in natura.

Lasciando stare gli eccessi degli allevamenti intensivi che sono una schifezza... la vita di un animale allevato per essere mangiato è molto più piacevole (e lunga) della vita che troverebbe in natura, dove gli altri animali non ti fanno il favore di lasciarti crescere prima di ucciderti, non ti fanno il favore di fornirti il cibo ogni giorno e un posto sicuro dove dormire o di spararti in testa per non farti soffrire.

Una tigre si farebbe tante seghe mentali prima di divorarti pezzo per pezzo da vivo? Un gatto si fa tanti problemi mentre caccia le sue prede? Tu fai l'errore di mettere sullo stesso piano umani e animali. Se è vero che gli umani sono animali, non è vero il contrario. Ci sono molte considerazioni che si possono fare e si può stilare una scala di animali fra quelli più simili a noi a quelli più diversi da noi. La tua è solo una delle tante considerazioni possibili.

> No, non lo è. La pianta non ha un sistema nervoso e non soffre e non prova alcun tipo di sentimento percepibile empiricamente.

Questo lo dici tu. In realtà è stato osservato che le piante hanno un equivalente del sistema nervoso animale. Non sappiamo se una pianta prova o no dolore, paura, ecc. Si sono osservate però piante che reagiscono quando un loro predatore le attacca... avvertendo addirittura le altre piante lì attorno del pericolo tramite segnali chimici (questo l'ho visto in un documentario tempo fa). Se non fosse per metterle in guardia... a che servirebbe questo meccanismo?

http://www.naturalhistorymag.com/features/152208/d...

Ci sono anche persone convinte che le piante siano in grado di apprezzare la musica e reagire alle cure del proprietario... ma queste sono opinioni, almeno per ora.

Il fatto è che le piante sono molto diverse da noi, perciò tendiamo a considerarle delle "creature di serie B". Ma questo potrebbe essere un nostro preconcetto.

> > in base a cosa lo si fa?
>
> Non eri tu quello che considerava l'aborto lecito perchè prima dei 3 mesi non si è sviluppato un sistema nervoso?

Esatto. Ma come ti dicevo sopra le piante pare abbiano un sistema nervoso funzionante, anche se diverso dal nostro.

> > Tendiamo a pensare che una gallina sia più simile a noi di un ciuffo di insalata... ma è così?
> >
>
> Si, lo è. Solo un idiota non vedrebbe la differenza.

Pare che l'idiota qui sia tu. Certo, se non mangiamo gli animali perché ci immedesimiamo in loro... una volta scoperto che anche le piante si comportano in modo simile siamo fregati. Cosa mangi a quel punto? Continuerai a negare la realtà o morirai di fame?

> Strano perché finora hai solo dato opinioni non supportate da niente, hai solo "blaterato" come dici tu.

Quello che dico è supportato dalle mie conoscenze in materia che si basano su dati scientifici, oggettivi, misurabili. E la mia proposta è del tutto razionale. D'altra parte quello che sto dicendo è proprio in linea con quello che dico sull'aborto... se non c'è autocoscienza allora quella vita può essere terminata senza tante seghe mentali.

Il problema è che mentre è facile stabilire che un feto senza un cervello attivo non è autocosciente... non è altrettanto facile stabilirlo nel caso di un animale o di una pianta. Almeno per ora.

> > Un po' come stiamo già facendo con cani e gatti.
>
> Lo sai che sul tuo piatto finiscono spesso animali più intelligenti di cani e gatti?

Probabile. Ma al momento non ho un metodo per stabilire la differenza. Come non ho un metodo per stabilire se il ciuffo di insalata è autocosciente.

> Dopo la pessima figura che stai facendo sull'argomento a detta di tutto il forum io starei solo zitto fossi in te

Sul serio? Chi si sta arrampicando sugli specchi oramai da settimane mica sono io. Anzi, ti ho più volte detto che non sto partecipando al tuo giochino da tardone.

> Per arrivare a fare simili sperimenti hai dovuto "blaterare" di etica. E come ti è stato ampiamente spiegato la scienza non si occupa di etica. Indovina quale disciplina lo fa?

L'etica è una mera invenzione, come la morale. È un concetto del tutto arbitrario che si forma come puro sistema di difesa. - Se considero "immorale" uccidere un essere umano lo faccio perché non voglio essere ucciso. -

Ma mi dispiace contraddirti ancora (in realtà no, è solo un modo di dire) ma non servono filosofi per questo, tutti hanno una propria idea di giusto e sbagliato, ed è un concetto che dipende da molti fattori. Per esempio, a Sparta consideravano del tutto lecito uccidere i bambini nati disabili o deformi, oggi sarebbe visto come l'apoteosi della cattiveria... anche se non in tutte le società odierne (vedi ISIS)... e in tutto questo la filosofia non c'entra un tubo.

> Non ci da proprio niente che tu non possa supplire coi vegetali. Comunque degli insetti non m'interessa granchè. Si può provare.

Uccidere delle povere piante, sei proprio senza cuore.

> cos'è che dicevi a proposito del ciuffo d'insalata?

È solo uno dei tanti parametri che si possono usare. Come vedi si tratta di decisioni del tutto arbitrarie... come la tua di non mangiare animali.

> > come invece molti mammiferi sembrano mostrare, ma è sufficente per dire che possono essere il nostro cibo?
>
> Direi proprio di si

In base a cosa? Alla tua opinione?
La tua opinione può servire solo a te, tu naturalmente vuoi imporla agli altri considerando chi mangia carne un "barbaro". Forse questo tipo di ragionamento te l'ha insegnato la filosofia. Ho notato che è molto comune fra quelli che si vantano di aver letto idiozie dei filosofi vantarsi di una loro "cultura superiore" rispetto a chi invece ha dedicato il proprio tempo ad altro (ad esempio a studiarsi materie sceintifiche). Non si sa a cosa sia superiore, vista l'inutilità delle prediche, ma molti di loro ne sono convinti.

> > Resta il fatto che non abbiamo messo noi la regoletta "la vita si nutre di vita" (i superstiziosi si chiedano come mai il loro buon fantasmino ha deciso di creare una regola tanto violenta e sanguinaria).
>
> Ci sono vite e vite

Ma io sono d'accordo, per esempio... non considero la vita di un coniglio intoccabile e non considero un barbaro chi si ciba di salami.