Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > > Era una ricerca partita dagli Stati Uniti
> > > >
> > > > No, questa è la storiella che raccontano i produttori di carne italiani e le associazioni di allevatori.
> > > >
> > > > La ricerca si rivolge a QUALSIASI TIPO DI CARNE LAVORATO (carni affumicate, carni con aggiunta di spezie, di conservanti, ecc) O DI CARNE ROSSA.
> > > >
> > > > Le quantità massime che hanno dato (~50gr al giorno per un massimo di 500gr a settimana) sono valide in USA come in Italia, senza distinzione.
> > > >
> > > > Poi puoi anche fare finta che la carne italiana sia diversa da quella degli altri paesi del mondo e che goda di proprietà trascendentali dovute alla magia che si sprigiona dal sottosuolo italiano e dalle mani sante dei nostri agricoltori e macellai... e rischiare di beccarti un cancro, alla fine sono cazzi tuoi.
> > >
> > > Mi sembra strana però questa presa di posizione da parte dell'OMS, che segue tutto un tam tam di articoli per cui il cibo del futuro saranno gli insetti e roba simile.
> >
> > Sono anni oramai che si vede che c'è una correlazione fra forti mangiatori di carni e malattie e problemi di vario tipo tanto che è da anni che si suggerisce di mangiarne poca "per precauzione".
> >
> > Questo ultimo studio ha semplicemente fornito le prove necessarie per poter dire che c'è una relazione di causa-effetto fra le due cose perciò quello che prima si sapeva quasi "intuitivamente" ora si sa in base ai fatti.
>
> Se fosse vero, gli animali carnivori come i leoni dovrebbero ammalarsi di più, e non ho mai letto una cosa simile. L'uomo è un animale carnivoro come gli altri.

[Spiegazione che ho letto da qualche parte anni fa]
Noi siamo onnivori, non carnivori. Il nostro intestino è lungo proprio per poter assorbire i nutrienti dai vegetali (discendiamo dalle scimmie, non dai T-Rex)... l'intestino di un carnivoro è corto. La lunghezza dell'intestino è importante perché per digerire carne non serve molto lavoro inoltre dovrebbe stazionare poco dentro di noi (la carne marcisce presto). Ci sono anche altre differenze, come l'acidità dell'intestino, ma non essendo un biologo mi fermo qui.

Il punto comunque è che noi non siamo progettati per mangiare molta carne, e sicuramente no per mangiare esclusivamente carne. Come invece è progettato il corpo di un leone.

Inoltre noi generalmente mangiamo carne cotta, non cruda. Cuocendo la struttura molecolare della carne si modifica. Quando mangiamo carne cruda di solito ci buttiamo dentro spezie, conservanti, ecc... nessun animale fa questo.

C'è anche un altro fattore da considerare nel tuo esempio... un leone, in natura, in genere non supera i 15 anni. In cattività arrivi a 20 anni... non mi risulta che fra gli umani ci siano molti casi di cancro in adolescenza. Quello che voglio dire è che, probabilmente, un leone vive semplicemente troppo poco per sviluppare un cancro a livelli statisticamente rilevanti. Magari se la vita media di un leone fosse alta vedremmo che nell'ultima parte della sua vita c'è una forte incidenza di tumori...

> È proprio questa combinazione di problemi che mi insospettisce. Il problema ambientale è che mangiare carne significa stare a un gradino più alto della catena alimentare rispetto al mangiare vegetali. Il consumo di carne da parte dell'uomo richiede ettari ed ettari di terreno dove far pascolare le vacche o coltivare cereali da dare in pasto alle vacche, e non mi stupirei se gli ettari disponibili nei paesi consumatori di carne non bastassero a soddisfare la domanda dei loro abitanti. Ma dato che spiegare questo all'uomo medio non sortisce alcun effetto, ecco che miracolosamente si scopre che la carne rossa fa male aggiungendo un argomento terroristico a quello razionale. Mi pare un argomento più politico che medico.

Mah non credo. Come dicevo sono anni che si sospetta che la carne sia in qualche modo legata all'incidenza del cancro. E anche escludendo questo le proteine che ci da la carne sono in eccesso e così hai problemi di obesità e altri disturbi alimentari.

Assieme a questo c'è il problema che hai detto più diversi altri (come ad esempio che il metano prodotto dalle vacche sta diventando un problema, che l'acqua necessaria per produrre un chilo di bistecca è semplicemente eccessiva, ecc). La FAO sostiene l'alimentazione basata sugli insetti oramai da parecchi anni perché sono in grado di alimentarci tutti con poco impatto ambientale e senza i problemi provocati dalla carne.

Quindi sicuramente si tratta di un mix di ragioni, ma non credo che se ne fossero saltati fuori con la storia del cancro se non fosse vero... anche perché, come dicevo, erano anni che lo si sospettava.