Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Beh sulla questione OGM cosa c' entra la scienza? Mica si critica la libertà di ricerca...
>
> Il fatto che i politici sparano cazzate per terrorizzare il popolino che la scienza ha abbondantemente debunkato da tempo.
> Questo alla fine influisce negativamente anche la ricerca perché se non posso piantare roba OGM perché mai dovrei investire nella loro ricerca?
>

tu usi la parola scienza come sinonimo di religione, imbecille

e quale sarebbe la "scienza" a cui ti riferisci? quella degli stipendiati e dei consulenti della monsanto? quella dei consulenti che vanno a fare i direttori delle riviste peer reviewed di agronomica? o quella dei ricercatori indipendenti che vengono bellamente ignorati?

> > un conto è fare ricerca un altro è voler obbligare la popolazione mondiale ad acquistare sementi brevettate.
>
> OGM != brevetto.
>

monsanto === brevetto

cioè, non esiste multinazionale che abbia praticato attività di lobbying sporche come la monsanto ma naturalmente lo fanno per il nostro bene, la nostra sicurezza etc etc specialmente quando imboscano i dati sulle sperimentazioni fallite del mais, vero?

> > se non cspisci la differnza pensi di avere cultura scientifica? L' importante è crederci eh...
>
> Vedi sopra. La scienza inoltre non è una materia a sé stante, utile solo a sé stessa. Serve per dirci quali sono le scelte sensate da fare e quali non lo sono. Se metti bestie in parlamento avrai che la scienza ti dice X e loro faranno Y. A quel punto a cosa ti serve la scienza?

a nulla per quanto riguarda le questioni di rilevanza per etica e politica, ma tu che ne vuoi sapere?

torna a giocare con i condensatori e a rotolarti per terra con i bambini e lascia agli adulti le cose da adulti, wakkuccia

Scritto da:
> > un conto è fare ricerca un altro è voler obbligare la popolazione mondiale ad acquistare sementi brevettate.
>
> OGM != brevetto.

Un'ultima cosa. I brevetti sono sacrosanti -finché limitati nel tempo-. Servono a proteggere l'investimento delle aziende e dei privati nella ricerca che altrimenti semplicemente non farebbero.
La durata attuale, se non sbaglio, è di 20 anni, dopodiché qualsiasi pinco pallino può prendersi su e reimplementare quel brevetto aggratis (vedi ad esempio le medicine equivalenti che costano molto meno e sono identiche a quelle di marca).

Possiamo stare a sindacare sulla durata dei brevetti. Forse 20 anni è troppo per i tempi attuali in cui già pochi anni fanno la differenza, ma non puoi dire "siccome molti OGM sono brevettati allora sono il diavolo" perché è un diritto di quelle aziende, Monsanto inclusa, di brevettare la loro tecnologia, né più né meno di Apple e di tutti gli altri.

Sta di fatto che quando quel brevetto scade, la tecnologia inventata da Monsanto (per dire) diventa di pubblico dominio e può essere reimplementata senza alcun problema da chiunque altro (uno degli scopi dei brevetti è quello che l'inventore deve dettagliare il meccanismo della sua invenzione PROPRIO per permettere, allo scadere del brevetto, a chiunque di reimplementarla, ovvero impedire che l'invenzione muoia con l'inventore).

Se la Monsanto ti sta sulle balle, non devi prendertela con gli OGM che non c'entrano una fava, né tantomeno spingere per proibirli. Quello che puoi fare è redirezionare fondi dello Stato per creare OGM pubblici, liberi da qualsiasi brevetto. Perché non lo si fa? Perché invece si preferisce proibire in toto una tecnologia che può salvare migliaia di vite? Le questioni ideologiche devono stare FUORI da queste decisioni. Devono valere solo i FATTI, e gli unici che ti possono dire quali sono i FATTI sono gli scienziati e nessun altro. Purtroppo le persone ignoranti che finoscono fra le fila del governo, essendo ignoranti, pensano invece che l'opinione della scienza valga tanto quanto la loro, ovvero sia un'opinione ideologica come la loro. Pensando questo non la tengono in considerazione. Continuano a ripetere come un mantra le loro balle che finiscono in TV e sui giornali e finiscono per infettare tutti gli altri.