-
A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-20 16:48:01.0 alle 2014-04-20 16:48:01.0
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-20 17:05:20.0 alle 2014-04-20 17:05:20.0Scritto da:
> http://www.scientificamerican.com/article/coal-ash...
>
> Altg al tappeto
nota a piè di pagina:
Editor's Note (posted 12/30/08): In response to some concerns raised by readers, a change has been made to this story. The sentence marked with an asterisk was changed from "In fact, fly ash—a by-product from burning coal for power—and other coal waste contains up to 100 times more radiation than nuclear waste" to "In fact, the fly ash emitted by a power plant—a by-product from burning coal for electricity—carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy." Our source for this statistic is Dana Christensen, an associate lab director for energy and engineering at Oak Ridge National Laboratory as well as 1978 paper in Science authored by J.P. McBride and colleagues, also of ORNL.
insomma una cagata propagandistica che sono stati costretti a correggere rimanendo comunque nell'ambito dell'EPIC FAIL perchè non chiariscono
1) la quantità di radionuclidi prodotta e dispersa a aseguito di incidenti gassosi e liquidi
2) la quantità di radionuclidi prodotta e da smaltire di un reattore nucleare
3) l'attività relativa (ovvero QUANTO sono radioattive) delle scorie artificiali prodotte nelle reazioni nucleari di un reattore e delle ceneri prodotte nelle reazioni chimiche di combustione del carbone
4) il confronto con la radioattivtà di un terreno vulcanico
solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-20 22:27:37.0 alle 2014-04-20 22:27:37.0
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daaltgutente che non utieneil 2014-04-21 14:36:23.0 alle 2014-04-21 14:36:23.0Trollate totali: 11540> solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
>
>
E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 17:22:14.0 alle 2014-04-21 17:22:14.0> > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> >
> >
>
> E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
Perché si tratta di riviste per scientofili più che per scienziati. Tipicamente, tecnici dalla testa quadra, dovuta agli studi tecnici, che conservano una passione per la scienza. Drastici, categorici, semplicisti e riduzionisti. Gli studi scientifici d'alto livello portano a una mentalità molto più cauta, perché ci si rende conto che la verità sfugge ai tentativi di acchiapparla e tutto ciò che abbiamo di essa sono approssimazioni.
Giusto ieri sono capitato su un blog dove si sproloquia di fisica, con commenti che spaziano dal principiante appassionato all'ingegnere al quack all'imbonitore che butta giù quattro paroloni per pubblicizzare la sua azienda. A parte i casi di malafede, è un difetto del sistema educativo. Uno dovrebbe studiare matematica come un matematico (grazie Mathis, grazie Stoka!), fisica come un fisico e leggere qualcosa di biologia, medicina ed epistemologia prima di intraprendere qualsiasi professione tecnica.-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 18:12:06.0 alle 2014-04-21 18:12:06.0Scritto da:
> > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > >
> > >
> >
> > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
>
> Perché si tratta di riviste per scientofili più che per scienziati. Tipicamente, tecnici dalla testa quadra, dovuta agli studi tecnici, che conservano una passione per la scienza. Drastici, categorici, semplicisti e riduzionisti. Gli studi scientifici d'alto livello portano a una mentalità molto più cauta, perché ci si rende conto che la verità sfugge ai tentativi di acchiapparla e tutto ciò che abbiamo di essa sono approssimazioni.
>
comumente detti scientisti (adesso arriverà quel coglioncello del gengicane a rotflare)
> Giusto ieri sono capitato su un blog dove si sproloquia di fisica, con commenti che spaziano dal principiante appassionato all'ingegnere al quack all'imbonitore che butta giù quattro paroloni per pubblicizzare la sua azienda. A parte i casi di malafede, è un difetto del sistema educativo. Uno dovrebbe studiare matematica come un matematico (grazie Mathis, grazie Stoka!), fisica come un fisico e leggere qualcosa di biologia, medicina ed epistemologia prima di intraprendere qualsiasi professione tecnica.
proprio l'altro ieri discutevo con mio fratello sulla differenza che passa fra scienziato, scientista, scettico e credulone (aka adepto di pseudoscienze)
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 18:21:31.0 alle 2014-04-21 18:21:31.0Scritto da:
>
> comumente detti scientisti (adesso arriverà quel coglioncello del gengicane a rotflare)
>
>
> proprio l'altro ieri discutevo con mio fratello sulla differenza che passa fra scienziato, scientista, scettico e credulone (aka adepto di pseudoscienze)
>
>
Tu dove ti collochi e dove collocheresti tuo fratello?
Così, tanto per saperlo e indirizzare la prossima trollata.
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 18:27:27.0 alle 2014-04-21 18:27:27.0Scritto da:
> Scritto da:
> >
> > comumente detti scientisti (adesso arriverà quel coglioncello del gengicane a rotflare)
> >
> >
> > proprio l'altro ieri discutevo con mio fratello sulla differenza che passa fra scienziato, scientista, scettico e credulone (aka adepto di pseudoscienze)
> >
> >
>
> Tu dove ti collochi e dove collocheresti tuo fratello?
> Così, tanto per saperlo e indirizzare la prossima trollata.
là ----->
<----- o era qua
-
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 18:29:19.0 alle 2014-04-21 18:29:19.0> > > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > > >
> > > >
> > >
> > > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
> >
> > Perché si tratta di riviste per scientofili più che per scienziati. Tipicamente, tecnici dalla testa quadra, dovuta agli studi tecnici, che conservano una passione per la scienza. Drastici, categorici, semplicisti e riduzionisti. Gli studi scientifici d'alto livello portano a una mentalità molto più cauta, perché ci si rende conto che la verità sfugge ai tentativi di acchiapparla e tutto ciò che abbiamo di essa sono approssimazioni.
> >
>
> comumente detti scientisti (adesso arriverà quel coglioncello del gengicane a rotflare)
Un qualche contatto con qualche discipilina ad alto livello, tipicamente filosofia anche divulgativa, serve a evitare errori di questo genere.
> > Giusto ieri sono capitato su un blog dove si sproloquia di fisica, con commenti che spaziano dal principiante appassionato all'ingegnere al quack all'imbonitore che butta giù quattro paroloni per pubblicizzare la sua azienda. A parte i casi di malafede, è un difetto del sistema educativo. Uno dovrebbe studiare matematica come un matematico (grazie Mathis, grazie Stoka!), fisica come un fisico e leggere qualcosa di biologia, medicina ed epistemologia prima di intraprendere qualsiasi professione tecnica.
>
> proprio l'altro ieri discutevo con mio fratello sulla differenza che passa fra scienziato, scientista, scettico e credulone (aka adepto di pseudoscienze)
>
>
Beato te che hai un fratello con cui puoi parlare di queste cose. Delle cose che mi interessano io devo parlare tra me e me, o su questo forum.
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 18:36:30.0 alle 2014-04-21 18:36:30.0Scritto da:
> > > > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
> > >
> > > Perché si tratta di riviste per scientofili più che per scienziati. Tipicamente, tecnici dalla testa quadra, dovuta agli studi tecnici, che conservano una passione per la scienza. Drastici, categorici, semplicisti e riduzionisti. Gli studi scientifici d'alto livello portano a una mentalità molto più cauta, perché ci si rende conto che la verità sfugge ai tentativi di acchiapparla e tutto ciò che abbiamo di essa sono approssimazioni.
> > >
> >
> > comumente detti scientisti (adesso arriverà quel coglioncello del gengicane a rotflare)
>
> Un qualche contatto con qualche discipilina ad alto livello, tipicamente filosofia anche divulgativa, serve a evitare errori di questo genere.
>
fra gli scettici - scientisti colloco anche quelli del cicap, che una qualche preparazione filosofica ce l'hanno
è vero comunque che lo scientista medio è un laureato digiuno di epistemologia e fanboy della "scienza"
> > > Giusto ieri sono capitato su un blog dove si sproloquia di fisica, con commenti che spaziano dal principiante appassionato all'ingegnere al quack all'imbonitore che butta giù quattro paroloni per pubblicizzare la sua azienda. A parte i casi di malafede, è un difetto del sistema educativo. Uno dovrebbe studiare matematica come un matematico (grazie Mathis, grazie Stoka!), fisica come un fisico e leggere qualcosa di biologia, medicina ed epistemologia prima di intraprendere qualsiasi professione tecnica.
> >
> > proprio l'altro ieri discutevo con mio fratello sulla differenza che passa fra scienziato, scientista, scettico e credulone (aka adepto di pseudoscienze)
> >
> >
>
> Beato te che hai un fratello con cui puoi parlare di queste cose. Delle cose che mi interessano io devo parlare tra me e me, o su questo forum.
beato te che hai un fratello con cui ogni tanto non ti pesti a sangue
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 19:14:06.0 alle 2014-04-21 19:14:06.0> > > > > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
> > > >
> > > > Perché si tratta di riviste per scientofili più che per scienziati. Tipicamente, tecnici dalla testa quadra, dovuta agli studi tecnici, che conservano una passione per la scienza. Drastici, categorici, semplicisti e riduzionisti. Gli studi scientifici d'alto livello portano a una mentalità molto più cauta, perché ci si rende conto che la verità sfugge ai tentativi di acchiapparla e tutto ciò che abbiamo di essa sono approssimazioni.
> > > >
> > >
> > > comumente detti scientisti (adesso arriverà quel coglioncello del gengicane a rotflare)
> >
> > Un qualche contatto con qualche discipilina ad alto livello, tipicamente filosofia anche divulgativa, serve a evitare errori di questo genere.
> >
>
> fra gli scettici - scientisti colloco anche quelli del cicap, che una qualche preparazione filosofica ce l'hanno
Infatti il CICAP ha ragione al 99%. È l'atteggiamento, che quando si fa preconcetto impedisce di andare oltre.
> è vero comunque che lo scientista medio è un laureato digiuno di epistemologia e fanboy della "scienza"
Della sua idea della scienza.
> > > > Giusto ieri sono capitato su un blog dove si sproloquia di fisica, con commenti che spaziano dal principiante appassionato all'ingegnere al quack all'imbonitore che butta giù quattro paroloni per pubblicizzare la sua azienda. A parte i casi di malafede, è un difetto del sistema educativo. Uno dovrebbe studiare matematica come un matematico (grazie Mathis, grazie Stoka!), fisica come un fisico e leggere qualcosa di biologia, medicina ed epistemologia prima di intraprendere qualsiasi professione tecnica.
> > >
> > > proprio l'altro ieri discutevo con mio fratello sulla differenza che passa fra scienziato, scientista, scettico e credulone (aka adepto di pseudoscienze)
> > >
> > >
> >
> > Beato te che hai un fratello con cui puoi parlare di queste cose. Delle cose che mi interessano io devo parlare tra me e me, o su questo forum.
>
> beato te che hai un fratello con cui ogni tanto non ti pesti a sangue
>
>
Anche tuo fratello è un gigantesco maschiaccio orrendo?
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 19:30:39.0 alle 2014-04-21 19:30:39.0Scritto da:
> > > > > > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
> > > > >
> > > > > Perché si tratta di riviste per scientofili più che per scienziati. Tipicamente, tecnici dalla testa quadra, dovuta agli studi tecnici, che conservano una passione per la scienza. Drastici, categorici, semplicisti e riduzionisti. Gli studi scientifici d'alto livello portano a una mentalità molto più cauta, perché ci si rende conto che la verità sfugge ai tentativi di acchiapparla e tutto ciò che abbiamo di essa sono approssimazioni.
> > > > >
> > > >
> > > > comumente detti scientisti (adesso arriverà quel coglioncello del gengicane a rotflare)
> > >
> > > Un qualche contatto con qualche discipilina ad alto livello, tipicamente filosofia anche divulgativa, serve a evitare errori di questo genere.
> > >
> >
> > fra gli scettici - scientisti colloco anche quelli del cicap, che una qualche preparazione filosofica ce l'hanno
>
> Infatti il CICAP ha ragione al 99%. È l'atteggiamento, che quando si fa preconcetto impedisce di andare oltre.
>
la tecnica della diffamazione non mi sembra proprio un modo razionale di avere ragione
> > è vero comunque che lo scientista medio è un laureato digiuno di epistemologia e fanboy della "scienza"
>
> Della sua idea della scienza.
se avesse una qualche idea di cosa sia l'epistemologia non si ridurrebbe a fare il fanboy ma tant'è, ad ognuno la sua religione
> > > > > Giusto ieri sono capitato su un blog dove si sproloquia di fisica, con commenti che spaziano dal principiante appassionato all'ingegnere al quack all'imbonitore che butta giù quattro paroloni per pubblicizzare la sua azienda. A parte i casi di malafede, è un difetto del sistema educativo. Uno dovrebbe studiare matematica come un matematico (grazie Mathis, grazie Stoka!), fisica come un fisico e leggere qualcosa di biologia, medicina ed epistemologia prima di intraprendere qualsiasi professione tecnica.
> > > >
> > > > proprio l'altro ieri discutevo con mio fratello sulla differenza che passa fra scienziato, scientista, scettico e credulone (aka adepto di pseudoscienze)
> > > >
> > > >
> > >
> > > Beato te che hai un fratello con cui puoi parlare di queste cose. Delle cose che mi interessano io devo parlare tra me e me, o su questo forum.
> >
> > beato te che hai un fratello con cui ogni tanto non ti pesti a sangue
> >
> >
>
> Anche tuo fratello è un gigantesco maschiaccio orrendo?
no è più basso di me e un po' più magro, ma in compenso non si è rotto il ginocchio ed ha continuato a fare arti marziali
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 19:36:38.0 alle 2014-04-21 19:36:38.0> > > > > > > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
> > > > > >
> > > > > > Perché si tratta di riviste per scientofili più che per scienziati. Tipicamente, tecnici dalla testa quadra, dovuta agli studi tecnici, che conservano una passione per la scienza. Drastici, categorici, semplicisti e riduzionisti. Gli studi scientifici d'alto livello portano a una mentalità molto più cauta, perché ci si rende conto che la verità sfugge ai tentativi di acchiapparla e tutto ciò che abbiamo di essa sono approssimazioni.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > comumente detti scientisti (adesso arriverà quel coglioncello del gengicane a rotflare)
> > > >
> > > > Un qualche contatto con qualche discipilina ad alto livello, tipicamente filosofia anche divulgativa, serve a evitare errori di questo genere.
> > > >
> > >
> > > fra gli scettici - scientisti colloco anche quelli del cicap, che una qualche preparazione filosofica ce l'hanno
> >
> > Infatti il CICAP ha ragione al 99%. È l'atteggiamento, che quando si fa preconcetto impedisce di andare oltre.
> >
>
> la tecnica della diffamazione non mi sembra proprio un modo razionale di avere ragione
>
> > > è vero comunque che lo scientista medio è un laureato digiuno di epistemologia e fanboy della "scienza"
> >
> > Della sua idea della scienza.
>
> se avesse una qualche idea di cosa sia l'epistemologia non si ridurrebbe a fare il fanboy ma tant'è, ad ognuno la sua religione
>
> > > > > > Giusto ieri sono capitato su un blog dove si sproloquia di fisica, con commenti che spaziano dal principiante appassionato all'ingegnere al quack all'imbonitore che butta giù quattro paroloni per pubblicizzare la sua azienda. A parte i casi di malafede, è un difetto del sistema educativo. Uno dovrebbe studiare matematica come un matematico (grazie Mathis, grazie Stoka!), fisica come un fisico e leggere qualcosa di biologia, medicina ed epistemologia prima di intraprendere qualsiasi professione tecnica.
> > > > >
> > > > > proprio l'altro ieri discutevo con mio fratello sulla differenza che passa fra scienziato, scientista, scettico e credulone (aka adepto di pseudoscienze)
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Beato te che hai un fratello con cui puoi parlare di queste cose. Delle cose che mi interessano io devo parlare tra me e me, o su questo forum.
> > >
> > > beato te che hai un fratello con cui ogni tanto non ti pesti a sangue
> > >
> > >
> >
> > Anche tuo fratello è un gigantesco maschiaccio orrendo?
>
> no è più basso di me e un po' più magro, ma in compenso non si è rotto il ginocchio ed ha continuato a fare arti marziali
>
>
Se volessi parlare di epistemologia mio fratello, mio padre, chiunque nel raggio di cento chilometri darebbero immediatamente segni di noia e di impazienza. Figuriamoci se parlo di politica o di ambiente. Curioso che uno che si interessa di ambiente sin da quando era bambino sia considerato l'ultimo da ascoltare.-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 19:39:42.0 alle 2014-04-21 19:39:42.0Scritto da:
> > > > > > > > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
> > > > > > >
> > > > > > > Perché si tratta di riviste per scientofili più che per scienziati. Tipicamente, tecnici dalla testa quadra, dovuta agli studi tecnici, che conservano una passione per la scienza. Drastici, categorici, semplicisti e riduzionisti. Gli studi scientifici d'alto livello portano a una mentalità molto più cauta, perché ci si rende conto che la verità sfugge ai tentativi di acchiapparla e tutto ciò che abbiamo di essa sono approssimazioni.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > comumente detti scientisti (adesso arriverà quel coglioncello del gengicane a rotflare)
> > > > >
> > > > > Un qualche contatto con qualche discipilina ad alto livello, tipicamente filosofia anche divulgativa, serve a evitare errori di questo genere.
> > > > >
> > > >
> > > > fra gli scettici - scientisti colloco anche quelli del cicap, che una qualche preparazione filosofica ce l'hanno
> > >
> > > Infatti il CICAP ha ragione al 99%. È l'atteggiamento, che quando si fa preconcetto impedisce di andare oltre.
> > >
> >
> > la tecnica della diffamazione non mi sembra proprio un modo razionale di avere ragione
> >
> > > > è vero comunque che lo scientista medio è un laureato digiuno di epistemologia e fanboy della "scienza"
> > >
> > > Della sua idea della scienza.
> >
> > se avesse una qualche idea di cosa sia l'epistemologia non si ridurrebbe a fare il fanboy ma tant'è, ad ognuno la sua religione
> >
> > > > > > > Giusto ieri sono capitato su un blog dove si sproloquia di fisica, con commenti che spaziano dal principiante appassionato all'ingegnere al quack all'imbonitore che butta giù quattro paroloni per pubblicizzare la sua azienda. A parte i casi di malafede, è un difetto del sistema educativo. Uno dovrebbe studiare matematica come un matematico (grazie Mathis, grazie Stoka!), fisica come un fisico e leggere qualcosa di biologia, medicina ed epistemologia prima di intraprendere qualsiasi professione tecnica.
> > > > > >
> > > > > > proprio l'altro ieri discutevo con mio fratello sulla differenza che passa fra scienziato, scientista, scettico e credulone (aka adepto di pseudoscienze)
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Beato te che hai un fratello con cui puoi parlare di queste cose. Delle cose che mi interessano io devo parlare tra me e me, o su questo forum.
> > > >
> > > > beato te che hai un fratello con cui ogni tanto non ti pesti a sangue
> > > >
> > > >
> > >
> > > Anche tuo fratello è un gigantesco maschiaccio orrendo?
> >
> > no è più basso di me e un po' più magro, ma in compenso non si è rotto il ginocchio ed ha continuato a fare arti marziali
> >
> >
>
> Se volessi parlare di epistemologia mio fratello, mio padre, chiunque nel raggio di cento chilometri darebbero immediatamente segni di noia e di impazienza. Figuriamoci se parlo di politica o di ambiente. Curioso che uno che si interessa di ambiente sin da quando era bambino sia considerato l'ultimo da ascoltare.
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 20:03:57.0 alle 2014-04-21 20:03:57.0> > > > > > > > > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Perché si tratta di riviste per scientofili più che per scienziati. Tipicamente, tecnici dalla testa quadra, dovuta agli studi tecnici, che conservano una passione per la scienza. Drastici, categorici, semplicisti e riduzionisti. Gli studi scientifici d'alto livello portano a una mentalità molto più cauta, perché ci si rende conto che la verità sfugge ai tentativi di acchiapparla e tutto ciò che abbiamo di essa sono approssimazioni.
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > comumente detti scientisti (adesso arriverà quel coglioncello del gengicane a rotflare)
> > > > > >
> > > > > > Un qualche contatto con qualche discipilina ad alto livello, tipicamente filosofia anche divulgativa, serve a evitare errori di questo genere.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > fra gli scettici - scientisti colloco anche quelli del cicap, che una qualche preparazione filosofica ce l'hanno
> > > >
> > > > Infatti il CICAP ha ragione al 99%. È l'atteggiamento, che quando si fa preconcetto impedisce di andare oltre.
> > > >
> > >
> > > la tecnica della diffamazione non mi sembra proprio un modo razionale di avere ragione
> > >
> > > > > è vero comunque che lo scientista medio è un laureato digiuno di epistemologia e fanboy della "scienza"
> > > >
> > > > Della sua idea della scienza.
> > >
> > > se avesse una qualche idea di cosa sia l'epistemologia non si ridurrebbe a fare il fanboy ma tant'è, ad ognuno la sua religione
> > >
> > > > > > > > Giusto ieri sono capitato su un blog dove si sproloquia di fisica, con commenti che spaziano dal principiante appassionato all'ingegnere al quack all'imbonitore che butta giù quattro paroloni per pubblicizzare la sua azienda. A parte i casi di malafede, è un difetto del sistema educativo. Uno dovrebbe studiare matematica come un matematico (grazie Mathis, grazie Stoka!), fisica come un fisico e leggere qualcosa di biologia, medicina ed epistemologia prima di intraprendere qualsiasi professione tecnica.
> > > > > > >
> > > > > > > proprio l'altro ieri discutevo con mio fratello sulla differenza che passa fra scienziato, scientista, scettico e credulone (aka adepto di pseudoscienze)
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Beato te che hai un fratello con cui puoi parlare di queste cose. Delle cose che mi interessano io devo parlare tra me e me, o su questo forum.
> > > > >
> > > > > beato te che hai un fratello con cui ogni tanto non ti pesti a sangue
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Anche tuo fratello è un gigantesco maschiaccio orrendo?
> > >
> > > no è più basso di me e un po' più magro, ma in compenso non si è rotto il ginocchio ed ha continuato a fare arti marziali
> > >
> > >
> >
> > Se volessi parlare di epistemologia mio fratello, mio padre, chiunque nel raggio di cento chilometri darebbero immediatamente segni di noia e di impazienza. Figuriamoci se parlo di politica o di ambiente. Curioso che uno che si interessa di ambiente sin da quando era bambino sia considerato l'ultimo da ascoltare.
>
>
>
>
Nel caso di mio padre, la sua mentalità tecnica e il suo scetticismo lo portano a interessarsi solo di cose concrete. Mio fratello, lui è quello che in famiglia si è ribellato - ribellato all'anticonformismo conservatore di mia madre e a quello conservazionista del sottoscritto, nel nome del diritto ad essere conformista, moderno, come gli altri. Poi mio fratello vive essenzialmente nel presente, gli interessa poco il passato e si preoccupa poco del futuro, prende le cose come vengono. Quelli che fanno così sono quelli che vivono meglio.
Ognuno è fatto a suo modo, per carità, però soffro per carenza di interlocutori. Vorei trovare una ragazza a cui interessi almen una delle cose che interessano a me.
-
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daaltgutente che non utieneil 2014-04-21 19:45:40.0 alle 2014-04-21 19:45:40.0Trollate totali: 11540> > > > > > > > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
> > > > > > >
> > > > > > > Perché si tratta di riviste per scientofili più che per scienziati. Tipicamente, tecnici dalla testa quadra, dovuta agli studi tecnici, che conservano una passione per la scienza. Drastici, categorici, semplicisti e riduzionisti. Gli studi scientifici d'alto livello portano a una mentalità molto più cauta, perché ci si rende conto che la verità sfugge ai tentativi di acchiapparla e tutto ciò che abbiamo di essa sono approssimazioni.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > comumente detti scientisti (adesso arriverà quel coglioncello del gengicane a rotflare)
> > > > >
> > > > > Un qualche contatto con qualche discipilina ad alto livello, tipicamente filosofia anche divulgativa, serve a evitare errori di questo genere.
> > > > >
> > > >
> > > > fra gli scettici - scientisti colloco anche quelli del cicap, che una qualche preparazione filosofica ce l'hanno
> > >
> > > Infatti il CICAP ha ragione al 99%. È l'atteggiamento, che quando si fa preconcetto impedisce di andare oltre.
> > >
> >
> > la tecnica della diffamazione non mi sembra proprio un modo razionale di avere ragione
> >
> > > > è vero comunque che lo scientista medio è un laureato digiuno di epistemologia e fanboy della "scienza"
> > >
> > > Della sua idea della scienza.
> >
> > se avesse una qualche idea di cosa sia l'epistemologia non si ridurrebbe a fare il fanboy ma tant'è, ad ognuno la sua religione
> >
> > > > > > > Giusto ieri sono capitato su un blog dove si sproloquia di fisica, con commenti che spaziano dal principiante appassionato all'ingegnere al quack all'imbonitore che butta giù quattro paroloni per pubblicizzare la sua azienda. A parte i casi di malafede, è un difetto del sistema educativo. Uno dovrebbe studiare matematica come un matematico (grazie Mathis, grazie Stoka!), fisica come un fisico e leggere qualcosa di biologia, medicina ed epistemologia prima di intraprendere qualsiasi professione tecnica.
> > > > > >
> > > > > > proprio l'altro ieri discutevo con mio fratello sulla differenza che passa fra scienziato, scientista, scettico e credulone (aka adepto di pseudoscienze)
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Beato te che hai un fratello con cui puoi parlare di queste cose. Delle cose che mi interessano io devo parlare tra me e me, o su questo forum.
> > > >
> > > > beato te che hai un fratello con cui ogni tanto non ti pesti a sangue
> > > >
> > > >
> > >
> > > Anche tuo fratello è un gigantesco maschiaccio orrendo?
> >
> > no è più basso di me e un po' più magro, ma in compenso non si è rotto il ginocchio ed ha continuato a fare arti marziali
> >
> >
>
> Se volessi parlare di epistemologia
L'ho gia` sentita dire, 'sta epistemocosa.
Pensavo fosse qualcosa che aveva a che fare con le lettere, tipo l'epistolario.
Ora ho guardato la wiki e mi fa vedere questo schema:
nel quale mi sono fermato alla prima scelta perche` non c'e` la risposta "boh". Le altre due sul ramo del si` non le capisco perche` sembrano riguardare aspetti diversi della questione che dovrebbero essere splittati in altri due rami, cioe`:if no return scetticismo else if mezziConoscitivi == conoscenzaSensibile return empirismo else return razionalismo // warning: unreachable code if oggetto == realtaInterna return idealismo else return realismo end if-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 20:02:14.0 alle 2014-04-21 20:02:14.0Scritto da: altg
> > > > > > > > > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Perché si tratta di riviste per scientofili più che per scienziati. Tipicamente, tecnici dalla testa quadra, dovuta agli studi tecnici, che conservano una passione per la scienza. Drastici, categorici, semplicisti e riduzionisti. Gli studi scientifici d'alto livello portano a una mentalità molto più cauta, perché ci si rende conto che la verità sfugge ai tentativi di acchiapparla e tutto ciò che abbiamo di essa sono approssimazioni.
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > comumente detti scientisti (adesso arriverà quel coglioncello del gengicane a rotflare)
> > > > > >
> > > > > > Un qualche contatto con qualche discipilina ad alto livello, tipicamente filosofia anche divulgativa, serve a evitare errori di questo genere.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > fra gli scettici - scientisti colloco anche quelli del cicap, che una qualche preparazione filosofica ce l'hanno
> > > >
> > > > Infatti il CICAP ha ragione al 99%. È l'atteggiamento, che quando si fa preconcetto impedisce di andare oltre.
> > > >
> > >
> > > la tecnica della diffamazione non mi sembra proprio un modo razionale di avere ragione
> > >
> > > > > è vero comunque che lo scientista medio è un laureato digiuno di epistemologia e fanboy della "scienza"
> > > >
> > > > Della sua idea della scienza.
> > >
> > > se avesse una qualche idea di cosa sia l'epistemologia non si ridurrebbe a fare il fanboy ma tant'è, ad ognuno la sua religione
> > >
> > > > > > > > Giusto ieri sono capitato su un blog dove si sproloquia di fisica, con commenti che spaziano dal principiante appassionato all'ingegnere al quack all'imbonitore che butta giù quattro paroloni per pubblicizzare la sua azienda. A parte i casi di malafede, è un difetto del sistema educativo. Uno dovrebbe studiare matematica come un matematico (grazie Mathis, grazie Stoka!), fisica come un fisico e leggere qualcosa di biologia, medicina ed epistemologia prima di intraprendere qualsiasi professione tecnica.
> > > > > > >
> > > > > > > proprio l'altro ieri discutevo con mio fratello sulla differenza che passa fra scienziato, scientista, scettico e credulone (aka adepto di pseudoscienze)
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Beato te che hai un fratello con cui puoi parlare di queste cose. Delle cose che mi interessano io devo parlare tra me e me, o su questo forum.
> > > > >
> > > > > beato te che hai un fratello con cui ogni tanto non ti pesti a sangue
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Anche tuo fratello è un gigantesco maschiaccio orrendo?
> > >
> > > no è più basso di me e un po' più magro, ma in compenso non si è rotto il ginocchio ed ha continuato a fare arti marziali
> > >
> > >
> >
> > Se volessi parlare di epistemologia
>
> L'ho gia` sentita dire, 'sta epistemocosa.
> Pensavo fosse qualcosa che aveva a che fare con le lettere, tipo l'epistolario.
> Ora ho guardato la wiki e mi fa vedere questo schema:
>
>
>
> nel quale mi sono fermato alla prima scelta perche` non c'e` la risposta "boh". Le altre due sul ramo del si` non le capisco perche` sembrano riguardare aspetti diversi della questione che dovrebbero essere splittati in altri due rami, cioe`:
>
>> if no > return scetticismo > else > if mezziConoscitivi == conoscenzaSensibile > return empirismo > else > return razionalismo > // warning: unreachable code > if oggetto == realtaInterna > return idealismo > else > return realismo > end if >
poi non lamentatevi del vernacoliere, voi pisani
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daaltgutente che non utieneil 2014-04-21 20:05:58.0 alle 2014-04-21 20:05:58.0Trollate totali: 11540> > > Se volessi parlare di epistemologia
> >
> > L'ho gia` sentita dire, 'sta epistemocosa.
> > Pensavo fosse qualcosa che aveva a che fare con le lettere, tipo l'epistolario.
> > Ora ho guardato la wiki e mi fa vedere questo schema:
> >
> >
> >
> > nel quale mi sono fermato alla prima scelta perche` non c'e` la risposta "boh". Le altre due sul ramo del si` non le capisco perche` sembrano riguardare aspetti diversi della questione che dovrebbero essere splittati in altri due rami, cioe`:
> >
> >> > if no > > return scetticismo > > else > > if mezziConoscitivi == conoscenzaSensibile > > return empirismo > > else > > return razionalismo > > // warning: unreachable code > > if oggetto == realtaInterna > > return idealismo > > else > > return realismo > > end if > >
>
> poi non lamentatevi del vernacoliere, voi pisani
>
>
Ecco, lo sapevo che mi ci prendevi in giro.
-
-
-
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto da:
> no è più basso di me e un po' più magro, ma in compenso non si è rotto il ginocchio ed ha continuato a fare arti marziali
Stronzo ! Mi hai mandato una maledizione e mi sono rotto il ginocchio pure io
!!
o forse vorresti che noi due fossimo piu' simili
?
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 21:01:56.0 alle 2014-04-21 21:01:56.0Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > no è più basso di me e un po' più magro, ma in compenso non si è rotto il ginocchio ed ha continuato a fare arti marziali
>
> Stronzo ! Mi hai mandato una maledizione e mi sono rotto il ginocchio pure io !!
>
così avrai capito cosa significa
> o forse vorresti che noi due fossimo piu' simili ?
qualunque divinità me ne scampi
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto da:
> > > no è più basso di me e un po' più magro, ma in compenso non si è rotto il ginocchio ed ha continuato a fare arti marziali
> >
> > Stronzo ! Mi hai mandato una maledizione e mi sono rotto il ginocchio pure io !!
>
> così avrai capito cosa significa
Dopo 10 mesi sfrecciavo di nuovo sulle piste come se niente fosse
E questo senza nessuna operazione chirurgica
Evidentemente non siamo fatti della stessa pasta
> > o forse vorresti che noi due fossimo piu' simili ?
>
> qualunque divinità me ne scampi
Ripeti con me: "Zürcher Geschnetzeltes"
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
-
-
-
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto da:
> beato te che hai un fratello con cui ogni tanto non ti pesti a sangue
Nell'altro post dicevi che eri stato bullato fino a 13 anni ... No, aspe', vuol dire che ne hai 13
?
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 21:02:53.0 alle 2014-04-21 21:02:53.0Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > beato te che hai un fratello con cui ogni tanto non ti pesti a sangue
>
> Nell'altro post dicevi che eri stato bullato fino a 13 anni ...
16
e mica da mio fratello
> No, aspe', vuol dire che ne hai 13 ?
il tuo motore inferenziale tiene grossa grisi
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto da:
> > > beato te che hai un fratello con cui ogni tanto non ti pesti a sangue
> >
> > Nell'altro post dicevi che eri stato bullato fino a 13 anni ...
>
> 16
>
> e mica da mio fratello
Eccolo qua, in tutto il suo splendore, il senso dell'umorismo di un cubetto di porfido
> > No, aspe', vuol dire che ne hai 13 ?
>
> il tuo motore inferenziale tiene grossa grisi
Ora ti sposto in Procura
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 21:54:39.0 alle 2014-04-21 21:54:39.0Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > > > beato te che hai un fratello con cui ogni tanto non ti pesti a sangue
> > >
> > > Nell'altro post dicevi che eri stato bullato fino a 13 anni ...
> >
> > 16
> >
> > e mica da mio fratello
>
> Eccolo qua, in tutto il suo splendore, il senso dell'umorismo di un cubetto di porfido
Porfido appenninico 1 - Gneiss svizzero 0
> > > No, aspe', vuol dire che ne hai 13 ?
> >
> > il tuo motore inferenziale tiene grossa grisi
>
> Ora ti sposto in Procura
-
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 21:48:05.0 alle 2014-04-21 21:48:05.0Scritto da:
> Scritto da: Giambo
> > Scritto da:
> >
> > > beato te che hai un fratello con cui ogni tanto non ti pesti a sangue
> >
> > Nell'altro post dicevi che eri stato bullato fino a 13 anni ...
>
> 16
>
> e mica da mio fratello
A 17 li hai fatti a pezzi e hanno cominciato a rispettarti?
> > No, aspe', vuol dire che ne hai 13 ?
>
> il tuo motore inferenziale tiene grossa grisi
>
>
-
-
-
-
-
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 18:19:34.0 alle 2014-04-21 18:19:34.0Scritto da:
> > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > >
> > >
> >
> > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
>
> Perché si tratta di riviste per scientofili più che per scienziati. Tipicamente, tecnici dalla testa quadra, dovuta agli studi tecnici, che conservano una passione per la scienza. Drastici, categorici, semplicisti e riduzionisti. Gli studi scientifici d'alto livello portano a una mentalità molto più cauta, perché ci si rende conto che la verità sfugge ai tentativi di acchiapparla e tutto ciò che abbiamo di essa sono approssimazioni.
>
> Giusto ieri sono capitato su un blog dove si sproloquia di fisica, con commenti che spaziano dal principiante appassionato all'ingegnere al quack all'imbonitore che butta giù quattro paroloni per pubblicizzare la sua azienda. A parte i casi di malafede, è un difetto del sistema educativo. Uno dovrebbe studiare matematica come un matematico (grazie Mathis, grazie Stoka!), fisica come un fisico e leggere qualcosa di biologia, medicina ed epistemologia prima di intraprendere qualsiasi professione tecnica.
Trollata magnifica. Un troll ha già abboccato.
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 18:21:42.0 alle 2014-04-21 18:21:42.0Scritto da:
> Scritto da:
> > > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > > >
> > > >
> > >
> > > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
> >
> > Perché si tratta di riviste per scientofili più che per scienziati. Tipicamente, tecnici dalla testa quadra, dovuta agli studi tecnici, che conservano una passione per la scienza. Drastici, categorici, semplicisti e riduzionisti. Gli studi scientifici d'alto livello portano a una mentalità molto più cauta, perché ci si rende conto che la verità sfugge ai tentativi di acchiapparla e tutto ciò che abbiamo di essa sono approssimazioni.
> >
> > Giusto ieri sono capitato su un blog dove si sproloquia di fisica, con commenti che spaziano dal principiante appassionato all'ingegnere al quack all'imbonitore che butta giù quattro paroloni per pubblicizzare la sua azienda. A parte i casi di malafede, è un difetto del sistema educativo. Uno dovrebbe studiare matematica come un matematico (grazie Mathis, grazie Stoka!), fisica come un fisico e leggere qualcosa di biologia, medicina ed epistemologia prima di intraprendere qualsiasi professione tecnica.
>
> Trollata magnifica. Un troll ha già abboccato.
mavaffaculo vah
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 18:25:28.0 alle 2014-04-21 18:25:28.0Scritto da:
> Scritto da:
> > > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > > >
> > > >
> > >
> > > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
> >
> > Perché si tratta di riviste per scientofili più che per scienziati. Tipicamente, tecnici dalla testa quadra, dovuta agli studi tecnici, che conservano una passione per la scienza. Drastici, categorici, semplicisti e riduzionisti. Gli studi scientifici d'alto livello portano a una mentalità molto più cauta, perché ci si rende conto che la verità sfugge ai tentativi di acchiapparla e tutto ciò che abbiamo di essa sono approssimazioni.
> >
> > Giusto ieri sono capitato su un blog dove si sproloquia di fisica, con commenti che spaziano dal principiante appassionato all'ingegnere al quack all'imbonitore che butta giù quattro paroloni per pubblicizzare la sua azienda. A parte i casi di malafede, è un difetto del sistema educativo. Uno dovrebbe studiare matematica come un matematico (grazie Mathis, grazie Stoka!), fisica come un fisico e leggere qualcosa di biologia, medicina ed epistemologia prima di intraprendere qualsiasi professione tecnica.
>
> Trollata magnifica. Un troll ha già abboccato.
Saresti tu?
-
-
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 18:13:50.0 alle 2014-04-21 18:13:50.0Scritto da: altg
> > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> >
> >
>
> E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
Ci vorrebbe una collaborazione più stretta tra la rivista e il forum dei troll.
Ecco cosa ci vorrebbe.
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto da: altg
> > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> >
> >
>
> E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
Incredibile, solo quando tocca quel tema che non condividi, diventa ascientifica !
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daaltgutente che non utieneil 2014-04-21 20:38:37.0 alle 2014-04-21 20:38:37.0Trollate totali: 11540> > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > >
> > >
> >
> > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
>
> Incredibile, solo quando tocca quel tema che non condividi, diventa ascientifica !
Tu invece soffri di qualcosa come un choice-confirmative bias by proxy.
Tradotto, devi difendere a tutti i costi la scelta fatta dalla tua nazione.-
Re: A favore del nucleare☺Scritto da: altg
> > > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > > >
> > > >
> > >
> > > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
> >
> > Incredibile, solo quando tocca quel tema che non condividi, diventa ascientifica !
>
> Tu invece soffri di qualcosa come un choice-confirmative bias by proxy.
Ma basta parlar di me, parliamo di te ora !
Com'e' che funziona questo "cherry-picking" dei temi trattati da Scientific American ?
> Tradotto, devi difendere a tutti i costi la scelta fatta dalla tua nazione.
La mia nazione ha scelto di abbandonare il nucleare entro il 2034, stai inanellando cazzate una dietro all'altra
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daaltgutente che non utieneil 2014-04-21 21:05:56.0 alle 2014-04-21 21:05:56.0Trollate totali: 11540> > > > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
> > >
> > > Incredibile, solo quando tocca quel tema che non condividi, diventa ascientifica !
> >
> > Tu invece soffri di qualcosa come un choice-confirmative bias by proxy.
>
> Ma basta parlar di me, parliamo di te ora !
> Com'e' che funziona questo "cherry-picking" dei temi trattati da Scientific American ?
Per esempio in Giappone funziona cosi`:
Authorities allegedly wanted to "limit the size of costly and disruptive evacuations in land-scarce Japan and to avoid public questioning of the politically powerful nuclear industry".
-http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuc...
Vedi quel "politically powerful"?
Spiega molte "chiusure d'occhio" sui rischi taciuti.
E te pensi che gli impianti di fukushima siano i soli a tacere i rischi?
> > Tradotto, devi difendere a tutti i costi la scelta fatta dalla tua nazione.
>
> La mia nazione ha scelto di abbandonare il nucleare entro il 2034, stai inanellando cazzate una dietro all'altra
Avete gia` deciso che lo stoccaggio all'asciutto delle barre esauste verra` realizzato sotto al tuo parquet?
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto da: altg
> > Com'e' che funziona questo "cherry-picking" dei temi trattati da Scientific American ?
>
> Per esempio in Giappone funziona cosi`:
>
> Authorities allegedly wanted to "limit the size of costly and disruptive evacuations in land-scarce Japan and to avoid public questioning of the politically powerful nuclear industry".
>
> -
>
> Vedi quel "politically powerful"?
> Spiega molte "chiusure d'occhio" sui rischi taciuti.
> E te pensi che gli impianti di fukushima siano i soli a tacere i rischi?
Fukushima + Wikipedia => Scientific American dice cazzate quando parla di nucleare.
Non fa una grinza ...
> > > Tradotto, devi difendere a tutti i costi la scelta fatta dalla tua nazione.
> >
> > La mia nazione ha scelto di abbandonare il nucleare entro il 2034, stai inanellando cazzate una dietro all'altra
>
> Avete gia` deciso che lo stoccaggio all'asciutto delle barre esauste verra` realizzato sotto al tuo parquet?
Probabile:
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 21:48:22.0 alle 2014-04-21 21:48:22.0Scritto da: Giambo
> Scritto da: altg
>
> > > Com'e' che funziona questo "cherry-picking" dei temi trattati da Scientific American ?
> >
> > Per esempio in Giappone funziona cosi`:
> >
> > Authorities allegedly wanted to "limit the size of costly and disruptive evacuations in land-scarce Japan and to avoid public questioning of the politically powerful nuclear industry".
> >
> > -
> >
> > Vedi quel "politically powerful"?
> > Spiega molte "chiusure d'occhio" sui rischi taciuti.
> > E te pensi che gli impianti di fukushima siano i soli a tacere i rischi?
>
> Fukushima + Wikipedia => Scientific American dice cazzate quando parla di nucleare.
>
> Non fa una grinza ...
>
no infatti
> > > > Tradotto, devi difendere a tutti i costi la scelta fatta dalla tua nazione.
> > >
> > > La mia nazione ha scelto di abbandonare il nucleare entro il 2034, stai inanellando cazzate una dietro all'altra
> >
> > Avete gia` deciso che lo stoccaggio all'asciutto delle barre esauste verra` realizzato sotto al tuo parquet?
>
> Probabile:
i tuoi nipoti avranno i tentacoli
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto da:
> > > Avete gia` deciso che lo stoccaggio all'asciutto delle barre esauste verra` realizzato sotto al tuo parquet?
> >
> > Probabile:
>
> i tuoi nipoti avranno i tentacoli
Diventeranno divi dei porno giapponesi
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
-
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 21:45:23.0 alle 2014-04-21 21:45:23.0Scritto da: altg
> > > > > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
> > > >
> > > > Incredibile, solo quando tocca quel tema che non condividi, diventa ascientifica !
> > >
> > > Tu invece soffri di qualcosa come un choice-confirmative bias by proxy.
> >
> > Ma basta parlar di me, parliamo di te ora !
> > Com'e' che funziona questo "cherry-picking" dei temi trattati da Scientific American ?
>
> Per esempio in Giappone funziona cosi`:
>
> Authorities allegedly wanted to "limit the size of costly and disruptive evacuations in land-scarce Japan and to avoid public questioning of the politically powerful nuclear industry".
>
> -
>
> Vedi quel "politically powerful"?
> Spiega molte "chiusure d'occhio" sui rischi taciuti.
> E te pensi che gli impianti di fukushima siano i soli a tacere i rischi?
>
> > > Tradotto, devi difendere a tutti i costi la scelta fatta dalla tua nazione.
> >
> > La mia nazione ha scelto di abbandonare il nucleare entro il 2034, stai inanellando cazzate una dietro all'altra
>
> Avete gia` deciso che lo stoccaggio all'asciutto delle barre esauste verra` realizzato sotto al tuo parquet?
Qualche post fa mi sembra d'aver sentito parlare di un certo pavimento riscaldato...
-
-
-
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 21:41:21.0 alle 2014-04-21 21:41:21.0Scritto da: Giambo
> Scritto da: altg
> > > solito fail dei nuclearisti, degli invalnàti coglioni e dei zampi
> > >
> > >
> >
> > E` straordinario quanto possa diventare stupida e ascientifica la "comunita` scientifica" attorno a Scientific American e alla sua edizione italiana (Le Scienze) quando si parla di nucleare.
>
> Incredibile, solo quando tocca quel tema che non condividi, diventa ascientifica !
Non è la rivista ad essere ascientifica, ma il tipo di gente che si raccoglie intorno ad essa.
-
-
-
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daaltgutente che non utieneil 2014-04-21 03:53:25.0 alle 2014-04-21 03:53:25.0Trollate totali: 11540> http://www.scientificamerican.com/article/coal-ash...
>
> Altg al tappeto
Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste
Boh. Se rileggessero un attimo il titolo si renderebbero conto della stronzata che hanno detto. Ma se vogliono procedere in modo scientifico, facciamoci una passeggiata: io cammino fra la cenere di carbone, loro fra le barre di combustibile nucleare esausto nella piscina dell'unita` quattro di fukushima. Poi vediamo i risultati.
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 11:11:07.0 alle 2014-04-21 11:11:07.0Scritto da: altg
> > http://www.scientificamerican.com/article/coal-ash...
> >
> > Altg al tappeto
>
> Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste
>
> Boh. Se rileggessero un attimo il titolo si renderebbero conto della stronzata che hanno detto. Ma se vogliono procedere in modo scientifico, facciamoci una passeggiata: io cammino fra la cenere di carbone, loro fra le barre di combustibile nucleare esausto nella piscina dell'unita` quattro di fukushima. Poi vediamo i risultati.
vorrai dire nuotare
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daaltgutente che non utieneil 2014-04-21 11:24:19.0 alle 2014-04-21 11:24:19.0Trollate totali: 11540> > > http://www.scientificamerican.com/article/coal-ash...
> > >
> > > Altg al tappeto
> >
> > Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste
> >
> > Boh. Se rileggessero un attimo il titolo si renderebbero conto della stronzata che hanno detto. Ma se vogliono procedere in modo scientifico, facciamoci una passeggiata: io cammino fra la cenere di carbone, loro fra le barre di combustibile nucleare esausto nella piscina dell'unita` quattro di fukushima. Poi vediamo i risultati.
>
> vorrai dire nuotare
>
>
Difficile nuotare nella cenere, in compenso a loro basta camminare in prossimita` del contenuto della piscina, garantito.
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 12:02:55.0 alle 2014-04-21 12:02:55.0Scritto da: altg
> > > > http://www.scientificamerican.com/article/coal-ash...
> > > >
> > > > Altg al tappeto
> > >
> > > Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste
> > >
> > > Boh. Se rileggessero un attimo il titolo si renderebbero conto della stronzata che hanno detto. Ma se vogliono procedere in modo scientifico, facciamoci una passeggiata: io cammino fra la cenere di carbone, loro fra le barre di combustibile nucleare esausto nella piscina dell'unita` quattro di fukushima. Poi vediamo i risultati.
> >
> > vorrai dire nuotare
> >
> >
>
> Difficile nuotare nella cenere, in compenso a loro basta camminare in prossimita` del contenuto della piscina, garantito.
Io lo troverei rilassante.
Avve-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 12:40:31.0 alle 2014-04-21 12:40:31.0Scritto da:
> Scritto da: altg
> > > > > http://www.scientificamerican.com/article/coal-ash...
> > > > >
> > > > > Altg al tappeto
> > > >
> > > > Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste
> > > >
> > > > Boh. Se rileggessero un attimo il titolo si renderebbero conto della stronzata che hanno detto. Ma se vogliono procedere in modo scientifico, facciamoci una passeggiata: io cammino fra la cenere di carbone, loro fra le barre di combustibile nucleare esausto nella piscina dell'unita` quattro di fukushima. Poi vediamo i risultati.
> > >
> > > vorrai dire nuotare
> > >
> > >
> >
> > Difficile nuotare nella cenere, in compenso a loro basta camminare in prossimita` del contenuto della piscina, garantito.
>
> Io lo troverei rilassante.
>
> Avve
sì, l'eterno riposo
-
-
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto da:
> Scritto da: altg
> > > http://www.scientificamerican.com/article/coal-ash...
> > >
> > > Altg al tappeto
> >
> > Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste
> >
> > Boh. Se rileggessero un attimo il titolo si renderebbero conto della stronzata che hanno detto. Ma se vogliono procedere in modo scientifico, facciamoci una passeggiata: io cammino fra la cenere di carbone, loro fra le barre di combustibile nucleare esausto nella piscina dell'unita` quattro di fukushima. Poi vediamo i risultati.
>
> vorrai dire nuotare
>
>
Ma anche nohttp://what-if.xkcd.com/29/
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 12:53:53.0 alle 2014-04-21 12:53:53.0Scritto da: Giambo
> Scritto da:
> > Scritto da: altg
> > > > http://www.scientificamerican.com/article/coal-ash...
> > > >
> > > > Altg al tappeto
> > >
> > > Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste
> > >
> > > Boh. Se rileggessero un attimo il titolo si renderebbero conto della stronzata che hanno detto. Ma se vogliono procedere in modo scientifico, facciamoci una passeggiata: io cammino fra la cenere di carbone, loro fra le barre di combustibile nucleare esausto nella piscina dell'unita` quattro di fukushima. Poi vediamo i risultati.
> >
> > vorrai dire nuotare
> >
> >
>
> Ma anche no
>
estremamente scientifico
peccato che si siano scordati di citare l'attivazione dell'acqua stessa a causa dei neutroni che continuano ad essere emessi dalle barre
ma se siete così sicuri, fatevela pure una bella nuotata
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto da:
> > > vorrai dire nuotare
> > >
> > >
> >
> > Ma anche no
> >
>
> estremamente scientifico
Non conosci Randall Munroe ?!?
Vabbeh, quale parte non ti e' chiara o contesti ?
> peccato che si siano scordati di citare l'attivazione dell'acqua stessa a causa dei neutroni che continuano ad essere emessi dalle barre
TL;DR: Mi indichi la pagina del rapporto (Vecchio di quasi 40 anni) ?
> ma se siete così sicuri, fatevela pure una bella nuotata
Non hai neppure letto il link postato
Hint: Qualcuno l'ha fatto
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daaltgutente che non utieneil 2014-04-21 14:11:49.0 alle 2014-04-21 14:11:49.0Trollate totali: 11540> > > > vorrai dire nuotare
> > > >
> > > >
> > >
> > > Ma anche no
> > >
> >
> > estremamente scientifico
>
> Non conosci Randall Munroe ?!?
> Vabbeh, quale parte non ti e' chiara o contesti ?
>
> > peccato che si siano scordati di citare l'attivazione dell'acqua stessa a causa dei neutroni che continuano ad essere emessi dalle barre
>
> TL;DR: Mi indichi la pagina del rapporto (Vecchio di quasi 40 anni) ?
tl;dr? Le radiazioni sono "contagiose". Se hai dei neutroni impazziti che irradiano nell'acqua, cioe` se tieni a mollo roba altamente radioattiva, poi non e` che con l'acqua ci puoi fare il brodo.
> > ma se siete così sicuri, fatevela pure una bella nuotata
A ogni modo, non parlavo di nuotare, ma di passeggiare in prossimita` delle barre di combustibile esausto, ovvero quel che si definisce rifiuto radioattivo. L'acqua della piscina non fa bene, ma probabilmente non e` cosi` pericolosa da mettere al tappeto dopo una nuotata.-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 16:01:38.0 alle 2014-04-21 16:01:38.0Scritto da: altg
> > > > > vorrai dire nuotare
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Ma anche no
> > > >
> > >
> > > estremamente scientifico
> >
> > Non conosci Randall Munroe ?!?
> > Vabbeh, quale parte non ti e' chiara o contesti ?
> >
> > > peccato che si siano scordati di citare l'attivazione dell'acqua stessa a causa dei neutroni che continuano ad essere emessi dalle barre
> >
> > TL;DR: Mi indichi la pagina del rapporto (Vecchio di quasi 40 anni) ?
>
> tl;dr? Le radiazioni sono "contagiose". Se hai dei neutroni impazziti che irradiano nell'acqua, cioe` se tieni a mollo roba altamente radioattiva, poi non e` che con l'acqua ci puoi fare il brodo.
>
sì ma questi buffoni se ne scordano
-
Re: A favore del nucleare☺`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 21:27:58.0 alle 2014-04-21 21:27:58.0Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > > > TL;DR: Mi indichi la pagina del rapporto (Vecchio di quasi 40 anni) ?
> > >
> > > tl;dr? Le radiazioni sono "contagiose". Se hai dei neutroni impazziti che irradiano nell'acqua, cioe` se tieni a mollo roba altamente radioattiva, poi non e` che con l'acqua ci puoi fare il brodo.
> > >
> >
> > sì ma questi buffoni se ne scordano
>
> Ma l'hai letto o no il rapporto ?
che rapporto? ho letto la minchiata di fumetto
-
Re: A favore del nucleare☺`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
-
-
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto da: altg
> > TL;DR: Mi indichi la pagina del rapporto (Vecchio di quasi 40 anni) ?
>
> tl;dr? Le radiazioni sono "contagiose". ...
> > > ma se siete così sicuri, fatevela pure una bella nuotata
>
> A ogni modo, non parlavo di nuotare, ma di passeggiare in prossimita` delle barre di combustibile esausto, ovvero quel che si definisce rifiuto radioattivo. L'acqua della piscina non fa bene, ma probabilmente non e` cosi` pericolosa da mettere al tappeto dopo una nuotata.
Le barre vengono ficcate ben in profondita' nelle viscere della terra, le centrali a carbone allegramente consegnano il loro carico mortale all'atmosfera.`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daaltgutente che non utieneil 2014-04-21 20:47:37.0 alle 2014-04-21 20:47:37.0Trollate totali: 11540> > > TL;DR: Mi indichi la pagina del rapporto (Vecchio di quasi 40 anni) ?
> >
> > tl;dr? Le radiazioni sono "contagiose".
>
> ...
L'ho spiegato, perche`.
E l'ho fatto con gran cognizione di causa.
ok ok la congizione non c'era molto, ma si e` afferrato il concetto.
chiedere al primo fisico disponibile per la conferma.
> > > > ma se siete così sicuri, fatevela pure una bella nuotata
> >
> > A ogni modo, non parlavo di nuotare, ma di passeggiare in prossimita` delle barre di combustibile esausto, ovvero quel che si definisce rifiuto radioattivo. L'acqua della piscina non fa bene, ma probabilmente non e` cosi` pericolosa da mettere al tappeto dopo una nuotata.
>
> Le barre vengono ficcate ben in profondita' nelle viscere della terra, le centrali a carbone allegramente consegnano il loro carico mortale all'atmosfera.
Mettiamola in un'altra ottica: da che mondo e` tale ci sono sempre state foreste che bruciano, giacimenti di carbon fossile che prendono fuoco naturalmente, eruzioni vulcaniche impressionanti... e l'ambiente per quanto non contento di tutto cio` e` sempre stato in grado di recuperare. D'altro canto, non c'e` mai stato un rompipalle che va a prendere l'uranio e lo concentra per far bollire stupidamente un po' d'acqua che si potrebbe far bolline in una miriade di altri modi, e spingere un trespolo rotante per indurre corrente elettrica.-
Re: A favore del nucleare☺Scritto da: altg
> > > > TL;DR: Mi indichi la pagina del rapporto (Vecchio di quasi 40 anni) ?
> > >
> > > tl;dr? Le radiazioni sono "contagiose".
> >
> > ...
>
> L'ho spiegato, perche`.
Prova a spiegarlo con un fumetto come quello di XKCD, magari si capisce meglio
> > > > > ma se siete così sicuri, fatevela pure una bella nuotata
> > >
> > > A ogni modo, non parlavo di nuotare, ma di passeggiare in prossimita` delle barre di combustibile esausto, ovvero quel che si definisce rifiuto radioattivo. L'acqua della piscina non fa bene, ma probabilmente non e` cosi` pericolosa da mettere al tappeto dopo una nuotata.
> >
> > Le barre vengono ficcate ben in profondita' nelle viscere della terra, le centrali a carbone allegramente consegnano il loro carico mortale all'atmosfera.
>
> Mettiamola in un'altra ottica: da che mondo e` tale ci sono sempre state foreste che bruciano, giacimenti di carbon fossile che prendono fuoco naturalmente, eruzioni vulcaniche impressionanti... e l'ambiente per quanto non contento di tutto cio` e` sempre stato in grado di recuperare.
Il problema e' la quantita', da che mondo e' tale non c'e' mai stato un essere che strappa il petrolio dalle profondita' del mare per bruciarlo o che estrae il carbone a km di profondita' per bruciarlo.
> D'altro canto, non c'e` mai stato un rompipalle che va a prendere l'uranio e lo concentra per far bollire stupidamente un po' d'acqua che si potrebbe far bolline in una miriade di altri modi, e spingere un trespolo rotante per indurre corrente elettrica.
Concentrando l'uranio vengono bonificate grandi aree nelle quali e' gia' naturalmente presente
Oh, non e' che l'uranio viene creato dal nulla, viene semplicemente spostato da qui a la.`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daaltgutente che non utieneil 2014-04-21 21:16:59.0 alle 2014-04-21 21:16:59.0Trollate totali: 11540> > > > > TL;DR: Mi indichi la pagina del rapporto (Vecchio di quasi 40 anni) ?
> > > >
> > > > tl;dr? Le radiazioni sono "contagiose".
> > >
> > > ...
> >
> > L'ho spiegato, perche`.
>
> Prova a spiegarlo con un fumetto come quello di XKCD, magari si capisce meglio
>
> > > > > > ma se siete così sicuri, fatevela pure una bella nuotata
> > > >
> > > > A ogni modo, non parlavo di nuotare, ma di passeggiare in prossimita` delle barre di combustibile esausto, ovvero quel che si definisce rifiuto radioattivo. L'acqua della piscina non fa bene, ma probabilmente non e` cosi` pericolosa da mettere al tappeto dopo una nuotata.
> > >
> > > Le barre vengono ficcate ben in profondita' nelle viscere della terra, le centrali a carbone allegramente consegnano il loro carico mortale all'atmosfera.
> >
> > Mettiamola in un'altra ottica: da che mondo e` tale ci sono sempre state foreste che bruciano, giacimenti di carbon fossile che prendono fuoco naturalmente, eruzioni vulcaniche impressionanti... e l'ambiente per quanto non contento di tutto cio` e` sempre stato in grado di recuperare.
>
> Il problema e' la quantita', da che mondo e' tale non c'e' mai stato un essere che strappa il petrolio dalle profondita' del mare per bruciarlo o che estrae il carbone a km di profondita' per bruciarlo.
Si` ma ci sono stati vulcani che hanno fatto altrettanto, se non peggio.
> > D'altro canto, non c'e` mai stato un rompipalle che va a prendere l'uranio e lo concentra per far bollire stupidamente un po' d'acqua che si potrebbe far bolline in una miriade di altri modi, e spingere un trespolo rotante per indurre corrente elettrica.
>
> Concentrando l'uranio vengono bonificate grandi aree nelle quali e' gia' naturalmente presente
Oh, quello lo fanno anche i vulcani, bonificando il mantello terrestre per disperderlo sulla superficie: un gran vantaggio per le creature che vivono nel mantello (abitanti: zero). Sulla superficie, poi, decade con tranquillita` in radon volatile, che la gente si ritrova tra le mura di casa e che e` la seconda causa al mondo di tumore ai polmoni.
Questo con l'uranio naturale.
Pensa un po' se te lo vai a cercare e lo concentri...-
Re: A favore del nucleare☺Scritto da: altg
> > > Mettiamola in un'altra ottica: da che mondo e` tale ci sono sempre state foreste che bruciano, giacimenti di carbon fossile che prendono fuoco naturalmente, eruzioni vulcaniche impressionanti... e l'ambiente per quanto non contento di tutto cio` e` sempre stato in grado di recuperare.
> >
> > Il problema e' la quantita', da che mondo e' tale non c'e' mai stato un essere che strappa il petrolio dalle profondita' del mare per bruciarlo o che estrae il carbone a km di profondita' per bruciarlo.
>
> Si` ma ci sono stati vulcani che hanno fatto altrettanto, se non peggio.
Non mi pare una buona scusa per moltiplicare il danno
> > Concentrando l'uranio vengono bonificate grandi aree nelle quali e' gia' naturalmente presente
>
> Oh, quello lo fanno anche i vulcani, bonificando il mantello terrestre per disperderlo sulla superficie: un gran vantaggio per le creature che vivono nel mantello (abitanti: zero).
L'effetto incontrollato, ampio e devastante non e' minimamente paragonabile alla bonifica portata avanti dall'uomo.
> Sulla superficie, poi, decade con tranquillita` in radon volatile, che la gente si ritrova tra le mura di casa e che e` la seconda causa al mondo di tumore ai polmoni.
>
> Questo con l'uranio naturale.
> Pensa un po' se te lo vai a cercare e lo concentri...
Pensa te se potessimo raccogliere il radon che uccide, usarlo per produrre energia a basso costo e poi stoccarlo nelle profondita' di una montagna, lontano da centri abitati
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 21:29:27.0 alle 2014-04-21 21:29:27.0Scritto da: Giambo
> Scritto da: altg
> > > > > TL;DR: Mi indichi la pagina del rapporto (Vecchio di quasi 40 anni) ?
> > > >
> > > > tl;dr? Le radiazioni sono "contagiose".
> > >
> > > ...
> >
> > L'ho spiegato, perche`.
>
> Prova a spiegarlo con un fumetto come quello di XKCD, magari si capisce meglio
>
> > > > > > ma se siete così sicuri, fatevela pure una bella nuotata
> > > >
> > > > A ogni modo, non parlavo di nuotare, ma di passeggiare in prossimita` delle barre di combustibile esausto, ovvero quel che si definisce rifiuto radioattivo. L'acqua della piscina non fa bene, ma probabilmente non e` cosi` pericolosa da mettere al tappeto dopo una nuotata.
> > >
> > > Le barre vengono ficcate ben in profondita' nelle viscere della terra, le centrali a carbone allegramente consegnano il loro carico mortale all'atmosfera.
> >
> > Mettiamola in un'altra ottica: da che mondo e` tale ci sono sempre state foreste che bruciano, giacimenti di carbon fossile che prendono fuoco naturalmente, eruzioni vulcaniche impressionanti... e l'ambiente per quanto non contento di tutto cio` e` sempre stato in grado di recuperare.
>
> Il problema e' la quantita', da che mondo e' tale non c'e' mai stato un essere che strappa il petrolio dalle profondita' del mare per bruciarlo o che estrae il carbone a km di profondita' per bruciarlo.
>
> > D'altro canto, non c'e` mai stato un rompipalle che va a prendere l'uranio e lo concentra per far bollire stupidamente un po' d'acqua che si potrebbe far bolline in una miriade di altri modi, e spingere un trespolo rotante per indurre corrente elettrica.
>
> Concentrando l'uranio vengono bonificate grandi aree nelle quali e' gia' naturalmente presente
> Oh, non e' che l'uranio viene creato dal nulla, viene semplicemente spostato da qui a la.
perdio che minchiata
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto da:
> > Concentrando l'uranio vengono bonificate grandi aree nelle quali e' gia' naturalmente presente
> > Oh, non e' che l'uranio viene creato dal nulla, viene semplicemente spostato da qui a la.
>
> perdio che minchiata
Anche a me suona come minchiata, ma non riesco a spiegarmi perche'. Tu saresti in grado di farlo ?`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
-
-
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 21:42:19.0 alle 2014-04-21 21:42:19.0Scritto da: Giambo
> Scritto da: altg
>
> > > TL;DR: Mi indichi la pagina del rapporto (Vecchio di quasi 40 anni) ?
> >
> > tl;dr? Le radiazioni sono "contagiose".
>
> ...
>
> > > > ma se siete così sicuri, fatevela pure una bella nuotata
> >
> > A ogni modo, non parlavo di nuotare, ma di passeggiare in prossimita` delle barre di combustibile esausto, ovvero quel che si definisce rifiuto radioattivo. L'acqua della piscina non fa bene, ma probabilmente non e` cosi` pericolosa da mettere al tappeto dopo una nuotata.
>
> Le barre vengono ficcate ben in profondita' nelle viscere della terra, le centrali a carbone allegramente consegnano il loro carico mortale all'atmosfera.
Esistono i filtri.-
Re: A favore del nucleare☺Scritto da:
> > > > TL;DR: Mi indichi la pagina del rapporto (Vecchio di quasi 40 anni) ?
> > >
> > > tl;dr? Le radiazioni sono "contagiose".
> >
> > ...
> >
> > > > > ma se siete così sicuri, fatevela pure una bella nuotata
> > >
> > > A ogni modo, non parlavo di nuotare, ma di passeggiare in prossimita` delle barre di combustibile esausto, ovvero quel che si definisce rifiuto radioattivo. L'acqua della piscina non fa bene, ma probabilmente non e` cosi` pericolosa da mettere al tappeto dopo una nuotata.
> >
> > Le barre vengono ficcate ben in profondita' nelle viscere della terra, le centrali a carbone allegramente consegnano il loro carico mortale all'atmosfera.
>
> Esistono i filtri.
I quali a loro volta devono essere smaltiti/stoccati.`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
-
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daavvelentaniCubicolarioil 2014-04-21 20:38:09.0 alle 2014-04-21 20:38:09.0Trollate totali: 18184I think happiness is love
- Vladimir Putin-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daaltgutente che non utieneil 2014-04-21 20:42:50.0 alle 2014-04-21 20:42:50.0Trollate totali: 11540> > tl;dr? Le radiazioni sono "contagiose". Se hai dei neutroni impazziti che irradiano nell'acqua, cioe` se tieni a mollo roba altamente radioattiva, poi non e` che con l'acqua ci puoi fare il brodo.
>
> Non me ne intendo ma mi pare che questa cosa che hai detto mi sa che fa a cazzotti con la termodinamica.
Nemmeno io e nemmeno lui se ne intende, ma secondo me no: nella mia idea, il neutrone impazzito arriva ad alta velocita`, espulso dal decadimento del combustibile, poi incoccia un nucleo di ossigeno nella molecola d'acqua e fa casino. In che modo faccia casino non saprei, probabilmente in molti modi tra cui farlo diventare un isotopo radioattivo dell'ossigeno. La termodinamica non dovrebbe protestare perche` l'energia del neutrone si trasforma in casino nel nucleo, ma non e` che venga creata dal nulla o che. Poi non e` che secondo me l'acqua radioattiva resti tutta sul fondo, perche` oltretutto con le molecole che vibrano di piu` per via dei neutroni impazziti, l'acqua si scalda e crea correnti convettive che rimescolano tutta la piscina.
A me appare chiaro.
E` altresi` ovvio.
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daavvelentaniCubicolarioil 2014-04-21 20:50:21.0 alle 2014-04-21 20:50:21.0Trollate totali: 18184Scritto da: altg
> > > tl;dr? Le radiazioni sono "contagiose". Se hai dei neutroni impazziti che irradiano nell'acqua, cioe` se tieni a mollo roba altamente radioattiva, poi non e` che con l'acqua ci puoi fare il brodo.
> >
> > Non me ne intendo ma mi pare che questa cosa che hai detto mi sa che fa a cazzotti con la termodinamica.
>
> Nemmeno io e nemmeno lui se ne intende, ma secondo me no: nella mia idea, il neutrone impazzito arriva ad alta velocita`, espulso dal decadimento del combustibile, poi incoccia un nucleo di ossigeno nella molecola d'acqua e fa casino. In che modo faccia casino non saprei, probabilmente in molti modi tra cui farlo diventare un isotopo radioattivo dell'ossigeno. La termodinamica non dovrebbe protestare perche` l'energia del neutrone si trasforma in casino nel nucleo, ma non e` che venga creata dal nulla o che. Poi non e` che secondo me l'acqua radioattiva resti tutta sul fondo, perche` oltretutto con le molecole che vibrano di piu` per via dei neutroni impazziti, l'acqua si scalda e crea correnti convettive che rimescolano tutta la piscina.
>
> A me appare chiaro.
> E` altresi` ovvio.
Si` ma e` una questione di concentrazione, tutta l'acqua e` piu` o meno radioattiva per via del sole. Senno` a questo punto tutti i pesci del mare dovrebbero essere morti per via di fukushima.I think happiness is love
- Vladimir Putin-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daaltgutente che non utieneil 2014-04-21 21:11:05.0 alle 2014-04-21 21:11:05.0Trollate totali: 11540> > > > tl;dr? Le radiazioni sono "contagiose". Se hai dei neutroni impazziti che irradiano nell'acqua, cioe` se tieni a mollo roba altamente radioattiva, poi non e` che con l'acqua ci puoi fare il brodo.
> > >
> > > Non me ne intendo ma mi pare che questa cosa che hai detto mi sa che fa a cazzotti con la termodinamica.
> >
> > Nemmeno io e nemmeno lui se ne intende, ma secondo me no: nella mia idea, il neutrone impazzito arriva ad alta velocita`, espulso dal decadimento del combustibile, poi incoccia un nucleo di ossigeno nella molecola d'acqua e fa casino. In che modo faccia casino non saprei, probabilmente in molti modi tra cui farlo diventare un isotopo radioattivo dell'ossigeno. La termodinamica non dovrebbe protestare perche` l'energia del neutrone si trasforma in casino nel nucleo, ma non e` che venga creata dal nulla o che. Poi non e` che secondo me l'acqua radioattiva resti tutta sul fondo, perche` oltretutto con le molecole che vibrano di piu` per via dei neutroni impazziti, l'acqua si scalda e crea correnti convettive che rimescolano tutta la piscina.
> >
> > A me appare chiaro.
> > E` altresi` ovvio.
>
> Si` ma e` una questione di concentrazione, tutta l'acqua e` piu` o meno radioattiva per via del sole. Senno` a questo punto tutti i pesci del mare dovrebbero essere morti per via di fukushima.
Ecco, ma perche` bisogna sempre stare a entrare nei dettagli?
Da incompetenti, e` sempre tutto molto ovvio... vediamo, a occhio direi che a fukushima la piscina di stoccaggio dell'unita` 4 entro` presto in ebollizione, durante la crisi: mi chiedo, se c'e` tutto quel calore e quello deriva dall'energia cinetica dei neutroni, anche l'apporto di casino nei nuclei, cioe` di radioattivita` trasmessa all'acqua, non puo` essere uno scherzo. Il mare non e` caldo per via dei raggi cosmici o di altre particelle ad alta velocita`, e` un po' caldo per i fotoni del sole che non fanno casino nei nuclei atomici. Ecco.-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daavvelentaniCubicolarioil 2014-04-21 21:56:11.0 alle 2014-04-21 21:56:11.0Trollate totali: 18184Scritto da: altg
> > > >
> > > > Non me ne intendo ma mi pare che questa cosa che hai detto mi sa che fa a cazzotti con la termodinamica.
> > >
> > > Nemmeno io e nemmeno lui se ne intende, ma secondo me no: nella mia idea, il neutrone impazzito arriva ad alta velocita`, espulso dal decadimento del combustibile, poi incoccia un nucleo di ossigeno nella molecola d'acqua e fa casino. In che modo faccia casino non saprei, probabilmente in molti modi tra cui farlo diventare un isotopo radioattivo dell'ossigeno. La termodinamica non dovrebbe protestare perche` l'energia del neutrone si trasforma in casino nel nucleo, ma non e` che venga creata dal nulla o che. Poi non e` che secondo me l'acqua radioattiva resti tutta sul fondo, perche` oltretutto con le molecole che vibrano di piu` per via dei neutroni impazziti, l'acqua si scalda e crea correnti convettive che rimescolano tutta la piscina.
> > >
> > > A me appare chiaro.
> > > E` altresi` ovvio.
> >
> > Si` ma e` una questione di concentrazione, tutta l'acqua e` piu` o meno radioattiva per via del sole. Senno` a questo punto tutti i pesci del mare dovrebbero essere morti per via di fukushima.
>
> Ecco, ma perche` bisogna sempre stare a entrare nei dettagli?
>
> Da incompetenti, e` sempre tutto molto ovvio... vediamo, a occhio direi che a fukushima la piscina di stoccaggio dell'unita` 4 entro` presto in ebollizione, durante la crisi:
ma a fukushima e` andato tutto a puttane
> mi chiedo, se c'e` tutto quel calore e quello deriva dall'energia cinetica dei neutroni, anche l'apporto di casino nei nuclei, cioe` di radioattivita` trasmessa all'acqua, non puo` essere uno scherzo.
non vedo perche' no, tendo a fidarmi di piu` di chi l'ha misurata la radioattivita` rispetto ad una valutazione a occhio.
> Il mare non e` caldo per via dei raggi cosmici o di altre particelle ad alta velocita`, e` un po' caldo per i fotoni del sole che non fanno casino nei nuclei atomici. Ecco.
dal sole arrivano anche radiazioni ionizzanti.I think happiness is love
- Vladimir Putin-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daaltgutente che non utieneil 2014-04-22 00:21:21.0 alle 2014-04-22 00:21:21.0Trollate totali: 11540> > > > > Non me ne intendo ma mi pare che questa cosa che hai detto mi sa che fa a cazzotti con la termodinamica.
> > > >
> > > > Nemmeno io e nemmeno lui se ne intende, ma secondo me no: nella mia idea, il neutrone impazzito arriva ad alta velocita`, espulso dal decadimento del combustibile, poi incoccia un nucleo di ossigeno nella molecola d'acqua e fa casino. In che modo faccia casino non saprei, probabilmente in molti modi tra cui farlo diventare un isotopo radioattivo dell'ossigeno. La termodinamica non dovrebbe protestare perche` l'energia del neutrone si trasforma in casino nel nucleo, ma non e` che venga creata dal nulla o che. Poi non e` che secondo me l'acqua radioattiva resti tutta sul fondo, perche` oltretutto con le molecole che vibrano di piu` per via dei neutroni impazziti, l'acqua si scalda e crea correnti convettive che rimescolano tutta la piscina.
> > > >
> > > > A me appare chiaro.
> > > > E` altresi` ovvio.
> > >
> > > Si` ma e` una questione di concentrazione, tutta l'acqua e` piu` o meno radioattiva per via del sole. Senno` a questo punto tutti i pesci del mare dovrebbero essere morti per via di fukushima.
> >
> > Ecco, ma perche` bisogna sempre stare a entrare nei dettagli?
> >
> > Da incompetenti, e` sempre tutto molto ovvio... vediamo, a occhio direi che a fukushima la piscina di stoccaggio dell'unita` 4 entro` presto in ebollizione, durante la crisi:
>
> ma a fukushima e` andato tutto a puttane
Per colpa della negligenza della TEPCO, appena appena aiutata da un lieve sysma & cataclysma con tsunami di proporzioni bibliche; non reggono il semolino, insomma, 'ste centrali giappocinesi economiche.
> > mi chiedo, se c'e` tutto quel calore e quello deriva dall'energia cinetica dei neutroni, anche l'apporto di casino nei nuclei, cioe` di radioattivita` trasmessa all'acqua, non puo` essere uno scherzo.
>
> non vedo perche' no, tendo a fidarmi di piu` di chi l'ha misurata la radioattivita` rispetto ad una valutazione a occhio.
Comunque io quell'acqua non la vorrei attorno, per sicurezza. A proposito, Giambo ha da poco detto che vuole costruire una piscina per la sua casina... visto che l'acqua e` sicura, potremmo proporre la sua piscina come contenitore di smaltimento. Se ai figli verranno i capelli viola o blu elettrico, in Giappone spopoleranno!
> > Il mare non e` caldo per via dei raggi cosmici o di altre particelle ad alta velocita`, e` un po' caldo per i fotoni del sole che non fanno casino nei nuclei atomici. Ecco.
>
> dal sole arrivano anche radiazioni ionizzanti.
Ionizzare e` diverso dal fare casino nel nucleo. Significa buttare via uno o piu` elettroni, e serve meno energia. Non che poi non faccia male, infatti: fa venire melanomi, epiteliomi & altro. Poi ci saranno anche raggi cosmici che arrivano a terra perche` hanno avuto culo, ma son tutta roba che c'e` sempre stata. I neutroni impazziti nella piscina, invece...
-
-
-
-
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 21:30:23.0 alle 2014-04-21 21:30:23.0Scritto da: avvelentani
> Scritto da: altg
> > tl;dr? Le radiazioni sono "contagiose". Se hai dei neutroni impazziti che irradiano nell'acqua, cioe` se tieni a mollo roba altamente radioattiva, poi non e` che con l'acqua ci puoi fare il brodo.
>
> Non me ne intendo ma mi pare che questa cosa che hai detto mi sa che fa a cazzotti con la termodinamica.
invece ha ragione, i neutroni rendono radioattivi tutti i materiali con cui vengono a contatto
-
Re: A favore del nucleareScritto daNon Autenticatoil 2014-04-21 21:37:56.0 alle 2014-04-21 21:37:56.0Scritto da: avvelentani
> Scritto da: altg
> > tl;dr? Le radiazioni sono "contagiose". Se hai dei neutroni impazziti che irradiano nell'acqua, cioe` se tieni a mollo roba altamente radioattiva, poi non e` che con l'acqua ci puoi fare il brodo.
>
> Non me ne intendo ma mi pare che questa cosa che hai detto mi sa che fa a cazzotti con la termodinamica.
anche l'acqua può essere attivata
-
Re: A favore del nucleare☺Scritto daaltgutente che non utieneil 2014-04-22 11:48:03.0 alle 2014-04-22 11:48:03.0Trollate totali: 11540> > > tl;dr? Le radiazioni sono "contagiose". Se hai dei neutroni impazziti che irradiano nell'acqua, cioe` se tieni a mollo roba altamente radioattiva, poi non e` che con l'acqua ci puoi fare il brodo.
> >
> > Non me ne intendo ma mi pare che questa cosa che hai detto mi sa che fa a cazzotti con la termodinamica.
>
>
>
> anche l'acqua può essere attivata
A quanto pare, quella della piscina di fukushima #4 e` a 35500 bq per litro.
On 31 January 2012, six liters of radioactive water (35.500 becquerels per liter) leaked from the spent fuel pool of reactor 4 onto the floor in the building from a broken pipe.
-
Insomma, perfettamente balneabile, non piu` dannosa di un viaggio in aereo. *
* L'aereo nell'esempio si chiama Enola Gay, ma non bisogna farci caso...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tutto il forum — Thread A favore del nucleare
-
- Discussioni: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuovo messaggio
- |
- Sondaggi
- |
- Inserisci fake ad
- Notizie: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuova notizia
»
«
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
Mostra notizie nelle discussioni
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
- Forum dei Troll / Tutto
- Forum dei Troll / Principale
- Proc di Catania
- Politica
- News
- Forum Deserto
- Musica
- Sesso
- _______________
- Cinema
- Verdurin
- FreeBan
- Richieste Forum
- Cenere
- God? No, thanks
- Rep.Psichiatria
- Sondaggi trolleschi
- Buco del culo
- Bollettino bot
- Forum Inutile
- Ultraviolenza!!
- Frasi celebri
- IL FORUM DI PI
- Forum svizzero
- L'Amore
- Cimitero
- Commissariato
- dei Fuorilegge
- Aviazione
- The Troll's Lair...
- Denunce
- Informatica
- dei Troll Giust
- addio...
- PI pro e contro
- Virgolette
- Pi Flame
- Staz Luino
- Boiate su PI
- Amici dei Criceti Giganti
- Arte&CULtura
- Icspi & Friends
- Bollettino
- Prostituzione
- Filosofia
- L'angolo della Carità
- Sa Limba
- 11 settembre
- Programmazione
- Admin
- W la redazione
- ROTFL
- FAKE-FORUM
- Trollar rimando
- Forum Di Destra
- La Sacra Loggia dei Topocani
- Scienza&Tecnica
- Frecciette
- Fight club
- Forum di sx
- Videogiochi
- Turismo
- Predator
- Camionari & co.
- Privacy IT
- Commenti alle news di PI
- Hacking
