Forum libero

> > > > È la correzione di un errore fatto 5 anni fa. Comprai la 207CC perché diverse persone pensavano che fosse più "macchina" della MX-5. Ma io non volevo e non ho mai voluto una specie di ibrido come quella culona della Peugeot, io volevo uno spyderino, puro e semplice col motore davanti, la trazione dietro e il posto di guida per terra.
> > >
> > > Si in effetti la Peugeot fa schifo. Questa è bella.
> > >
> > > exsinistro
> >
> > Prova ne è che la valutazione dell'usato è penosa, malgrado abbia 56000 chilometri e neanche sei anni di età, è stata valutata 5200 euro dal concessionario che la prende in permuta. Perché, dicono, è molto difficile venderle. La cosa non mi stupisce: quel tipo di macchina ha avuto un periodo di "moda" e ora giustamente finisce per essere vista per quel che è: né carne né pesce. Così come non mi stupisce che invece macchinine come le mx-5 si vendano ancora bene.
>
> I km non sono importanti, la maggior parte dei concessionari li ritocca. Lo hanno fatto vedere anche alle iene..

Ma ma... stavo parlando della mia.
Quella che sto barattando con la MX-5.
Di quella, so con certezza quanti chilometri ha fatto. Pochini. 56000 e rotti.

Ma me la ritirano per poco. Costava 22000 euri di listino quando la presi nuova, pero` detti anche allora in permuta la vecchia 206CC (il cabrio modello precedente): era meno di sei anni fa ma erano altri tempi, e le convertibili col tetto rigido elettrico erano di tendenza nonostante il culone posteriore, la fiancata irrimediabilmente alta, l'orribile profilo a cuneo (o piano inclinato in avanti) e la linea conservatrice europea tondeggiante "a buondi` Motta". Ai tempi ritirarono la mia 206CC del 2004 stravalutandola 10500 euri. Oggi, vado a rivendere la 207CC solo di poco piu` vecchia e in allestimento top di gamma, e mi devo considerare fortunato se ne spunto quei 5200 euri. Perche` non le vendono, e non e` una bugia del concessionario: e` vero. Basta guardare le quotazioni dei privati su autoscout24.it e si vede che vanno, da privato a privato, sui 5700-5900. Non le vuole nessuno e non valgono piu` una sega, insomma, le 207CC.

E comunque gli sta bene, cosi` imparano a fare le wannabe-roadster altissime e con la linea a cuneo. Le roadster sono piatte. Devono esserlo. Piatte, larghe e basse. Anche le MX-5 recenti hanno il tetto rigido (non quella che prendo io: quella e` una seconda serie, piattaforma NB col classico tetto in tela, e quella che mi piace di piu`, anche di piu` dei modelli attuali) ma non hanno tirato su il culo per farci entrare il tetto, anche quando e` rigido lo ripiegano in un vano che non ha nulla a che vedere con la bauliera e che avrebbe potuto ricavare anche la Peugeot se non avesse scelto di mettere quei due posticini del tutto inutili per passeggeri nani, dietro. Che scelte del cazzo...

E poi, tocco di classe, c'era il cicalino delle cinture che scattava anche per i posti dietro, come se ci fosse mai potuto stare qualcuno seduto li`. L'unico modo per entrare li` dietro era sdraiati di traverso, posizione in cui allacciare le cinture sarebbe stato piuttosto arduo.

Vabbe', vabbe', pochi giorni e me ne saro` liberato.

> > > > > Comincierei con il lasciare l'istruzione GOTO.
> > > >
> > > > Certo, per uno che non esce dalla stanzetta questa istruzione Basic è un affronto.
> > > > Molto meglio LOOP.
> > > >
> > > > exsinistro
> > >
> > > Heh.
> > > Ma infatti anche quando la GOTO c'era, non si chiamava cosi`.
> > > Nelle versioni 1 e 2 era una freccina, cosi`:
> > >
> > > -> blahbanf;
> > >
> > > E nella 3 era diventata la parola chiave "egress to".
> > > Ma go... mah, meglio di no va'...
> >
> > La freccina non era male.
>
> La freccina e` stata ridestinata a separatrice dei namespace dai nomi dei simboli ivi contenuti. L'equivalente della dot notation, cioe`:
>
> act -> say
>
> significa che l'espressione si riferisce al simbolo "say" nel namespace "act". Nel caso di quella li`, e` una inlet (funzione, subroutine, metodo... sono collettivamente definite inlets) e quindi puo` essere composta di piu` parole con gli argomenti nel mezzo, tipo:
>
> blah -> clear n units at p
>
> che e` nel namespace blah ed ha un nome composto dalle parole "clear", "units" ed "at", con in mezzo le espressioni n e p che sono argomenti. Il nome registrato viene camelcasizzato quando ci si riferisce all'indirizzo della inlet, cioe` viene blah -> clearUnitsAt. Nella sintassi grammaticale della chiamata, invece, le parole vengono distinte delle espressioni dopo aver riconosciuto quelle di una lettera (che sono registri) e per il resto condensato le espressioni rilevando le parole-chiave che rappresentano operatori, monadici o diadici a seconda del caso (e il compilatore sa quali sono monadici e quali diadici). Il parser diventa praticamente simile a un natural language parser, complicando un po' le cose lato compilatore ma rendendo molto intuitivo scrivere le chiamate e le espressioni. Per esempio riesce tranquillamente a capire che, dato il costrutto "x times" dove x e` un'espressione:
>
>

> 3 times
> act -> say { hello }
> 

>
> che scriverebbe "hellohellohello", e dato che l'operatore "times" rappresenta anche la moltiplicazione, in un caso come:
>
>

> 2 times 2 times
> act -> say { hello }
> 

>
> il risultato e` scrivere hello quattro volte, e non creare due cicli che si ripetono due volte uno dentro l'altro.

Per leggere questo mi mancano interi fettoni di concetti fondamentali.

Si potrebbe sostituire il GOTO <nome> con <nome>.