Forum libero

> > > > > > passa da un "secondo me" in un post, senza alcuna prova a sostegno, a farneticare delle conseguenze dando la sua teoria (sarebbe meglio definirla brutta favoletta) come fatto scontato
> > > > > >
> > > > > > ma ci fa o ci sta?
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > cosa che gli adolescenti possano ingannare gli adulti?
> > > > >
> > > > > prova non opinione
> > > > >
> > > > > http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/0...
> > > > >
> > > > > che possano essere consenzienti a 12 anni
> > > > >
> > > > > prova non opinione
> > > > >
> > > > > http://punto-informatico.it/PIForum/b.aspx?i=21455...
> > > >
> > > > Non è in discussione che gli adolescenti possano ingannare gli adulti, ma che in casi specifici tu concluda che è accaduto così senza nessuna prova, solo in base a speculazione.
> > >
> > > ok tu stesso affermi che gli adolescenti possano acconsetire e ingannare gli adulti
> > >
> > > e io teorizzo senza prove che sia stata consenziente al primo rapporto dopodichè abbia ritirato questo consenso dopo
> > >
> > > allora se non fosse stata consenziente ma fosse stata una aggressione perchè non l'avrebbero ammazzata solo prima per far sparire le prove e senza rischiare che ne parlasse col padre e compromettesse per sempre la loro vita portandoli a condanna certa?è logico
> > >
> > > perchè non avrebbero usato un preservativo per non lasciare tracce biologiche dell'aggressione?
> > >
> > > è evidente che hanno voluto punirla per aver "tradito" l'accordo consensuale per questo l'hanno uccisa non certo per far sparire la testimone di un aggressione sennò l'avrebbero uccisa prima senza rischiare la fuga di notizie
> >
> > Questo congetturare fa paura.
>
> farà paura perchè sfida il sentimento collettivo attuale ma è logica

Logico è qualsiasi cosa muova da premesse a conclusioni secondo certe regole. La valutazione delle premesse e delle conclusioni è euristica.

Le premesse sono sbagliate? La conclusione sarà sbagliata.

La conclusione è abnorme? Cerchiamo cosa non va nelle premesse.

Perché questo secondo elementare controllo non lo fai? O meglio, usi come parametro di giudizio ciò che ti piace e ti conviene e non anche ciò che ne pensano altre persone giunte a conclusioni diverse?

> ci sono solo due ipotesi
>
> 1) l'hanno uccisa per far sparire una testimone scomoda di una aggressione
>
> 2) l'hanno uccisa per punirla di aver tradito l'accordo consensuale

No, non ce ne "sono solo due": c'è anche

per il rasoio di occam invece in un paese in cui avviene uno stupro ogni 3 x 2 la ragazza è stata violentata e minacciata di morte se avesse denunciato; ha denunciato; è stata ammazzata per vendetta

che ragionando in modo normale appare molto plausibile.

Un testimone scomodo lo si fa sparire senza dare nell'occhio.
Quella dell'accordo consensuale è solo una tua congettura senza alcuna base. In *India* una *donna* dà il consenso a un rapporto sessuale *di gruppo*?

Per tacere del fatto che *lei ci stava* è una scusa nota, ritrita e spregevole.

> la prima ipotesi non è logica perchè altrimenti sarebbe stato più logico ucciderla prima senza rischiare una fuga di notizie, non rimane che la seconda

o la terza.

> > "È possibile" nella tua testa si trasforma automaticamente in "è di certo così" se la cosa ti piace; se non ti piace "è possibile che non" diventa "senz'altro non è così".
> >
> > > se metti in dubbio la possibilità di dare un consenso da adolescenti è un discorso, se metti in dubbio che possa esserlo stata in tal caso è un altro discorso
> > >
> > > con questo non voglio dire che non sia una cosa abominevole ma queste mostruosità nascono dall'innalzamento artificioso dell'aoc
> > >
> > >
> > > >
> > > > Nel modo in cui ti formi le opinioni c'è qualcosa di preoccupante. Basta che un'intuizione vada d'accordo con ciò in cui credi e che ti conviene, e nel giro di pochi secondi da mera ipotesi diventa una certezza, un fatto assodato.
> > > > Un neurologo potrebbe dire che l'amplificazione prevale sull'inibizione. Amplifichi ciò di cui sei già convinto e non prendi minimamente in esame ipotesi, fatti e soluzioni contrarie.

Il problema è che quest'assenza di quel tipo di euristica che si chiama buon senso, se si fa sistematica - e non so cosa ti abbia fatto Malattia, ma da quando ci sei venuto a contatto ha avuto un'influenza deleteria, ti ha scatenato un modo di pensare, simile al suo, che pare ormai proprio sistematico - porta a conclusioni errate sulla realtà che possono portare a scelte sbagliate e ad insuccessi lavorativi, sentimentali, eccetera, a catena.