Forum libero

> [snip battibocchio]

> le fallacie sono quelle che trovi elencate su wikipedia e basta, mi sa che confondi il discorso valido con il discorso vero, sono due cose del tutto diverse

dada usa erroneamente fallacia come sinonimo di errore.

> ma che dici? le fallacie si applicano sia ai significanti sia ai significati, sono sia logiche sia formali
>
> semplicemente le fallacie formali sono quelle che si riconoscono più facilmente e che applicate più spesso da quei gran furmìga che siete

Espandi, mi interessa questa distinzione.

> > entrmabi siete individui che si chiudono in una torre d'avorio per isolarsi dal resto del mondo,
>
> cripta prego

o barile.

>
> > che rigettano criticandolo duramente ed in maniera a tratti affascinante ma anche fondamentalmente inconsistente.
>
> inconsistente rispetto a che cosa bamba? hai presente l'equazione apocalittica della popolazione?

a cosa ti riferisci? Lo feci l'altra volta a gatto il discorso sulla progressione geometrica della popolazione, tu invece mi pare che continui ad applicare differenti analisi che poi non spieghi mai
non ho intenzione di leggermi "inferno", trova due parole icastiche e produci un periodo incisivo.


>
> > > > Pensa ad esempio al fatto che i testi che tanto ti piacciono non sono scritti con "parole icastiche" e "stile incisivo" ma con intenso e sapiente uso delle parole più comuni e di periodi fortemente elaborati, nel caso di lovecraft perfino pesanti (in italiano, in inglese meno, ma comunque risultano tali)
> > >
> > > ma che c'entra lovecraft?
> >
> > quella dei termini icastici e periodi pesanti è solo una allusione caustica.
>
> sono rimasto scottato
>

tanto da aprire un altro thread.


> > > > rope for hanging food for thoughts...
> > >
> > > solito scontatissimo argumentum ad hominem?
> > >
> > > > > >
> > > > > > Dubito che tu ne sia in grado visto che non sai nemmeno identificare le fallacie e che hai dimostrato una perspicacia pari a quella di un pitbull con un ramo in bocca più largo della porta dalla quale vuole passare.
> > > > >
> > > > > altro argumentum ad hominem
> > > >
> > > > mettiamola così:
> > > > se hai davanti un rapinatore armato tu non ti metti, lo dici tu stesso ed io condivido in linea di massima, a parlare di pacifismo ma tiri fuori il ferro.
> > > >
> > >
> > > ma perchè ti sostituisci regolarmente a me nel dire quello che farei o non farei? ti rendi conto di quanto sei patetico oltre che ridicolo?
> >
> > tre righe sotto dici che tireresti fuori il bastone,
>
> e lo confermo

quindi quello che ho illustrato era corretto, se ti entra uno in casa col passamontagna e quando lo sgami questo ti dice che “credeva fosse casa sua” non gli chiedi come la pensa rispetto alla proprietà privata, lo bastoni, se ti entra una vecchietta spaesata perché si è persa e sembra davvero che sia convinta di essere a casa sua la aiuti.

>
> > non cambia nulla testaquadra, fai riferimento ad uno zelo e rigore il cui unico effetto è renderti "teutonicamente" inefficace nelle tue valutazioni, ragionamenti e di conseguenza decisioni.
>
> in genere i "teutonici" raggiungono efficacemente i propri obiettivi, a differenza dei "mediterranei" fancazzisti e chiacchieroni

Efficientemente, spesso non li raggiungono gli obiettivi perché sacrificano l’efficacia a favore dell’efficienza e poi dicono “ci riusciremo alla prossima volta”, true story bro (anzi, togli il bro).

Se poi tu pensi che i teutonici non impieghino regolarmente maliziosità e furbescherie varie, beh, ti sbagli di grosso.

>
> > La mia è una illustrazione metaforica che tu hai deciso di interpretare alla lettera perchè non sei in grado di rispondere al contenuto.
>
> il problema è che la metafora è errata
>


no.


> > > trollate a parte te ne dico una: le armi sono chiuse in cassaforte, scariche, appena avrò due soldi da buttare ci metterò anche i lucchetti al grilletto e sappi che ora che inizio a ricaricare non avrò nemmeno più munizioni cariche in casa
> > >
> > > e tu credi che in tali condizioni se arriva un ladro "tiri fuori il ferro"?
> > >
> > > se arriva un ladro tiro fuori un bastone e gli spolvero la schiena, altro che armi da fuoco, solo che sei troppo bamba per capirlo tu e quell'altra combriccola di sfigati (sì sto parlando a voi, zampo e gengicane)
> >
> > e se le leggi non fossero tali? terresti la pistola a portata di mano? e da vecchio come farai?
>
> lo vedi che non sai una mazza? leggi alla mano, io in casa mia potrei anche girare in perizoma sombrero e fondina al fianco
>
> meno estremisticamente, potrei tenere una pistola carica in un cassetto della scrivania o di fianco al letto, mentre sono in casa e la bado, perchè la legge parla unicamente di diligenza nella custodia delle armi, ovvero di tenerle lontane da delinquenti, imperiti e incapaci
>
> > Cnq la mia illustrazione e relativa critica dell'incoerenza rimane valida.
> > Questa è una fallacia, accusare di inconsistenza i significanti della comunicazione dell'altro ma poi applicare la stessa fallacia nei significati che trasmetti tu.
>
> visto che la tua illustrazione è fallata dall'ignoranza fondamentale delle leggi che governano questi argomenti, segue che anche il resto del ragionamento è fallace

ignoranza de che? Se ti svegli ed hai uno in casa lo bastoni a prescindere? Anche se è una vecchietta?

faccio un altro esempio di "argomento ad hominem"
immagina di avere un banco al mercato, negli ultimi mesi due altri banchi hanno preso fuoco misteriosamente, i proprietari non dicono niente e ripartono da zero, ad un certo punto dal tuo banco entrano due tizi grossi, brutti e cattivi, chiudono la porta, tirano giù le saracinesche, si piazzano strategicamente nel negozio e ti dicono con forte accento siciliano "siamo per la sicurezza, lei è senza estintori, potrebbe bruciarle il negozio ed è obbligo di legge averli, tenga questi, fanno 500euro"
la loro affermazione è corretta, internamente coerente, le condizioni sono veritiere, esiste la legge e tu in effetti sei senza estintori, ti rilasciano pure un "certificato" di sicurezza, secondo te quindi visto che le loro affermazioni sono corrette li paghi e pensi pure “che bravi signori, hanno visto che c’era un problema di incendi in questo mercato civico e sono venuti a portarmi l’estintore”…

Ecco, questa è la tua logica e poi pretendi pure di dire che la mia è fallace?

>
> > > > Ecco, anche quello è un "argomento" ad hominem,
> > >
> > > non sai nemmeno cos'è una fallacia logica
> >
> > so che cos'è ed a differenza tua ne derivo un valore da applicare al mondo reale e non solo alla comunicazione ed al linguaggio.
>
> ma che stai dicendo bamba

sto dicendo che tu isoli arbitrariamente delle condizioni e pretendi di analizzare la comunicazione fuori dal proprio contesto, così trovi un sacco di fallacie in giro ma in realtà non hai ottenuto niente di cio che la logica e la filosofia aiutano ad ottenere.

>
> > I discorsi fattualmente inconsistenti possono essere linguisticamente coerenti e viceversa, e questo si applica pure ai discorsi scientifici.
>
> le fallacie sono relative anche alla logica formale, rimbambito, cosa dovrebbe essere la coerenza linguistica per te?

il tuo problema è da quando e fino a dove applichi la "logica formale", poni dei limiti arbitrari dovuti alla semplificazione che è necessario fare per poter mantenere tutto in termini semplicistici (e non semplici)

>
> > Quindi non applico il valore delle fallacie ad un ambito fatto di comunicazioni fini a se stesse, slegate dai significati cui fanno riferimento e le limitazioni imposte dalle diverse realtà nelle quali vengono applicate.
>
> senti sei realmente confuso o stai volutamente caotizzando il discorso per trollarmi?

il discorso non è caotico, sei tu che insisiti che si dovrebbe prendere alla lettera qualunque dichiarazione e controllarne la consistenza interna senza considerare le condizioni di quella comunicazione.

>
> > la fallacia "da definizione" è sempre individbuabile nel discorso sulla base della definizione stessa (duh), che sia una critica valida o meno dipende dalle situazioni, ad esempio quella del rapinatore che bastoni è una fallacia "ad hominem", se entra una vecchietta che s'è persa nn la bastoni, hanno entrambi violato la tua proprietà privata, com'è che è "giusto" rispondere ad uno in una maniera e all'altra in un altra? le condizioni basilari sono le stesse, ti entrano in casa, le risposte sono diverse, una la aiuti l'altro lo bastoni, "fallacia" ad hominem?
>
> ossignur che casino, per fortuna che non ti leggerà mai odifreddi

Sei rimasto a corto di parole icastiche e periodi incisivi? Spiega spiega, quale sarebbe "il casino", qui per me sei tu che non riesci ad andare oltre la tua stanzetta, paghi il pizzo a reagan e vieni pure a dire che è un brav’uomo perché voleva liberare le strade dai tossici, un po come i due siciliani dell’esempio di cui sopra che sono venuti a portarti un estintore perché ultimamente c’erano stati degli incendi nei negozi intorno al tuo.

>
> > questa è una ottima illustrazione del fatto che gli argomenti "ad hominem" non sono sempre sbagliati, la "due diligence" non è tanto quella di non fare questo tipo di argomenti ma di esplicitare tutte le valutazioni che portano a farli.
>
> l'unica due diligence che riconosco è quella di rompermi le palle aka tentare di trollarmi
>
> > nella fattispecie: posso fidarmi del fatto che Reagan abbia preso in considerazione tutto cio che riguarda le droghe e non solo valutazioni politiche subordinate ad una strategia di dominazione globale?
>
> ecchisenefrega?

bravo, ottima illustrazione di come una testaquadra non sia in grado di passare dalla teoria filosofica al mondo reale.

se non rispondi a questa domanda non puoi poi accusarmi di stare compiendo una fallacia logica, o meglio, è un argomento ad hominem solo perchè devo esporlo senza avere accesso certo a determinate informazioni, che posso solo derivare da altre informazioni certe (l'analisi politica).

Non considero solo ed esclusivamente le dichiarazioni di reagan ma interpreto anche i fatti alla luce dell'analisi politica e non sulla base di una mera consistenza interna, del resto tu sei quello che lavora con quattro leve che o vanno su o vanno giù, e manco riesci a garantire che il programma funzioni sempre come deve, io sono quello che garantisce che quando un team di essere umani in condizioni variabili deve effettuare dei lavori entro certe termini, di costo e di tempo, ce la fa, domandati perchè è possibile offrire delle garanzie per quanto riguarda l'operato di gruppi di esseri umani ma non è possibile offrirle per il funzionamento di un programma informatico.

>
> > no, ha mentito, ha fatto produrre dati falsi riguardo alle droghe per produrre i discorsi che sono serviti a giustificare l'adozione di quella politica e la sua imposizione al resto del globo, e questo è l'unico dato che ho, ne derivo che le procedure legali che permettono agli USA di intervenire militarmente in sudamerica, subordinate alla sottoscrizione da aprte dei paesi sudamericani della "war on drugs" erano uno dei veri motivi per la produzione di quelle falsità.
>
> certo perchè tutto si riduce alle relazioni internazionali, invece la lotta al narcotraffico interno non esiste vero? o è uno specchietto per le allodole?

no, certo, è una commistione molto complessa delle due cose, anche perchè parliamo di operati politici che coinvolgono milioni di persone.
L'unico modo che avremmo per poter capire come le cose si intrecciano è interrogare le persone coinvolte nei posti chiave, confrontare diverse versioni, fatti, etc.

non ho nessun problema ad includere diversi gruppi umani, con diversi obiettivi che si sovrappongono tra di loro in condizioni di limitazioni variabili e tenere pure conto di chi sa cosa di chi e quali informazioni invece non hai, sai di non avere o non sai di non avere.
Ma sono considerazioni per le quali non esistono regolette semplici o assiomi logico matematici, neppure la teoria dei giochi ha prodotto “leggi” relative a giochi davvero profondamente complessi.
L’equilibrio di nash di ci abbiamo già parlato si applica solo ai giochi con due giocatori.

> > Il mio argomento quindi non è semplicemente "reagan ha mentito sui fatti X, Y e Z", ma "reagan ha mentito sui fatti X, Y e Z perchè aveva quell'obiettivo".
>
> che comunque non cambia di una virgola la fallacia, che anzi finisce per assurgere alle vette del complottismo
per quanto riguarda la fallacia tu poni dei limiti nei quali effettuare l’analisi che sono totalmente arbitrari e semplicistici,


per quanto riguarda il complottismo lo specchietto per le allodole c'è eccome ed è più che ragionevole supporre che la motivazione PRINCIPALE fosse strategica, non c'è bisogno di tirare in mezzo strani alieni per interpretare la politica estera USA come operata, specialmente da reagan e bush senior, seguendo paradigmi politici viziati dal fondamentalismo cristiano, da un grado di ipocrisia inarrivato in precedenza se non durante i peggiori periodi storici che conosciamo.
Certo che il discorso riguardo la “war on drugs” non riguarda "la droga", avrebbero potuto usare qualunque altra scusa, ma quella c'era e le condizioni permettevano di perseguire quell’obiettivo strategico tramite quella soluzione.

Complottismo sarebbe pensare che dagli anni 20-30 quando cominciarono realmente a proibire le droghe diverse dall'alcool e dal tabacco lo avessero fatto progettando l'effetto che questo avrebbe avuto sul crimine internazionale e passando l'informazione segretamente per generazioni di potenti, attuando un "piano a lungo termine" per ottenere una scusa stupenda per intervenire come ho detto sopra.

Non penso sia andata così, penso che negli anni 20-30 il movimento proibizionista fu un fenomeno e 50anni dopo i politici fondamentalisti cristiani sfruttarono l'effetto a lungo termine di questo fenomeno a loro vantaggio facendo loro la cultura proibizionista perché ne ricevano un tornaconto.

La tua fallacia è quella di non essere in grado di identificare il fatto che reagan ha colto un occasione ed ha attuato un "piano" complesso, che ha delle ramificazioni sia in politica estera sia in politica interna, che tiene conto delle condizioni ed obiettivi di diversi gruppi coinvolti, l'opinione pubblica, le agenzie coinvolte, il congresso, etc., e tutto questo indipendentemente dai giudici che 50anni prima cominciarono a proibire la marijuana e via via le altre droghe che si erano diffuse, con il culmine di reagan, che per perseguire questa politica e costruire sulla già diffusa attitudine “probizionista” fece mistificare dei dati scientifici, ad esempio riguardo l’mdma

Vedi ad esempio:
http://en.wikipedia.org/wiki/George_A._Ricaurte

questo ha argomentato, unico scienziato dell’ambiente, che l’mdma fosse dannosissimo per il cervello, disse di averlo somministrato per via orale ed endovenosa, la DEA considerò solo il suo parere e non quello del resto della comunità scientifica e ben TRE giudizi legali di commissioni specifiche, che ci lavorarono anni, alla fine la DEA ascolto il suo parere e basta.

Tutt’ora idioti come te dicono “l’mdma buca il cervello”, basandosi sui dati di Ricaurte, decenni dopo il Ricaurte incalzato dai colleghi confessò di aver mentito, aver usato una sostanza diversa (anfetamina invece di mdma) ed averla iniettata direttamente nel cervello dei ratti presi in considerazione, i suoi risultati furono ricontrollati per l’ennesima volta, vennero scoperti falsati ed i vari paper ritirati (caso più unico che raro) dalle pubblicazioni scientifiche dove erano apparse, e parliamo di “science”, non del giornale dell’oratorio, quella era la base sulla quale fu probito l’mdma.
quei risultati sono tutt'ora quelli che vengono citati quando qualcuno dice "l'mdma buca il cervello".

Questa è politica, in particolare la politica di fondamentalisti cristiani come i bush ed i reagan, o da noi l’equivalente sono i mastella, questo non è complottismo, è pragmatismo.

>
> > > > ed è valido, perchè è inutile perdere tempo quando non ci sono le condizioni per fare qualcosa di utile con quel tempo o dall'altro lato c'è solo mistificazione, si chiamano trappole, e con il linguaggio si puo proseguire per millenni a perpetrare la stessa, lo abbiamo già fatto e continuiamo a farlo.
> > >
> > > ma cosa dici? sei ubriaco?
> >
> > no, ho fatto un salto concettuale che non comprendi.
>
> i tuoi salti concettuali ricordano molto quelli di fox mulder
>

si certo, invece reagan ha deciso di creare un programma che si chiama "war on drugs", che comprende una serie di accordi internazionali che danno mano libera all'esercito USA ed alla DEA (agenzia creata appositamente) all’estero solo ed esclusivamente perché gli interessava togliere dalle strade USA due tossici, certo licchione, certo.
Macchiavelli si sta rigirando nella tomba.

io sopra ho illustrato come si reagisce a questo tipo di discussioni, non si prendono sul serio i dati di personaggi come reagan o il dott. ricaurte, punto.

> > > > Spostando il discorso sui principi della comunicazione e dei discorsi politici l'unica via d'uscita che conosco è non accettare le false premesse di discussioni di questo tipo, in questo caso che ci siano delle ragioni dietro alla "war on drugs" diverse da pregiudizi di fondamentalisti cristiani americani, e considerare solo i fatti, che poi è quello che stanno cominciando a fare negli USA quelli della cricca che vuole venderla legalmente (e controllarla?) la MJ.
> > >
> > > insomma il solito modo di ragionare strumentale: prima viene il fine che si vuole produrre, poi si disarticolano e ricostruiscono i fatti per perseguire quel fine
> >
> > no, prima viene l'identificazione degli attori, dei dati, delle condizioni/obiettivi (plurale) e solo successivamente la produzione ed interpretazione delle comunicazioni.
> >
> > La comunicazione in se stessa (con tanto di fallacie) esiste in quanto tale ma non è un fine, bensì uno strumento, quindi il metodo per produrla è subordinato alle condizioni reali nelle quali si svolge.
> >
> > E questa è una valutazione utilitaristica che mi sento di sottoscrivere in pieno, non accetto che uno zelote si arroghi il diritto di comunicare sulla base dei principi (metafisici), specialmente se questi sono "la coerenza" o "la giustizia" o ddirittura "la verità" quando poi, in realtà, l'unica situazione che si verifica, senza nessuna esclusione, è quella di un individuo che comunica ad uno o più individui ed ottiene (o non ottiene) un effetto.
>
> ma è proprio quello che fai, perchè prima identifichi un obiettivo (che non sia la giustizia o la verità conta poco) e poi costruisci un discorso scorretto ed intellettualmente disonesto per arrivare a tale obiettivo

no, lo ho appena scritto, prima identifico gli attori, chi sta dicendo cosa ed a chi, poi identifico i dati che ho a disposizione (fonti, dati, metadati), poi analizzo la comunicazione che ricevo alla luce delle valutazioni che ho appena elencato (e che tu consideri erroneamente una fallacia ad hominem) e solo successivamente produco la mia comunicazione. Gli obiettivi che considero, anche alla luce degli obiettivi degli altri attori coinvolti, sono tanti contemporaneamente, limitati nel loro conseguimento dalle condizioni reali.

>
> ma non preoccuparti, ti trovi nell'eminente compagnia di politicanti e capi religiosi

non hai capito un cazzo, e la cosa non mi stupisce, ragioni per categorie predeterminate e molto semplicistiche, dai per scontato che agire seguendo dei paradigmi pragmatici implichi gettare alle ortiche "principi" come la giustizia o la veridicità delle affermazioni che si fanno.

i valori che ho gettato definitivamente alleortiche sono ad esempio "individualismo" e "felicità", non certo veridicità delle affermazioni e valore dei concetti.

"giustizia" lo preefrisco a "legalità", tu hai mai ragionato sulla differenza tra i due?

>
> > > > Inoltre ti direi che un discorso fatto sui "principi" duri e puri (la droga fa male perchè il corpo deve rimanere puro) è sempre un discorso aleatorio e poco consistente, tale perchè dipende solo da premesse false, arbitrarie od incomplete che siano.
> > >
> > > "puro"? e chi ha mai parlato di purezza? il muio discorso parte dalla razionalità e dalla responsabilità personale, non dalle superstizioni
> >
> > la questione della purezza, magari mascherata sotto altre forme, è implicita nei tuoi discorsi al riguardo.
> > Ad ogni modo quali sarebbero queste "responsabilità personali" e "ragionamenti razionali" che ti portano a auspicare una politica di repressione totale dell'impiego di qualunque(?) sostanza psicoattiva?
>
> sarebbero che ogni individuo ha il dovere di mantenere quella lucidità che lo ponga nella condizione di elaborare con una coscienza non alterata le scelte di cui poi deve rispondere personalmente

quindi secondo te uno si fuma una canna e poi per il resto della vita non è in grado di operare macchinari pesanti?
secondo te tutti gli stati di coscienza alterati producono incapacità di valutare situazioni, danni e pericoli?

come la mettiamo cn piccole dosi di cocaina senza lo sviluppo cronico di dipendenza (con tutti gli effetti che ha)? l'effetto di piccole dosi di cocaina su soggetti che non ne fanno impiego costante è l'opposto: sei più lucido, attivo ed hai maggiori capacità cognitive.

>
> sarebbero che sono tanti e talmente vari e vasti gli ambiti in cui la lucidità e consapevolezza e corretta valutazione del rischio divengono dovere dell'individuo, da non potersi permettere delle distinzioni
> fra i momenti in cui è lecito perdere tale cosapevolezza razionale

quindi tu dal mattino appena sveglio alla sera a mezzanotte hai sempre lo stesso livello di attenzione?

se quello è il tuo obiettivo perchè non ti fai una striscia di coca quando devi guidare dal lavoro a casa la sera quando hai fatto tardi e sei stanco?

>
> e mi riferisco a tutti coloro che manovrino un veicolo, un macchinario, un'arma, un bisturi e pure a coloro che abbiano autorità e potere discrezionale per prendere decisioni sulla libertà personale, economica, lavorativa, collettiva, dai funzionari ai deputati ai broker

ma secondo te io vengo in ufficio fatto?

>
> > > ti pare che un qualche estremista religioso possa fare un discorso che muova dalla razionalità? si darebbe la zappa nei piedi da solo
> >
> > molti impiegano una propria razionalità, pensare che il "corpo è puro" se mantenuto nelle condizioni "naturali" e quindi le droghe sono intollerabili è un ragionamento razionale, IMO sbagliato e basato su premesse incomplete ma razionale.
>
> un discorso logico fondato su premesse errate non è razionale ma mitologico

Un po come le premesse che hanno riguardato rendere illegale l’mdma?

Cmq questo lo dici tu, che dai per scontato che esista sempre e comunque la possibilità di identificare se le premesse sono errate, che non esista la possibilità di sbagliare al riguardo, che non esista la possibilità di lavorare su più premesse contemporaneamente di cui alcune possono essere sbagliate ed altre no e che possono essere sbagliate in modo molto diverso tra loro

> non condondere la razionalità con la sola logica interna del discorso

secondo me è quello che fai tu, facciamo un passo indietro: definisci "razionale"

> e non confondere la razionalità scientifica del discorso sui fatti naturali con la razionalità del discorso sui fatti umani della prassi politica e giuridica
>
> > Sei tu che sbagli a pensare che quello che tu intendi per "razionale" sia un qualcosa di universalmente valido, esistono ragionamenti razionali completamente sbagliati,
>
> ma vah? guarda che ho letto anche io i post della wakka
>
> > o controproducenti o tante altre fallacie, reali e non puramente linguistiche.
>
> le fallacie sono quelle che trovi elencate su wikipedia e basta, mi sa che confondi il discorso valido con il discorso vero, sono due cose del tutto diverse
>
> so anche io che un discorso può essere valido ma mitologico

in che accezione stai usando il termine mitologico, trovane un altro che possa essere usato in questa tua affermazione.

>
> > > > Piuttosto nel caso de quo è più corretto sospendere il giudizio generale e/o subordinarlo a delle scelte arbitrarie personali
> > >
> > > ma anche no, visto che un discorso basato su principi di razionalità e responsabilità è quanto di più oggettivo possa esserci
> > >
> > >
> >
> > e quali sarebbero queste valutazioni razionali e quelle riguardo la responsabilità che rendono "oggettivo" un discorso.
>
> vedi sopra
>
> > Un discorso in quanto tale non è mai "oggettivo", al massimo possono avere un certo grado di aderenza alla realtà, quella si oggettiva, i significati trasmessi, non i significanti, quelli esistono sul loro piano a se stante (se chiedi a me tangibile ma separato da quello dove esistono i significati).
> >
> > btw le fallacie logiche che tanto ti piace identificare le applichi sempre ai significanti e mai ai significati, il che ad esempio ti rende cieco al valore della mitologia biblica cristiana (tra le altre cose), di cui rigetti in maniera condivisibile certi elementi storico-sociali e politici senza però identificare l'esistenza di una questione relativa al significato della mitologia in sè,
> > ed è così che spesso ti fotti da solo.
>
> ma che dici? le fallacie si applicano sia ai significanti sia ai significati, sono sia logiche sia formali

con criteri differenti, che non si possono esprimere in una lista ordinata e precisa come quella delle fallacie, cmq informali.

>
> semplicemente le fallacie formali sono quelle che si riconoscono più facilmente e che applicate più spesso da quei gran furmìga che siete
>

ripeto: i mafiosazzi che ti entrano in negozio e ti guardano male mentre ti propongono un estintore a 500euro sono semplicemente incaricati di una ditta che si occupa di sicurezza secondo la tua analisi perché in effetti è vero che 1) esiste una legge 2) non hai estintori in negozio e 3) ci sono stai degli incendi ultimamente in quell’area.

Questo direi che è sufficiente ad illustrare come tu non sia in grado di separare e contemporaneamente mettere adeguatamente in relazione l'ambito puramente teorico da quello ontologico
poi accusi me di non saper applicare la filosofia.

Cmq, una ulteriore considerazione, esistono un botto di “drogati” che sottoscrivono una “cultura dello sballo” pericolosa e deprecabile, ma tu non sai di cosa stai parlando; ascolta uno che c’è in mezzo molto più di te: è solo legalizzando e producendo leggi e deducazione in merito senza subordinarle a scelte politiche strategiche che si puo affrontare e risolvere la questione, che è sia affrotnabile che risolvibile con relativa facilità, basta un po di educazione e togli la droga dalle mani dei ragazzini e della mafia, che è dove fa i danni e genera quei "drogati" di cui parlo