Forum libero

> La guerra si avvicina sempre di più...
> http://www.repubblica.it/ultimora/esteri/-agi-core...
> http://247.libero.it/focus/25212808/1/pyongyang-st...
>

Continuo a pensare che non oseranno far danni, sarebbe un suicidio per loro. Comunque, non vedo cosa ci sia da ridere.

Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: dada216
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > > > traformeranno la corea del sud in un'isola...e allora?
> > > > > >
> > > > > > Nulla di grave..Forse scoppierà la terza guerra mondiale..Non preoccuparti.
> > > > >
> > > > > visto che l'homo sapiens è la specie dominante la guerra diviene un fattore ecologico limitante: poichè non esistono predatori naturali dell'uomo efficaci, gli umani si ammazzano a vicenda
> > > >
> > > > il novecento è stato il secolo con più morti in assoluto, credo che la posizione sussista anche nel caso si facciano le dovute proporzioni, contemporaneamente è il secolo con la più grande esplosione demografica mai registrata, sia in assoluto che in percentuale (per quanto siano validi i dati precedenti); quindi no, la guerra non è un fattore "ecologico" limitante,
> > >
> > > fallacia del post quam propter quam
> >
> > Guerra...fattore ecologico limitante...BALLE
> > quale sarebbe la fallacia? spiegati meglio.
>
> stai dicendo che la guerra non è un fattore limitante perchè 20 anni dopo la II guerra mondiale c'è stata un'esplosione demografica
>
> poichè non c'è nessuna correlazione fra i due fenomeni la tua è una fallacia
>
> anche la considerazione del brevissimo arco temporale è una fallacia: fallacia dei piccoli numeri
>
> devi prendere in considerazione un arco temporale più ampio: guarda cosa hanno prodotto le invasioni barbariche (a meno che tu non creda nella balla spaziale europeista del pacifico spopolamento delle città e della popolazione che si ritirava in campagna nelle capanne di paglia a coltivare cavolfiori).
>

visti i numeri invece e' proprio il XX secolo quello da prendere in considerazione, frega'n cazzo della caduta dell'impero romano se devi valutre la situzione di questo ecosistema, e non quello.
Ad ogni modo, posto che e' il XX secolo che mi interessa, non sto effettuando la correlazione guerra=>esplosione demografica
sto dicendo che, fondamentalmente, nonostante la guerra c'e' stata una crescita, e pure tanta.

> Per quanto riguarda poi le carestie, spesso sono una conseguenza degli eventi bellici.
>

se bona, quando?

> > la guerra per le popolazioni umane è un po come le siccità nelle savane per gli erbivori, non sono un fattore ecologico limitante delle popolazioni, ne muoiono un sacco durante quegli eventi ma considerando periodi più lunghi i numeri sono stabili od in crescita, idem con patate per gli umani, prendi gapminder e controlla il novecento, hai sempre dei picchi negativi di abbassamento della popolazione durante gli eventi bellici ma considerano periodi di tempo più lunghi questi sono ininfluenti.
>
> questo solo perchè dopo l'ultima guerra l'europa è stata tranquilla per sessanta anni, stai innalzando un fenomeno contingente a regola generale

la progressione della crescita delle popolazioni umane e' ben piu' complessa di cosi' ed in realta' lo e' pure quella degli erbivori cui facevo riferimento oggi e della capacita' portante degli ecosistemi, che nel caso delle delle savane in realta' e' un ciclo abbastanza semplice, uno di quegli ecosistemi dove metti in relazione direttamente la quantita' di pioggia con i numeri delle popolazioni di erbivori (popolazione, natalita, mortalitala, fertilita, etc.), e' tutto molto omogeneo, erba per migliaia di km quadrati (vale sia per le praterie e savane), pochissima variabilita' ed e' tutto molto noioso. e' definita una crescita logistica, la modalita in cui questi fenomeni sono incorporati nella crescita della popolazione sono diverse da quella umana, e' questo l'errore che ho scritto oggi.

Prova invece a pensare alla progressione geometrica di questo fenomeno nel caso degli umani:
prendi in considerazione popolazione iniziale, nati in un anno, morti in un anno; quando aggiungi eta' alla morte, eta alla quale si fanno i figli e questi poi di nuovo figliano e cosi' via cominci ad avere un quadro piu' corretto di come guardare in generale all crescita della popolazione umana nel XX secolo, i numeri precedenti sono diversi, molto diversi (tralasciamo il discorso sulle fonti poi), cambiano tutti quelli che ti ho elencato sopra, non si puo sottolineare abbastanza l'impatto che questo ha avuto nella crescita della popolazione umana, e dico proprio nella progressione geometrica.

Guardare ai numeri del novecento con questa lente e'incredibile, accodomati pure su gapminder e tieni a mente il dato piu' basilare per questo discorso, la crescita netta della popolazione: la curva che la descrive ha una pendenza sempre crescente durante tutto il XX secolo, nonostante le guerre, inoltre se devono essere fatte delle distinzioni queste sono a livello geografico e sociale, non temporale rispetto a strani eoni lontani e condizioni ugualmente distanti.
Il discorso qui si fa interessantissimo, ma lunghissimo, su gapminder puoi visualizzare tutto, ma giocaci pensando a quali sono i fenomeni che stai osservando dietro ai numeri, ogni volta che vedi un evento strano cerca anno e posto dove si verifica e troverai qualcosa di interessante


**Modificato dall'autore il 10.04.2013 21:23**