Forum libero

>
> Quando trovi un argomento che ti dà ragione, magari con qualche ridefinizione ad hoc di concetti, l'atteggiamento scientificamente corretto sarebbe chiedersi perché la psicologia ufficiale adotti definizioni diverse e non rispondersi subito che si tratta di ragioni politiche, anche se ne caso della psicologia più che in altre scienze le ragioni politiche sono preponderanti. Fare il contrario è da quack, i pazzoidi che lanciano teorie alternative che spiegano una cosa che interessa a loro ma non mille altre spiegate adeguatamente dalla scienza ufficiale.
>


A me sembra (leggi ciò che ho scritto oggi) che le mie argomentazioni sul perché la scienza ufficiale dica cazzate non si riducano al discorso "tutta politica".

In relazione al modello dell'orientamento sessuale, ho già ben spiegato oggi che coloro che nei forum pedofili credevano nel modello classico non erano in grado di prevedere i risultati e si sorprendevano.
Al di là di loro, molte persone mi hanno accusato di dir cose ridicole quando riportavo i risultati.

Tutti quelli che si rifacevano al modello ufficiale non ci arrivavano, non ci arrivano.

Io con il mio invece ci riuscivo.

Cioè, io sto dicendo che il modello classico non fa tornare i conti, a te sembra poco razionale quello che sto dicendo?

Riguardo invece agli studi sulla pedofilia che tanto piacciono alla gente, ho fatto notare come i campioni non siano, logicamente, rappresentativi.
Ti sembra l'atteggiamento di una persona irrazionale, che si pone in modo non razionale?
Che riduce le sue argomentazioni a dei discorsi da bar? O forse un po più analitici?

Riguardo alla percezione gestaltica: sebbene sia soggettiva, individui della stessa specie, e poi dello stesso sesso, dello stesso stadio evolutivo, hanno una media in comune.
È innegabile che ogni specie ha il suo modo di interagire con il modo, che si somiglia.

Dunque, non credo che la figura di un bambino possa portare sensazioni poi molte diverse a me o a un'altra persona. Ci sarà un qualcosa in comune nella mia e in quella degli altri, una media che ci accomuna.
Ed ecco perché in fondo non si può nemmeno affermare che due pedoni non possano avere molto in comune sessualmente. Qualcosa di mediamente in comune probabilmente si.

> > > > > > > > c'è uno spiffero
> > > > > > >
> > > > > > > Perchè non procedere all'immediata cancellazione di tutti i nuovi interventi dello squilibrato?
> > > > > >
> > > > > > UP!
> > > > >
> > > > > Gli interventi non si cancellano, al massimo si espelle nuovamente l'autore qualora dia di nuovo segni di squilibrio.
> > > >
> > > > Un ban facilmente aggirabile non ha senso
> > >
> > > Non è facilmente aggirabile. Mi stai sminuendo anche te!
> >
> > È aggirabile collegandosi da una città diversa con un computer diverso. Prima o poi Mattia esaurirà gli internet cafè disponibili in un raggio ragionevole intorno a dove abita.
>
> E chi ti dice che non si stia appoggiando a dei proxy?

L'algoritmo profila anche il computer che usa.

Scritto da:
> Scritto da:
> > > > > > > > c'è uno spiffero
> > > > > > >
> > > > > > > Perchè non procedere all'immediata cancellazione di tutti i nuovi interventi dello squilibrato?
> > > > > >
> > > > > > UP!
> > > > >
> > > > > Gli interventi non si cancellano, al massimo si espelle nuovamente l'autore qualora dia di nuovo segni di squilibrio.
> > > >
> > > > Un ban facilmente aggirabile non ha senso
> > >
> > > Non è facilmente aggirabile. Mi stai sminuendo anche te!
> >
> > È aggirabile collegandosi da una città diversa con un computer diverso. Prima o poi Mattia esaurirà gli internet cafè disponibili in un raggio ragionevole intorno a dove abita.
>
> Hai risposto a Mattia.
> Davvero credi che sia cosÌ stupido da balzare a un internet caffè all'altro?
> IO sono sempre sul pc di casa mia, con una birra in una mano e il cazzo nell'altra.

Frocio, malato e invidioso.