Forum libero

Scritto da: altg
> > > > > Una nuova lettere di Mirko dal carcere, stavolta l'hanno trasferito a Regina Coeli dove per ovvi motivi è in isolamento, anche se non ho ben capito cosa intende quando dice che si fa la spesa...bah
> > > > >
> > > > > http://edoardolongo.blogspot.it/2013/01/lettere-da...
> > > > >
> > > > > La parte della strage col gas ha fatto ridere anche a me, non solo le guardie carcerarie. Ci arriverebbe anche un bambino che lo tengono dentro perchè ha negato la Shoah. Il suo lavoro semmai gli permette di avere le giuste competenze per poter parlare di camere a gas ed eventualmente negarle.
> > > >
> > > > Sinistra, centrosinistra, lega, centrodestra, e pure la destra se non fosse un caso che vi coinvolge, tutti ritengono punire i reati d'opinione sia sacrosanto. Gli unici che hanno una cultura contro i reati d'opinione sono i libertari che tanto disprezzate.
> > >
> > > Anche i libertari sono degli stronzi ipocriti in quanto sono contro la proibizione delle opinioni ma sono contro l'attuazione pratica delle medesime, basta leggersi Renton per capirlo.
> >
> > Non ho capito.
>
> Credo che intenda che nella sua idea di liberta` sia compresa quella non solo di mettersi d'accordo per accoppare gente, ma anche quella di accopparle proprio col benestare del governo, anche quando quelli accoppati sono magari quelli del governo, che si sacrificano gloriosamente in favore dell'idea di liberta`: ti lascio cosi` libero che puoi anche ammazzarmi.

I democratici invece non accoppano nessuno vero?

> In sostanza io posso dire "è giusto uccidere Tizio", ma non posso uccidere Tizio.

Sono libero di pensare che sia giusto uccidere Tizio (supponiamo sia un usuraio, un pappone, un inquinatore o un cementificatore...) ma farlo è un reato. L'intento del legislatore è in questo caso sia impedire la giustizia fai da te sia suggerire che elementi di quel genere vadano neutralizzati con mezzi legali e meno drastici.
Che poi la legge in effetti li metta a disposizione è un altro discorso. A Torino in una certa via era tutto un andirivieni di puttane e papponi, per tutta la notte. Gli abitanti erano esasperati e nessuno faceva niente, finché qualcuno non ha sparato in testa a un pappone con una carabina ad aria compressa. Il tale è stato operato e se l'è cavata, però d'improvviso il comune s'è dato da fare.

Quanto alla legalità del dirlo, le posizioni divergono secondo le differenti giurisdizioni. Negli Stati Uniti è legale dire qualsiasi cosa non costituisca "harmful speech" cioè un discorso offensivo o pericoloso. Per pericoloso si intende che costituisca un pericolo reale, non soltanto possibile. Per cui puoi dire "gli appartenenti alla categoria X andrebbero ammazzati" ma non incitare a farlo. Nei vari stati europei si tende a punire anche il semplice dire, in modo arbitrario, discrezionale e non omogeneo perché la legislazione non è affatto chiara. Perciò è molto meglio una legislazione all'americana che permetta di parlare, col che il governo e la polizia sono al corrente dell'esistenza di determinate opinioni, che una all'europea che tende a imbavagliare, e può essere usata come pretesto per mettere dentro qualcuno che dà fastidio.

> E non ti viene in mente che dicendo "è giusto uccidere Tizio" potrei diffondere un pensiero pericoloso tra la gente e che quindi potrei trovare dei seguaci che mi aiutino ad ucciderlo? E che quindi forse sarebbe anche opportuno non farmelo dire, non solo non farmelo fare?

Se il pensiero si diffonde è perché più di una persona ritiene, apertamente o meno, che quelli come Tizio siano un pericolo da eliminare. Meglio poter dire e scrivere quello che vuoi, ed essere liberamente contraddetto, che covare dentro di sé un odio che si autoalimenta perché non ha sfoghi fino a sfociare in atti di violenza.
Un aspetto in comune che rilevo fra l'unabomber americano, ecologista passato alle vie di fatto, e Breivik è che entrambi si sentissero isolati. Dal manifesto dell'unabomber pare chiaro che mentre scriveva le sue idee ecologiste non avesse idea dell'esistenza di altri, e anche tanti, che la pensavano allo stesso modo: sicché invece di mettersi a collaborare con qualche organizzazione ad iniziative costruttive si è messo a organizzare attentati contro individui insignificanti che però ai suoi occhi rappresentavano il male. Breivik, dall'altra parte, ha covato e nutrito il suo odio in un paese dove di certe cose non si può parlare perché nessuno ti mette a disposizione mezzi per dirle. Così la sua ostilità per l'immigrazione si è trasformata in odio per gli immigrati e per la parte politica che favorisce l'immigrazione. Ragionamento che fila dal punto di vista logico, ma da quello pratico se invece di pensare a una strage avesse pensato a formare un'organizzazione dedita alla discussione critica dll'immigrazione avrebbe trovato sostenitori e magari anche successo politico, e probabilmente convinto molte altre persone.

> Anche ragionando in ottica liberale non ci vedo nulla di illiberale nel vietare discorsi pericolosi che potrebbero alimentare anche azioni pericolose.

I discorsi vietati alla luce del sole finiscono per diffondersi in altri mezzi, ad esempio per passaparola fra individui esasperati, che non si esaspererebbero se potessero parlare liberamente.
Tieni presente che anche nell'opinione più esasperata c'è un fondo di verità, e parlarne apertamente aiuta a metterlo alla luce liberandolo dalle concrezioni prodotte dall'esasperazione.

Gli atti criminosi sono generalmente il frutto dell'esasperazione, e questa cresce per effetto dell'isolamento. Ad un certo punto a qualcuno sembra che la sola soluzione sia uccidere qualcuno, mentre parlando con altri del problema sarebbero venute fuori altre soluzioni.

> Oltreutto cosa dovrebbero pensare i parenti di Tizo se sapessero che tutti questo era evitabile semplicemente tappando la bocca ai suoi assassini prima di commettere il fatto. Ora te mi dirai che è esattamente questo quello che è successo a biomirko, che gli hanno tappato la bocca... Ma infatti io quello che contesto del suo arresto e che non l'hanno arrestato in quanto "nazista", questa è la conseguenza ahimè di chiunque è dissidente del regime che vuole combattere, democratico compreso.....ma no, l'hanno arrestato in quanto "negazionista" il che va contro gli stessi principi democratici perchè il fatto di avere una visione della storia diversa non significa essere antidemocratici tant'è che molti revisionisti sono di sinistra.

Secondo me invece l'hanno arrestato, e tuttora lo tengono dentro con la scusa di un odioso reato d'opinione "odio razziale", perché scriveva su Stormfront. E voialtri non potete neppure protestare più di tanto perchè siete i primi ad essere contro la libertà.

> Il fatto che poi si inventino capi d'imputazione ridicoli è solo una conseguenza del fatto che devono pur pararsi il culo davanti ad un palese stupro della democrazia. E poi parliamoci chiaro, sul tema della Shoah biomirko si è dimostrato il più democratico di tutti, quello che ha scritto nella lettera sul fatto che avesse invitato al confronto chi crede ciecamente alla versione ufficiale è verissimo; lo ha fatto più volte e non solo su stormfront ma anche prima su forum filo-israeliani dai quali veniva regolarmente bannato. Addirittura l'anno scorso ha tenuto una conferenza e anche in quel caso ha invitato gli avversari che non si sono fatti avanti. Tutto questo non vi suona un pò come coda di paglia?

Dei fatti storici nessuno che non li abbia vissuti può avere conoscenza diretta, e anche chi li ha vissuti può averne una conoscenza distorta (il che spiega come i testimoni, come dici tu, "mentono": in realtà reinterpretano i loro ricordi personali in un quadro che gli è stato comunicato a posteriori e può anche contenere errori: non tutti sono epistemologi e infatti Primo Levi scenziato, questi errori non li fa). L'idea che ci facciamo di fatti storici dipende perciò da ciò che abbiamo letto e dalle conclusioni che ne abbiamo tratto. E da questo punto di vista penso che chi afferma che l'olocausto è avvenuto abbia ragione (anche Primo Levi è chiaro sullo sterminio pianificato e sulle selezioni) e che i revisionisti possono al massimo avere ragione su qualche dettaglio (che a Dachau non vi fosero camere a gas, che gli abat-jour di pelle umana non siano esistiti...) ma nella sostanza l'esistenza dello sterminio la do per accertata, perché è l'interpretazione più plausibile.

Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da: Renton Thurston
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > Scritto da:
> > > > > Una nuova lettere di Mirko dal carcere, stavolta l'hanno trasferito a Regina Coeli dove per ovvi motivi è in isolamento, anche se non ho ben capito cosa intende quando dice che si fa la spesa...bah
> > > > >
> > > > > http://edoardolongo.blogspot.it/2013/01/lettere-da...
> > > > >
> > > > > La parte della strage col gas ha fatto ridere anche a me, non solo le guardie carcerarie. Ci arriverebbe anche un bambino che lo tengono dentro perchè ha negato la Shoah. Il suo lavoro semmai gli permette di avere le giuste competenze per poter parlare di camere a gas ed eventualmente negarle.
> > > >
> > > > Sinistra, centrosinistra, lega, centrodestra, e pure la destra se non fosse un caso che vi coinvolge, tutti ritengono punire i reati d'opinione sia sacrosanto. Gli unici che hanno una cultura contro i reati d'opinione sono i libertari che tanto disprezzate.
> > >
> > > Anche i libertari sono degli stronzi ipocriti in quanto sono contro la proibizione delle opinioni ma sono contro l'attuazione pratica delle medesime, basta leggersi Renton per capirlo.
> > > Preferisco quindi un dittatore democratico almeno sarebbe più coerente.
> > > Ma nel caso specifico di biomirko non è nemmeno questione di proteggere la democrazia, i motivi sono ben altri.
> >
> > Sei troppo stupido per capire le cose. Rinuncia. Nel tuo caso fai bene a delegare il pensiero ad altri. Peccato che questi "altri" che ti sei scelto da bravo pirla sono dei ridicoli mentecatti come te, solo un tantino più furbi di te.
> >
> > **Modificato dall'autore il 31.01.2013 22:06**
>
> Talmente furbi che guarda dove sono finiti.
> Con tutto il rispetto camerati eh.

Pensa a che livello sei tu se loro sono i "furbi".

Scritto da: Ordine Reich 2

> > > Preferisco quindi un dittatore democratico
> >
> > A me piace il gelato caldo
>
> A te piace il cazzo.

Aridaje con 'sta fissa ...