Forum libero

Scritto da:
> tu confondi compilare codice macchina e compilare bytecode
> retroingegnerizzare codice c è un casino e porta a risultati non consistenti
> retroingegnerizzare codice java è molto più semplice, ci sono programmi appositi e ti restituisce l'originale, a meno della semantica associata ai nomi delle entità coinvolte

No non confondo proprio nulla.
La decompilazione dipende dal compilatore usato. Se il compilatore è buono e il bytecode è abbastanza base (ovvero è composto da operazioni semplici, come è l'assembly di un processore che puoi scegliere a caso) non hai grosse differenze fra decompilare codice macchina o decompiare bytecode. Alla fine il bytecode di una macchina virtuale lo puoi vedere come un assembly per una macchina che non esiste. Non è necessario copiare Java, io pensavo più a LLVM che come forse sai ha diversi front-end in diversi linguaggi fra cui C/C++, persino Erlang e converte tutto in una rappresentazione intermedia che assomiglia molto ad un assembly per una macchina che non esiste.

Il punto comunque non è questo... qualsiasi programma può essere decompilato con un discreto sforzo, alcuni rendono il lavoro più difficile di altri, ma di certo è più complicato che capire codice javascript in chiaro o semplicemente "minimizzato".

> > È più o meno come cercare di tornare indietro dal codice macchina ad un linguaggio ad alto livello... qualcosina la puoi anche fare, ma poi vai a capire tu il codice che ne salta fuori.
>
> vedi sopra

Vedi sopra. L'obiettivo non è rendere impossibile la decompilazione (cosa non fattibile, in alcun linguaggio, in alcun assembly), ma renderla abbastanza difficile da renderla poco viabile. E comunque non è l'unico vantaggio di questa struttura a macchina virtuale.

> e tu speri di riuscire a tipizzare fortemente a tempo di compilazione un linguaggio tipizzato debolmente?
> è semplicemente impossibile, mi immagino un campo di input in cui puoi inserire "1" oppure "a"
> come lo compili? concatenando stringhe o sommando numeri? come lo decidi?

Non è così difficile come credi. Ti ricordo che qualsiasi linguaggio dinamico, per poter eseguire il tuo codice, alla fine DEVE tipizzarlo, e DEVE fare tutti i cast del caso... per la semplice ragione che la tua CPU _è_ tipizzata e ragiona su dati tipizzati. Non hai registri di CPU "dinamici", tutto alla fine deve convertirsi in una sequenza di istruzioni che hanno a che fare con numeri o stringhe. I linguaggi dinamici semplicemente si fanno carico di pensare per te quali tipi inserire, come e come usarli o convertirli di volta in volta. Questo li rende solitamente lenti e rendono la loro programmazione prona ad errori. Approcci stile Go e Scala sono più intelligenti... i tipi ce li hai ancora (sono staticamente tipizzati), ma nei limiti del possibile il linguaggio li assegna automaticamente cercando di capire che tipo è da come tu usi quei dati risparmiandoti di scrivere molte ovvietà e dandoti l'impressione di lavorare in un linguaggio dinamico.

Un esempio di compilatore che già lo fa è proprio LLVM.
http://en.wikipedia.org/wiki/LLVM
Come puoi facilmente vedere è in grado di compilare anche Python che ha tipi dinamici. Vedi, non è impossibile. Anzi, come VM potrebbe probabilmente tranquillamente starci quella di LLVM. Fra l'altro da quanto ne so LLVM è un ottimo compilatore che spesso raggiunge e a volte oltrepassa in quanto ad efficenza persino i compilatori nativi in C.