Forum libero

> > > > > > > > l'anarcogatto pantofolaio da poltronesofà
> > > > > > > > l'anarcowakka con i cul(ett)i degli altri
> > > > > > >
> > > > > > > Non si tratta di anarchia ma di libertarismo.
> > > > > >
> > > > > > Il belink fornito dice
> > > > > >
> > > > > > Potere eminente che si esercita da parte di uno stato o di un sovrano, che non riconoscono alcuna autorità a sé superiore, nei confronti di coloro che abitano in un determinato territorio.
> > > > > >
> > > > > > Un libertarian si ritiene un individuo sovrano in quanto non riconosce alcuna autorità superiore a sé - l'autorità è solo un mezzo che ha come fine gli individui - inoltre non riconosce un tale altrui potere eminente su di sé, in quanto abitante di un territorio o per altra ragione.
> > > > >
> > > > > non sei nemmeno anarchico, tu vuoi tornare alla legge del bastone più grosso
> > > > > peccato che non sia difficile trovare un bastone più grosso e maneggiato meglio che da un gattaccio spelacchiato e artritico
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Non hai capito un tubo. Va bè, non hai i belink delle modifiche dei trattati che hanno esautorato il parlamento europeo, per il mio archivio?
> > >
> > > tu non ti rendi conto di quello che scrivi e dici a me che non ho capito un tubo?
> > >
> > > studia un po' prima di fare il filosofo de noantri
> > >
> > >
> >
> > Stai facendo come faceva Asmodeo.
>
> come no, guarda che su quello che stai elucubrando te hanno già discusso 300 anni fa e con più competenza
>
>

Sono sicuro che questa fallacia è già stata classificata con un nome, anche se non conosco quale.

Premesso che il pensiero di Hobbes sul sovrano mi sembra il parto intellettuale di un alieno, queste idee saranno già discusse e ridiscusse ma non si è arrivati ad alcuna conclusione, dato che la miglior struttura sociale e politica attualmente disponibile corrisponde al modello "liberale" del continuo negoziare e rinegoziare libertà e diritti nel gran mercato delle idee (e si è in una fase di riflusso in cui prevale il rinegoziare e rimangiare, in cui soccombe quel che c'è di nobile ed emerge il mediocre) quello che sembri fare il furmiga a non voler capire è che la posizione libertaria(n) si distingue dall'anarchismo (nell'accezione popolare del termine) per non rifiutare affatto lo stato, che anzi ha un senso nel principio per cui occorre stabilire confini tra le diverse libertà individuali e perciò occorre un'istituzione che lo faccia e li faccia rispettare. Per un libertarian questa istituzione non è un'entità superiore ma esiste in funzione degli individui, deriva idealmente da accordi fra individui (sovrani), e perché non nutra complessi di superiorità è bene che abbia il minimo dei poteri necessari a funzionare.
Questo accordo tra individui sovrani somiglia al negoziato liberale, ma il punto di vista libertarian tende a preferire, al continuo mercanteggiare, assiomi chiari e definiti fissati in una costituzione per difendere l'individuo dalla maggioranza e dal governo (personalmente aggiungo "e da gruppi organizzati quali logge, chiese, aziende e corporazioni"). Il punto di vista liberal(e) è più democratico, quello libertarian costituzionale. Il primo somiglia a un'associazione, il secondo a una fondazione.
Non sono uno storico della filosofia e non voglio esserlo, perché sarebbe l'ennesima fatica senza che nessuno mi paghi, per cui non so a chi devo questa sintesi (a parte Aristotele per la dinstinzione tra democratico e costituzionale) che deriva da letture sparse e non dalle scuole che mi è toccato frequentare, e non pretendo affatto di essere il primo a partorirla.