Forum libero

Scritto da: avvelentani
> Scritto da: dada216
> > Scritto da: avvelentani
> > > Scritto da: dada216
> > > > dovreste chiedere al licchione l'etimologia delle parole arte e tecnica in italiano e poi l'etimologia delle parole tekne ed ars rispettivamente in greco antico ed in latino.
> > > >
> > >
> > > Non vedo perche' me ne dovrebbe fregare qualcosa di cosa ne pensassero i greci e i latini.
> >
> > secondo te quando e perchè abbiamo cominciato a separare i concetti di tecnica ed arte? cosa significavano in passato? a cosa si riferiva chi diceva "tecnica" ed "arte" in passato e a cosa ci si riferisce oggi? chi le ha separate? quando? dove? perchè? come ha fatto?
> >
> > tutto questo sta nell'etimo nelle diverse lingue.
> >questa confusione tra etimologia e semantica mi perplime sempre.

non c'è nessuna confusione, e come se tu ti stessi lamentando che mentre costruisco una casa confondo la geometria con la matematica, ovvio che io debba fare i conti e prendere le misure in cantiere con un approccio sia numerico (le distanze in metri) che geometrico (la disposizione e la forma delle linee che hai appena misurato), così devo anche fare con l'etimo delle parole per capire dove siao arrivati e come e perchè oggi abbiamo questa divisione nelle "categorie di pensiero" e cosa noialtri stiamo facendo oggi con questa divisione.

hai perfettamente ragione a dire che etimologia e semantica sono due cose differenti, in questo caso sono diversi sia gli etimi sia i significati semantici, con una storia etimologica interessantissima.
se poi cerchi di dipanare la questione analizzando anche la lingua greca e latina ed i loro concetti di arte e tecnica non la finiamo più, c'è abbastanza materiale da scrivere un po di libroni belli spessi.

>In inglese nephew e grandson sono due parole diverse, in italiano si traducono entrambe nipote ma non e` che per questo motivo gli inglesi hanno una categoria del pensiero in piu` rispetto agli italiani.

In italiano invece l'etimo ars (ovviamente nella forma italiana "arte") ha cominciato ad essere separato da quella che sarà la parola "tecnica" a partire dal 1200 o giù di li per indicare le "arti belle", separando chiaramente il concetto di arti belle, quelle per i ricchi, per le case dei signori che avevano appena cominciato a fare soldi, dal concetto di "arti" come mestieri, l'impiego comune ed ancora "non separato" del termine, l'origine è stata proprio la locuzione "arti belle".

ragionare sul fatto che è proprio in quel momento ed in quel luogo che alcuni e non altri (i signorotti toscani, non i papi ne gli imperatori medievali), secondo quelle modalità e non altre, che hanno cominciato a separare i due concetti è cio che mi interessa, la chiesa non lo aveva mai fatto durante il medioevo, proprio non si era posta la questione, così come quando si è cominciato a separare arti belle dall'arte dell'artigiano (la tecnica appunto) abbiamo anche cominciato ad interessarci (nuovamente) ai nomi degli artisti e non a lasciare le opere di "arti belle" anonime a disposizione per la collettività nelle chiese.

banksy (in realtà non solo lui ma già dalla II metà del novecento ha cominciato a succedere) è tornato indietro, i banksy sono per la collettività ed anonimi, per le strade sui muri, ma anche no perchè in realtà non è proprio anonimo, solo "nascosto", che vor di questo? perchè vogliamo l'artista nascosto? nè anonimo nè in luce, ma riconoscibile e nascosto

quindi si, in questo caso la separazione dei due termini corrisponde ad un cambiamento profondo nelle "categorie di pensiero" e in generale l'evoluzione della lingua ci permette di tracciare le motivazioni culturali che ci hanno portato all'arte che abbiamo ora, per comprenderla serve anche comprendere l'etimologia dei termini.

**Modificato dall'autore il 10.01.2013 19:16**

Scritto da: Renton Thurston
> Scritto da:
> > Scritto da: Renton Thurston
> > > Scritto da:
> > > > se l'immaginazione ci distingue da una macchina che elabora degli algoritmi, allora questa e' la capacita' di generare eventi casuali, cosa che i programmi non possono fare.
> > >
> > > Cioè secondo te la fantasia è la capacità di generare eventi casuali?
> > > Una moneta lanciata in aria è dotata di fantasia?
> >
> > in senso lato ovviamente, ma e' il fulcro della differenza tra uomo e macchina. se l'immaginazione che crea arte da te citata, non e' frutto di una combinazione di eventi casuali uniti ad esperienza, ricordi, e capacita' elaborativa, allora significa che questa immaginazione e' riproducibile secondo leggi matematiche e perciò' riconducibile a degli algoritmi. ergo e' la casualità la vera chiave all'immaginazione, ammesso che appunto questa esista veramente. e come ho detto nessuno di noi può' provarlo, e perciò provare che l'arte esista veramente.
>
> Dai per scontato che la casualità sia l'unica proprietà della natura non computabile. Come ho detto prima... chi ci garantisce che la coscienza stessa non sia un'altra proprietà della natura non computabile? Magari il cervello è semplicemente "hardwired" in modo tale da "catturare" ed usare questa proprietà. Magari la coscienza esiste in tutta la materia, ma solo quando la materia è organizzata in un determinato modo questa proprietà si somma e si manifesta. Un cane, un gatto, qualsiasi animale potrebbe avere una determinata quantità di coscienza in base non solo a come è fatto il loro cervello, ma anche alla quantità di materia di cui è composto... insomma... è possibile escluderlo? No.
>
> Quello che sappiamo è che nonostante lo studio dell'intelligenza artificiale abbia fatto parte dell'informatica fin dai suoi albori non si è mai riusciti davvero a formalizzarla né a riprodurla.
> Come mai?
>
> Guarda anche tutti i tentativi di _simulare_ un comportamento intelligente sono solo questo appunto... simulazioni... meri tentativi di avvicinarsi con trucchetti e algoritmi che non hanno proprio nulla a che fare con qualcosa che sia davvero intelligente, o davvero cosciente. Perciò in realtà l'ipotesi che la coscienza/intelligenza non sia calcolabile ma sia proprio una proprietà intrinseca della natura (della materia magari) è forse più concreta di quello che apppare.
>
> Serve tirare in ballo dio o i fantasmi per ammettere che magari ci sono proprietà della natura che ancora non sappiamo riconoscere e/o misurare?
>
> Significa che non riusciremo mai a creare robot coscienti/intelligenti? No. Magari un giorno ci riusciremo... ma ho i miei dubbi che sarà un algoritmo a dare loro coscienza/intelligenza. Tendo più a pensare che semmai un giorno questo sarà possibile sarà possibile solo perché avremo imparato ad usare questa proprietà della natura. Come forse fa il cervello di qualsiasi animale.
>
> Ma è un'ipotesi naturalmente. È solo per dire che magari la coscienza e l'intelligenza sono proprietà della natura che sono non calcolabili... come è il caso. Non puoi replicare con un algoritmo il caso... perché il caso è una proprietà della natura. Puoi al limite simularlo... ma sarà sempre un "imbroglio" che non avrà mai veramente le caratteristiche del caso.
>
> Sostenere questa ipotesi non ha niente a che fare con il misticismo né nulla a che fare con la religione, con dio o altro.

ma guarda che sono d'accordo, solo non puoi mettere un confine netto tra arte prodotta dall'immaginazione e tutto il resto. per il semplice motivo che non puoi essere certo, come tu stesso ammetti, che le capacita' mentali degli esseri viventi non siano riproducibili in modo esatto. tutto qui.