Forum libero

Scritto da:
> > > Le armi, nel senso più lato, servono ad attaccare e a difendersi.
> > >
> > > Se qualcuno ti attacca,
> > >
> > > non hai un'arma adatta alla difesa e sei costretto a soccombere;
> > >
> > > hai un'arma adatta ma non la sai usare - scuole diverse sostengono sia meglio o peggio del caso precedente;
> > >
> > > hai un'arma adatta, la sai usare ma non riesci a neutralizzare l'aggressione;
> > >
> > > hai un'arma adatta, la sai usare e respingi l'aggressione.
> > >
> > > È più sicuro avere un'arma oppure no?
> > >
> > > Come difendersi se non hai un'arma?
> >
> > quando Nobel scoprì la dinamite uno degli impieghi che scoprirono era al posto della polvere da sparo, la polvere da sparo fa tanto fumo e sprigiona una frazione dell'energia sprigionata dalla stessa carica di dinamite, ai tempi pensarono, nobel in testa, che questo avrebbe fermato tutte le guerre, perchè ormai il grado di distruzione generato da quelel armi sarebbe stato intollerabile, per non parlare di tutti i generali che si misero a fare le analisi tattiche e non capirono come si sarebbe potuto combattere una guerra con i soldati che potevano spararsi colpi letali da centinaia di metri di distanza senza neppure vedersi.
> >
> > poco dopo abbiamo fatto la prima guerra mondiale.
> >
> > eccotelo il tuo ME GA FA IL
> >
> > le armi non c'entrano NULLA con il grado di sicurezza, if anything le armi verranno usate.
>
> Non vedo cosa c'entra con quello che ho scritto.
>

Pare che tu sia davvero convinto che per il singolo, così come per la socità, una maggiore presenza di armi, ed armamenti, siano fautori di pace, è la stronzata nota come "peace thru superior firepower", la storia appena raccontata direi che va ben oltre a qualunque possibile cazzata che possa dire qualcuno che ancora cerca di difendere quella stronzata.

> Asmodeo una volta aveva sostenuto che la guerra non la inizia l'aggressore ma piuttosto chi davanti all'aggressione si difende. Certo che se nessuno rispondesse alle aggressioni non ci sarebbe mai guerra, però è da chiedersi se tale tipo di pace sia preferibile.

oppure puoi imparare a gestire le aggressioni e le violenze quando ti capitano, e per davvero, senza farti venire la schiuma alla bocca quando vedi un ladro entrando a far parte della folla di linciatori (ovvero trasformarsi da vittima della propria vita di merda da frustrato a carnefice), la ragione per la quale è una stornzata è che tanto non hai comunque il controllo della cosa, nè hai risolto niente trasformandoti da civilissimo uomo moderno a scimmia da branco, nessun deterrente, nessuna selezione, nessuna educazione o cultura o filosofia o scelta religiosa hanno mai evitato che la violenza facesse parte dell'uomo, non hai il controllo su chi possa farti cosa, e se questo, la mancanza di controllo, ti fa tremare di paura, beh, io non darei una pistola in mano ad un uomo impaurito che vuole giocare (con fortissimi riferimnti sessuali sottesi) ad avere il controllo sugli altri.

Scritto da:
> Scritto da: gengiva
> > Scritto da:
> > > Le armi, nel senso più lato, servono ad attaccare e a difendersi.
> > >
> > > Se qualcuno ti attacca,
> > >
> > > non hai un'arma adatta alla difesa e sei costretto a soccombere;
> > >
> > > hai un'arma adatta ma non la sai usare - scuole diverse sostengono sia meglio o peggio del caso precedente;
> > >
> > > hai un'arma adatta, la sai usare ma non riesci a neutralizzare l'aggressione;
> > >
> > > hai un'arma adatta, la sai usare e respingi l'aggressione.
> > >
> > > È più sicuro avere un'arma oppure no?
> > >
> > > Come difendersi se non hai un'arma?
> >
> > la verità è che a me non frega un cazzo
> > mi sono scelto un'opinione e ho provato a difenderla inventando punti di vista mano a mano che la discussione si faceva più avvincente
>
> ti rendi conto di esserti appena procurato un biglietto di sola andata per la cripta, ultimo livello sotterraneo, mansione: spalatura letame basilischi, vero?
>
>

è buona la paga?

Scritto da:
> > > Le armi, nel senso più lato, servono ad attaccare e a difendersi.
> > >
> > > Se qualcuno ti attacca,
> > >
> > > non hai un'arma adatta alla difesa e sei costretto a soccombere;
> > >
> > > hai un'arma adatta ma non la sai usare - scuole diverse sostengono sia meglio o peggio del caso precedente;
> > >
> > > hai un'arma adatta, la sai usare ma non riesci a neutralizzare l'aggressione;
> > >
> > > hai un'arma adatta, la sai usare e respingi l'aggressione.
> > >
> > > È più sicuro avere un'arma oppure no?
> > >
> > > Come difendersi se non hai un'arma?
> >
> > la verità è che a me non frega un cazzo
> > mi sono scelto un'opinione e ho provato a difenderla inventando punti di vista mano a mano che la discussione si faceva più avvincente
>
> Stai cercando di svicolare facendo il furmigun de l'ostia, o se preferisci il furlan dla baiona.

no, se vuoi ti dico che io non ho mai parlato di bando delle armi in usa ma ho sempre fatto il paragone con paesi come l'italia in cui il possesso e il porto sono regolamentati.

poi ho parlato delle stragi e delle loro cause e la definizione stessa di strage.

il contesto è quello americano in cui tu puoi avere in casa tutte le pistole/fucili/mitragliatori che vuoi e l'evento che ha fatto scaturire il tutto è la strage nella scuola.