Forum libero

Scritto da:
> Si può discutere della leggittimità del reato di apologia del fascismo (per la quale io non provo sinceramente gran rimorsi),

La stupidata dell'apologia al fascismo doveva essere un intervento temporaneo nel dopoguerra per permettere al governo successivo di creare gli "anticorpi" necessari (educativi, culturali, ecc) al fine di impedire un immediato ritorno al potere dei fascisti e il ritornare punto e a capo. Se allora la cosa era "giustificata" (e io non credo che lo fosse nemmeno allora ma posso capire le condizioni che hanno portato a tale limitazione) oggi non lo è più da un pezzo.

Quello che è temporaneo tende sempre a diventare definitivo (almeno finché qualcuno non si incazza).

Ora... nemmeno io ho grossi rimorsi se dei mentecatti (quali sono fascisti e nazisti) non possono dire la loro... tuttavia in democrazia non devono esistere eccezioni.
Se esistono eccezioni allora non sei più in democrazia. Perciò non si può fare finta di niente, queste cose vanno combattute, non sostenute, non "dimenticate", se non altro perché sono il "cavallo di troja" attraverso cui poi chiunque può dire "perché non proibiamo anche questo? dopotutto lo facciamo già per i fascisti" al che cosa risponderai? "No perché i fasci mi stanno sulle palle mentre quest'altri no"?.

Alla fine è inutile vantarsi della presunta democrazia se si comporta esattamente come il fascismo. Le motivazioni che stanno alla base del voler ridurre al silenzio qualcuno che, civilmente (ovvero senza insulti, senza far del male a nessuno), cerca di portare avanti una discussione su qualsiasi argomento, sono del tutto irrilevanti. Sono frignate e le frignate si puniscono (per esempio non votando più chi queste frignate le porta avanti, e facendoglielo sapere così sa perché è stato punito e la cosa funge da monito anche agli altri potenziali frignoni), non si assecondano, non si fa finta che non esistano.

Mi ha fatto ridere per esempio quello che ha detto "su Stormfront scrivono queste e queste fregnacce che sono falsi storici, blablablabla"... e allora? In quanti siti si scrivono puttanate? Quelli fra l'altro stanno postando su un forum loro, a casa loro. Non esiste nessuna legge che obblighi chiunque ha un sito/forum a scrivere cose sensate o vere. Se ci fosse Wikipedia sarebbe la prima a saltare e assieme ad essa il 99% del resto del WEB su Internet.

Posso capire che siano cose che danno fastidio soprattutto a chi nei campi di concentramento c'è stato davvero (che credo oramai si possano contare sulle dita di una mano)... ma allora ti limiti ad aprire un sito anche tu in cui fai notare le puttanate che hanno detto, magari documentando quello che dici. Poi se uno è stupido non lo "curi" di certo chiudendo un sito.

> ma questo non toglie che è molto strano che ci sia una legge fatta ad hoc per una certa tipologia di reati ma che non ne contempla una (quelli, cioè, basati sulla discriminazione sessuale) che, ne fatti di cronaca, si verifica e si ripete.

Certo che è strano. L'orientamento sessuale è stato _di proposito_ lasciato fuori da quella legge di modo che i politici potessero continuare ad insultare pubblicamente gli omosessuali e di modo che anche tutti gli altri si sentano liberi di farlo. Come tutte le leggi si tratta di quello che fa più comodo o a chi comanda o alla società stessa. Una legge che ti mette in galera se dici che "i froci mi fanno schifo" non è comoda né per i politici né per la società. La legge raramente ha qualcosa a che fare con la giustizia, molto più spesso ha invece più di qualcosa a che fare con i comodi di chi comanda e/o della maggioranza (reale o presunta).

**Modificato dall'autore il 08.11.2012 15:15**

Scritto da:
> > > > > > E' una stronzata di legge, ci sono già i futili motivi per questo tipo di aggressioni.
> > > > >
> > > > > Per una volta sono d'accordo, a meno di non farne una legge che preveda aggravanti per ogni tipo di discriminazione.
> > > >
> > > > Pur essendo contrario alla retorica delle discriminazioni, approvo una legge del genere, tanto è inapplicabile.
> > >
> > > Le leggi inapplicabili sono quanto di più adatto per colpire qualcuno con l'intimidazione giudiziaria. Magari viene assolto, dopo dieci anni e diecimila euro di spese come minimo.
> >
> > Si potrebbe usare come arma contro i progressisti.
>
> Non se il giudice è progressista. È una bella cazzata una legge la cui applicazione dipende dal credo ideologico del giudice.

Infatti la mia era una provocazione. Sarebbe divertente vedere gli omosessualisti venire accusati di discriminazione.