-
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-23 00:48:25.0 alle 2012-10-23 00:48:25.0Scritto da:
> Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo. Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
-
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-23 01:05:33.0 alle 2012-10-23 01:05:33.0Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> >
> > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
>
> Nient'affatto. Non c'è nulla di ufficiale.
BLABLABLAhttps://it.wikipedia.org/wiki/Razzismo_scientifico
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> > >
> > > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
> >
> > Nient'affatto. Non c'è nulla di ufficiale.
>
> BLABLABLA
>
>
>
>
Nel 1950, guardacaso poco dopo il crollo del nazismo e del fascismo. Questo cosa ti fa capire? Che è stata una decisione obiettiva e serena o che è stata viziata dal pregiudizio contro il nazi-fascismo?
Ad ogni modo l'UNESCO non rappresenta la scienza, quindi è ufficiale solo per lei. Ma poi cosa vuol dire "ufficiale"? Nella scienza ci sono tante studi che dicono tutto e il contrario di tutto, poi dopo ci sono i vari organetti del cazzo tipo UNESCO che si scelgono gli studi a seconda di come fa loro comodo e impongono la loro "ufficialità" a tutti.
Questo discorso ovviamente vale per tutti, nazisti compresi. Se avesse vinto l'Asse a quest'ora le verità "ufficiali" sarebbero altre. AH ma il nazismo era una dittatura che si basava sulla razza dirai tu.... beh, mi pare che attualmente che anche l'antirazzismo sia diventato una sorta di dogma autoritario al quale nessuno può sottrarsi. O sbaglio?
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-23 02:03:33.0 alle 2012-10-23 02:03:33.0Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> > > >
> > > > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
> > >
> > > Nient'affatto. Non c'è nulla di ufficiale.
> >
> > BLABLABLA
> >
> >
> >
> >
>
> Nel 1950, guardacaso poco dopo il crollo del nazismo e del fascismo. Questo cosa ti fa capire? Che è stata una decisione obiettiva e serena o che è stata viziata dal pregiudizio contro il nazi-fascismo?
> Ad ogni modo l'UNESCO non rappresenta la scienza, quindi è ufficiale solo per lei.
Chi è che la rappresenterebbe quindi? Strunzfront?
> Ma poi cosa vuol dire "ufficiale"? Nella scienza ci sono tante studi che dicono tutto e il contrario di tutto,
E' INUTILE che provi a rigirartela, BEOTA.
Ti stai comportando esattamente come fa quel mentecatto di Malattia quando viene messo alle strette!
> poi dopo ci sono i vari organetti del cazzo tipo UNESCO che si scelgono gli studi a seconda di come fa loro comodo e impongono la loro "ufficialità" a tutti.
> Questo discorso ovviamente vale per tutti, nazisti compresi. Se avesse vinto l'Asse a quest'ora le verità "ufficiali" sarebbero altre.
SE e solo SE, si fosse poi dimostrato in grado di OSCURARE L'EVIDENZA SCIENTIFICA a cui si sarebbe arrivati.
> AH ma il nazismo era una dittatura che si basava sulla razza dirai tu.... beh, mi pare che attualmente che anche l'antirazzismo sia diventato una sorta di dogma autoritario al quale nessuno può sottrarsi. O sbaglio?
Tu puoi SCEGLIERE di credere alle IDIOZIE che preferisci. A me non tange.
-
-
-
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-23 01:07:59.0 alle 2012-10-23 01:07:59.0> > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
>
> La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
Niente affatto. È una questione logica, terminologica, epistemologica, non scientifica.
> Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
Perché l'uso di nomi per indicare collettivamente insiemi di attributi dovrebbe essere lecito quando si distingue tra tazze e bicchieri, gatti e cani, farnie e roveri, e non nel caso delle "razze umane"?
A questo punto o si obietta che i nomi sono creazioni del soggetto, non entità reali, quindi "non esistono", perciò non si può più nemmeno dire tazze o bicchieri, torniamo ad esprimerci a grugniti e abbiamo la negazione dei fondamenti del pensiero, oppure si definsce che una categoria esiste, nella realtà, se esiste almeno un elemento reale ad essa appartenente. Si applica sia a tazze e bicchieri che a bianchi e negri, però.
È il problema degli universali, cazzo: mai risolto in modo del tuto convincente, forse perché mai impostato del tutto correttamente. Di sicuro non compreso. Affermare che "le razze non esistono" presuppone la presunzione di aver capito e risolto il problema degli universali.-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-23 02:50:31.0 alle 2012-10-23 02:50:31.0Scritto da:
> > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> >
> > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
>
> Niente affatto. È una questione logica, terminologica, epistemologica, non scientifica.
No invece. Sgomberare il campo da dubbi spetta alla biologia e all'antropologia, non alla semiotica interpretativa.
Alla questione epistemologica, vi si arriva in seconda battuta, e cioè quando si tratta di definire una nomenclatura consona.
> > Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
>
> Perché l'uso di nomi per indicare collettivamente insiemi di attributi dovrebbe essere lecito quando si distingue tra tazze e bicchieri, gatti e cani, farnie e roveri, e non nel caso delle "razze umane"?
Prova a rileggere gli articoli che ho appena mostrato a Puppen, e forse ci arriverai.
> A questo punto o si obietta che i nomi sono creazioni del soggetto, non entità reali, quindi "non esistono", perciò non si può più nemmeno dire tazze o bicchieri, torniamo ad esprimerci a grugniti e abbiamo la negazione dei fondamenti del pensiero,
Sono convenzioni infatti. Mi sembra ovvio.
> oppure si definsce che una categoria esiste, nella realtà, se esiste almeno un elemento reale ad essa appartenente. Si applica sia a tazze e bicchieri che a bianchi e negri, però.
Leggi e ne riparliamo.
> È il problema degli universali, cazzo: mai risolto in modo del tuto convincente, forse perché mai impostato del tutto correttamente. Di sicuro non compreso. Affermare che "le razze non esistono" presuppone la presunzione di aver capito e risolto il problema degli universali.
Gatto cominci a preoccuparmi. Ti rendi conto che le tue elucubrazioni vanno sempre di più assomigliando alle inconcludenti pippe mentali di yoda, che scaturiscono da idiosincrasie o in derivazione da residui?
Non sarà che VUOI credere che, in fondo in fondo, Puppen -che ai tuoi occhi potrà sembrare il "non allineato" della situazione- abbia ragione?
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
> Gatto cominci a preoccuparmi. Ti rendi conto che le tue elucubrazioni vanno sempre di più assomigliando alle inconcludenti pippe mentali di yoda, che scaturiscono da idiosincrasie o in derivazione da residui?
> Non sarà che VUOI credere che, in fondo in fondo, Puppen -che ai tuoi occhi potrà sembrare il "non allineato" della situazione- abbia ragione?
BLAM !`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
> > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> >
> > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
>
> Niente affatto. È una questione logica, terminologica, epistemologica, non scientifica.
>
> > Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
>
> Perché l'uso di nomi per indicare collettivamente insiemi di attributi dovrebbe essere lecito quando si distingue tra tazze e bicchieri, gatti e cani, farnie e roveri, e non nel caso delle "razze umane"?
>
> A questo punto o si obietta che i nomi sono creazioni del soggetto, non entità reali, quindi "non esistono", perciò non si può più nemmeno dire tazze o bicchieri, torniamo ad esprimerci a grugniti e abbiamo la negazione dei fondamenti del pensiero, oppure si definsce che una categoria esiste, nella realtà, se esiste almeno un elemento reale ad essa appartenente. Si applica sia a tazze e bicchieri che a bianchi e negri, però.
>
> È il problema degli universali, cazzo: mai risolto in modo del tuto convincente, forse perché mai impostato del tutto correttamente. Di sicuro non compreso. Affermare che "le razze non esistono" presuppone la presunzione di aver capito e risolto il problema degli universali.
è molto di più e ne abbiamo già parlato, m'è piaciuto il riferimento agli universali che hai fatto sotto, ma non lo condivido in pieno, cmq esistono anche definizioni di quello che chiamate razza (specie) prodotte "dalla biologia" e impiegate nelle cause legali tra monsanto e gli agricoltori USA che sono stati danneggiati dai pollini degli organismo GMO Monsanto, quindi è anche una questione legale e neppure una quisquilia.
definiscimi l'ambito nel quale vuoi una definizione di "specie" / "razza" e io te la produco, anzi, producitela da te se sei il gattaggio perchè la trovi su plato, non sono pirla e so dove vuoi andare a parare, non è certamente malriposto l'interesse di base verso cio che determina chi siamo dal punto di vista genetico, quindi produco la versione strinata di discorsi lunghissimi:
"Human Phylogenesis"
il fatto che le (plurale) definizioni biologiche siano utilitaristiche non vuol dire che si è autorizzati a reintrodurre concetti mediati dal vecchio razzismo politico o di gettarle alle ortiche dismettendole come "guazzabuglio incasinato", i concetti del vecchio razzismo politico sono stati epurati perchè non hanno senso e non per ragioni politiche, non si puo prendere uno con la pelle nera e dire "è negro, quella è la sua razza" più di quanto non si possa prendere uno con la pelle bianca e dire "è bianco, quella è la sua razza", non perchè non abbiano differenti concentrazioni di melanina nella pelle ma ad esempio perchè un africano negro della nigeria o zone li intorno ha l'anemia falciforme (che protegge dalla malaria) con una frequenza dell'allele tale da mostrare come sia un vero e proprio meccanismo di difesa dalla malaria dell'intera popolazione, che si è sviluppato solo lì, un negro della somalia è un indiano completamente diverso dal primo, chiamarli razze e sottorazze a partire da un criterio perfettamente "gestaltico" (per come lo intendi tu), ad esempio la differente concentrazione di melanina nella pelle rispetto a quella bianca dei tuoi simili per separare le categorie "nero" e "bianco" (tra parentesi loro si separano "gestalticamente" in negri più o meno scuri, il che combacia più o meno con il parallelo da cui provengono, ma a noi non è mai fregato un cazzo di cosa pensassero i negher al riguardo, eccotelo il tuo universale) ed a partire da quello derivare le "caratteristiche" delle due razze, ad esempio prendendo tutti quelli con la pelle nera e plottando su una tabella i reati commessi da loro (negri ex schiavi americani) vs. quelli commessi da chi ha la pelle bianca (ricchi americani di origine inglese) per dire che "i negri" sono kriminali e i "bianchi" sono brave persone non ha senso, anche se si tratta di un procedimento "scientifico", prova a fare lo stesso prendendo solo senegalesi che fanno avanti e indietro dal senegal alle spiagge italiane e terroni siciliani dal nord al sud italia, secondo me si invertirebbero i risultati ed i "negri" riuslterebbero gli onesti mentre i "bianchi" sarebbero i kriminali, se invece, come ogni tanto cercavi di spiegare a puppen, preferisci usarne uno "antropologico" allora i due estremi dell'africa sono "razze antropologiche" completamente diverse così come i siciliani normanni-arabi-greci sono compeltamente diversi dai celti liguri, quindi la questione alla fine è "quale criterio"? in che ordine li mettiamo i diversi criteri? ed a seconda di quello che scegli avrai razze completamente diverse, è roba arbitraria e poco sensata, cioè, come appunto si dice in biologia "è utilitaristica" e se vuoi una definizione da usare per la questione che ti interessa a llora leggiti qualcosa riguardo la "human phylogenesis" cercando di intuire il significato del processo di filogenesi.Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!-
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-23 19:00:29.0 alle 2012-10-23 19:00:29.0Scritto da: Ordine Reich 2
> Solito delirio logorroico dove non si capisce un cazzo. Cerca di essere più breve e conciso.
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto daSAMURAIL'Ostinatoil 2012-10-23 19:22:02.0 alle 2012-10-23 19:22:02.0Trollate totali: 6492
ORDINE REICH contro DADA 216:
Solito delirio logorroico dove non si capisce un cazzo. Cerca di essere più breve e conciso.
Quoto per questa volta. Ma se vuoi qualcuno breve e coinciso sono qua io. BREVEMENTE:
a- quando non si conosceva il dna era scontato dire che esistevano delle "razze" umane diverse in quanto ci si basava molto sulle caratteristiche fisiche tali da "giustificare" la presunzione che una "razza" o "etnia" o popolo fosse inferiore o superiore ad un'altra (Hitler viveva in questo periodo di ignoranza genetica). Ma quando è stato decodificato il genoma umano si è scoperto che non esistono differenze genetiche fra una razza e un'altra. Pensa che fra noi e gli scimpanzè esiste solo l'1% di differenza genetica, il 99% è uguale.
b- nonostante l'evidente assenza di differenze genetiche i soliti "razzisti" (tu incluso) continuate a dire che esistono razze umane diverse: superiori e inferiori. Beata ignoranza.
c- l'antropologia ha già ampiamente scoperto che la razza umana è frutto di un unico gruppo che era originariamente nato in africa. Poi ci sono state delle migrazioni e ciò ha comportato un cambiamento strutturale delle persone. Se io vivo per secoli e millenni in africa il mio corpo europeo si adatterà fisiologicamente all'ambiente e probabilmente aumenterà la melanina e io apparirò più nero. Ma è SOLO un adattamento.
Sono stato abbastanza coinciso..?
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: SAMURAI
>
> ORDINE REICH contro DADA 216:
> Solito delirio logorroico dove non si capisce un cazzo. Cerca di essere più breve e conciso.
> Quoto per questa volta. Ma se vuoi qualcuno breve e coinciso sono qua io. BREVEMENTE:
> a- quando non si conosceva il dna era scontato dire che esistevano delle "razze" umane diverse in quanto ci si basava molto sulle caratteristiche fisiche tali da "giustificare" la presunzione che una "razza" o "etnia" o popolo fosse inferiore o superiore ad un'altra (Hitler viveva in questo periodo di ignoranza genetica). Ma quando è stato decodificato il genoma umano si è scoperto che non esistono differenze genetiche fra una razza e un'altra. Pensa che fra noi e gli scimpanzè esiste solo l'1% di differenza genetica, il 99% è uguale.
> b- nonostante l'evidente assenza di differenze genetiche i soliti "razzisti" (tu incluso) continuate a dire che esistono razze umane diverse: superiori e inferiori. Beata ignoranza.
> c- l'antropologia ha già ampiamente scoperto che la razza umana è frutto di un unico gruppo che era originariamente nato in africa. Poi ci sono state delle migrazioni e ciò ha comportato un cambiamento strutturale delle persone. Se io vivo per secoli e millenni in africa il mio corpo europeo si adatterà fisiologicamente all'ambiente e probabilmente aumenterà la melanina e io apparirò più nero. Ma è SOLO un adattamento.
> Sono stato abbastanza coinciso..?
Si, ma hai conciso tante cazzate
a) Il fatto che ci divida solo un 1% e ci siano differenza tra noi e gli scimpanzè dovrebbe appunto farti capire come anche una piccola variazione genetica può comportare differenze significative.
b) le differenze ci sono , solamente che qualcuno dice che sono non significative, o che comunque la varianza all'interno della stessa razza sarebbe maggiore della varianza fra razze diverse, geneticamente parlando cosa che ho già spiegato nell'altra discussione essere un immonda minchiata.
c) vi sono varie teorie in merito, la "out of africa" è stata messa in discussione da recenti ritrovamenti archeologici e genetici, ad esempio nelle popolazioni eurasiatiche sono stati rintracciati geni neanderthal (non presenti in quelle africane).
Una teoria molto accreditata è quella "multiregionalista" secondo tale teorie i ceppi umani hanno incominciato a differenziarsi già 200,000 anni fa con l'homo herectus e che dunque le varie razze non si siano sviluppate da un unico "ceppo africano".
E poi pare che discendiamo dal'' Uomo di Cromagnon.
http://archivio.siciliainformazioni.com/scienze-te...
L'Uomo di Cromagnon fu il primo vero Homo Europaeus di razza bianca della storia umana...si sapeva già ed ora queste nuove notizie e ricerche genetiche lo confermano...Il DNA del Cro-magnon , che poi ne esistevano di vari tipi differenziati , corrisponde a quello di noi bianchi europei e questo fa capire che NON tutte le razze e popolazioni umane hanno la stessa origine...
Ovviamente i soliti scienziati buffoni ed ideologizzati cercano poi di confondere le idee e strumentalizzare il tutto per fare propaganda antirazzista e mescolazionista , con la storia che il Cromagnon fosse un immigrato africano...
In realtà é molto più probabile che fosse autoctono europeo che poi ha colonizzato Nord Africa e Medio-Oriente in particolare , raggiungendo pure l'America e l'Oceania addirittura...Ma anche ammesso che fosse vero , ricordo che egli stava nel Nord Africa , culla da tempo immemorabile della Razza Bianca.
Non c'era traccia di tipi negroidi o affini.
Africa ed Europa in sé non significano un tubo.
Conta la razza , non la geografia!
**Modificato dall'autore il 23.10.2012 22:08**-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-23 23:00:16.0 alle 2012-10-23 23:00:16.0Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da: SAMURAI
> >
> > ORDINE REICH contro DADA 216:
> > Solito delirio logorroico dove non si capisce un cazzo. Cerca di essere più breve e conciso.
> > Quoto per questa volta. Ma se vuoi qualcuno breve e coinciso sono qua io. BREVEMENTE:
> > a- quando non si conosceva il dna era scontato dire che esistevano delle "razze" umane diverse in quanto ci si basava molto sulle caratteristiche fisiche tali da "giustificare" la presunzione che una "razza" o "etnia" o popolo fosse inferiore o superiore ad un'altra (Hitler viveva in questo periodo di ignoranza genetica). Ma quando è stato decodificato il genoma umano si è scoperto che non esistono differenze genetiche fra una razza e un'altra. Pensa che fra noi e gli scimpanzè esiste solo l'1% di differenza genetica, il 99% è uguale.
> > b- nonostante l'evidente assenza di differenze genetiche i soliti "razzisti" (tu incluso) continuate a dire che esistono razze umane diverse: superiori e inferiori. Beata ignoranza.
> > c- l'antropologia ha già ampiamente scoperto che la razza umana è frutto di un unico gruppo che era originariamente nato in africa. Poi ci sono state delle migrazioni e ciò ha comportato un cambiamento strutturale delle persone. Se io vivo per secoli e millenni in africa il mio corpo europeo si adatterà fisiologicamente all'ambiente e probabilmente aumenterà la melanina e io apparirò più nero. Ma è SOLO un adattamento.
> > Sono stato abbastanza coinciso..?
>
> Si, ma hai conciso tante cazzate
>
> a) Il fatto che ci divida solo un 1% e ci siano differenza tra noi e gli scimpanzè dovrebbe appunto farti capire come anche una piccola variazione genetica può comportare differenze significative.
>
> b) le differenze ci sono , solamente che qualcuno dice che sono non significative, o che comunque la varianza all'interno della stessa razza sarebbe maggiore della varianza fra razze diverse, geneticamente parlando cosa che ho già spiegato nell'altra discussione essere un immonda minchiata.
>
> c) vi sono varie teorie in merito, la "out of africa" è stata messa in discussione da recenti ritrovamenti archeologici e genetici, ad esempio nelle popolazioni eurasiatiche sono stati rintracciati geni neanderthal (non presenti in quelle africane).
> Una teoria molto accreditata è quella "multiregionalista" secondo tale teorie i ceppi umani hanno incominciato a differenziarsi già 200,000 anni fa con l'homo herectus e che dunque le varie razze non si siano sviluppate da un unico "ceppo africano".
>
>
>
> E poi pare che discendiamo dal'' Uomo di Cromagnon.
>
> http://archivio.siciliainformazioni.com/scienze-te...
>
> L'Uomo di Cromagnon fu il primo vero Homo Europaeus di razza bianca della storia umana...si sapeva già ed ora queste nuove notizie e ricerche genetiche lo confermano...Il DNA del Cro-magnon , che poi ne esistevano di vari tipi differenziati , corrisponde a quello di noi bianchi europei e questo fa capire che NON tutte le razze e popolazioni umane hanno la stessa origine...
> Ovviamente i soliti scienziati buffoni ed ideologizzati cercano poi di confondere le idee e strumentalizzare il tutto per fare propaganda antirazzista e mescolazionista , con la storia che il Cromagnon fosse un immigrato africano...
> In realtà é molto più probabile che fosse autoctono europeo che poi ha colonizzato Nord Africa e Medio-Oriente in particolare , raggiungendo pure l'America e l'Oceania addirittura...Ma anche ammesso che fosse vero , ricordo che egli stava nel Nord Africa , culla da tempo immemorabile della Razza Bianca.
> Non c'era traccia di tipi negroidi o affini.
> Africa ed Europa in sé non significano un tubo.
> Conta la razza , non la geografia!
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 23.10.2012 22:08**
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
>
Content-Type: text/html
Young professional woman and busy mom.-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-23 23:04:48.0 alle 2012-10-23 23:04:48.0
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
> Scritto da: ::1
> > Scritto da:
> > >
> >
> > Content-Type: text/html
>
>
Quel server risponde con un immagine nel contenuto della risposta, dichiarando negli header che si tratta di una pagina html.
Il risultato è questo:
ovvero il browser cerca di visualizzarla come se fosse una pagina html.
**Modificato dall'autore il 23.10.2012 23:10**Young professional woman and busy mom.-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-23 23:16:11.0 alle 2012-10-23 23:16:11.0Scritto da: ::1
> Scritto da:
> > Scritto da: ::1
> > > Scritto da:
> > > >
> > >
> > > Content-Type: text/html
> >
> >
>
> Quel server risponde con un immagine nel contenuto della risposta, dichiarando negli header che si tratta di una pagina html.
> Il risultato è questo:
>
> ovvero il browser cerca di visualizzarla come se fosse una pagina html.
>
> **Modificato dall'autore il 23.10.2012 23:10**
Io la visualizzo correttamente...
Mi spiace non poter editare il messaggio...-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
> Scritto da: ::1
> > Scritto da:
> > > Scritto da: ::1
> > > > Scritto da:
> > > > >
> > > >
> > > > Content-Type: text/html
> > >
> > >
> >
> > Quel server risponde con un immagine nel contenuto della risposta, dichiarando negli header che si tratta di una pagina html.
> > Il risultato è questo:
> >
> > ovvero il browser cerca di visualizzarla come se fosse una pagina html.
> >
> > **Modificato dall'autore il 23.10.2012 23:10**
>
> Io la visualizzo correttamente...
> Mi spiace non poter editare il messaggio...
In realtà quando l'immagine è incorporata nella pagina si vede bene, solo quando la apri in una nuova finestra ha quell'effetto.
È che quando accadono queste cose è chiaro che il webdev non sapeva bene cosa stesse facendo.Young professional woman and busy mom.
-
-
-
-
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
>
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-24 17:28:42.0 alle 2012-10-24 17:28:42.0
-
-
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto daSAMURAIL'Ostinatoil 2012-10-26 16:57:53.0 alle 2012-10-26 16:57:53.0Trollate totali: 6492UNA DOMANDA PER ORDINE REICH 2:
Ti chiedo di dirmi sinceramente che cosa ci guadagni ad essere razzista e cosa ci perderesti ad essere antirazzista. Ma parlo di te personalmente, non fare discorsi generali. La tua vita cambierebbe se le "razze" fossero tutte mischiate o viceversa non cambiarebbe? La tua vita sociale cambierebbe se esistesse un unica razza dominante e se tutte le altre fossero schiave?
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: SAMURAI
> UNA DOMANDA PER ORDINE REICH 2:
> Ti chiedo di dirmi sinceramente che cosa ci guadagni ad essere razzista e cosa ci perderesti ad essere antirazzista. Ma parlo di te personalmente, non fare discorsi generali. La tua vita cambierebbe se le "razze" fossero tutte mischiate o viceversa non cambiarebbe?
Ma che ragionamento è? E' evidente che io continuerei a fare la stessa vita di prima però sai ci sono anche degli ideali da seguire non possiamo concentrarsi unicamente su se stessi. Se è per questo non cambierebbe la vita a nessuno di noi se domattina esplodesse il Gabon, ma non vogliamo questo vero?
>La tua vita sociale cambierebbe se esistesse un unica razza dominante e se tutte le altre fossero schiave?
Mai parlato di razza dominante e razza schiava, ho aperto anche una discussione contro il coloniialismo.
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto daSAMURAIL'Ostinatoil 2012-10-27 13:20:41.0 alle 2012-10-27 13:20:41.0Trollate totali: 6492Ma che ragionamento è?
Semplice: i nostri ragionamenti condizionano l'ambiente sociale. I grandi dittatori hanno sempre fatto leva sulla paura del diverso per assogettare i popoli. Hitler era uguale: con lo spauracchio degli ebrei aveva condizionato il loro modo di pensare. E così ha fatto quello che ha fatto. Il razzismo verso altri popoli ha portato guerre, disastri e catastrofi. Quindi se ognuno di noi smettesse di sentirsi superiore a qualcun'altro cesserebbero tanti problemi.
Ovviamente il sogno dei razzisti come te è di essere la razza dominante: e le altre "razze" devono supinamente obbedire. Non è questo poi lo scopo delle ideologie del nazisti? Se Hitler avesse vinto la guerra pensi che i popoli potessero vivere liberamente come oggi? Ma non c'è solo il razzismo sui popoli, esiste il razzismo anche delle condizioni sociali: in India, seppure abolite, sopravvivono ancora le Caste e guai se un uomo e una donna di caste diverse si volessero sposare...Esistono dei razzismi sulla sessualità: gli etero sono i giusti e gli altri da "curare", non è così? Esistono anche dei razzismi entro gli stessi popoli: in Italia si da spregiativamente del "terrone" a chi è del sud. Ma ti ripeto: il considerare un popolo o "razza" inferiore o superiore a un'altra, è illusorio. E' fittizio, è stupido. Ecco perchè io considero stupidi i razzisti. Non capiscono che siamo tutti una unica razza umana (come diceva Einstein).
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: SAMURAI
>
> Ovviamente il sogno dei razzisti come te è di essere la razza dominante: e le altre "razze" devono supinamente obbedire. Non è questo poi lo scopo delle ideologie del nazisti? Se Hitler avesse vinto la guerra pensi che i popoli potessero vivere liberamente come oggi?
Io però mi sono scocciato di discutere con chi non riesce ad andare oltre quanto riferito dalla prof (nel tuo caso pure delle medie).
Mi dici in quale occasioni i nazisti avrebbero manifestato di schiavizzare le altre razze? Mi dici un solo Paese assaltato dai nazisti per motivi razziali? Dici "se avessero vinto la guerra...", che è già un processo alle intenzioni e sono intenzioni non supportate da nulla.
Nel frattempo che ci pensi beccati queste:
**Modificato dall'autore il 27.10.2012 18:26**-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: Ordine Reich 2
> Mi dici in quale occasioni i nazisti avrebbero manifestato di schiavizzare le altre razze?
> Mi dici un solo Paese assaltato dai nazisti per motivi razziali?
polonia
(questa era facile)Young professional woman and busy mom.-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: ::1
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Mi dici in quale occasioni i nazisti avrebbero manifestato di schiavizzare le altre razze?
>
>
> > Mi dici un solo Paese assaltato dai nazisti per motivi razziali?
> polonia
>
> (questa era facile)
Non per motivi razziali. E poi i polacchi sono bianchi, che minchia dici?-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da: ::1
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > Mi dici in quale occasioni i nazisti avrebbero manifestato di schiavizzare le altre razze?
> >
> >
> > > Mi dici un solo Paese assaltato dai nazisti per motivi razziali?
> > polonia
> >
> > (questa era facile)
>
> Non per motivi razziali. E poi i polacchi sono bianchi, che minchia dici?
E i rastrellamenti dei ghetti cos'erano? campagne per riunire amici d'infanzia?Young professional woman and busy mom.-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: ::1
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: ::1
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Mi dici in quale occasioni i nazisti avrebbero manifestato di schiavizzare le altre razze?
> > >
> > >
> > > > Mi dici un solo Paese assaltato dai nazisti per motivi razziali?
> > > polonia
> > >
> > > (questa era facile)
> >
> > Non per motivi razziali. E poi i polacchi sono bianchi, che minchia dici?
>
> E i rastrellamenti dei ghetti cos'erano? campagne per riunire amici d'infanzia?
Gli ebrei sono stati perseguitati per quello che hanno fatto in Germania. E' evidente che una volta invasa la Polonia hanno ricevuto lo stesso trattamento che hanno ricevuto in Germania. Quello che sto dicendo è che non si è invasa la Polonia nè nessun altro Stato per sottomette razze inferiori. Erano altri i motivi.
-
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: ::1
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Gli ebrei sono stati perseguitati per quello che hanno fatto in Germania. E' evidente che una volta invasa la Polonia hanno ricevuto lo stesso trattamento che hanno ricevuto in Germania. Quello che sto dicendo è che non si è invasa la Polonia nè nessun altro Stato per sottomette razze inferiori. Erano altri i motivi.
> >
>
> E questi "altri motivi" rendono più giusto quello che è stato fatto?
> Compiti per casa: scrivi un tema di almeno mille parole (senza copiare da internet che controllo con google) che giustifica l'invasione della polonia da parte della germania.
Ahahahah ma vatti a rinchiudere, stavo discutendo con Samurai su paesi sottomessi dai nazisti per motivi razziali, sei tu che hai tirato in ballo la Polonia e cerchi di spostare il mirino.
E cmq la Polonia è stata attaccato perchè a Danzica la minoranza tedesca era perseguitata.
Ne abbiamo discusso qui
http://www.stormfront.org/forum/t720227/
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da: ::1
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > Gli ebrei sono stati perseguitati per quello che hanno fatto in Germania. E' evidente che una volta invasa la Polonia hanno ricevuto lo stesso trattamento che hanno ricevuto in Germania. Quello che sto dicendo è che non si è invasa la Polonia nè nessun altro Stato per sottomette razze inferiori. Erano altri i motivi.
> > >
> >
> > E questi "altri motivi" rendono più giusto quello che è stato fatto?
> > Compiti per casa: scrivi un tema di almeno mille parole (senza copiare da internet che controllo con google) che giustifica l'invasione della polonia da parte della germania.
>
>
> Ahahahah ma vatti a rinchiudere, stavo discutendo con Samurai su paesi sottomessi dai nazisti per motivi razziali, sei tu che hai tirato in ballo la Polonia e cerchi di spostare il mirino.
>
> E cmq la Polonia è stata attaccato perchè a Danzica la minoranza tedesca era perseguitata.
> Ne abbiamo discusso qui
>
> http://www.stormfront.org/forum/t720227/
Letto tutto (a differenza di te), cita 5 diversi storici apostrofandoli comunisti, ebrei, americani, anzinazisti e quello che gli pare ma non porta una fonte che sia una.
Secondo te mi dovrei fidare delle parole di ComplottoGiudaico@stormfront?Young professional woman and busy mom.-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: ::1
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: ::1
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Gli ebrei sono stati perseguitati per quello che hanno fatto in Germania. E' evidente che una volta invasa la Polonia hanno ricevuto lo stesso trattamento che hanno ricevuto in Germania. Quello che sto dicendo è che non si è invasa la Polonia nè nessun altro Stato per sottomette razze inferiori. Erano altri i motivi.
> > > >
> > >
> > > E questi "altri motivi" rendono più giusto quello che è stato fatto?
> > > Compiti per casa: scrivi un tema di almeno mille parole (senza copiare da internet che controllo con google) che giustifica l'invasione della polonia da parte della germania.
> >
> >
> > Ahahahah ma vatti a rinchiudere, stavo discutendo con Samurai su paesi sottomessi dai nazisti per motivi razziali, sei tu che hai tirato in ballo la Polonia e cerchi di spostare il mirino.
> >
> > E cmq la Polonia è stata attaccato perchè a Danzica la minoranza tedesca era perseguitata.
> > Ne abbiamo discusso qui
> >
> > http://www.stormfront.org/forum/t720227/
>
> Letto tutto (a differenza di te), cita 5 diversi storici apostrofandoli comunisti, ebrei, americani, anzinazisti e quello che gli pare ma non porta una fonte che sia una.
> Secondo te mi dovrei fidare delle parole di ComplottoGiudaico@stormfront?
No, in realtà la fonte c'è, ma il link non è più funzionante.
-
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto daSAMURAIL'Ostinatoil 2012-10-28 17:48:25.0 alle 2012-10-28 17:48:25.0Trollate totali: 6492ORDINE REICH2:
E cmq la Polonia è stata attaccato perchè a Danzica la minoranza tedesca era perseguitata.
Gia..Ma che mi dici dell'invasione alla Russia? Non aveva Hitler fatto un accordo con Stalin? Ovviamente non è stato ai patti ed è stato l'inizio della sua rovina: i russi non sono come i Polacchi. No: l'ideologia nazista era chiara: conquistare tutta l'Europa e sottomettere tutti i popoli. Come faceva l'impero romano. E che mi dici delle leggi razziali che nel 1938 il Duce fece? Gli ebrei erano banditi. Non è razzismo questo?
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: SAMURAI
> ORDINE REICH2:
> E cmq la Polonia è stata attaccato perchè a Danzica la minoranza tedesca era perseguitata.
>
> Gia..Ma che mi dici dell'invasione alla Russia? Non aveva Hitler fatto un accordo con Stalin? Ovviamente non è stato ai patti ed è stato l'inizio della sua rovina: i russi non sono come i Polacchi. No: l'ideologia nazista era chiara: conquistare tutta l'Europa e sottomettere tutti i popoli. Come faceva l'impero romano.
Fatti un pò di cultura e vai oltre i libri di testo scritti dai vincitori
[yt]http://www.youtube.com/watch?v=991BaBwz0S4&feature=related[/yt]
> E che mi dici delle leggi razziali che nel 1938 il Duce fece? Gli ebrei erano banditi. Non è razzismo questo?
Si, ma non stavamo discutendo del razzismo interno ad un singolo Stato ma di una presunta politica conquistatrice razziale volta a sottomettere gli altri popoli. Non c'è mai stata da parte della Germania. Se poi parliamo di colonie, quelle ce le avevano tutti, anche gli Alleati.
Toh senti cosa dice Hitler sulla Palestina e ammira la sua "sete di conquista razziale"
**Modificato dall'autore il 30.10.2012 00:51**
-
-
-
-
-
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-27 18:40:16.0 alle 2012-10-27 18:40:16.0Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da: ::1
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > Mi dici in quale occasioni i nazisti avrebbero manifestato di schiavizzare le altre razze?
> >
> >
> > > Mi dici un solo Paese assaltato dai nazisti per motivi razziali?
> > polonia
> >
> > (questa era facile)
>
> Non per motivi razziali. E poi i polacchi sono bianchi, che minchia dici?
i polacchi erano considerati esseri inferiori dai nazisti-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: ::1
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Mi dici in quale occasioni i nazisti avrebbero manifestato di schiavizzare le altre razze?
> > >
> > >
> > > > Mi dici un solo Paese assaltato dai nazisti per motivi razziali?
> > > polonia
> > >
> > > (questa era facile)
> >
> > Non per motivi razziali. E poi i polacchi sono bianchi, che minchia dici?
>
> i polacchi erano considerati esseri inferiori dai nazisti
Non è vero, i polacchi sono razzialmente simili ai tedeschi. Allora di noi italiani che doveva pensare?-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > Scritto da: ::1
> > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > Mi dici in quale occasioni i nazisti avrebbero manifestato di schiavizzare le altre razze?
> > > >
> > > >
> > > > > Mi dici un solo Paese assaltato dai nazisti per motivi razziali?
> > > > polonia
> > > >
> > > > (questa era facile)
> > >
> > > Non per motivi razziali. E poi i polacchi sono bianchi, che minchia dici?
> >
> > i polacchi erano considerati esseri inferiori dai nazisti
>
> Non è vero, i polacchi sono razzialmente simili ai tedeschi. Allora di noi italiani che doveva pensare?
Che siamo dinarici *g*Young professional woman and busy mom.
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-27 20:10:16.0 alle 2012-10-27 20:10:16.0Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > Scritto da: ::1
> > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > Mi dici in quale occasioni i nazisti avrebbero manifestato di schiavizzare le altre razze?
> > > >
> > > >
> > > > > Mi dici un solo Paese assaltato dai nazisti per motivi razziali?
> > > > polonia
> > > >
> > > > (questa era facile)
> > >
> > > Non per motivi razziali. E poi i polacchi sono bianchi, che minchia dici?
> >
> > i polacchi erano considerati esseri inferiori dai nazisti
>
> Non è vero, i polacchi sono razzialmente simili ai tedeschi. Allora di noi italiani che doveva pensare?
questo è quello che dici tu, non i nazisti, rimbambito de l'ostia-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da: ::1
> > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > Mi dici in quale occasioni i nazisti avrebbero manifestato di schiavizzare le altre razze?
> > > > >
> > > > >
> > > > > > Mi dici un solo Paese assaltato dai nazisti per motivi razziali?
> > > > > polonia
> > > > >
> > > > > (questa era facile)
> > > >
> > > > Non per motivi razziali. E poi i polacchi sono bianchi, che minchia dici?
> > >
> > > i polacchi erano considerati esseri inferiori dai nazisti
> >
> > Non è vero, i polacchi sono razzialmente simili ai tedeschi. Allora di noi italiani che doveva pensare?
>
> questo è quello che dici tu, non i nazisti, rimbambito de l'ostia
Trovami una fonte che parla di polacchi non ariani, poi ne riparliamo.-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-27 20:27:25.0 alle 2012-10-27 20:27:25.0Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > Scritto da: ::1
> > > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > > Mi dici in quale occasioni i nazisti avrebbero manifestato di schiavizzare le altre razze?
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > Mi dici un solo Paese assaltato dai nazisti per motivi razziali?
> > > > > > polonia
> > > > > >
> > > > > > (questa era facile)
> > > > >
> > > > > Non per motivi razziali. E poi i polacchi sono bianchi, che minchia dici?
> > > >
> > > > i polacchi erano considerati esseri inferiori dai nazisti
> > >
> > > Non è vero, i polacchi sono razzialmente simili ai tedeschi. Allora di noi italiani che doveva pensare?
> >
> > questo è quello che dici tu, non i nazisti, rimbambito de l'ostia
>
> Trovami una fonte che parla di polacchi non ariani, poi ne riparliamo.
Trattamento dei cittadini polacchi durante l'occupazione tedesca
I nazisti sostenevano che gli slavi, come gli ebrei, fossero subumani. "Tutti i polacchi", giurò Hitler, "scompariranno dalla Terra". Il 22 agosto 1939, una settimana prima dell'invasione tedesca della Polonia, Hitler diede alla Wehrmacht le seguenti istruzioni: "uccidete senza pietà tutti gli uomini, donne e bambini di discendenza o lingua polacca. Siate spietati. Siate brutali. È necessario procedere con la massima severità. La guerra sarà una guerra di annichilimento".-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > Scritto da: ::1
> > > > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > > > Mi dici in quale occasioni i nazisti avrebbero manifestato di schiavizzare le altre razze?
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > Mi dici un solo Paese assaltato dai nazisti per motivi razziali?
> > > > > > > polonia
> > > > > > >
> > > > > > > (questa era facile)
> > > > > >
> > > > > > Non per motivi razziali. E poi i polacchi sono bianchi, che minchia dici?
> > > > >
> > > > > i polacchi erano considerati esseri inferiori dai nazisti
> > > >
> > > > Non è vero, i polacchi sono razzialmente simili ai tedeschi. Allora di noi italiani che doveva pensare?
> > >
> > > questo è quello che dici tu, non i nazisti, rimbambito de l'ostia
> >
> > Trovami una fonte che parla di polacchi non ariani, poi ne riparliamo.
>
>
>
> Trattamento dei cittadini polacchi durante l'occupazione tedesca
>
> I nazisti sostenevano che gli slavi, come gli ebrei, fossero subumani. "Tutti i polacchi", giurò Hitler, "scompariranno dalla Terra". Il 22 agosto 1939, una settimana prima dell'invasione tedesca della Polonia, Hitler diede alla Wehrmacht le seguenti istruzioni: "uccidete senza pietà tutti gli uomini, donne e bambini di discendenza o lingua polacca. Siate spietati. Siate brutali. È necessario procedere con la massima severità. La guerra sarà una guerra di annichilimento".
Sempre la stessa fonte vedo
Ammesso che siano frasi vere mi pare palese che siano state fatte per quello che è stato fatto contro i tedeschi a Danzica, insomma una dichiarazione umorale, istintiva nulla di più. In realtà se guardi un polacco a fatica lo riesci a distinguere da un tedesco, sarebbe stato ridicolo considerare non ariano un polacco.
Allora allo stesso metro:
“Dovete capire che questa guerra non è contro Hitler o contro il nazionalsocialismo, ma contro la forza del popolo tedesco, che deve essere stroncato una volta per tutte, a prescindere che sia nelle mani di Hitler o di un gesuita”.
Emrys Hughes, Winston Churchill – His Career in War and Peace, p. 145.
Le citazioni sugli intenti di "sterminio" del popolo tedesco da parte di Winston Churchill si sprecano... quindi Winston Churchill era un genocida??? c'era in corso un olocausto di civili tedeschi perpetrato coscientemente dalle massime autorità inglesi ed alleate???
http://ita.vho.org/042_Olocausto_vero_Dresda.htm
E anche sugli slavi è una balla, c'erano pure le SS slave. Basta che fai una ricerca su google SS bosniache
**Modificato dall'autore il 27.10.2012 20:48**-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-28 19:46:36.0 alle 2012-10-28 19:46:36.0Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > > Scritto da: ::1
> > > > > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > > > > Mi dici in quale occasioni i nazisti avrebbero manifestato di schiavizzare le altre razze?
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > > Mi dici un solo Paese assaltato dai nazisti per motivi razziali?
> > > > > > > > polonia
> > > > > > > >
> > > > > > > > (questa era facile)
> > > > > > >
> > > > > > > Non per motivi razziali. E poi i polacchi sono bianchi, che minchia dici?
> > > > > >
> > > > > > i polacchi erano considerati esseri inferiori dai nazisti
> > > > >
> > > > > Non è vero, i polacchi sono razzialmente simili ai tedeschi. Allora di noi italiani che doveva pensare?
> > > >
> > > > questo è quello che dici tu, non i nazisti, rimbambito de l'ostia
> > >
> > > Trovami una fonte che parla di polacchi non ariani, poi ne riparliamo.
> >
> >
> >
> > Trattamento dei cittadini polacchi durante l'occupazione tedesca
> >
> > I nazisti sostenevano che gli slavi, come gli ebrei, fossero subumani. "Tutti i polacchi", giurò Hitler, "scompariranno dalla Terra". Il 22 agosto 1939, una settimana prima dell'invasione tedesca della Polonia, Hitler diede alla Wehrmacht le seguenti istruzioni: "uccidete senza pietà tutti gli uomini, donne e bambini di discendenza o lingua polacca. Siate spietati. Siate brutali. È necessario procedere con la massima severità. La guerra sarà una guerra di annichilimento".
>
> Sempre la stessa fonte vedo
se pensi che mi sforzi di più sei ancora più cretino di quel che sembri
> Ammesso che siano frasi vere mi pare palese che siano state fatte per quello che è stato fatto contro i tedeschi a Danzica, insomma una dichiarazione umorale, istintiva nulla di più.
ma non dire cagate
> In realtà se guardi un polacco a fatica lo riesci a distinguere da un tedesco, sarebbe stato ridicolo considerare non ariano un polacco.
nessuno ha mai accusato i nazisti di essere coerenti e intelligenti
> Allora allo stesso metro:
>
>
> “Dovete capire che questa guerra non è contro Hitler o contro il nazionalsocialismo, ma contro la forza del popolo tedesco, che deve essere stroncato una volta per tutte, a prescindere che sia nelle mani di Hitler o di un gesuita”.
> Emrys Hughes, Winston Churchill – His Career in War and Peace, p. 145.
>
> Le citazioni sugli intenti di "sterminio" del popolo tedesco da parte di Winston Churchill si sprecano... quindi Winston Churchill era un genocida??? c'era in corso un olocausto di civili tedeschi perpetrato coscientemente dalle massime autorità inglesi ed alleate???
>
> http://ita.vho.org/042_Olocausto_vero_Dresda.htm
non me ne frega una fava
stiamo discutendo dei nazisti o degli inglesi?
> E anche sugli slavi è una balla, c'erano pure le SS slave. Basta che fai una ricerca su google SS bosniache
vedi sopra: nessuno ha mai accusato i nazisti di essere coerenti e intelligenti-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > > > Scritto da: ::1
> > > > > > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > > > > > Mi dici in quale occasioni i nazisti avrebbero manifestato di schiavizzare le altre razze?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Mi dici un solo Paese assaltato dai nazisti per motivi razziali?
> > > > > > > > > polonia
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > (questa era facile)
> > > > > > > >
> > > > > > > > Non per motivi razziali. E poi i polacchi sono bianchi, che minchia dici?
> > > > > > >
> > > > > > > i polacchi erano considerati esseri inferiori dai nazisti
> > > > > >
> > > > > > Non è vero, i polacchi sono razzialmente simili ai tedeschi. Allora di noi italiani che doveva pensare?
> > > > >
> > > > > questo è quello che dici tu, non i nazisti, rimbambito de l'ostia
> > > >
> > > > Trovami una fonte che parla di polacchi non ariani, poi ne riparliamo.
> > >
> > >
> > >
> > > Trattamento dei cittadini polacchi durante l'occupazione tedesca
> > >
> > > I nazisti sostenevano che gli slavi, come gli ebrei, fossero subumani. "Tutti i polacchi", giurò Hitler, "scompariranno dalla Terra". Il 22 agosto 1939, una settimana prima dell'invasione tedesca della Polonia, Hitler diede alla Wehrmacht le seguenti istruzioni: "uccidete senza pietà tutti gli uomini, donne e bambini di discendenza o lingua polacca. Siate spietati. Siate brutali. È necessario procedere con la massima severità. La guerra sarà una guerra di annichilimento".
> >
> > Sempre la stessa fonte vedo
>
> se pensi che mi sforzi di più sei ancora più cretino di quel che sembri
>
E' un modo per dirmi che sei un idiota?
> > Ammesso che siano frasi vere mi pare palese che siano state fatte per quello che è stato fatto contro i tedeschi a Danzica, insomma una dichiarazione umorale, istintiva nulla di più.
>
> ma non dire cagate
>
Già, vista la tua voglia di approfondire hai tutto il diritto di dirlo
> > In realtà se guardi un polacco a fatica lo riesci a distinguere da un tedesco, sarebbe stato ridicolo considerare non ariano un polacco.
>
> nessuno ha mai accusato i nazisti di essere coerenti e intelligenti
>
Ho capito, è il solito giochetto, quando vi si dimostra con la logica che le cose non stanno come voi pensavate tirate fuori l'ultima carta disperazione: " non c'è logica, erano pazzi". Vi capisco, quella funziona sempre.
> > Allora allo stesso metro:
> >
> >
> > “Dovete capire che questa guerra non è contro Hitler o contro il nazionalsocialismo, ma contro la forza del popolo tedesco, che deve essere stroncato una volta per tutte, a prescindere che sia nelle mani di Hitler o di un gesuita”.
> > Emrys Hughes, Winston Churchill – His Career in War and Peace, p. 145.
> >
> > Le citazioni sugli intenti di "sterminio" del popolo tedesco da parte di Winston Churchill si sprecano... quindi Winston Churchill era un genocida??? c'era in corso un olocausto di civili tedeschi perpetrato coscientemente dalle massime autorità inglesi ed alleate???
> >
> > http://ita.vho.org/042_Olocausto_vero_Dresda.htm
>
> non me ne frega una fava
> stiamo discutendo dei nazisti o degli inglesi?
>
No cazzone, era un esempio per dire che in base ad una dichiarazione posso dimostrarti che Churchill odiava razzialmente i tedeschi, cosa ridicola, ma è appunto una dichiarazione che ha la stessa valenza della tua...vuoi anche una spiegazione logica? Non c'è logica, era pazzo!
> > E anche sugli slavi è una balla, c'erano pure le SS slave. Basta che fai una ricerca su google SS bosniache
>
> vedi sopra: nessuno ha mai accusato i nazisti di essere coerenti e intelligenti
Nemmeno io farò a te la stessa accusa, stai tranquillo.
**Modificato dall'autore il 28.10.2012 21:03**-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-30 13:36:42.0 alle 2012-10-30 13:36:42.0Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > > > > Scritto da: ::1
> > > > > > > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > > > > > > Mi dici in quale occasioni i nazisti avrebbero manifestato di schiavizzare le altre razze?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Mi dici un solo Paese assaltato dai nazisti per motivi razziali?
> > > > > > > > > > polonia
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > (questa era facile)
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Non per motivi razziali. E poi i polacchi sono bianchi, che minchia dici?
> > > > > > > >
> > > > > > > > i polacchi erano considerati esseri inferiori dai nazisti
> > > > > > >
> > > > > > > Non è vero, i polacchi sono razzialmente simili ai tedeschi. Allora di noi italiani che doveva pensare?
> > > > > >
> > > > > > questo è quello che dici tu, non i nazisti, rimbambito de l'ostia
> > > > >
> > > > > Trovami una fonte che parla di polacchi non ariani, poi ne riparliamo.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Trattamento dei cittadini polacchi durante l'occupazione tedesca
> > > >
> > > > I nazisti sostenevano che gli slavi, come gli ebrei, fossero subumani. "Tutti i polacchi", giurò Hitler, "scompariranno dalla Terra". Il 22 agosto 1939, una settimana prima dell'invasione tedesca della Polonia, Hitler diede alla Wehrmacht le seguenti istruzioni: "uccidete senza pietà tutti gli uomini, donne e bambini di discendenza o lingua polacca. Siate spietati. Siate brutali. È necessario procedere con la massima severità. La guerra sarà una guerra di annichilimento".
> > >
> > > Sempre la stessa fonte vedo
> >
> > se pensi che mi sforzi di più sei ancora più cretino di quel che sembri
> >
>
>
> E' un modo per dirmi che sei un idiota?
no è un modo per ribadire che sei un cretino
> > > Ammesso che siano frasi vere mi pare palese che siano state fatte per quello che è stato fatto contro i tedeschi a Danzica, insomma una dichiarazione umorale, istintiva nulla di più.
> >
> > ma non dire cagate
> >
>
> Già, vista la tua voglia di approfondire hai tutto il diritto di dirlo
ti rendi conto che tu non fai la storia sui documenti (quelli che non ti piacciono poi li scarti dichiarandoli falsi) e su quello che dicono, ma su quello che tu vorresti che dicano elaborando e filtrando come pare a te se trovi qualcosa che ti pare incoerente o illogico?
questo in gergo storiografico si definisce "cantarsela e suonarsela da soli", peccato che tu abbia un quoziente intellettivo, una cultura e un'onestà intellettuali troppo scarsi per comprenderlo autonomamente
riassumendo: sei un coglione-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-30 14:27:03.0 alle 2012-10-30 14:27:03.0> questo in gergo storiografico si definisce "cantarsela e suonarsela da soli"
Non metti più le faccine?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-27 19:38:59.0 alle 2012-10-27 19:38:59.0> Mi dici in quale occasioni i nazisti avrebbero manifestato di schiavizzare le altre razze?
>
Il tipo della foto non ti sembra abbastanza schiavizzato?
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-27 19:50:03.0 alle 2012-10-27 19:50:03.0>
Io questa foto la interpreto così. Mentre passano vicino al loro ilare commilitone nero, uno dei due mima il gesto di turarsi il naso per la puzza e l'altro sogghigna. Non mi sembra esattamente una testimonianza di reciproco rispetto. GS-
Re: Razze sì razze no☺> >
>
> Io questa foto la interpreto così. Mentre passano vicino al loro ilare commilitone nero, uno dei due mima il gesto di turarsi il naso per la puzza e l'altro sogghigna. Non mi sembra esattamente una testimonianza di reciproco rispetto. GS
UPPETE.
Non mi sembra proprio la foto migliore per dimostrare che i nazisti non disprezzavano i negri.
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-27 23:04:46.0 alle 2012-10-27 23:04:46.0Un altro reparto delle SS straniere che si circonda di ridicolo è la Legione Indiana. (…)
Vengono condotte le prime compagnie di reclutamento presso gli indiani fatti prigionieri in Africa settentrionale e orientale: il numero dei candidati selezionati non supera tuttavia i 2000 uomini; infatti i tedeschi – contrariamente agli inglesi che nutrono grande stima dei combattenti grukhas e Punjabs – hanno poca voglia di far guerreggiare, accanto alle proprie, truppe di colore e mantengono la Legione Indiana come semplice veicolo propagandistico.
http://www.disinformazione.it/waffenss.htm
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
> Un altro reparto delle SS straniere che si circonda di ridicolo è la Legione Indiana. (…)
> Vengono condotte le prime compagnie di reclutamento presso gli indiani fatti prigionieri in Africa settentrionale e orientale: il numero dei candidati selezionati non supera tuttavia i 2000 uomini; infatti i tedeschi – contrariamente agli inglesi che nutrono grande stima dei combattenti grukhas e Punjabs – hanno poca voglia di far guerreggiare, accanto alle proprie, truppe di colore e mantengono la Legione Indiana come semplice veicolo propagandistico.
>
> http://www.disinformazione.it/waffenss.htm
Non c'è uno straccio di fonte di quanto è scritto qui, solo un mucchio di pettegolezzi di guerra basati su resoconti di soldati, nulla di più. Hanno la stessa valenza se non addirittura inferiore de "Le conversazioni a tavola di Hitler" dove egli esalta l'Islam quasi fosse la sua religione.
Io sapevo che le legioni indiane erano molto scarse militarmente.
Ad ogni modo parlava di sottomissione razziale e ti ho dimostrato che i nazionalsocialisti non hanno mai sottomesso nessuno stato per motivi razziali e che anzi hanno arruolato altre razze. Il resto sono processi alle intenzioni, chiacchere da bar.
I fatti sono questi
I tuoi sono quest'altri
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: Ordine Reich 2
> Non c'è uno straccio di fonte di quanto è scritto qui, solo un mucchio di pettegolezzi di guerra basati su resoconti di soldati,
Ora, come hai fatto per certe dichiarazioni di Hitler, mi dirai che non e' vero che sono bugie che non vale e non gioco piu'
> Ad ogni modo parlava di sottomissione razziale e ti ho dimostrato che i nazionalsocialisti non hanno mai sottomesso nessuno stato per motivi razziali e che anzi hanno arruolato altre razze.
Google: "Legion Freies Arabien"
> I fatti sono questi
**Modificato dall'autore il 28.10.2012 13:32**`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich 2
>
> > Non c'è uno straccio di fonte di quanto è scritto qui, solo un mucchio di pettegolezzi di guerra basati su resoconti di soldati,
>
>
>
> Ora, come hai fatto per certe dichiarazioni di Hitler, mi dirai che non e' vero che sono bugie che non vale e non gioco piu'
>
Non hai capito nulla. Non ho negato l'esistenza delle SS indiane, tutt'altro....ho solo definito pettegolezzi ciò che ha riportato il non autenticato, precisamente questo passo:
contrariamente agli inglesi che nutrono grande stima dei combattenti grukhas e Punjabs – hanno poca voglia di far guerreggiare, accanto alle proprie, truppe di colore e mantengono la Legione Indiana come semplice veicolo propagandistico.
> > Ad ogni modo parlava di sottomissione razziale e ti ho dimostrato che i nazionalsocialisti non hanno mai sottomesso nessuno stato per motivi razziali e che anzi hanno arruolato altre razze.
>
> Google: "Legion Freies Arabien"
>
> > I fatti sono questi
>
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 28.10.2012 13:32**
-
-
-
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: natanasso
> > >
> >
> > Io questa foto la interpreto così. Mentre passano vicino al loro ilare commilitone nero, uno dei due mima il gesto di turarsi il naso per la puzza e l'altro sogghigna. Non mi sembra esattamente una testimonianza di reciproco rispetto. GS
>
> UPPETE.
>
> Non mi sembra proprio la foto migliore per dimostrare che i nazisti non disprezzavano i negri.
>
>
Ma UPPETE cosa coglione? Non vedi che il negro sta ridendo?-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-28 13:06:55.0 alle 2012-10-28 13:06:55.0> > > >
> > >
> > > Io questa foto la interpreto così. Mentre passano vicino al loro ilare commilitone nero, uno dei due mima il gesto di turarsi il naso per la puzza e l'altro sogghigna. Non mi sembra esattamente una testimonianza di reciproco rispetto. GS
> >
> > UPPETE.
> >
> > Non mi sembra proprio la foto migliore per dimostrare che i nazisti non disprezzavano i negri.
> >
> >
>
> Ma UPPETE cosa coglione? Non vedi che il negro sta ridendo?
Starà ascoltando una barzelletta.
Però come documento che dimostri che i nazisti rispettavano i negri quella foto non è proprio il massimo.-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
> > > > >
> > > >
> > > > Io questa foto la interpreto così. Mentre passano vicino al loro ilare commilitone nero, uno dei due mima il gesto di turarsi il naso per la puzza e l'altro sogghigna. Non mi sembra esattamente una testimonianza di reciproco rispetto. GS
> > >
> > > UPPETE.
> > >
> > > Non mi sembra proprio la foto migliore per dimostrare che i nazisti non disprezzavano i negri.
> > >
> > >
> >
> > Ma UPPETE cosa coglione? Non vedi che il negro sta ridendo?
>
> Starà ascoltando una barzelletta.
>
> Però come documento che dimostri che i nazisti rispettavano i negri quella foto non è proprio il massimo.
Io vedo che tutti 2 soldati tra cui il negro ridono guardando nella stessa direzione dove evidentemente c'è qualcosa di divertente e un altro è serio e guarda altrove. Cosa c'è di strano? Nulla, solo le vostre cazzate, ti fa forse ridere che il negro è seduto? ahahaha che ridere, non si è mai visto nessuno seduto. Sei contento ora?
La foto documenta quel che si vede, ovvero che certi negri combattevano a fianco del Reich, nulla di più.
**Modificato dall'autore il 28.10.2012 13:23**-
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-28 17:32:17.0 alle 2012-10-28 17:32:17.0
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-29 11:55:42.0 alle 2012-10-29 11:55:42.0
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-29 14:15:18.0 alle 2012-10-29 14:15:18.0
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-29 14:24:40.0 alle 2012-10-29 14:24:40.0
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-29 14:25:03.0 alle 2012-10-29 14:25:03.0Scritto da:
> > > > Io vedo che tutti 2 soldati
> > >
> > > in ne vedo 3
> > >
> >
> > sono 4, senza contare i 3 cavalli
>
> Sono almeno cinque.
Ordine Reich non conta
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-29 14:29:19.0 alle 2012-10-29 14:29:19.0Scritto da:
> Scritto da:
> > > > > Io vedo che tutti 2 soldati
> > > >
> > > > in ne vedo 3
> > > >
> > >
> > > sono 4, senza contare i 3 cavalli
> >
> > Sono almeno cinque.
>
> Ordine Reich non conta
Certo che conta, spesso viene apostrofato con: "razza di coglione"..
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Razze sì razze no☺Inoltre non dimentichiamoci che Hitler nei Paesi non giudaizzati è visto in maniera completamente diversa, alcuni islamici addirittura lo ammirano
Anche il dittatore negro Idi Amin Dada (han fatto il film su di lui ne "L'Ultimo Re di Scozia") c'è scritto che lo ammirava
http://www.dittatori.it/amindadamorte.htm
Senza dimenticare l'alleanza col Giappone...
Strano per delle razze inferiori che dovevano essere schiavizzate...erano così stupide da ammirare uno che li avrebbe poi sottomessi?? Beh se anche così fosse allora ha ragione chi parla di inferiorità dei popoli non bianchi
Giratela come volete, alla fine abbiamo sempre ragione-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: Ordine Reich 2
> Inoltre non dimentichiamoci che Hitler nei Paesi non giudaizzati è visto in maniera completamente diversa, alcuni islamici addirittura lo ammirano
>
>
>
>
>
> Anche il dittatore negro Idi Amin Dada (han fatto il film su di lui ne "L'Ultimo Re di Scozia") c'è scritto che lo ammirava
>
> http://www.dittatori.it/amindadamorte.htm
>
> Senza dimenticare l'alleanza col Giappone...
>
> Strano per delle razze inferiori che dovevano essere schiavizzate...erano così stupide da ammirare uno che li avrebbe poi sottomessi?? Beh se anche così fosse allora ha ragione chi parla di inferiorità dei popoli non bianchi
> Giratela come volete, alla fine abbiamo sempre ragione
Cioè, fammi capire...per smentire il fatto che Hitler abbia fatto commettere massacri per motivi razziali, citi esempi di persone che ne condividono il pensiero ma che non essendo evidentemente ariane, di certo (secondo te) non condividono il fatto che Hitler abbia fatto commettere massacri per motivi razziali. Altrimenti, sempre secondo te, non sarebbero d'accordo con lui, giusto?
E tutto questo per te è più semplice dell'accettare il fatto che si può essere banalmente d'accordo, su certe cose, anche con qualcuno che ci potrebbe "volere male", o anche ucciderci, o invaderci o conquistrarci, o altro ancora...
...direi quindi che a girartela come ti pare a darti ragione da solo sei molto più bravo di tutti noi. Ma vabbè, questo si sa da tempo. Sei stato un ottimo scolaro di Malattia, se non proprio un suo clone 
.
-
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: Ordine Reich 2
> Parliamo di gente che fa il saluto romano, di gente che innalza un monumento a favore del Fuhrer, non parliamo di gente che è vagamente d'accordo su qualcosina. E di certo se so che uno mi vuole a male fino al punto di volermi sottomettere non vado certo a suo fianco anche se abbiamo un nemico in comune.
Gli idioti sono sempre esistiti e sempre esisteranno.
Per fortuna, come in questo caso, continuano a restare una minoranza.
> Peraltro questa stima degli altri popoli per Hitler e il NS non si è limitata al periodo bellico ma si è prolungata fino ad oggi. Quindi si può nemmeno parlare di una banale alleanza strategica fatta a malincuore.
Vedi sopra: Quattro decerebrati (Quattro e mezzo se contiamo te come mezzonegro) non fanno certo la regola.
E' una questione di interesse personale, del resto quanti erano iscritti al partito comunista prima e dopo la caduta del muro ?
I poveri nazisti della "razza superiore" si sono fatti prendere dal culo perfino dalla "razza inferiore"
...
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-29 14:29:32.0 alle 2012-10-29 14:29:32.0
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-30 14:27:58.0 alle 2012-10-30 14:27:58.0
-
-
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: Shotoo Ringer
> Cioè, fammi capire...per smentire il fatto che Hitler abbia fatto commettere massacri per motivi razziali, citi esempi di persone che ne condividono il pensiero ma che non essendo evidentemente ariane, di certo (secondo te) non condividono il fatto che Hitler abbia fatto commettere massacri per motivi razziali. Altrimenti, sempre secondo te, non sarebbero d'accordo con lui, giusto?
Ordine Reich e' un grande !
Ricordiamo pure "Wikipedia e' una fonte valida solo quando fa comodo a me" e la new entry "Hitler e' stato frainteso quando lo dico io"
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da: Ordine Reich 2
> Solito delirio logorroico dove non capisco un cazzo. Cerca di essere più breve e circonciso.
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
Re: Razze sì razze no☺Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
-
-
Re: Razze sì razze no☺Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-27 18:06:27.0 alle 2012-10-27 18:06:27.0Scritto da: dada216
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: dada216
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Solito delirio logorroico dove non si capisce un cazzo. Cerca di essere più breve e conciso.
> > >
> > > tu non fai parte di questa discussione, inutile che ci ronzi intorno.
> >
> > Tu invece ne fai troppo parte, è ora che ti levi dal cazzo.
>
> sennò?
io dico che sta nascendo un nuovo duello sul forum
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > Scritto da: dada216
> > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > Solito delirio logorroico dove non si capisce un cazzo. Cerca di essere più breve e conciso.
> > > >
> > > > tu non fai parte di questa discussione, inutile che ci ronzi intorno.
> > >
> > > Tu invece ne fai troppo parte, è ora che ti levi dal cazzo.
> >
> > sennò?
>
> io dico che sta nascendo un nuovo duello sul forum
previsioni?Young professional woman and busy mom.-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-27 18:13:25.0 alle 2012-10-27 18:13:25.0Scritto da: ::1
> Scritto da:
> > Scritto da: dada216
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da: dada216
> > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > Solito delirio logorroico dove non si capisce un cazzo. Cerca di essere più breve e conciso.
> > > > >
> > > > > tu non fai parte di questa discussione, inutile che ci ronzi intorno.
> > > >
> > > > Tu invece ne fai troppo parte, è ora che ti levi dal cazzo.
> > >
> > > sennò?
> >
> > io dico che sta nascendo un nuovo duello sul forum
>
> previsioni?
dada è troppo materialista per accettare l'eventuale sfida di Ordine
-
-
-
-
-
-
-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-23 21:01:06.0 alle 2012-10-23 21:01:06.0> > > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> > >
> > > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
> >
> > Niente affatto. È una questione logica, terminologica, epistemologica, non scientifica.
> >
> > > Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
> >
> > Perché l'uso di nomi per indicare collettivamente insiemi di attributi dovrebbe essere lecito quando si distingue tra tazze e bicchieri, gatti e cani, farnie e roveri, e non nel caso delle "razze umane"?
> >
> > A questo punto o si obietta che i nomi sono creazioni del soggetto, non entità reali, quindi "non esistono", perciò non si può più nemmeno dire tazze o bicchieri, torniamo ad esprimerci a grugniti e abbiamo la negazione dei fondamenti del pensiero, oppure si definsce che una categoria esiste, nella realtà, se esiste almeno un elemento reale ad essa appartenente. Si applica sia a tazze e bicchieri che a bianchi e negri, però.
> >
> > È il problema degli universali, cazzo: mai risolto in modo del tuto convincente, forse perché mai impostato del tutto correttamente. Di sicuro non compreso. Affermare che "le razze non esistono" presuppone la presunzione di aver capito e risolto il problema degli universali.
>
> è molto di più e ne abbiamo già parlato, m'è piaciuto il riferimento agli universali che hai fatto sotto, ma non lo condivido in pieno, cmq esistono anche definizioni di quello che chiamate razza (specie) prodotte "dalla biologia" e impiegate nelle cause legali tra monsanto e gli agricoltori USA che sono stati danneggiati dai pollini degli organismo GMO Monsanto, quindi è anche una questione legale e neppure una quisquilia.
>
> definiscimi l'ambito nel quale vuoi una definizione di "specie" / "razza" e io te la produco, anzi, producitela da te se sei il gattaggio perchè la trovi su plato, non sono pirla e so dove vuoi andare a parare, non è certamente malriposto l'interesse di base verso cio che determina chi siamo dal punto di vista genetico, quindi produco la versione strinata di discorsi lunghissimi:
> "Human Phylogenesis"
>
> il fatto che le (plurale) definizioni biologiche siano utilitaristiche non vuol dire che si è autorizzati a reintrodurre concetti mediati dal vecchio razzismo politico o di gettarle alle ortiche dismettendole come "guazzabuglio incasinato", i concetti del vecchio razzismo politico sono stati epurati perchè non hanno senso e non per ragioni politiche, non si puo prendere uno con la pelle nera e dire "è negro, quella è la sua razza" più di quanto non si possa prendere uno con la pelle bianca e dire "è bianco, quella è la sua razza", non perchè non abbiano differenti concentrazioni di melanina nella pelle ma ad esempio perchè un africano negro della nigeria o zone li intorno ha l'anemia falciforme (che protegge dalla malaria) con una frequenza dell'allele tale da mostrare come sia un vero e proprio meccanismo di difesa dalla malaria dell'intera popolazione, che si è sviluppato solo lì, un negro della somalia è un indiano completamente diverso dal primo, chiamarli razze e sottorazze a partire da un criterio perfettamente "gestaltico" (per come lo intendi tu), ad esempio la differente concentrazione di melanina nella pelle rispetto a quella bianca dei tuoi simili per separare le categorie "nero" e "bianco" (tra parentesi loro si separano "gestalticamente" in negri più o meno scuri, il che combacia più o meno con il parallelo da cui provengono, ma a noi non è mai fregato un cazzo di cosa pensassero i negher al riguardo, eccotelo il tuo universale) ed a partire da quello derivare le "caratteristiche" delle due razze, ad esempio prendendo tutti quelli con la pelle nera e plottando su una tabella i reati commessi da loro (negri ex schiavi americani) vs. quelli commessi da chi ha la pelle bianca (ricchi americani di origine inglese) per dire che "i negri" sono kriminali e i "bianchi" sono brave persone non ha senso, anche se si tratta di un procedimento "scientifico", prova a fare lo stesso prendendo solo senegalesi che fanno avanti e indietro dal senegal alle spiagge italiane e terroni siciliani dal nord al sud italia, secondo me si invertirebbero i risultati ed i "negri" riuslterebbero gli onesti mentre i "bianchi" sarebbero i kriminali, se invece, come ogni tanto cercavi di spiegare a puppen, preferisci usarne uno "antropologico" allora i due estremi dell'africa sono "razze antropologiche" completamente diverse così come i siciliani normanni-arabi-greci sono compeltamente diversi dai celti liguri, quindi la questione alla fine è "quale criterio"? in che ordine li mettiamo i diversi criteri? ed a seconda di quello che scegli avrai razze completamente diverse, è roba arbitraria e poco sensata, cioè, come appunto si dice in biologia "è utilitaristica" e se vuoi una definizione da usare per la questione che ti interessa a llora leggiti qualcosa riguardo la "human phylogenesis" cercando di intuire il significato del processo di filogenesi.
AIUTO! Ho spalato melma tutto il pomeriggio, sono appena arrivato, devo ancora rispondere a Goddamn e arrivi anche tu!
Intanto ti regalo qualche punto: ...................
mettili dove vuoi in quello che hai scritto.
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
> > > > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> > > >
> > > > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
> > >
> > > Niente affatto. È una questione logica, terminologica, epistemologica, non scientifica.
> > >
> > > > Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
> > >
> > > Perché l'uso di nomi per indicare collettivamente insiemi di attributi dovrebbe essere lecito quando si distingue tra tazze e bicchieri, gatti e cani, farnie e roveri, e non nel caso delle "razze umane"?
> > >
> > > A questo punto o si obietta che i nomi sono creazioni del soggetto, non entità reali, quindi "non esistono", perciò non si può più nemmeno dire tazze o bicchieri, torniamo ad esprimerci a grugniti e abbiamo la negazione dei fondamenti del pensiero, oppure si definsce che una categoria esiste, nella realtà, se esiste almeno un elemento reale ad essa appartenente. Si applica sia a tazze e bicchieri che a bianchi e negri, però.
> > >
> > > È il problema degli universali, cazzo: mai risolto in modo del tuto convincente, forse perché mai impostato del tutto correttamente. Di sicuro non compreso. Affermare che "le razze non esistono" presuppone la presunzione di aver capito e risolto il problema degli universali.
> >
> > è molto di più e ne abbiamo già parlato, m'è piaciuto il riferimento agli universali che hai fatto sotto, ma non lo condivido in pieno, cmq esistono anche definizioni di quello che chiamate razza (specie) prodotte "dalla biologia" e impiegate nelle cause legali tra monsanto e gli agricoltori USA che sono stati danneggiati dai pollini degli organismo GMO Monsanto, quindi è anche una questione legale e neppure una quisquilia.
> >
> > definiscimi l'ambito nel quale vuoi una definizione di "specie" / "razza" e io te la produco, anzi, producitela da te se sei il gattaggio perchè la trovi su plato, non sono pirla e so dove vuoi andare a parare, non è certamente malriposto l'interesse di base verso cio che determina chi siamo dal punto di vista genetico, quindi produco la versione strinata di discorsi lunghissimi:
> > "Human Phylogenesis"
> >
> > il fatto che le (plurale) definizioni biologiche siano utilitaristiche non vuol dire che si è autorizzati a reintrodurre concetti mediati dal vecchio razzismo politico o di gettarle alle ortiche dismettendole come "guazzabuglio incasinato", i concetti del vecchio razzismo politico sono stati epurati perchè non hanno senso e non per ragioni politiche, non si puo prendere uno con la pelle nera e dire "è negro, quella è la sua razza" più di quanto non si possa prendere uno con la pelle bianca e dire "è bianco, quella è la sua razza", non perchè non abbiano differenti concentrazioni di melanina nella pelle ma ad esempio perchè un africano negro della nigeria o zone li intorno ha l'anemia falciforme (che protegge dalla malaria) con una frequenza dell'allele tale da mostrare come sia un vero e proprio meccanismo di difesa dalla malaria dell'intera popolazione, che si è sviluppato solo lì, un negro della somalia è un indiano completamente diverso dal primo, chiamarli razze e sottorazze a partire da un criterio perfettamente "gestaltico" (per come lo intendi tu), ad esempio la differente concentrazione di melanina nella pelle rispetto a quella bianca dei tuoi simili per separare le categorie "nero" e "bianco" (tra parentesi loro si separano "gestalticamente" in negri più o meno scuri, il che combacia più o meno con il parallelo da cui provengono, ma a noi non è mai fregato un cazzo di cosa pensassero i negher al riguardo, eccotelo il tuo universale) ed a partire da quello derivare le "caratteristiche" delle due razze, ad esempio prendendo tutti quelli con la pelle nera e plottando su una tabella i reati commessi da loro (negri ex schiavi americani) vs. quelli commessi da chi ha la pelle bianca (ricchi americani di origine inglese) per dire che "i negri" sono kriminali e i "bianchi" sono brave persone non ha senso, anche se si tratta di un procedimento "scientifico", prova a fare lo stesso prendendo solo senegalesi che fanno avanti e indietro dal senegal alle spiagge italiane e terroni siciliani dal nord al sud italia, secondo me si invertirebbero i risultati ed i "negri" riuslterebbero gli onesti mentre i "bianchi" sarebbero i kriminali, se invece, come ogni tanto cercavi di spiegare a puppen, preferisci usarne uno "antropologico" allora i due estremi dell'africa sono "razze antropologiche" completamente diverse così come i siciliani normanni-arabi-greci sono compeltamente diversi dai celti liguri, quindi la questione alla fine è "quale criterio"? in che ordine li mettiamo i diversi criteri? ed a seconda di quello che scegli avrai razze completamente diverse, è roba arbitraria e poco sensata, cioè, come appunto si dice in biologia "è utilitaristica" e se vuoi una definizione da usare per la questione che ti interessa a llora leggiti qualcosa riguardo la "human phylogenesis" cercando di intuire il significato del processo di filogenesi.
>
> AIUTO! Ho spalato melma tutto il pomeriggio, sono appena arrivato, devo ancora rispondere a Goddamn e arrivi anche tu!
>
> Intanto ti regalo qualche punto: ...................
> mettili dove vuoi in quello che hai scritto.
non ho tempo, metticeli tu, ti autorizzo a rieditare il messaggio e separare i tre quattro periodi che andrebbero separati, oppure andate un po in palestra e allenatevi il fiato!
questo è quello che mi succede quando scrivo solo "la brutta" di un post, ma nn ho tempo di rifare la bella, purtroppo per produrre un testo devo passare almeno per due stesure.Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-24 17:20:42.0 alle 2012-10-24 17:20:42.0> > > > > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> > > > >
> > > > > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
> > > >
> > > > Niente affatto. È una questione logica, terminologica, epistemologica, non scientifica.
> > > >
> > > > > Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
> > > >
> > > > Perché l'uso di nomi per indicare collettivamente insiemi di attributi dovrebbe essere lecito quando si distingue tra tazze e bicchieri, gatti e cani, farnie e roveri, e non nel caso delle "razze umane"?
> > > >
> > > > A questo punto o si obietta che i nomi sono creazioni del soggetto, non entità reali, quindi "non esistono", perciò non si può più nemmeno dire tazze o bicchieri, torniamo ad esprimerci a grugniti e abbiamo la negazione dei fondamenti del pensiero, oppure si definsce che una categoria esiste, nella realtà, se esiste almeno un elemento reale ad essa appartenente. Si applica sia a tazze e bicchieri che a bianchi e negri, però.
> > > >
> > > > È il problema degli universali, cazzo: mai risolto in modo del tuto convincente, forse perché mai impostato del tutto correttamente. Di sicuro non compreso. Affermare che "le razze non esistono" presuppone la presunzione di aver capito e risolto il problema degli universali.
> > >
> > > è molto di più e ne abbiamo già parlato, m'è piaciuto il riferimento agli universali che hai fatto sotto, ma non lo condivido in pieno, cmq esistono anche definizioni di quello che chiamate razza (specie) prodotte "dalla biologia" e impiegate nelle cause legali tra monsanto e gli agricoltori USA che sono stati danneggiati dai pollini degli organismo GMO Monsanto, quindi è anche una questione legale e neppure una quisquilia.
> > >
> > > definiscimi l'ambito nel quale vuoi una definizione di "specie" / "razza" e io te la produco, anzi, producitela da te se sei il gattaggio perchè la trovi su plato, non sono pirla e so dove vuoi andare a parare, non è certamente malriposto l'interesse di base verso cio che determina chi siamo dal punto di vista genetico, quindi produco la versione strinata di discorsi lunghissimi:
> > > "Human Phylogenesis"
> > >
> > > il fatto che le (plurale) definizioni biologiche siano utilitaristiche non vuol dire che si è autorizzati a reintrodurre concetti mediati dal vecchio razzismo politico o di gettarle alle ortiche dismettendole come "guazzabuglio incasinato", i concetti del vecchio razzismo politico sono stati epurati perchè non hanno senso e non per ragioni politiche, non si puo prendere uno con la pelle nera e dire "è negro, quella è la sua razza" più di quanto non si possa prendere uno con la pelle bianca e dire "è bianco, quella è la sua razza", non perchè non abbiano differenti concentrazioni di melanina nella pelle ma ad esempio perchè un africano negro della nigeria o zone li intorno ha l'anemia falciforme (che protegge dalla malaria) con una frequenza dell'allele tale da mostrare come sia un vero e proprio meccanismo di difesa dalla malaria dell'intera popolazione, che si è sviluppato solo lì, un negro della somalia è un indiano completamente diverso dal primo, chiamarli razze e sottorazze a partire da un criterio perfettamente "gestaltico" (per come lo intendi tu), ad esempio la differente concentrazione di melanina nella pelle rispetto a quella bianca dei tuoi simili per separare le categorie "nero" e "bianco" (tra parentesi loro si separano "gestalticamente" in negri più o meno scuri, il che combacia più o meno con il parallelo da cui provengono, ma a noi non è mai fregato un cazzo di cosa pensassero i negher al riguardo, eccotelo il tuo universale) ed a partire da quello derivare le "caratteristiche" delle due razze, ad esempio prendendo tutti quelli con la pelle nera e plottando su una tabella i reati commessi da loro (negri ex schiavi americani) vs. quelli commessi da chi ha la pelle bianca (ricchi americani di origine inglese) per dire che "i negri" sono kriminali e i "bianchi" sono brave persone non ha senso, anche se si tratta di un procedimento "scientifico", prova a fare lo stesso prendendo solo senegalesi che fanno avanti e indietro dal senegal alle spiagge italiane e terroni siciliani dal nord al sud italia, secondo me si invertirebbero i risultati ed i "negri" riuslterebbero gli onesti mentre i "bianchi" sarebbero i kriminali, se invece, come ogni tanto cercavi di spiegare a puppen, preferisci usarne uno "antropologico" allora i due estremi dell'africa sono "razze antropologiche" completamente diverse così come i siciliani normanni-arabi-greci sono compeltamente diversi dai celti liguri, quindi la questione alla fine è "quale criterio"? in che ordine li mettiamo i diversi criteri? ed a seconda di quello che scegli avrai razze completamente diverse, è roba arbitraria e poco sensata, cioè, come appunto si dice in biologia "è utilitaristica" e se vuoi una definizione da usare per la questione che ti interessa a llora leggiti qualcosa riguardo la "human phylogenesis" cercando di intuire il significato del processo di filogenesi.
> >
> > AIUTO! Ho spalato melma tutto il pomeriggio, sono appena arrivato, devo ancora rispondere a Goddamn e arrivi anche tu!
> >
> > Intanto ti regalo qualche punto: ...................
> > mettili dove vuoi in quello che hai scritto.
>
> non ho tempo, metticeli tu, ti autorizzo a rieditare il messaggio e separare i tre quattro periodi che andrebbero separati, oppure andate un po in palestra e allenatevi il fiato!
>
> questo è quello che mi succede quando scrivo solo "la brutta" di un post, ma nn ho tempo di rifare la bella, purtroppo per produrre un testo devo passare almeno per due stesure.
Perché, io il tempo ce l'ho?
-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
> > > > > > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> > > > > >
> > > > > > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
> > > > >
> > > > > Niente affatto. È una questione logica, terminologica, epistemologica, non scientifica.
> > > > >
> > > > > > Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
> > > > >
> > > > > Perché l'uso di nomi per indicare collettivamente insiemi di attributi dovrebbe essere lecito quando si distingue tra tazze e bicchieri, gatti e cani, farnie e roveri, e non nel caso delle "razze umane"?
> > > > >
> > > > > A questo punto o si obietta che i nomi sono creazioni del soggetto, non entità reali, quindi "non esistono", perciò non si può più nemmeno dire tazze o bicchieri, torniamo ad esprimerci a grugniti e abbiamo la negazione dei fondamenti del pensiero, oppure si definsce che una categoria esiste, nella realtà, se esiste almeno un elemento reale ad essa appartenente. Si applica sia a tazze e bicchieri che a bianchi e negri, però.
> > > > >
> > > > > È il problema degli universali, cazzo: mai risolto in modo del tuto convincente, forse perché mai impostato del tutto correttamente. Di sicuro non compreso. Affermare che "le razze non esistono" presuppone la presunzione di aver capito e risolto il problema degli universali.
> > > >
> > > > è molto di più e ne abbiamo già parlato, m'è piaciuto il riferimento agli universali che hai fatto sotto, ma non lo condivido in pieno, cmq esistono anche definizioni di quello che chiamate razza (specie) prodotte "dalla biologia" e impiegate nelle cause legali tra monsanto e gli agricoltori USA che sono stati danneggiati dai pollini degli organismo GMO Monsanto, quindi è anche una questione legale e neppure una quisquilia.
> > > >
> > > > definiscimi l'ambito nel quale vuoi una definizione di "specie" / "razza" e io te la produco, anzi, producitela da te se sei il gattaggio perchè la trovi su plato, non sono pirla e so dove vuoi andare a parare, non è certamente malriposto l'interesse di base verso cio che determina chi siamo dal punto di vista genetico, quindi produco la versione strinata di discorsi lunghissimi:
> > > > "Human Phylogenesis"
> > > >
> > > > il fatto che le (plurale) definizioni biologiche siano utilitaristiche non vuol dire che si è autorizzati a reintrodurre concetti mediati dal vecchio razzismo politico o di gettarle alle ortiche dismettendole come "guazzabuglio incasinato", i concetti del vecchio razzismo politico sono stati epurati perchè non hanno senso e non per ragioni politiche, non si puo prendere uno con la pelle nera e dire "è negro, quella è la sua razza" più di quanto non si possa prendere uno con la pelle bianca e dire "è bianco, quella è la sua razza", non perchè non abbiano differenti concentrazioni di melanina nella pelle ma ad esempio perchè un africano negro della nigeria o zone li intorno ha l'anemia falciforme (che protegge dalla malaria) con una frequenza dell'allele tale da mostrare come sia un vero e proprio meccanismo di difesa dalla malaria dell'intera popolazione, che si è sviluppato solo lì, un negro della somalia è un indiano completamente diverso dal primo, chiamarli razze e sottorazze a partire da un criterio perfettamente "gestaltico" (per come lo intendi tu), ad esempio la differente concentrazione di melanina nella pelle rispetto a quella bianca dei tuoi simili per separare le categorie "nero" e "bianco" (tra parentesi loro si separano "gestalticamente" in negri più o meno scuri, il che combacia più o meno con il parallelo da cui provengono, ma a noi non è mai fregato un cazzo di cosa pensassero i negher al riguardo, eccotelo il tuo universale) ed a partire da quello derivare le "caratteristiche" delle due razze, ad esempio prendendo tutti quelli con la pelle nera e plottando su una tabella i reati commessi da loro (negri ex schiavi americani) vs. quelli commessi da chi ha la pelle bianca (ricchi americani di origine inglese) per dire che "i negri" sono kriminali e i "bianchi" sono brave persone non ha senso, anche se si tratta di un procedimento "scientifico", prova a fare lo stesso prendendo solo senegalesi che fanno avanti e indietro dal senegal alle spiagge italiane e terroni siciliani dal nord al sud italia, secondo me si invertirebbero i risultati ed i "negri" riuslterebbero gli onesti mentre i "bianchi" sarebbero i kriminali, se invece, come ogni tanto cercavi di spiegare a puppen, preferisci usarne uno "antropologico" allora i due estremi dell'africa sono "razze antropologiche" completamente diverse così come i siciliani normanni-arabi-greci sono compeltamente diversi dai celti liguri, quindi la questione alla fine è "quale criterio"? in che ordine li mettiamo i diversi criteri? ed a seconda di quello che scegli avrai razze completamente diverse, è roba arbitraria e poco sensata, cioè, come appunto si dice in biologia "è utilitaristica" e se vuoi una definizione da usare per la questione che ti interessa a llora leggiti qualcosa riguardo la "human phylogenesis" cercando di intuire il significato del processo di filogenesi.
> > >
> > > AIUTO! Ho spalato melma tutto il pomeriggio, sono appena arrivato, devo ancora rispondere a Goddamn e arrivi anche tu!
> > >
> > > Intanto ti regalo qualche punto: ...................
> > > mettili dove vuoi in quello che hai scritto.
> >
> > non ho tempo, metticeli tu, ti autorizzo a rieditare il messaggio e separare i tre quattro periodi che andrebbero separati, oppure andate un po in palestra e allenatevi il fiato!
> >
> > questo è quello che mi succede quando scrivo solo "la brutta" di un post, ma nn ho tempo di rifare la bella, purtroppo per produrre un testo devo passare almeno per due stesure.
>
> Perché, io il tempo ce l'ho?
trovalo! è una giusta causa.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-24 19:49:35.0 alle 2012-10-24 19:49:35.0> > > > > > > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> > > > > > >
> > > > > > > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
> > > > > >
> > > > > > Niente affatto. È una questione logica, terminologica, epistemologica, non scientifica.
> > > > > >
> > > > > > > Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
> > > > > >
> > > > > > Perché l'uso di nomi per indicare collettivamente insiemi di attributi dovrebbe essere lecito quando si distingue tra tazze e bicchieri, gatti e cani, farnie e roveri, e non nel caso delle "razze umane"?
> > > > > >
> > > > > > A questo punto o si obietta che i nomi sono creazioni del soggetto, non entità reali, quindi "non esistono", perciò non si può più nemmeno dire tazze o bicchieri, torniamo ad esprimerci a grugniti e abbiamo la negazione dei fondamenti del pensiero, oppure si definsce che una categoria esiste, nella realtà, se esiste almeno un elemento reale ad essa appartenente. Si applica sia a tazze e bicchieri che a bianchi e negri, però.
> > > > > >
> > > > > > È il problema degli universali, cazzo: mai risolto in modo del tuto convincente, forse perché mai impostato del tutto correttamente. Di sicuro non compreso. Affermare che "le razze non esistono" presuppone la presunzione di aver capito e risolto il problema degli universali.
> > > > >
> > > > > è molto di più e ne abbiamo già parlato, m'è piaciuto il riferimento agli universali che hai fatto sotto, ma non lo condivido in pieno, cmq esistono anche definizioni di quello che chiamate razza (specie) prodotte "dalla biologia" e impiegate nelle cause legali tra monsanto e gli agricoltori USA che sono stati danneggiati dai pollini degli organismo GMO Monsanto, quindi è anche una questione legale e neppure una quisquilia.
> > > > >
> > > > > definiscimi l'ambito nel quale vuoi una definizione di "specie" / "razza" e io te la produco, anzi, producitela da te se sei il gattaggio perchè la trovi su plato, non sono pirla e so dove vuoi andare a parare, non è certamente malriposto l'interesse di base verso cio che determina chi siamo dal punto di vista genetico, quindi produco la versione strinata di discorsi lunghissimi:
> > > > > "Human Phylogenesis"
> > > > >
> > > > > il fatto che le (plurale) definizioni biologiche siano utilitaristiche non vuol dire che si è autorizzati a reintrodurre concetti mediati dal vecchio razzismo politico o di gettarle alle ortiche dismettendole come "guazzabuglio incasinato", i concetti del vecchio razzismo politico sono stati epurati perchè non hanno senso e non per ragioni politiche, non si puo prendere uno con la pelle nera e dire "è negro, quella è la sua razza" più di quanto non si possa prendere uno con la pelle bianca e dire "è bianco, quella è la sua razza", non perchè non abbiano differenti concentrazioni di melanina nella pelle ma ad esempio perchè un africano negro della nigeria o zone li intorno ha l'anemia falciforme (che protegge dalla malaria) con una frequenza dell'allele tale da mostrare come sia un vero e proprio meccanismo di difesa dalla malaria dell'intera popolazione, che si è sviluppato solo lì, un negro della somalia è un indiano completamente diverso dal primo, chiamarli razze e sottorazze a partire da un criterio perfettamente "gestaltico" (per come lo intendi tu), ad esempio la differente concentrazione di melanina nella pelle rispetto a quella bianca dei tuoi simili per separare le categorie "nero" e "bianco" (tra parentesi loro si separano "gestalticamente" in negri più o meno scuri, il che combacia più o meno con il parallelo da cui provengono, ma a noi non è mai fregato un cazzo di cosa pensassero i negher al riguardo, eccotelo il tuo universale) ed a partire da quello derivare le "caratteristiche" delle due razze, ad esempio prendendo tutti quelli con la pelle nera e plottando su una tabella i reati commessi da loro (negri ex schiavi americani) vs. quelli commessi da chi ha la pelle bianca (ricchi americani di origine inglese) per dire che "i negri" sono kriminali e i "bianchi" sono brave persone non ha senso, anche se si tratta di un procedimento "scientifico", prova a fare lo stesso prendendo solo senegalesi che fanno avanti e indietro dal senegal alle spiagge italiane e terroni siciliani dal nord al sud italia, secondo me si invertirebbero i risultati ed i "negri" riuslterebbero gli onesti mentre i "bianchi" sarebbero i kriminali, se invece, come ogni tanto cercavi di spiegare a puppen, preferisci usarne uno "antropologico" allora i due estremi dell'africa sono "razze antropologiche" completamente diverse così come i siciliani normanni-arabi-greci sono compeltamente diversi dai celti liguri, quindi la questione alla fine è "quale criterio"? in che ordine li mettiamo i diversi criteri? ed a seconda di quello che scegli avrai razze completamente diverse, è roba arbitraria e poco sensata, cioè, come appunto si dice in biologia "è utilitaristica" e se vuoi una definizione da usare per la questione che ti interessa a llora leggiti qualcosa riguardo la "human phylogenesis" cercando di intuire il significato del processo di filogenesi.
> > > >
> > > > AIUTO! Ho spalato melma tutto il pomeriggio, sono appena arrivato, devo ancora rispondere a Goddamn e arrivi anche tu!
> > > >
> > > > Intanto ti regalo qualche punto: ...................
> > > > mettili dove vuoi in quello che hai scritto.
> > >
> > > non ho tempo, metticeli tu, ti autorizzo a rieditare il messaggio e separare i tre quattro periodi che andrebbero separati, oppure andate un po in palestra e allenatevi il fiato!
> > >
> > > questo è quello che mi succede quando scrivo solo "la brutta" di un post, ma nn ho tempo di rifare la bella, purtroppo per produrre un testo devo passare almeno per due stesure.
> >
> > Perché, io il tempo ce l'ho?
>
> trovalo! è una giusta causa.
>
È una causa persa.-
Re: Razze sì razze no☺Scritto da:
> > > > > > > > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> > > > > > > >
> > > > > > > > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
> > > > > > >
> > > > > > > Niente affatto. È una questione logica, terminologica, epistemologica, non scientifica.
> > > > > > >
> > > > > > > > Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
> > > > > > >
> > > > > > > Perché l'uso di nomi per indicare collettivamente insiemi di attributi dovrebbe essere lecito quando si distingue tra tazze e bicchieri, gatti e cani, farnie e roveri, e non nel caso delle "razze umane"?
> > > > > > >
> > > > > > > A questo punto o si obietta che i nomi sono creazioni del soggetto, non entità reali, quindi "non esistono", perciò non si può più nemmeno dire tazze o bicchieri, torniamo ad esprimerci a grugniti e abbiamo la negazione dei fondamenti del pensiero, oppure si definsce che una categoria esiste, nella realtà, se esiste almeno un elemento reale ad essa appartenente. Si applica sia a tazze e bicchieri che a bianchi e negri, però.
> > > > > > >
> > > > > > > È il problema degli universali, cazzo: mai risolto in modo del tuto convincente, forse perché mai impostato del tutto correttamente. Di sicuro non compreso. Affermare che "le razze non esistono" presuppone la presunzione di aver capito e risolto il problema degli universali.
> > > > > >
> > > > > > è molto di più e ne abbiamo già parlato, m'è piaciuto il riferimento agli universali che hai fatto sotto, ma non lo condivido in pieno, cmq esistono anche definizioni di quello che chiamate razza (specie) prodotte "dalla biologia" e impiegate nelle cause legali tra monsanto e gli agricoltori USA che sono stati danneggiati dai pollini degli organismo GMO Monsanto, quindi è anche una questione legale e neppure una quisquilia.
> > > > > >
> > > > > > definiscimi l'ambito nel quale vuoi una definizione di "specie" / "razza" e io te la produco, anzi, producitela da te se sei il gattaggio perchè la trovi su plato, non sono pirla e so dove vuoi andare a parare, non è certamente malriposto l'interesse di base verso cio che determina chi siamo dal punto di vista genetico, quindi produco la versione strinata di discorsi lunghissimi:
> > > > > > "Human Phylogenesis"
> > > > > >
> > > > > > il fatto che le (plurale) definizioni biologiche siano utilitaristiche non vuol dire che si è autorizzati a reintrodurre concetti mediati dal vecchio razzismo politico o di gettarle alle ortiche dismettendole come "guazzabuglio incasinato", i concetti del vecchio razzismo politico sono stati epurati perchè non hanno senso e non per ragioni politiche, non si puo prendere uno con la pelle nera e dire "è negro, quella è la sua razza" più di quanto non si possa prendere uno con la pelle bianca e dire "è bianco, quella è la sua razza", non perchè non abbiano differenti concentrazioni di melanina nella pelle ma ad esempio perchè un africano negro della nigeria o zone li intorno ha l'anemia falciforme (che protegge dalla malaria) con una frequenza dell'allele tale da mostrare come sia un vero e proprio meccanismo di difesa dalla malaria dell'intera popolazione, che si è sviluppato solo lì, un negro della somalia è un indiano completamente diverso dal primo, chiamarli razze e sottorazze a partire da un criterio perfettamente "gestaltico" (per come lo intendi tu), ad esempio la differente concentrazione di melanina nella pelle rispetto a quella bianca dei tuoi simili per separare le categorie "nero" e "bianco" (tra parentesi loro si separano "gestalticamente" in negri più o meno scuri, il che combacia più o meno con il parallelo da cui provengono, ma a noi non è mai fregato un cazzo di cosa pensassero i negher al riguardo, eccotelo il tuo universale) ed a partire da quello derivare le "caratteristiche" delle due razze, ad esempio prendendo tutti quelli con la pelle nera e plottando su una tabella i reati commessi da loro (negri ex schiavi americani) vs. quelli commessi da chi ha la pelle bianca (ricchi americani di origine inglese) per dire che "i negri" sono kriminali e i "bianchi" sono brave persone non ha senso, anche se si tratta di un procedimento "scientifico", prova a fare lo stesso prendendo solo senegalesi che fanno avanti e indietro dal senegal alle spiagge italiane e terroni siciliani dal nord al sud italia, secondo me si invertirebbero i risultati ed i "negri" riuslterebbero gli onesti mentre i "bianchi" sarebbero i kriminali, se invece, come ogni tanto cercavi di spiegare a puppen, preferisci usarne uno "antropologico" allora i due estremi dell'africa sono "razze antropologiche" completamente diverse così come i siciliani normanni-arabi-greci sono compeltamente diversi dai celti liguri, quindi la questione alla fine è "quale criterio"? in che ordine li mettiamo i diversi criteri? ed a seconda di quello che scegli avrai razze completamente diverse, è roba arbitraria e poco sensata, cioè, come appunto si dice in biologia "è utilitaristica" e se vuoi una definizione da usare per la questione che ti interessa a llora leggiti qualcosa riguardo la "human phylogenesis" cercando di intuire il significato del processo di filogenesi.
> > > > >
> > > > > AIUTO! Ho spalato melma tutto il pomeriggio, sono appena arrivato, devo ancora rispondere a Goddamn e arrivi anche tu!
> > > > >
> > > > > Intanto ti regalo qualche punto: ...................
> > > > > mettili dove vuoi in quello che hai scritto.
> > > >
> > > > non ho tempo, metticeli tu, ti autorizzo a rieditare il messaggio e separare i tre quattro periodi che andrebbero separati, oppure andate un po in palestra e allenatevi il fiato!
> > > >
> > > > questo è quello che mi succede quando scrivo solo "la brutta" di un post, ma nn ho tempo di rifare la bella, purtroppo per produrre un testo devo passare almeno per due stesure.
> > >
> > > Perché, io il tempo ce l'ho?
> >
> > trovalo! è una giusta causa.
> >
>
> È una causa persa.
non se dall'altro lato c'è gatto, cioè, anche li è giusto un discorso ma interessante.Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!-
Re: Razze sì razze noScritto daNon Autenticatoil 2012-10-25 19:33:46.0 alle 2012-10-25 19:33:46.0> > > > > > > > > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Niente affatto. È una questione logica, terminologica, epistemologica, non scientifica.
> > > > > > > >
> > > > > > > > > Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Perché l'uso di nomi per indicare collettivamente insiemi di attributi dovrebbe essere lecito quando si distingue tra tazze e bicchieri, gatti e cani, farnie e roveri, e non nel caso delle "razze umane"?
> > > > > > > >
> > > > > > > > A questo punto o si obietta che i nomi sono creazioni del soggetto, non entità reali, quindi "non esistono", perciò non si può più nemmeno dire tazze o bicchieri, torniamo ad esprimerci a grugniti e abbiamo la negazione dei fondamenti del pensiero, oppure si definsce che una categoria esiste, nella realtà, se esiste almeno un elemento reale ad essa appartenente. Si applica sia a tazze e bicchieri che a bianchi e negri, però.
> > > > > > > >
> > > > > > > > È il problema degli universali, cazzo: mai risolto in modo del tuto convincente, forse perché mai impostato del tutto correttamente. Di sicuro non compreso. Affermare che "le razze non esistono" presuppone la presunzione di aver capito e risolto il problema degli universali.
> > > > > > >
> > > > > > > è molto di più e ne abbiamo già parlato, m'è piaciuto il riferimento agli universali che hai fatto sotto, ma non lo condivido in pieno, cmq esistono anche definizioni di quello che chiamate razza (specie) prodotte "dalla biologia" e impiegate nelle cause legali tra monsanto e gli agricoltori USA che sono stati danneggiati dai pollini degli organismo GMO Monsanto, quindi è anche una questione legale e neppure una quisquilia.
> > > > > > >
> > > > > > > definiscimi l'ambito nel quale vuoi una definizione di "specie" / "razza" e io te la produco, anzi, producitela da te se sei il gattaggio perchè la trovi su plato, non sono pirla e so dove vuoi andare a parare, non è certamente malriposto l'interesse di base verso cio che determina chi siamo dal punto di vista genetico, quindi produco la versione strinata di discorsi lunghissimi:
> > > > > > > "Human Phylogenesis"
> > > > > > >
> > > > > > > il fatto che le (plurale) definizioni biologiche siano utilitaristiche non vuol dire che si è autorizzati a reintrodurre concetti mediati dal vecchio razzismo politico o di gettarle alle ortiche dismettendole come "guazzabuglio incasinato", i concetti del vecchio razzismo politico sono stati epurati perchè non hanno senso e non per ragioni politiche, non si puo prendere uno con la pelle nera e dire "è negro, quella è la sua razza" più di quanto non si possa prendere uno con la pelle bianca e dire "è bianco, quella è la sua razza", non perchè non abbiano differenti concentrazioni di melanina nella pelle ma ad esempio perchè un africano negro della nigeria o zone li intorno ha l'anemia falciforme (che protegge dalla malaria) con una frequenza dell'allele tale da mostrare come sia un vero e proprio meccanismo di difesa dalla malaria dell'intera popolazione, che si è sviluppato solo lì, un negro della somalia è un indiano completamente diverso dal primo, chiamarli razze e sottorazze a partire da un criterio perfettamente "gestaltico" (per come lo intendi tu), ad esempio la differente concentrazione di melanina nella pelle rispetto a quella bianca dei tuoi simili per separare le categorie "nero" e "bianco" (tra parentesi loro si separano "gestalticamente" in negri più o meno scuri, il che combacia più o meno con il parallelo da cui provengono, ma a noi non è mai fregato un cazzo di cosa pensassero i negher al riguardo, eccotelo il tuo universale) ed a partire da quello derivare le "caratteristiche" delle due razze, ad esempio prendendo tutti quelli con la pelle nera e plottando su una tabella i reati commessi da loro (negri ex schiavi americani) vs. quelli commessi da chi ha la pelle bianca (ricchi americani di origine inglese) per dire che "i negri" sono kriminali e i "bianchi" sono brave persone non ha senso, anche se si tratta di un procedimento "scientifico", prova a fare lo stesso prendendo solo senegalesi che fanno avanti e indietro dal senegal alle spiagge italiane e terroni siciliani dal nord al sud italia, secondo me si invertirebbero i risultati ed i "negri" riuslterebbero gli onesti mentre i "bianchi" sarebbero i kriminali, se invece, come ogni tanto cercavi di spiegare a puppen, preferisci usarne uno "antropologico" allora i due estremi dell'africa sono "razze antropologiche" completamente diverse così come i siciliani normanni-arabi-greci sono compeltamente diversi dai celti liguri, quindi la questione alla fine è "quale criterio"? in che ordine li mettiamo i diversi criteri? ed a seconda di quello che scegli avrai razze completamente diverse, è roba arbitraria e poco sensata, cioè, come appunto si dice in biologia "è utilitaristica" e se vuoi una definizione da usare per la questione che ti interessa a llora leggiti qualcosa riguardo la "human phylogenesis" cercando di intuire il significato del processo di filogenesi.
> > > > > >
> > > > > > AIUTO! Ho spalato melma tutto il pomeriggio, sono appena arrivato, devo ancora rispondere a Goddamn e arrivi anche tu!
> > > > > >
> > > > > > Intanto ti regalo qualche punto: ...................
> > > > > > mettili dove vuoi in quello che hai scritto.
> > > > >
> > > > > non ho tempo, metticeli tu, ti autorizzo a rieditare il messaggio e separare i tre quattro periodi che andrebbero separati, oppure andate un po in palestra e allenatevi il fiato!
> > > > >
> > > > > questo è quello che mi succede quando scrivo solo "la brutta" di un post, ma nn ho tempo di rifare la bella, purtroppo per produrre un testo devo passare almeno per due stesure.
> > > >
> > > > Perché, io il tempo ce l'ho?
> > >
> > > trovalo! è una giusta causa.
> > >
> >
> > È una causa persa.
>
> non se dall'altro lato c'è gatto, cioè, anche li è giusto un discorso ma interessante.
Il gatto è scappato.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Ragazze sì ragazze no☺Scritto daAlessandrox(XYZ)Trollil 2012-10-25 18:26:12.0 alle 2012-10-25 18:26:12.0Trollate totali: 11553Ma smettila di secernere cazzate!
-
Forum libero
Niente moderazione, niente censura. Registrazione non richiesta.Ah, qui posso scrivere delle frasi celebri. Non me ne viene in mente nessuna. La mia solita fortuna.
-
Tutto il forum — Thread Razze sì razze no
-
- Discussioni: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuovo messaggio
- |
- Sondaggi
- |
- Inserisci fake ad
- Notizie: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuova notizia
»
«
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
Mostra notizie nelle discussioni
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
- Forum dei Troll / Tutto
- Forum dei Troll / Principale
- Proc di Catania
- Politica
- News
- Forum Deserto
- Musica
- Sesso
- _______________
- Cinema
- Verdurin
- FreeBan
- Richieste Forum
- Cenere
- God? No, thanks
- Rep.Psichiatria
- Sondaggi trolleschi
- Buco del culo
- Bollettino bot
- Forum Inutile
- Ultraviolenza!!
- Frasi celebri
- IL FORUM DI PI
- Forum svizzero
- L'Amore
- Cimitero
- Commissariato
- dei Fuorilegge
- Aviazione
- The Troll's Lair...
- Denunce
- Informatica
- dei Troll Giust
- addio...
- PI pro e contro
- Virgolette
- Pi Flame
- Staz Luino
- Boiate su PI
- Amici dei Criceti Giganti
- Arte&CULtura
- Icspi & Friends
- Bollettino
- Prostituzione
- Filosofia
- L'angolo della Carità
- Sa Limba
- 11 settembre
- Programmazione
- Admin
- W la redazione
- ROTFL
- FAKE-FORUM
- Trollar rimando
- Forum Di Destra
- La Sacra Loggia dei Topocani
- Scienza&Tecnica
- Frecciette
- Fight club
- Forum di sx
- Videogiochi
- Turismo
- Predator
- Camionari & co.
- Privacy IT
- Commenti alle news di PI
- Hacking
