Forum libero

> > > > > sbagliato, di questo ne parla spesso con un collega che questa roba la usa in ambito internazionale, durante le vere trattative, con successo.
> > > > > cioè ne sai a livello di due chiacchiere al bar Rotola dal ridere
> > > >
> > > > ne so al livello di chi frequenta persone che queste cose le usano per davvero, ed io con loro, pur non avendole studiate, perchè non sono certo uno che evita gli altri come te ne gli altri evitano me in queste situazioni, anzi, l'opposto.
> > > > due domandine me le farei se fossi in te.
> > >
> > > me ne faccio una sola: ma come si fa ad essere così terrone da credere di sapere qualcosa perchè si fanno due chiacchiere al bar con qualcuno che -forse- qualcosa la sa?
> >
> > le due chiacchere le si fanno in riunione, in aereo, al ristorante, un po dovunque, anche in aula con il prof. si fanno "due chiacchere", è solo questione di termini.
>
> dado, rispondi a questa domanda: hai STUDIATO teoria dei giochi, ovvero ti sei fatto un culo tanto a imparare definizioni e teoremi e a ripetere e dimostrare, ripetere e dimostrare, consumando risme di carta? NO
>
> hai almeno seguito un insegnamento di teoria dei giochi? NO
>
> ergo non sai una fava di teoria dei giochi, avrai letto sì e no un libro divulgativo su nash e guardato a beautiful mind e pretendi di applicare la teoria in modo ridicolo sul forum
>
> sei un CIALTRONE e un TERRONE
>
>
> > [bla bla bla]
>
> non mi frega una fava dei tuoi aneddoti
>
> > e di nuovo stai piegando la realtà dei fatti alla tua visione distorta, qualche libro in merito lo ho pure letto, chissà perchè però io ci sono in mezzo a ste cose e tu invece no, e poi è ovvio che lo "ammetto candidamente"; perchè non c'è niente di strano nel relazionarsi con le altre persone ed imparare da loro, solo nella tua testa questo è motivo di fallacia, ripijate.
>
> anche la donna delle pulizie sta in mezzo al cern, mettiamola a capo di un dipartimento
>
> tu dado sei meno del ragazzo di bottega, adesso torna a passar carte
>
> > > > no, ho detto una cosa diversa, ho detto che se il giochino conta di due scelte, attaccare o non attaccare ("difendere" nella mia esposizione di prima vuol dire attaccare chi ti ha attaccato) e ci sono due partecipanti allora se A attacca B e B in risposta attacca A questo è l'equilibrio di nash, ovvero si va avanti così ad infinitum,
> > >
> > > forse nel risiko, non nel mondo reale
> > >
> > > nel mondo reale accade questo:
> > >
> > > http://www.corriere.it/cronache/12_agosto_20/ligna...
> > >
> > > o questo:
> > >
> > > http://roma.corriere.it/roma/notizie/cronaca/12_ap...
> >
> > una cosa te la concedo: mi hai stancato, non ho voglia di cominciare a spiegarti come un giochino matematico puo essere traslato nel mondo reale, btw, il mio collega ha prima testato su di me se la sua spiegazione del giochino e la sua visione di come questo fosse applicabile alla nostra situazione, ha chiesto il mio parere, ha modificato l'esposizione per renderla più chiara per il apoccia generale sulla base dei miei suggerimenti al riguardo, il boss è convinto, ora vedremo se convince la casa madre che in effetti certi investimenti vanno fatti.
> >
> > tu ti rendi conto vero che hai postato due notizie a caso dichiarando che sulla base di quelle dovremmo usare certe strategie e non altre per affrontare il problema a livello legislativo e di "policing", che è la solita fallacia dello scandalo, rispondendo così ad un argomento basato su dei principi matematici che invece possono descrivere adeguatamente una situazione generale e quindi hanno molto più valore come base delle suddette policy?
>
> ti ho dimosrato con due esempi facili facili che i giochini non vanno avanti ad infinitum perchè si arriva al punto di saturazione
>
> tu sai dado cosa significa saturazione di un sistema? no vero? fattelo spiegare dall'ingegnere, tu parli con la gente sbagliata
>
> > > > viceversa no (ovvero se A non attacca B B non attaca A), una delle tante cose che puoi derivare da questo giochino è che la guerra è facile da cominciare e difficile da terminare mentre la pace è difficile da mantenere.
> > > > il numero e la quantità di dettagli che si possono derivare dal cercare l'equilibrio di nash nelle varie dinamiche che dobbiamo affrontare tutti quanti è enorme.
> > > >
> > > > se applichi questo alle armi diffuse tra la popolazione (A) per difendersi dai criminali (B) cosa succede?
> > > >
> > > > fornire e vendere armi liberamente (sia ai criminali che alla popolazione) non puo in nessun modo aiutare a mantenere la pace perchè la situazione in cui A non attacca B NON è una situazione equilibrata secondo il vecchio matematico pazzo, piuttosto è una cosa che tende a fare escalare la violenza.
> > >
> > > la definizione delle premesse è errata, in quanto i criminali si procurano armi proibite sul mercato illegale, dunque la conclusione è errata
> >
> > non mischiare cose che non c'entrano, A è armato? possibile risposta SI/NO, B è armato? possibile risposta SI/NO.
>
> non cambiare le carte in tavola dado
>
> TU hai scritto (cito):
>
> fornire e vendere armi liberamente (sia ai criminali che alla popolazione)
>
> e io ti ho dimostrato che la premessa è fallace
>
> ah a proposito, leggevo proprio in relazione all'equilibrio di nash, la condizione che A e B devono essere RAZIONALI e tu pretendi di applicarlo al caso in esame?
>
> tu dado sei uno di quelli che pretendono di applicare il teorema di godel scordandosi della condizione che il sistema deve essere consistente, l'hai già fatto proprio su questo forum e ti hanno mostrato quanto sei bamba (avvelentani per la precisione, chiediglielo)
>
> > [segue rant di dado]
>
> la tua patetica aggressività dimostrata che ti ho ferito molto più profondamente di quanto tu voglia dare a vedere
>
> bene, ne sono lieto, chissà che tu muoia dissanguato
>
>

Che è successo al font?

Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: dada216
> > > > > sbagliato, di questo ne parla spesso con un collega che questa roba la usa in ambito internazionale, durante le vere trattative, con successo.
> > > > > cioè ne sai a livello di due chiacchiere al bar Rotola dal ridere
> > > >
> > > > ne so al livello di chi frequenta persone che queste cose le usano per davvero, ed io con loro, pur non avendole studiate, perchè non sono certo uno che evita gli altri come te ne gli altri evitano me in queste situazioni, anzi, l'opposto.
> > > > due domandine me le farei se fossi in te.
> > >
> > > me ne faccio una sola: ma come si fa ad essere così terrone da credere di sapere qualcosa perchè si fanno due chiacchiere al bar con qualcuno che -forse- qualcosa la sa?
> >
> > le due chiacchere le si fanno in riunione, in aereo, al ristorante, un po dovunque, anche in aula con il prof. si fanno "due chiacchere", è solo questione di termini.
>
> dado, rispondi a questa domanda: hai STUDIATO teoria dei giochi, ovvero ti sei fatto un culo tanto a imparare definizioni e teoremi e a ripetere e dimostrare, ripetere e dimostrare, consumando risme di carta? NO
>
> hai almeno seguito un insegnamento di teoria dei giochi? NO
>
> ergo non sai una fava di teoria dei giochi, avrai letto sì e no un libro divulgativo su nash e guardato a beautiful mind e pretendi di applicare la teoria in modo ridicolo sul forum
>
> sei un CIALTRONE e un TERRONE

licchione di nuovo? vedo che sfoderi tutte le armi dialettiche che conosci, ti immagino col cazzo duro in mano davanti alla tastiera, e credo di andarci molto vicino.

i paragrafi che hai appena scritto servono solo a mettere due domandine una dietro l'altra, di cose peraltro appena scritte, come se in effetti l'unica conclusione possible fosse la tua, ma credi davvero di essere l'unico ad aver letto shopenhauer?

non ho letto nessun libro divulgativo su nash nè ho mai visto il film (ma davvero beautiful mind è su nash?), ho letto dei testi inglesi e delle dispense riguardo l'impiego della teoria dei giochi nel business, perchè mi serve per lavoro, e non solo qua, sotto c'è un altro esempio.

detto questo, e senza ripetere per l'ennesima volta le mie fonti al riguardo, alle quali comunque dovrei aggiungere MIO FRATELLO (tedesco) che è un professor emeritus all'humboldt universitat (prova ad indovinare di cosa pirletta, teoria economica e matematica economica o come cazzo la chiamano loro) dal quale mi sono fatto spiegare come applicare la teoria dei giochi alle inserzioni di google adwords, l'anno scorso, forse ve l'avevo pure postato, ottenendo poi i risultati riguardo il sito di ecommerce del vecchio berluscones terrone, che passo da vendere 0eur mese a vendere fino a picchi di qualche migliaio e intorno ai mille mensili stabili, è lui che mi ha introdotto alla teoria dei giochi (mio fratello non il terrone berluscones) UN DECENNIO FA.

nel caso delle inserzioni di google adword unite al controllo dei ritorni sul tuo sito via ga si tratta di un "repeated action game with limited information", vai, impiega tutto cio che potrai leggere al riguardo di questo tipo di giochi facendo le inserzioni su google adwords, poi torna a ringraziare, io lo ho fatto e ci ho guadagnato dei soldi, pensa un po che terrone cialtrone che sono.


il punto centrale della questione che stai sollevando tu riguardo la mia preparazione in merito è un altro, ovvero che NON HO MAI DETTO IL CONTRARIO, quindi puoi pure darmi del cialtrone e del terrone quanto vuoi, peraltro impiegando superficialissime tecniche dialettiche come scrivere dei paragrafi con delle domande retoriche che impieghi per giungere ad una conclusione che spacci per valida. Rimangono solo trollate, nel senso di armi dialettiche con le quali non ottieni niente di niente, perchè se non te ne fossi reso conto tre paragrafi più sotto stai argomentando tu al riguardo della teoria dei giochi e della sua applicazione al problema esposto, le contraddizioni interne come le chiamiamo? fallacie?

uno degli altri motivi per cui è stupido fare cio te lo ho scritto sotto riguardo alle cazzate che ho scritto su godels.

>
>
> > [bla bla bla]
>
> non mi frega una fava dei tuoi aneddoti
>

ti riporto la frasetta che hai scritto più sotto riguardo all'ingegner testa quadra dell'aneddoto:

"fattelo spiegare dall'ingegnere, tu parli con la gente sbagliata"

lo hai scritto tu due righe sotto, te lo ho detto che sei col cazzo duro davanti al monitor a farti le seghe tu.

> > e di nuovo stai piegando la realtà dei fatti alla tua visione distorta, qualche libro in merito lo ho pure letto, chissà perchè però io ci sono in mezzo a ste cose e tu invece no, e poi è ovvio che lo "ammetto candidamente"; perchè non c'è niente di strano nel relazionarsi con le altre persone ed imparare da loro, solo nella tua testa questo è motivo di fallacia, ripijate.
>
> anche la donna delle pulizie sta in mezzo al cern, mettiamola a capo di un dipartimento

questa è la tua risposta al fatto che è normalissimo avere delle relazioni umane con le persone che ti circondano dalle quali impari delle cose, e magari sono professor emeritus e colleghi, che per botta di culo mi ritrovo a fianco, che fanno trattative internazionali?

>
> tu dado sei meno del ragazzo di bottega, adesso torna a passar carte

solo nella tua testa. Lichione continui a fare sempre la stessa operazione da anni con tutti quelli che hai elencato nel tuo post autocelebrativo: ti inventi cazzate a manetta al riguardo delle loro vite con quella stupidissima operazione da ragazzino del liceo che si nasconde dietro la tastiera in cui prendi le loro affermazioni e le riduci a termini dispregiativi, continui a ripeterle finchè non ti sei convinto di essere il re del mondo e poi ti dichiari vincitore quando li hai scoglionati tutti

3 frasi:
mi hai stancato, non me ne vado perchè non mi tangi minimamente, mi fai pena.

>
> > > > no, ho detto una cosa diversa, ho detto che se il giochino conta di due scelte, attaccare o non attaccare ("difendere" nella mia esposizione di prima vuol dire attaccare chi ti ha attaccato) e ci sono due partecipanti allora se A attacca B e B in risposta attacca A questo è l'equilibrio di nash, ovvero si va avanti così ad infinitum,
> > >
> > > forse nel risiko, non nel mondo reale
> > >
> > > nel mondo reale accade questo:
> > >
> > > http://www.corriere.it/cronache/12_agosto_20/ligna...
> > >
> > > o questo:
> > >
> > > http://roma.corriere.it/roma/notizie/cronaca/12_ap...
> >
> > una cosa te la concedo: mi hai stancato, non ho voglia di cominciare a spiegarti come un giochino matematico puo essere traslato nel mondo reale, btw, il mio collega ha prima testato su di me se la sua spiegazione del giochino e la sua visione di come questo fosse applicabile alla nostra situazione, ha chiesto il mio parere, ha modificato l'esposizione per renderla più chiara per il apoccia generale sulla base dei miei suggerimenti al riguardo, il boss è convinto, ora vedremo se convince la casa madre che in effetti certi investimenti vanno fatti.
> >
> > tu ti rendi conto vero che hai postato due notizie a caso dichiarando che sulla base di quelle dovremmo usare certe strategie e non altre per affrontare il problema a livello legislativo e di "policing", che è la solita fallacia dello scandalo, rispondendo così ad un argomento basato su dei principi matematici che invece possono descrivere adeguatamente una situazione generale e quindi hanno molto più valore come base delle suddette policy?
>
> ti ho dimosrato con due esempi facili facili che i giochini non vanno avanti ad infinitum perchè si arriva al punto di saturazione
>

e di nuovo torniamo alle tue fallacie, fai tanto il figo ma non ti sei mai ritrovato ad affrontare problemi complessi in real life caro, e si vede lontano un miglio che non hai nessuna esperienza riguardo a come si affrontano problemi difficili.

cio che va avanti "ad infinitum" è l'equilibrio di nash, ovvero il fatto che a quella certa SCELTA di A corrisponde una certa miglior SCELTA possibile per B al'interno del modello logico matematico, ovvero il semplicissimo giochino in cui ci sono a e b e ci sono solo due possibili scelte, attaccare o non atttaccare.

questo è il giochino, non descrive la realtà, non è un modello, è una analisi che da cui puoi derivare strategie per le tue SCELTE, non la DESCRIZIONE MATEMATICA della realtà.

è OVVIO che la situazione descritta in real life terminerà ad un certo punto, uno dei due spara, uno dei due scappa, suona l'allarme, bla bla bla bla bla etc, uno porebbe essere un pazzo sadico maniaco omicida e basta, le possiblità non sono certo solo quelle due dei link citati, cio che IL LEGISLATORE puo derivare dall'analisi del giochino sono solo STRATEGIE PER LE PROPRIE SCELTE. punto.

capito? immagino di no, siamo sempre al punto iniziale, con la tua testa quadra non servirai mai ad un cazzo di niente a nessuno se non per fare quei noiosissimi lavori da testa quadra puntigliosa che ti affidano ora e che nessun altro vuole fare.

> tu sai dado cosa significa saturazione di un sistema? no vero? fattelo spiegare dall'ingegnere, tu parli con la gente sbagliata

tu non hai ancora capito che cosa è e a che cosa serve la teoria dei giochi, lo conosci qualcuno di cui ti fidi cui esporre il semplicissimo giochino e le tue obiezioni alla sua valenza?
fallo e non scassare le palle a me, sono io ad aver sbagliato a cercare di ragionare con te, sono io che ho imparato qualcosa, a te non rimane che scrivere quattro superficialissime trollate dialettiche, peraltro le stesse che impieghi da anni, e autocelebrarti vincitore, DADA WIN, perchè sono io che ho determinato qualcosa: sei inutile.

>
> > > > viceversa no (ovvero se A non attacca B B non attaca A), una delle tante cose che puoi derivare da questo giochino è che la guerra è facile da cominciare e difficile da terminare mentre la pace è difficile da mantenere.
> > > > il numero e la quantità di dettagli che si possono derivare dal cercare l'equilibrio di nash nelle varie dinamiche che dobbiamo affrontare tutti quanti è enorme.
> > > >
> > > > se applichi questo alle armi diffuse tra la popolazione (A) per difendersi dai criminali (B) cosa succede?
> > > >
> > > > fornire e vendere armi liberamente (sia ai criminali che alla popolazione) non puo in nessun modo aiutare a mantenere la pace perchè la situazione in cui A non attacca B NON è una situazione equilibrata secondo il vecchio matematico pazzo, piuttosto è una cosa che tende a fare escalare la violenza.
> > >
> > > la definizione delle premesse è errata, in quanto i criminali si procurano armi proibite sul mercato illegale, dunque la conclusione è errata
> >
> > non mischiare cose che non c'entrano, A è armato? possibile risposta SI/NO, B è armato? possibile risposta SI/NO.
>
> non cambiare le carte in tavola dado
>
> TU hai scritto (cito):
>
> fornire e vendere armi liberamente (sia ai criminali che alla popolazione)
>
> e io ti ho dimostrato che la premessa è fallace

no, affatto, perchè tu sei convinto che quelle siano "premessse" quando in realtà sono le possibli "scelte" di uno dei possibili attori (il legislatore) è un errore molto grossolano e non lo capisci perchè sei una testa quadra, dacchè il fatto che nessuno ti caga al lavoro se no per quei noiosissimi lavori in cui ti mettono a riordinare i casini informatici degli altri, non ho bisogno che tu me lo dica perchè io sappia che è così, è pieno di gente come te, è bello sapere che quei colleghi che sono come te poi si rifugiano su internet a cercare di fare i fighi.

>
> ah a proposito, leggevo proprio in relazione all'equilibrio di nash, la condizione che A e B devono essere RAZIONALI e tu pretendi di applicarlo al caso in esame?
>
> tu dado sei uno di quelli che pretendono di applicare il teorema di godel scordandosi della condizione che il sistema deve essere consistente, l'hai già fatto proprio su questo forum e ti hanno mostrato quanto sei bamba (avvelentani per la precisione, chiediglielo)

in realtà avevo fatto confusione, scrissi una puttanata, chiesi spiegazioni, non le ricevetti da sax, andai a chiederle ad altri in real life perchè mi ricordavo con chi e come era uscita la cosa, ho imparato qualcosa, questo è un win, non le tue autocelebrazioni.
DADA WIN

>
> > [segue rant di dado]
>
> la tua patetica aggressività dimostrata che ti ho ferito molto più profondamente di quanto tu voglia dare a vedere
>
> bene, ne sono lieto, chissà che tu muoia dissanguato
>
>

autodichiarandolo? chi è che ha aggredito chi in questo thread? non dovrei risponderti per le rime? se lo faccio allora vuol dire che hai vinto? e se non avessi risposto? avrebbe voluto dire che avevi ragione lo stesso perchè non avevo argomenti?

davvero pretendi di usare questi trucchetti o addirittura ci credi davvero?

senti lich:

hai vinto! bravo!