Forum libero

Grandissima Ida Magli!

Scritto da:
> > In generale le razze sono epistemologicamente rilevanti quanto catalogare gli esseri umani in base al calibro rettale.
>
> Ma antropologicamente no.

se sostituisci il termine razza con il termine etnia, ovvero se separi il discorso biologico, dove si possono dire solo certe cose per via di limitazioni nient'affatto ideologiche (perbeniste) ma per vere questioni epistemologiche, da quello antropologico, dove dici altre cose in altri termini, la sintesi dei due punti di vista a me pare una chimera dannosa e insensata.

>I caratteri che le persone usano per catalogare i gruppi etnici, determinare l'appartenenza di altri individui a determinati gruppi etnici, e autocatalogarsi in un gruppo etnico, in definitiva a distinguere tra "noi" e "loro", sono proprio quelli tradizionalmente usati per definire le razze umane. Infatti l'individuazione delle razze discende da questa catalogazione secondo l'aspetto, che ha un senso proprio perché all'aspetto corrisponde l'origine geografica con una discreta precisione.

bravo gatto, è proprio questa la fallacia di quei ragionamenti, la loro origine, è avulsa dal discorso biologico, è puramente politica, io a puppen questo vorrei far cpire, mischiare le sue superficialissime nozioni di biologia con le sue fisime psicocazzologiche di terronazi è una fallacia che deve all'influsso di idioti come holux, che qualunque cosa legga rimane colpevole di stare traviando i vari puppen, uno dei motivi per cui mi piace stare qua è che mi pare che recepiate le cose di cui si parla in generale con spirito critico, aka gli insulti e i trollaggi.

il che non vuol dire che non abbiano rilevanza neh! solo non ha nessun senso sovrapporre le due cose, l'ambito scientifico.biologico e quello politico.sociale.

>
> Ci si può allora chiedere che senso abbia ancora una catalogazione in gruppi etnici che aveva una sua funzione ai tempi delle tribù, però...
>
> - i gruppi etnici esistono, con le rispettive diversità: perché volerli eliminare? Perché quando qualcuno si oppone all'eliminazione di qualcosa, deve essere lui a dare spiegazioni? Perché le spiegazioni vengono sempre chieste a chi si oppone e mai a chi fa?


spe spe spe:
chi ha prlato di eliminarle? hai letto mitterand (il padre spirituale della attuale idea di EU?), il programma erasmus secondo te elimina o aiuta a le differenze tra spagnoli e italiani?

cmq, proviamo a capovolgere la tua questione, che è tutto meno che scontata, "perchè voler mantenere le differenze?"

sia che la questione venga posta nei tuoi termini sia che essa venga capovolta per conto mio se la risposta è che se si tratta di un obiettivo fine a se stesso sono entrambe fallacie.
"eliminare le differenze porta la pace", opinabile ma perlomeno sensato
"mantenere le differenze è cosa buona e giusta perchè è male perdere le caratteristiche uniche di questa e quella cultura", opinabile ma perlomeno sensato.

se la risposta è "perchè i bianchi sono superiori", "perchè è sempre stato così", "perchè le differenze sono un valore" "perchè l'uguaglianza è un valore" si tratta di fallacie.

>
> - togli le tribù, e gli esseri umani si riorganizzano in altre tribù, ad esempio le bande urbane. Allora tanto vale tenersi le tribù esistenti che almeno hanno migliaia di anni di storia.

la storia finisce?

>
> Non a caso Ida Magli, che è un'antropologa, è contraria al processo di omogeneizzazione innescato dall'unione europea. Il punto è che se sei un antropologo, o hai interessi anche amatoriali nel campo, capisci la portata della perdita, altrimenti no.

ok mettiamola così: il contadino vicino alla mia casa originria, quella nel paesino da 600 anime, mi cazzia sempre perchè non aro il mio campo, di fatto io sto sperimentando le tecniche di permacultura li, da 5-6 anni ormai tra l'altro, ma per lui "arare è giusto perchè si è sempre fatto così, dall'età della pietra", peccato che ci siano anche altri fattori che un vecchio di 78 anni ormai non puo più comprendere, il problema sono i suoi figli, anche loro cazziano la mia scelta, ma ne hanno 40, e si rifiutano di guardare nel mio telescopio perchè è "sempre stato così", i miei pomodori sono più grossi, più buoni e pure le mie fragoline di bosco sono felicissime ad arrampicarsi sull'edera e usare la terra che si sedimenta intorno al tronco dell'edera ed ai suoi nodi per gettare i nuovi "figli", sfruttando così il muro verticale senza bisogno di fare chissà quale lavoro; l'anno scorso non ho dovuto piantare le insalate da taglio perchè ho fatto andare le piante migliori in seme (con loro che dicevano "cazzo fai", non si fa così) e i semi sono caduti sulle aiuole dove le avevo piantate, alla stagione successiva sono germinate pei cazzi loro, quando le condizioni erano quelle giuste, senza perdere nemmeno un giorno e senza il mio intervento.

se il criterio per valutare quei "migliaia di anni di storia" è quante cose abbiamo imparato a fare non mi spiego come mai la mia soluzione, che è migliore, dovrebbe essere scartata perchè viene da una cultura diversa (quella jap e quella anglosassone, che hanno rispettivamente inventato e recepito/sviluppato l'idea di permacultura), e qua torniamo al rapporto con i tempi storici e con il tempo della tua vita, nel tempo della mia vita prendo gli elementi della mia cultura e ci faccio quello che mi pare e piace, idem per quelli delle altre culture, senno come cazzo le diffondi le cose? nel tempo storico non ha senso ergere dei singoli momenti a punti di riferimento assoluti (le età dell'oro da inseguire), aka, parlare di differenze/uguaglianza in termini di valori fini a se stessi per me non ha senso.

**Modificato dall'autore il 29.05.2012 02:04**