Forum libero

Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > > > > Anche io voglio giocare a questo nuovo gioco !
> > > >
> > > > anche tu finirai nella black list della wakkaboia, benvenuto! sarai dei nostri!
> > >
> > > La Wakka mi vuole bene, tutti mi vogliono bene qui dentro !
> >
> > anche il troll psicopatico che ti odia ti vuole bene a modo suo
>
> Vorrebbe essere me, una persona di bella presenza, spiritosa e di successo

basta con questi ossimori!

Scritto da:
> > lo vedi che più che un test scientifico sembra una messa in scena per fare colpo?
>

Se faccio così poi mi dicono che ho evitato le altre argomentazioni.

Scritto da: avvelenato
> tu continui a fare considerazioni di natura qualitativa. Io ti continuo a ripetere che gli esperimenti traggono la loro raison d'être dalle considerazioni quantitative che se ne possono trarre.

E dimmi, in che modo quel livello di dettaglio influisce su considerazioni quantitative? Mi sai fare un esempio di valutazione quantitativa in cui lo smoking indossato dal manichino (presumibilmente senza alcun sensore, anche se questo non lo sappiamo per certo) ha un peso?

Comunque mi sembra che stai aggirando o per lo meno ignorando la mia obiezione sui costi/benefici del test oltre che a diverse altre tipo la possibilità di ottenere gli stessi risultati con test meno costosi e dispendiosi, la possibilità di fare quel test con un livello di dettaglio che non obblighi ad arredare la casa di tutto punto quando alla fine verrà spazzata via dall'onda d'urto tutta intera...

Scritto da: avvelenato
> Scritto da: Giambo
> > Scritto da: avvelenato
> >
> > > > Porcodio, quanto sai essere pesante certe volte ...
> > >
> > > ma.... GIAMBO!
> >
> > Ero indeciso tra "porcodio" e "dioccane".
> > Il secondo, con la doppia "c" dura, quasi tedesca, ha un suono che non si puo' rendere bene in forma scritta
>
> la prossima volta bestemmia in lingua alemanna, ti prego!

ci mancava solo il perbenista del cazzo

Scritto da:

> Solo gli ignoranti bestemmiano..

Motiva questa tua affermazione

Scritto da:
> > > Per lui o copri tutta la casistica, o il test e' inutile / dispendioso / propagandistico.
> >
> > In realtà è proprio il contrario di quello che hai detto. Ho portato argomentazioni che mostrano come il livello di dettaglio in quel test fosse inutile a meno che non fosse necessario per altri fini che trascendevano i motivi scientifici.
>
> Secondo me è vero che il livello di dettaglio serviva a far colpo, però non sul pubblico a cui il film non era destinato, ma sugli addetti ai lavori, scienziati, tecnici, militari, studenti e allievi di accademie varie che l'avrebbero visto.
>
> Ma è anche corretto il modo in cui è stato condotto l'esperimento. Riprodurre tutto nei minimi dettagli non solo per valutare quantitativamente cosa già si conosce, ma per vedere se all'osservazione salta fuori qualcosa di imprevisto.

Dopo 50 esperimenti simili?

Scritto da:
> Secondo me è vero che il livello di dettaglio serviva a far colpo, però non sul pubblico a cui il film non era destinato, ma sugli addetti ai lavori, scienziati, tecnici, militari, studenti e allievi di accademie varie che l'avrebbero visto.

Boh a me sembra un video per il grande pubblico. Una specie di "esplosioni nucleari: istruzioni per l'uso"
Mi ricorda un volantino di molti anni fa che trovai in soffitta che appunto spiegava che fare in caso di esplosione nucleare, ma mentre quel volantino aveva lo scopo di informare con tanto di consigli pratici su che fare questo filmato mi pare abbia uno scopo più subdolo e molto meno onesto. Che suggerimenti da al pubblico che guarda? "Costruite case rinforzate"? "Seppellite il cibo in giardino"?

> Ma è anche corretto il modo in cui è stato condotto l'esperimento. Riprodurre tutto nei minimi dettagli non solo per valutare quantitativamente cosa già si conosce, ma per vedere se all'osservazione salta fuori qualcosa di imprevisto.

Ovviamente più ti avvicini al caso reale più i dati sono attendibili, ma c'è un punto oltre il quale continuare ad avvicinarsi al caso reale è solo uno sperpero di denaro perché la cosa non cambia in modo apprezzabile il risultato dell'esperimento.

Prendi il caso dei crash-test delle automobile... se vuoi scoprire che succede se un'automobile prende lo spigolo di una casa che fai... la fai scontare davvero con una casa oppure con qualcosa che approssimi le stesse condizioni ad un prezzo infinitamente inferiore? Perché questo? Per via del parametro costo/benefici. In un mondo ideale dove nulla costa un razzo, dove hai risorse infinite a disposizione, allora ha senso fare esperimenti il più possibile vicini al reale dove quel "più possibile" si intende qualcosa di molto prossimo al reale entro le capacità di chi effettua il test.
Ma nel mondo reale, soprattutto quando hai gente che muore di fame, che muore senza cure mediche base perché non può permettersele, bande di bambini e ragazzini abbandonate a loro stessi perché nessuno vuole occuparsene, ecc... forse è il caso di usare quei soldi per altri scopi.

Considera che quello era oltre il 51esimo test nucleare che si faceva, di certo nei 51 test precedenti si erano raccolti un numero sufficiente di dati da capire, esattamente, cosa sarebbe successo. C'era davvero bisogno di tutti quei costosissimi test? Io non credo. Pur non essendo un fisico, pur non essendo a conoscenza di nessuno dei dati che avevano in mano all'epoca, ritengo di poter comunque dire che quel test era per lo meno superfluo. Hai visto come è esplosa la casa? Secondo te fa differenza se c'è un televisore all'interno? O un frigo? O se la tavola è apparecchiata? Se c'era o no la carta da parati? Se era dipinta? Se in bagno c'era la carta igienica? O quanti manichini ci hai messo dentro? O come vestivano?

Ma se era superfluo perché si è fatto comunque? Ma soprattutto, perché con quel livello di dettaglio se non appunto quello di fare un bel filmato impressionante? Un bel filmato che andasse dritto al cuore di chi guardava con tanto di simulazione di famigliola felice che viene barbaramente spazzata via e cancellata dalla faccia della Terra?

A prescindere ora a chi fosse indirizzato il video, è IMO piuttosto chiaro che si tratta di mera, costosa, propaganda.
Possiamo cambiare qualcosa di quello che è stato? No.
Ha senso allora stare a discuterne? Forse no, o forse si. Forse così si riuscirà a distinguerla meglio se qualcun altro deciderà di usarla per convincerci di qualcosa. Imparare i trucchi che hanno usato giocando sul lato emotivo delle persone al fine di spegnere il loro cervello razionale e farsi così dare carta bianca. Se la gente imparasse a riconoscere la propaganda quando la vede, a mettere da parte il lato emotivo (ed è difficile lo so bene) e ragionare invece, probabilmente il mondo sarebbe un po' migliore di quello che è.

> Comunque nei test di quell'epoca a me salta all'occhio come prendessero sottogamba la pericolosità delle radiazioni, a partire dagli osservatori con gli occhiali scuri al momento dell'esplosione fino a quelli che rimuovono i materiali dopo.

Si questo è anche impressionante. Mi chiedo che fine abbia fatto quella gente che magari ha partecipato al test senza nemmeno essere correttamente informata di quello che andava a sperimentare o di capirlo fino in fondo.