Forum libero

Scritto da: avvelenato
> Per fortuna non è pedone.

Mah...

detta cosi, sembra un uomo molto triste.

Scritto da: Daisuke Niwa
> Scritto da:
> > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > Scritto da: altg
> > > > Boja, ti sei esposto fino ad aprire un nuovo thread per difendere questa stronzata?
> > >
> > > Ho chiesto per quale ragione la tua definzione di eroe sia migliore della mia. Vediamo cosa rispondi.
> > >
> > > > Ripartiamo, su.
> > > >
> > > > Definizione di eroe dal dizionario:
> > > >
> > > > Chi dà prova di grande coraggio militare o civile, accettare sacrifici o andare incontro a pericoli senza necessità
> > > > * morire da eroe
> > > > * fare l'eroe
> > >
> > > Io ti ho chiesto di mostrarmi perché la mia definizione di eroe è peggiore della tua. Tu mi hai risposto citandomi un'altra definizione di eroe (fra l'altro vaga).
> > >
> > > > Lo so, la formulazione del wiktionary fa schifo
>
> > [CUT OT]
>
> Capisco che tu sia ossessionato dal sesso ma qui si sta parlando di altro.


casa c'entra il sesso con il dizionario ?
ops, con mattia lo tiravi (e ti ci scagliavi contro) in ballo anche tu però

tradotto: il dizionario ha senso solo se la "pensa" come il mio maggico mondo

la "tua definizione" LOL

> > > Io ti ho chiesto perché la tua definizione sarebbe migliore della mia, non ti ho chiesto quanti tardoni lì fuori la condividono.
> >
> > Capisci che l'aggettivo "migliore" riferito alla mia definizione non era nel thread originario?
>
> Capisci che infatti questo è un altro thread?

Sissi`, ho capito perfettamente tutti e tre i giochini:

1) aprire un thread ex-novo per farsi notare meglio, come un scommettitore accanito che si vuol rifare di una piccola batosta iniziale (e con tutti i rischi che in genere questo comporta);

2) variare la tua definizione per avvicinarla alla mia nonche` a qualcosa di piu` condivisibile (facciamo sparire il "senza chiedere qualcosa in cambio", aggiungiamo "che e` disposto a mettere a repentaglio la propria vita o il benessere");

3) spostare il fuoco dall'obiettivita` di una definizione comunemente accettata, vecchia quanto lo stesso termine "eroe", e condivisa tanto quanto puo` esserlo quella di "bottiglia" o "pianoforte", alla soggettivita` di una definizione che sia da valutare come eticamente "migliore" o "peggiore". Quando non c'e` nulla di etico nel tuo sproposito iniziale:

Falcone e Borsellino sono morti facendo il loro lavoro, né più né meno di un operaio che si ammazza su una macchina al lavoro o cade da un'impalcatura o muore respirando gas velenosi sul posto di lavoro.

mentre per un'enormita` di altri ("tardoni", come dicevi prima?), sul FdT, in Italia o fuori, incluso Giambo, sono morti da eroi e sono ricordati come tali.

> Inoltre, perché ho aperto questo thread? Perché tu nell'altro thread usi una definizione di eroe che io trovo a dir poco ridicola, e che volevi farmela accettare a prescindere.

Ma dov'e` il ridicolo, visto che hai avvicinato addirittura la tua?
Ed e` evidente, l'avvicinamento.

Oh aspetta, e` vero, c'era il quarto trucchetto: distorgere la mia.

Secondo invece l'idea di Alex.tg anche chi svolge un lavoro molto rischioso è un eroe, soprattutto se lo svolgi in un ambiente in cui tutti più o meno se ne sbattono.

Secondo l'idea di Alex.tg un cazzo.
Io avevo dato questa:

La mia e` di qualcuno che fa qualcosa di speciale contro ogni possibilita` e contro una logica di mera sopravvivenza, alla ricerca di un vantaggio improbabile ma al quale tiene abbastanza da sacrificarsi pur di contribuire al suo raggiungimento.

Non mi sembra che, evirata dal concetto di sacrificio, sostituito da un piu` neutro "rischio", e dalla straordinarieta` ("specialita`") della situazione, sostituita da un meno circostanziato "in cui tutti piu` o meno se ne sbattono", sia proprio quello che avevo detto io. Io le tue definizioni le ho riportate pari pari. Te la mia l'hai distorta a tuo uso e consumo. Che dovrei pensare di tutto questo e dei tre punti sopra?

Dove mi dovrebbe portare la famosa... logica?
A pensare che hai ragione te, o che ti stai consumando le unghie sugli specchi?

> Io te l'ho fatto notare, e ti ho chiesto esplicitamente per quale motivo io dovrei accettare la tua definizione.

Io non ti ho mai forzato ad accettare niente, ho solo rimarcato l'obiettiva assurdita` del tuo ignorare l'eroismo di F&B. Ho solo rimarcato che la posizione, di fronte a una maggioranza fuori e dentro al forum, era indifendibile al punto da farmi classificare la smentita di Giambo come un K.O. Poi sono passato a difendere (con gran facilita`) la posizione mia, di Giambo, di Avve, dei dizionari d'italiano, di chissa` quanti altri. Il volerti "forzare" ce lo vedi solo te. Te pensa pure cosa ti pare, ma nel 99% dei casi, a paragonare F&B a un paio d'idraulici che aggiustano uno scaldabagn, ti ritrovi in una posizione spinosissima da difendere.

> A differenza tua io non accetto le cose in base alla popolarità o meno di questo o di quello.

Be', di solito le cose popolari tendono a essere anche vere.
Non possono sbagliarsi sempre tutti.
A volte magari anche si`, ma e` molto raro.

> Io accetto le cose se ha senso farlo.

Come tutti cerchiamo di fare.

> Visto che l'altro thread era basato su _questo_ problema, ho deciso di esplicitarlo qui e di ragionare invece su questo problema... perché solo così si può dare una risposta all'altro.

Oh, sicuramente sono strettamente imparentati, e` indubbio che il fatto che per me F&B siano stati degli eroi e` legato alla definizione di eroe. Il problema e` che tu hai aperto questo thread per altre ragioni: soprattutto, per riformulare il testo d'apertura in modo da avvicinarti, sottilmente e subdolamente, a una posizione meno critica.

E io ti ho riportato a bomba alla cazzata iniziale.
D'altronde, devo fare la mia parte nel flame.

> È un po' come in qualsiasi materia scientifica... affronti un problema, ti rendi conto che per risolvere quel problema devi prima affrontarne un altro e lo fai. Solo dopo che hai affrontato tutti i problemi intermedi puoi affrontare il problema che ti eri posto inizialmente.

See, see, certo, era solo quello.

> Lo vedi ora quello che ho fatto? Ho identificato il problema, l'ho esplicitato e l'ho affrontato.

E c'hai anche ripreso 10.

> Ripeto, io ti ho chiesto perché ritieni che la tua definizione sia migliore della mia. Fino ad ora hai evitato la domanda. Perché?

Perche` e` una domanda a cui nessuno puo` rispondere, e` dove volevi portare la discussione: dall'obiettivo al soggettivo, per portare la partita in patta e salvarti in corner.

> Io ti sto chiedendo di convincermi che la tua definizione di eroe è più sensata della mia.

Gia` "piu` sensata" e` diverso da "migliore". A "piu` sensata" si puo` rispondere che ha il senso che pressoche` tutti danno a quel termine.

> Vuoi sapere quello che penso io? Penso che la tua definizione vada bene tanto quanto la mia e che quindi il thread di prima era destinato a durare in eterno, tu ragionando con la tua definzione, io ragionando con la mia.

E pattando una partita schiacciata da una maggioranza di contrari.
Ma non te l'ho lasciata pattare, no.

La tua va meno bene perche` e` personale, e forse si`, anche guidata dal voler mancare, per motivi personali, di riconoscere due giudici come eroi. Non so se e` vero ma posso tranquillamente sospettarlo, altrimenti non avresti tutte queste difficolta` ad essere piu` obiettivo.

La mia e` obiettiva, condivisa, neutrale.

> Continuo però a mantenere la mia definizione, perché la ritengo moralmente superiore alla tua, perché una persona che affronta un pericolo senza chiedere nulla in cambio per me è migliore della stessa persona che invece è pagato per farlo e ritengo che siano due cose che vanno tenute separate, che si trovino su due livelli diversi e che non si possa etichettarle allo stesso modo perché facendolo sminuiresti la prima categoria. Questa è un'opinione puramente personale, ma tant'è.

E` un'opinione perversa e illogica: l'eroe non si misura in modo inversamente proporzionale alla statura del suo stipendio, si misura in modo direttamente proporzionale alla statura delle sue azioni. E` illogica perche` i gesti eroici hanno come obiettivo il sostenere una causa a cui si tiene, cosa che puo` riuscire a prescindere dal fatto che le gesta rientrino nell'ambito di un lavoro pagato o meno. E` la straordinarieta`, insieme al rischio e al sacrificio, che definisce l'eroe, non la paga. Torno a proporti l'equazione di stamattina:

Lavoro normale + contesto anomalo = lavoro straordinario.

> Se tu però sei in grado di dimostrarmi che la tua definizione è moralmente superiore alla mia allora sono disposto a cambiarla... però prima devi mostrarmi perché e devi farlo in modo da convincermi. Dubito che tu ci riesca, perché per farlo dovresti mostrarmi qualcosa che mi piace di più della mia definizione, e non credo che questo sia possibile, ma sei libero di provarci.

E` impossibile, appunto.
Non posso parlare "come piace a te" e allo stesso tempo "difendere me".
Ma chiedendomi di fare qualcosa di impossibile non copri la merda che t'e` caduta addosso finora.

> Ora hai capito perché ho aperto questo thread, diverso da quello di prima, in cui ti ho chiesto esattamente per quale ragione ritieni la tua definizione migliore della mia? Capisci che ho voluto anche mostrarti _perché_ l'altro thread non aveva possibilità di sbocco? Stiamo usando due definizioni diverse. tu hai ragione usando la tua, io ho ragione usando la mia.

Si`, ma io ho ragione di fronte a una frotta di persone e dizionari che a te danno torto.
Mi sa che la situazione sia un tantino a tuo sfavore.