Forum libero

> > > > > > > > > > > Tu hai il brutto vizio di divagare su ogni cosa.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > il discorso è molto più ampio di "negher! I nazisti li odiavano oppure no? tutta la verità in onda ora su boyager"
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > dovremmo partire dalle fonti ad esempio, lo sai fare un discorso storico? comincia così, quali sono le fonti? io mi fido degli atti del processo di norimberga e dell'analisi fatta dalla arendt degli stessi, tu che fonti hai?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Il processo fatto dai vincitori, bella roba.
> > > > > > > > > Vai a chiedere all'oste se il vino è buono e fidati, me racumandi.
> > > > > > > >
> > > > > > > > hai mai letto gli atti? hai mai letto i libri della arendt al riguardo?
> > > > > > > >
> > > > > > > > il processo di norimberga è una delle poche fonti affidabili riguardo al periodo di fine della II, sapevano perfettamente che sarebbe diventato un momento storico importantissimo e per questo americani e russi (che già si proiettavano verso un confronto politico e culturale non da poco), con la mediazione inglese, lo gestirono in una certa maniera, ma che te lo sto a dire a fare che manco avevi presente il discorso storico riguardo le fonti, è ovvio che le fonti sono sempre limitate e di parte, non c'è n'è una che non lo sia, il problema si affronta confrontando fonti diverse, che è quello che i russi e gli americani hanno fattoa norimberga (lo sai che hanno litigato parecchio dietro le quinte?) e che la arendt ha analizzato nei dettagli, incazzandosi parecchio per la strumentalizzazione che le due potenze nascenti stavano già facendo del processo stesso.
> > > > > > > >
> > > > > > > > dalla tua ignoranza e impreparazione derivano tutte le varie stronzate che dici.
> > > > > > >
> > > > > > > La tua impreparazione mentale è tale che non sai nemmeno a chi stai rispondendo.
> > > > > >
> > > > > > Se tu rispondi alla Ordine Reich lui ti risponde come se fossi Ordine Reich, qual è il problema?
> > > > >
> > > > > Che mi bastano dieci secondi per scrivere due righe che a lui fan perdere minuti preziosi a batter papiri.
> > > > > Il problema è tutto suo.
> > > >
> > > > Il suo impiego da terrone mediterraneo glielo consente.
> > >
> > > QUOTO ABBESTIA FRATELLO!!!
> >
> > DOUBLE ROSIK CARPPIATO ALL'INDIETRO CON INGOIO E AUTOQUOTE,
> >
> > tenete, c'è abbastanza cappella per entrambi
> >
>
> Hai tirato fuori la tua arma segreta!

Che però nulla può contro la mia katana!

> > polimorfismo genetico, stessi identici geni attivati nella stessa maniera, fenotipi completamente differenti.
>
> dada, blatera un po' su questo, è un argomento che mi interessa, sia in generale (magari prendendo ad esempio le querce) che riferito alla specie umana. GS

UPPETE

Jumbo vogliamo mettere un tetto ai caratteri..

Ultima volta che ti rispondo

> cioè hai postato due fotine ed hai detto "i nazisti non odiavano i negher!, vedi vedi!", poi però dici che bisogna stare attenti e constesualizzare io lo sto facendo in termini militari e politici.
>
> > gli ebrei e l'olocausto (due parole che oramai sono sinonimi) non li ho tirati fuori io
>
> già perchè non lo neghi vero? sappiamo benissimo dove vuoi andare a parare, anzi dove i tuoi capetti vogliono andare a parare, sdoganare di nuovo come strade politicamente perseguibili le stronzate di superiorità razziale, con tutti le conseguenze che questo avrebbe.
>
> >

dipende cosa intendi per negare, io nego la politica di sterminio di massa, nego le camere a gas, non nego certo la politica di persecuzione e la deportazione, ma questo nemmeno i revisionisti.

questo lo neghi sulla base delle stronzate di olodeck qualcosa immagino, merda pressata.

> linkalo bene.
> t'ho già detto cmq che quella è strategia militare, c'era bisogno di quelle forze, ampliare quell'esempio per dire che inazisti erano tolleranti è invece una stronzata bella e buona.
>

>vabbene, pensala come vuoi, strategia militare o meno te lo dice anche wikipedia che i negri non erano odiati e te lo dice pure un negro stesso come Jesse Owens. Ma te vuoi la prova del 9...

io ti dico che la mentalità suprematista è merda pressata, in africa gli ariani si sarebbero sentiti in dovere di cumannare sulla base della loro supremazia per definizione, i negher sono inferiori e vanno comandati, idem con patate per un altro tipo di suprematismo, quello religioso dell'evangelizzazione di torquemada, andava in giro con un libro dove ci stava scritto di volersi tutti bene ma lui ammazzava le persone che non lo avevano mai letto per insegnarglielo, sulla base del suo suprematismo culturale, il suprematismo porta sempre agli stessi risultati, chi si sente superiore diventa una persona UOU, ovvero che Urla Ordina Uccide.

> tu dici che il suprematismo razziale nazionalsocialista non ha conseguenza alcuna e porti l'esempio delle brigate ss fatte di negri, io ti dico che quell'esempio è da ascrivere alle necessità militari, pensa alle altre "razze" che non erano ebrei e sono finiti nei campi, ad esempio i rom (che a loro volta sono pure antisemiti) o perfino agli omosessuali che razza non sono (nemmeno nelle tue fantasiose razze arbitrarie) ma ci sono stati buttati lo stesso, tutta questa gente è stata buttata li dentro da altri folli che avevano letto il mein kampf e sotto la guida del furher s'erano invasati ed avevano ottenuto le risorse e manifestato chiaramente la volontà di uccidere chiunque non rientrasse in una malsana idea di "ordine" (già estesa nella realizzazione dalla iniziale idea di razza), questi sono gli effetti di questo tipo di pensiero, processo alle intezioni par di palle, processo alle conseguenze che queste forme mentali hanno generato in passato.
>
> >

zingari
http://olo-dogma.myblog.it/archive/2009/07/31/carl... .

omosessuali
http://olo-dogma.myblog.it/sterminio-omosessuali/

Se invece mi parli di discriminazioni vorrei ricordarti che gli omosessuali erano discriminati da TUTTI in quanto considerati malati, anche dai paesi democratici e infatti vennero fatti numerosi esperimenti su di essi

ma solo dai nazisti sono stati messi nelel camere a gas con gli ebrei, anch'essi considerati inferiori, per via di quella malsana idea di "purificazione" e "mantenimento" di quella tanto decantata purezza, questo è il punto, se tu cominci a ragionare in questi termini è li che vai a finire, quindi bisogna bloccarvi per tempo.

>
> questo prova che le necessità militari sono sempre state considerate più importanti dell'ideologia propagandata (questa si che è una regola generale), ideologia che in certi individui ha portato al concepimento e realizzazione nei fatti dei campi di concetramento e sterminio, motivo per cui sono da evitare.
>

>si chiama pragmatismo, anche Lenin fu costretto a fare la NEP, cosa non prevista dal marxismo....cmq ripeto, esigenze o meno i nazisti non odiavano i negri

tu dici questo solo sulla base del fatto che avevano truppe ss di negri ma subito dopo accetti il fatto che era pragmatismo militare, non sequitur, consideravano i neri una razza inferiore e si è visto cosa hanno fatto alle razze inferiori che non servivano a scopi militari, quindi dici stronzate illogiche.

> vedi sopra, hitler scrive il mein kampf, costruisce assieme ad altri tutta una fortissima campagna razziale (mistificazione politica per ottenere il potere), qualcuno dei gerarchi ci si invasa e crea i campi di concetramento, la popolazione brainwashata dalla propaganda accetta il tutto, intenzioni par de palle, questi sono fatti che avete bisogno di negare perchè hanno reso politicamente impraticabile ogni e qualunque forma di suprematismo razziale esplicita (ma non il razzismo tout-court, nè quella culturale), ora mi risponderai che i campi di concetramento non esistevano e linkerai stronzate di negazionisti vari ed eventuali.
>

> già fatto sopra e sono così stronzate che vogliono vietarle per legge, di che hanno paura? che questi numerosi nazzzzzisti tornino al potere??

esattamente, visto quello che è successo l'ultima volta questo tipo di mentalità è da evitare come la peste.

>I campi di concentramente ESISTEVANO, è la politica di sterminio si nega.

ah beh allora, tutto apposto direi, ma ti rendi conto di cosa dici?
tra l'altro te la prendi con i negher dicendo che sono inferiori quando nei posti dove c'è guerra da trentannie muoiono di fame (motivo per cui li ritieni inferiori) è proprio questa mentalità che genera quel tipo di problemi, in centrafrica si fanno la guerra tra tribu che si ritengono una superiore all'altra e sulla base di quello si ammazzano considerando tali violenze dovute perchè appunto sono sulle tribu inferiori, e tu vorresti che noi in europa tornassimo a questo tipo di mentalità, siete veramente ridicoli.

>Finchè la legge italiana ce lo permette lo possiamo negare

il che non vuol dire che non siano stronzate.

> tu hai detto che l'antisemitismo tedesco è esploso dopo che la giudea (ripetiamolo, politicamente controllata dagli inglesi) boicottò i prodotti tedeschi, una cazzata di queste dimensioni non sta neanche nel culo di nathan, è una cazzata storica per i motivi scritti qua sopra, ascrivi una causa troppo piccola ad un effetto troppo grande.
>

aridaje, ho detto semplicemente che la guerra (non intesa militarmente ovvio) l'hanno iniziata gli ebrei, conosci le conseguenze di quel boicottaggio o te le devo spiegare?

punto primo: non erano "gli ebrei", erano gli inglesi che controllavano la giudea e si trattava di una mossa politica, quindi semmai se quel boicottaggio è stato l'inizio della "guerra" (fallacia che continui ad ignorare) allora è stata opera degli inglesi
punto secondo: è una stronzata immane, la seconda guerra mondiale è conseguenza diretta della prima guerra mondiale e del modo in cui è finita, non c'entrano nè la razza nè l'antisemitismo, c'entra solo quel sentimento tutto europeo, specialmente teutonico, di dover primeggiare e controllare, a partire dal sacro romano impero fino all'impero austroungarico i mitteleuropei hanno sempre voluto organizzare e dominare

> e secondo te lo ha fatto perchè la giudea aveva boicottato i prodotti tedeschi? questo è chiaramente parte della strategia concepita dai vostri capetti per sdoganare nuovamente ste stronzate nella politica occidentale, "non sono stati i tedeschi a cominciare! sono stati gli ebrei!", per spararla tanto vale spararla grossa neh?
>
>certo che sono stati gli ebrei ed è documentato, ma ti ho anche ammesso che l'antisemitismo e il pregiudizio verso gli ebrei che si volevano arricchire e parassitare l'economia (e a quanto pare non si sbaglivano) di un paese era molto antecedente al nazismo ( e capito?? te lo ripeto MOLTO ANTECEDENTE.

questo lo so perfettamente, ma non è certo un discorso semplice quello sull'antisemitismo, questo non centra nulla con la stronzata che sia stato l'antisemitismo e le azioni giudaiche a scatenare la guerra, le tensioni mitteleuropee sono radicate nella storia europea, in particolare la fine della I, tu sembri ancora imbevuto della demagogia che girava prima dello scoppio della guerra, che nulla aveva a che fare con le vere ragioni politiche del conflitto.

> anche le scelte militari in opposizione alla propaganda politica vanno contestualizzate, come nel caso sopra delle truppe di ss negre (in africa! dove erano un vantagigo militare notevole, chissà perchè gli zingari europei invece non potevano andarsene per la loro strada...).
>
>forse perchè gli zingari non hanno patria???

e questo che cazzo centra? tu dici che ce l'avevano solo con gli ebrei e che non ce l'avevano con i negri e con gli altri? palle, non appena sono stati fatti i campi di concetramento e sterminio hanno cominciato a metterci tutti quelli che stavano loro sui coglioni sulla base di quel tipo di criteri arbitrari e fondamentalmente deliranti, questo è male ed è da evitare.

>cmq anche la politica di sterminio degli zingari è una balla come ti ho documentato sopra.

tu credi anche di essere uno acculturato vero?
le fonti storiche, olodeck salcazzo suo NON è una fonte storica, non fa analisi decenti, le stronzate negazioniste non reggono minimamente a nessuna analisi approfondita, i tuoi link di olodeck sono merda pressata perchè non sono analisi storiche delle fonti, quelle ci sono e sono più che affidabili (perlomeno per quanto riguarda l'esistenza e la gestione dei campi di sterminio)

>Cmq vedo che sta storia dell ss negre di rode da impazzire visto che la continui a ribadire dicendo "era solo strategia!" cosa che peraltro parzialmente condivido, non condivido invece il collegamento tra "era solo strategia" a "quindi i nazisti odiavano i negri"

io dico che odiavano i negher semplicemente perchè si ritenevano superiori a tutti gli altri e tra tutte le razze ritenevano i negri la più inferiore, puoi anche non chiamarlo odio, ma le conseguenze di questa attitudine sono chiare, non appena non servono più per combattere uno è autorizzato a fare quello che vuole a costoro perchè tanto sono inferiori, questa è una palla.

io non condivido il collegamento "c'erano truppe ss quindi non odiavano i negri" perchè la spiegazione è semplicemente militare e nient'altro.

> ci sta? ci sta anche quello che i vari gerarchi hanno fatto a chiunque reputassero inferiore quindi?
> Non si parla solo di hitler qua, si parla di suprematismo razziale da perseguire come politica.
>

bla bla bla, solita solfa, sento che tra poco mi parlerai dei capelli biondi...Rotola dal ridere



> e qui parla di guerra e tecnica della stessa, si, churchill era molto deciso, molto rude e non andava per le sottili, non a caso ha resistito tutto quel tempo sul piano militare e strategico.
>

> ai fini del revisionismo non c'entrano niente?
> Churchill in guerra non andava per le leggere ed era disposto a bombardare profughi inermi per ottener risultati militari quando la posta in gioco era l'indipendeza del suo paese, che cazzo di risultati militari avrebbe portato lo sterminio degli ebrei, dei rom e degli omosessuali? quello era alimentato da puro delirio suprematista.
>

si infatti, abbiam visto come è diventata indipendente l'Inghilterra...Rotola dal ridere

ma sei scemo sei? l'inghilterra nella seconda non è mai stata invasa ed è rimasta indipendente e non invasa dai nazi, questo anche grazie a churchill e al suo modo di fare, stai glissando sulla enorme differenza che c'è tra bombardare dei profugfhi per perseguire dei chiari obiettivi militari e ammazazare della gente solo perchè sono diversi da te, direi che sei stato messo al tappeto e quindi ti rifiuti di rispondere, sei un debole e un viscido ignavo, un bambino che sbatte i piedini quando li viene spiegato che non deve dire le bugie.

> > non ho risposto perchè abbiamo già affrontato l'argomento mille volte ed è inutile, tu continui a sminuire il ruolo della genetica e dell'erediterietà.
>
> ho le basi per farlo.
>
>si, come no

certo certo, a te non devo dimostrare niente di niente, ho ampiamente dimostrato quali sono le mie conoscenze e ti hoargomentato tutto quello che c'è da argomentare senza che tu ribattessi niete, ora non ti rimane che mettere in dubbio la mia preparazione personale, direi che sei stato messo al tappeto.

> > Cmq per risponderti per l'ultima volta dico si, i geni condizionano sia fisico (e questo è ovvio)
>
> non è ovvio per niente ed è una affermazione generale e non accettabile dal punto di vista biologico per la sua generalità.
>
>ma che stai dicendo?? i geni non condizionano il fenotipo? ma scleri?

non è così semplice come credi, ripeto: polimorfismo genetico, leggi leggi, la tua affermazione generale se mantenuta così generale come la devi mantenere tu per poter continuare a sostenere le tue stornzate non è valida, cosa vuol dire "condiziona"? cosa vuol dire "fisico"?

se hai il gene X allora hai per forza il fenotipo X?
non è così, puoi avere il gene X e il fenotipo X oppure Y.

> > ma anche il carattere.
>
> come sopra con patate, parli di cose che non conosci in maniera molto superficiale e credi di capirci qualcosa, trai solo conclusioni confuse e sbagliate.
>
>c'è lo studio sui gemelli omozigoti da te sconosciuto

LO studio, singolare?
ce n'è ben più d9uno pirletta, dai linkami quello cui ti riferisci ora che ti spiego cosa c'è scritto per davvero.
vuoi un esempio:
schizofrenia, due gemelli omozigoti separati alla nascita diventano entrmabi schizofrenici con percentuali altissime (superiori al 70, ma comunque inferiori al 100 mi pare di ricordare).
violenza: due gemelli omozigoti separati alla nascita possono finire uno a fare il superviolento che fa il boxeur e finisce in galera mentre l'altro finisce a fare l'educatore.
non cercare di dimostrare cose molto grandi con i piccoli numeri.

>che lo dimostra

belink e ti spiego due cosette sui piccoli numeri e sui limiti delle affermazioni scientifiche.

>senza contare tutte le volte che si dice "ha preso il carattere di sua madre" o "il naso di suo padre". Perchè non estendere questi concetti ad una razza?

si puo tranquillamente, ma non con il concetto di razza, con il concetto di popolazione.

> > Per quanto riguarda questo secondo fattore
>
> quale secondo fattore? il "carattere"?
>

yes

> > ovviamente ci sono altri fattori che entrano in gioco e sono appunto l'ambiente e il clima...
>
> carattere del singolo o della popolazione? come metti in relazione le due cose sul piano genetico?
>la genetica della popolazione è un insieme di "genetica del singolo"

e come spieghi allora che siamo tutti diversi anche se la popolazione condivide la stessa base genetica?

> > non è un caso che con nei paesi più caldi c'è un carattere più solare e in quelli freddi il contrario ma questa per l'ennesima volta è una considerazione "generale", è ovvio che possono benissimo esserci dei sudeuropei freddi e dei nordeuropei calorosi.
>
> quindi anche negher intelligenti come bianchi, o ebrei per niente "cattivi", o ariani coglioni e peggio di un negro ebreo, perchè allora fare dei discorsi generali di supremazia? quella semmai, anche seguendo la tua logica pseudoscientifica, è dell'individuo, non della razza, quindi decade il discorso di suprematismo razziale come criterio politico (ad esempio per la tua scelta politica di denigrare i matrimoni misti)
>

infatti non ho mai negato che possano esistere dei negri intelligenti nè tantomeno penso che gli ebrei siano tutti "cattivi", se però c'è una predisposizione genetica maggiore in una data razza bisogna farlo notare e non nascondere il problema dicendo "ah ma quel negro è intelligente".

e questo fa decadere il discorso di suprematismo razziale, l'appartenere ad una di quelle razze "buone" non è garanzia di un cazzo di niente.

>Come se poi tutto il discorso di preservazione razziale si basasse sull'essere più o meno intelligenti. Esistono anche i separatisti non suprematisti sai?

tu sei un separatista non suprematista?

> > Per quanto riguarda le caratteristiche fisiche invece la cosa è molto più matematica e per nulla generale,
>
> un par de palle: polimorfismo genetico, stessi identici geni attivati nella stessa maniera, fenotipi completamente differenti.
>

guarda a me basta la matematica equazione che ho scritto sotto

> > da una famiglia bianca senza antenati non bianchi nascerà sempre un figlio bianco e javascript:void(0);non c' è clima che tenga
>
> bianco vuol dire con la pelle bianca?
>NO CAZZO! Ancora con sta minchiata?'

sei tu che l'hai scritto, non io.

>Anche i negri albini hanno la pelle bianca, anche alcuni arabi, anche certi giapponesi, la razza non è solo il colore della pelle, ma una serie di caratteristiche psico-somatiche evidenti

sei tu che hai scritto che da due genitori alpini e dinarici nascono sempre figli bianchi, bianco cosa vuol dire allora? è una razza o ti riferisci al colore della pelle? prima neghi che sia un criterio e poi lo usi nella tua "equazione"

> le ragioni della stretta somiglianza tra genitori e figli e il mantenimento di certi fenotipi nella stessa popolazione (e qua intendo proprio il concetto biologico di popolazione come "distanza" delle varie linee di procreazione che hanno portato agli individui che costituiscono la popolazione) sono da ricercare nella filogenesi, che è un concetto che considera la genetica (nel caso della specie umana condivisa tra tutte le popolazioni umane, dati misurati e te li posso linkare), l'epigenetica, lo sviluppo embrionale, etc. etc. etc.
>
>aria fritta

ah beh se lo dici tu, sei capace a cercare i termini che ho scritto? ti sei reso conto a cosa fanno riferimento? ah no spè, l'unico modo che ti è rimasto per difenderti è negare le mie competenze e con esse tutta la scienza biologica da cui derivano, direi che sei al tappeto, tu sei holux? sei il meglio che gira su stormfront e pendono tutti dalle tue labbra?

> > , da due dinarici ci sono buone possibilità che nasca un dinarico ma potrebbe nascere che so anche un alpino se tra antenati precedenti c'era un alpino, oppure potrebbe nascere un misto alpino-dinarico e qualche altra cosa...questo è Mendel, questa è la base
>
> par de palle, il tuo è un discorso generale in cui le razze che hai elencato (dinarici, alpini) sono identificate secondo un criterio che non è per niente affidabile, quello di una lista di aggettivi che sono pure generici (elegante ad esempio, che è pure un aggettivo polisemantico non chiaramente delucidato nel tuo criterio "scientifico"), con questo tipo di criteri non vai da nessuna parte, non sequitur bla bla sbanf
>i criteri sono criteri fisici che riguardano geneticamente la stessa razza (dinarici, alpini ecc. fanno parte della stessa razza, quella bianca),

e quali sono questi criteri? esponimeli.

> tu continui ad aggrapparti a sta storia dell'elegante, del caloroso ecc., ti ho già detto che quello caratteriale è più una cosa indicativa e generica con mille eccezioni.

sei tu che hai postato una lista con questi criteri e pretendi pure che io la debba prendere per scientifica.
nella tua lista mica c'era scritto "è roba generale, prendetele come indicazioni", solo dopo che ti ho fatto notare che erano aggettivi arbitrati ti sei difeso dicendo che erano generali.

> >
> > > PALLE, il mein kampf è molto chiaro al riguardo, la razza ariana avrebbe dovuto dominare il globo per diritto divino praticamente, compresi gli "alleati" di razze diverse (come i japponesi)
> > >
> >
> > Ripeto, contestualizza il mein kempf...e infatti visto che parli di giapponesi guarda cosa ha detto Hitler nel suo testamento quando era più maturo
> >
> > http://radioislam.org/historia/hitler/testam/ita/t... .
> >
> > (...)
> > La futilità dell'odio razziale
>
> ripeto: è dalle sue parole e dalla sua politica (oltre che dalle sue firme a piani sviluppati da altri suoi accoliti) che è nata l'idea di sterminare chiunque non fosse conforme ad una malsana idea di purezza che era stata pure estesa dalla razza a tutto cio che non andava bene secondo quelal impostazione (deformi, omosessuali, etc.)
>
> >
> > Nel dir questo, posso assicurare di essere del tutto esente da ogni odio razziale:
>
> tu forse, dici così, ma il ragazzetto idiota che ti legge poi esce e da fuoco a un negher, e tu ne sei responsabile.
>
>a parte che non hai capito che questo pezzo è di Hitler del suo testamento NON MIO (anche se lo condivido). Il ragazzetto che da fuoco ad un negher non ha capito niente del NS

e questo ti esula dalla responsbailità di averlo fatto invasare ed essere causa diretta di quella violenza?

> > in ogni caso è indesiderabile che una razza debba mescolarsi con altre.
>
> questa è una tua fisima personale derivata da quell'impianto di pensiero fallace in cui spacci per scientifico un criterio basato su aggettivi ad esempio, o per collegamento storico il boicottaggio dei prodotti tedeschi nel 33 con l'implementazione di leggi razziali orripilanti.
>
>ne abbiamo già parlato

la tua fisima la giustifichi con pseudoscienza, non c'è nessuna scienza dietro, solo una tua convinzione che è personale e tu vai a spacciare a poveri ragazzini pieni di problemi come roba scientifica, questo esula dalla tua singola persona e diventa una reponsabilità politica di cui devi farti carico.

> > Eccezion fatta. per alcuni successi imprevedibili, ch'io sono disposto a riconoscere, gli incroci sistematici non hanno mai dato luogo a buoni risultati.
>
> palle, fatti in un certo modo si, senza neanche tirare in ballo i cani o le vacche negli umani ad esempio: il giocatore cinese dell'nba, in un altro caso che riguarda gli umani invece no, non hanno funzionato, ad esempio i matrimoni escusivi tra caste degli indiani.
> la differenza tra questi due metodi è perfettamente compresa dalla biologia moderna.
> non sai di cosa parli.
>
>Avevo già documentato in passato su questo forum i danni biologici che procurava il meticciato molto maggiori rispetto a un giocatore cinese dell'nba.


il giocatore cinese del'nba NON è "meticciato", manco un po, è un esperimento di "incroci sistematici" all'interno della stessa "razza"; i gialli, che da tutti bassi sono divetati nel giro di qualche generazione alti alti alti (nella linea genetica di quel singolo individuo)

tu proprio non sai di cosa parli caro, ma proprio non lo sai, ma manco a livello da superiori.
mi "documenti" di nuovo i danni del meticciato? mi definisci meticciato?

> > Il desiderio di rimanere razzialmente pura è una prova della vitalità e della robustezza di una razza. L'orgoglio della propria razza - e questo non implica disprezzo per le altre razze - è anch'esso un sentimento sano e normale.
>
> ripeto; da questo sentimento e dallo sbandieramento di questa politica i gerarchi nazisti hanno cominciato ad ammazzare gli omosessuali dichiarati, che nulla hanno a che fare con le fantasiose divisioni razziali da te citate, non sei consistente ne credibile, i fatti parlano chiaro, quel che succede quando prendi sul serio queste cose sono gli stermini di massa, deal with it e non nascondere la testa sotto la sabbia.
>
>stermini di massa esistiti solo nella vostra testa, e cmq uno sterminio è uno sterminio a prescindere se sia dovuto a motivi razziali o meno.

sono esistiti eccome, negarli sulla base del negazionismo che gira ora è merda pressata, posta i documenti e i ragionamenti che lo negano, ho proprio voglia di divertirmi visto che in due post ti ho fatto arrivare a dover negare le mie conoscenze e rifiutarti di rispondere perchè non sai come farlo e quindi accusi di ripetere sempre le stesse cose, è molto semplice: non hai risposte valide in merito quindi ti tappi gli occhi e le orecchie, ovvero sei un bambino che sbatte i piedi.
per il fatto che gli stermini si verificano lo stesso ti dico che il modo di ragionare che propugni tu ha portato SOLO ed ESCLUSIVAMENTE a violenze inenerrabili e stermini, quindi è da evitare, come tanti altri, e questo semplice fatto è sufficiente a tacciarvi come un gruppo da cazziare semper et comunquer


> > Io non ho mai ritenuto che i cinesi e i giapponesi fossero inferiori a noi. Appartengono ad antiche civiltà, e sono dispostissimo ad ammettere che il loro passato storico sia superiore al nostro; hanno il diritto di esserne fieri, cosí come noi abbiamo il diritto di essere fieri della civiltà alla quale apparteniamo. Io ritengo, invero, che quanto piú i cinesi o i giapponesi rimarranno fermi nel loro orgoglio razziale, tanto piú mi riuscirà facile andare d'accordo con essi.
>
> tue opinioni che non hanno nulla a che fare con le stronzate che citi sopra e sono piuttosto ingenue nel considerare le conseguenze delle stesse.
> sei pericolosamente infantile.
>
>
>peccato che lo abbia detto Hitler, non è una mia opinione

e si è visto quali sono state le conseguenze del suo modo di pensare, conseguenze che tu e i tuoi dovete negare perpoterlo sdoganare di nuovo, il fatto che lo abbia detto hitler e non te non toglie il fatto che questo modo di pensare origina da fisime personali che uno proietta sulla società e sugli altri invece di gestirsele per i cazzi suoi.


> > >
> > > nella tua piccola mente malata puoi considerarti quello che vuoi, il problema nasce quando derivi da queste convinzioni cose come il diritto a dominare perseguibile attraverso una violenza sacrosante perchè appunto è tuo diritto, è li che sta l'inghippo pirletta.
> > >
> >

mai pensato a questo, infatti come ti ho scritto sotto...

> > beh fino a prova contraria i nazisti non hanno mai colonizzato nessuna razza, hanno invaso dei paesi ma non per motivi razziali
>
> mia madre è una tedesca polacca di cui parte della famiglia è stata "liberata" dall'invasione nazista (anche questa con cause militari ma effettuata nei fatti da soldati imbevuti di ideologie suprematiste razziali), la restante parte è stata fucilata sul posto perchè non avevano i capelli biondi, questo era il criterio con ci s'è salvata sua madre non suoi altri zii ad esempio, se non credi alla mia storia leggiti "il bambino senza nome", un bambino ebreo salvatosi dalla fucilazione perchè era biondo, tanto per parlare di criteri arbitrari.
> taci una buona volta.
>
>ecco i fantomatici capelli biondi, ma pensa te, Hitler avrebbe dovuto sterminare se stesso, Himmler, Goebbels, Mussolini (che addirittura era calvo) e tutti i tedeschi e italiani bruni

puoi negare quanto vuoi, questa è la realtà dei fatti, una volta liberata la polonia si battevano i villaggi e una tizia che sembrava ariana e aveva i capelli biondi si salvava, un altra aveva lineaenti diversi e i capelli scuri? morta ammazzata.

tutto questo è responsablità anche tua visto che vorresti che tornasse in auge questo modo di pensare, e questo ti rende pericoloso e da cazziare,il meccanismo è che una volta che tu hai fatto il lavaggio della testa ad un soldato e lo mandi in guerra questo sul campo fa di queste cose qui, e chi ha fatto quel lavaggio del cervello a quella gente poteva anche avere lineamenti mediterranei e capelli corvini, ma è comunque responsabile dell'effetto delle idee che avevano messo in testa ai soldati sul campo, così lo sei tu nei confronti dei forumisti che travi con le tue malsane idee.

> > ....lo avrebbero fatto dopo la guerra?? eh mi dispiace, non lo sapremo mai, li avete sconfitti e non lo sapremo mai.
>
> li avete. io non sono americano, questo la dice lunga sul tuo atteggiamento mentale di dividere il mondo in nemici e amici.
> sei infantile.
>staresti stato certamente dalla loro parte individuandoli come "meno peggio"

e poi il processo alle intezini lo facci oio quando parlo del passato che si è già verificato...

> > Al contrario oggi sappiamo di molte colonizzazioni americane per motivi puramente economici che con la razza non c'entrano un cazzo, sono forse meno gravi di quelle ipotetiche mai esistite guerre razziali naziste?
>
> sono diverse. da considerare secondo un altra ottica, il discorso qua si fa lungo, non sto dicendo che sono "buone".
>
> > Colonizzare uno stato per razza è più grave che colonizzarlo per petrolio? E' la stessa logica dei cori allo stadio razzisti più gravi degli altri o dell'aggravante razziale nella Legge Mancino
>
> viste le conseguenze della forma mentale dei suprematisti (largamente espote sopra): si, lo è.
>
>almeno sei sincero

e ti dico pure che se vuoi chiamarmi razzista fallo pure, come t'ho già scritto non nego affatto le differenze e non sono certo convinto che siamo tutti uguali, un po di tempo fa trollavo con il mantra dei plebei e degli optimates, tu saresti un plebeo zombie a cui il linguaggio della demagogia nazista t'ha trapassato come un coltello il burro, una mente debole e traviata da turbe mai risolte e che proietti all'esterno, un plebeo degno di fare lo schiavo delle proprie turbe insomma.

> > >
> > > vuol dire però che tu ti senti autorizzato ad andare a casa di pinco pallo e dettare legge, questo è il risultato di qualunque suprematismo (culturale, religioso o razziale) che si sia verificato nella storia scritta dell'uomo.
> > >
> >
> > Si ma finchè non vado da pinco pallo a dettar legge tu non puoi dire un cazzo e il tuo resta il solito processo alle intenzioni.
>
> mi prendi per scemo?
> so che cosa è successo in passato, voglio evitarlo, quindi torna nella fogna di tue personalissime seghe mentali che potrebbero avere effetti molto negativi e molto gravi che vanno al di là della tua inutile vita.
Rotola dal ridere
>Quante guerre sono state portate avanti "per portare la democrazia"? Questo non è suprematismo politico?

le guerre non sono MAI state fatte per suprmeatismo, quella è solo la demagogia che ci sta dietro e serve a convincere i soldati a farsi ammazzare (l'onore e la gloria) per portare avanti gli affari di chi invece le guerre le dirige dalle stanze dei bottoni, non confondere le vere cause con le giustificazioni che vengono date delle stesse.

cmq lo è eccome,suprematismo culturale, e chi si beve quella storiella è un coglione al tuo pari.

>Non vuol dire considerasi "meglio di"? Secondo il tuo ragionamento gli americani non dovrebbero essere legittimati a sentirsi "meglio di" perchè altrimenti c'è il rischio che facciano guerra per questo "presunto" (visto che i veri motivi sono altri) motivo come in passato e ahimè come al presente e probabilmente in futuro.

condivido, non dovrebbero usare quella mentalità del "Noi siamo il meglio e il massimo e quindi la nostra dominazione globale è giustificata", è un meccanismo bieco e malato, che puo avere conseguenze che la II ha reso ben note.

>I NS probabilmente si sentivano "meglio di" dal punto di vista razziale rispetto a certi popoli ma non hanno mai colonizzato tali popoli nel loro paese per questi motivi,

e tutti i paesi attaccati perchè c'erano tedeschi da liberare?

>tutto il resto te lo ripeto è solo uno processo alle intenzioni.

è un processoa lla storia verificatasi ed a quello che quel modo di pensare ha dimostrato causare.

>CON QUESTO TERMINO A PRESCINDERE DA COSA RISPONDERAI, SE RISPONDERAI.

holux al tappeto.