Forum libero

Scritto da: altg
> > > in realtà quando m'è capitato di vedere dei "documentari" (mi ribolle il sangue solo a chiamarli così) discovery channel o history channel su argomenti sui quali io sono preparato dicevano vere e proprie castronerie, della specie più senzazionalistica e fuorviante e proprio SBAGLIATE (biologia, storia antica)
> >
> > Figurati che mi sono iscritto a fisica per colpa delle castronerie dei documentari di Quark di trent'anni fa, e sto ancora pagando caro.
>
> Mio padre aveva visto giusto, allora.
> Prima che finisse l'aria sulla quarta corda s'era addormentato come un ciocco.

pensa che invece la roba bbc di horizon che ho visto sugli argomenti che conosco è di livello inverosimilmente alto, e infatti non trovi mai affermazioni sensazionalistiche, anzi, generano interesse parlando di argomenti solitamente controversi, ma davvero controversi, non roba come la meccanica quantistica che è solo intrigante ma è tutto meno che controversa (attendo smentite), o di tesi particolarmente intriganti ma senza mai sfociare nel puro sensazionalismo, non a caso negli anni 90 e primi duemila i direttori (editors) di horizon furono gente che prima di fare quello lavorava per davvero nella scienza, e infatti la mission di horizon, definita negli anni 60 era: The aim of Horizon is to provide a platform from which some of the world's greatest scientists and philosophers can communicate their curiosity, observations and reflections, and infuse into our common knowledge their changing views of the universe.

una delle cose che facevano infatti era far parlare direttamente gli interessati, gli scienzati che avevano generato o si erano occupati per davvero della controversia, e ogni puntata aveva quindi i suoi presentatori, i suoi scrittori dei testi, tutti specialisti, recentemente poi invece è stato scelto un direttore nuovo andrew cohen, che ha tradito questa linea editoriale, e cvd l'episodio "chimps are people too", che sono in grado di valutare, non è sceso ai livelli di quark o di history channel ma è sceso di brutto di livello per quella che era una trasmissione che veniva citta negli editoriali di nature per il proprio valore educativo, non soloper il pubblico generale ma anche per gli scienziati non specializzati negli argomenti trattati, non certo come preparazione sistematica sull'arrgomento, ma come informazione riguardo al problema specifico ed al "dove siamo?"

**Modificato dall'autore il 15.02.2012 18:54**

Scritto da:
> > Da intenditore di aeronautica, non ho mai riscontrato errori di forma nei report degli incidenti aerei: se spiegano cosa sono i flaps, non sbagliano, se spiegano cos'è il sistema idraulico non sbagliano.
> > E a livello di contenuto, non sbagliano nemmeno. Dicono le stesse cose che dicono i report scritti.
>
> E allora perché tutto il resto è un cesso con una riga marrone che non viene via nemmeno strofinando con lo spazzolotto?


Probabilmente perché per quanto riguarda gli incidenti aerei hanno delle tracce molto precise da seguire.
Basta ripercorrere il report ufficiale e non si rischia di sbagliare.

Un documentario sulle origini della vita è invece un po' più complesso, perché non ci sono delle tracce uniche e concrete da seguire.
Inoltre spiegare argomenti scientifici in modo accurato significherebbe escludere gli inesperti (che sono il 90% dell'utenza) dalla comprensione del documentario.

Un po' come la questione di come fanno le ali a produrre portanza.
È una cosa impossibile da capire se non si ha studiato fisica, o per lo meno studiato tutti i teoremi fisici che ci stanno dietro.
Per questo negli anni si sono diffuse un sacco di versioni idiote diffusissime, che vengono spiegate nei musei come nei documentari.
E non sono solo semplificate, ma proprio sbagliate.

Non troverai mai un documentario che spiega la portanza in modo serio, però puoi trovare dei documentari seri sugli incidenti aerei, perché questi sono scritti nero su bianco; non c'è un grande margine di interpretazione.

Quello che però posso direi è che ci sono degli errori di traduzione. Forse è anche per questo che sembra che i documentari dicano cazzate su cazzate.

Se non me ne intendessi di aerei, dai documentari in italiano avrei imparato che lo strumento che misura la airspeed (IAS) dell'aereo si chiama "tubo pilota" (in realtà si chiama tubo di Pitot), e invece dal momento che me ne intendo mi faccio una risata, senza buttare via tutto il resto del documentario.