Forum libero

Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > > Dada mi ha peer-revieweato la mia idea sui pesci volanti.
> >
> > Bravo, il sarcasmo è la tua unica arma!
>
> Arma ? Per dover impugnare un'arma ci dev'essere un conflitto, io vedo solo un'ometto isterico che viene trollato a turno

Isterico? io sono tranquillissimo!

Sono gli antipedofili che sono isterici, i propedofili sono razonali.

Differenza tra isterismo e razionalità?

L'isterico agisce in modo emotivo, senza una base razionale, e di conseguenza non può motivare o argomentare le sue posizionie azioni.

Il razionale invece propone delle argomentazioni valide.

Voglio vedere nel corso degli anni, tra l'Fdt e PI, chi ha totalizzato il maggior numero di argomentazioni.... Gli antipedofili sarebbero inchiappettati peggio dell'inter.
Vedi già solo il personaggio Godai: il perfetti esempio di antipedofilo. Più uno è antipedofilo, e più manca di razionalità.

Stai trollando? Bhe, los pero per te... altrimenti sei messo male!

Giambo, l'uomo antireligione... l'uomo per la scienza.... che pensa di poter snobbare un paper scientifico con un "bla bla" di due righe??
Non sarà al pari di una relatività, ma sempre meglio del tuo "bla bla" fondato sull'osservazione di... del nulla.

Scritto da: dada216
> Scritto da:
> > Scritto da: dada216
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Giambo
> > > > > Scritto da:
> > > > > > ... metterti via con uno studio scientifico peer reviewed.
> > > > >
> > > > > Pure io ho peer-reviewato i messaggi di Dada !
> > > >
> > > > Bhe, non hai nulla da dire?
> > > >
> > > > Perché una cosa del tutto fantasiosa si trova dimostrata in uno studio scientifico peer reeviewed, su un portale scientifico peer reviewed?
> > > >
> > > > D'accordo che un solo studio scientifico, fine a sé stesso, non è oro colato... ma qualcosa di vero ci sarâ visto che è stato utilizzato il metodo scientifico.
> > >
> > >
> > > $SUONO_DI_ERRORE_DI_WINDOWS
> > >
> > > il metodo scientifico (o empirico che dir si voglia) in se stesso non è garanzia di alcunchè, lo vedi che nn hai capito un cazzo?
> > >
> >
> >
> > Dipende... a seconda della complessità dell'argomento, può già essere molto come può essere nulla.
> > Su un argomento misterioso come le origini dell'universo è chiaro che non basta buttare lì due ragionamenti scientifici.
> > Bisogna buttare giù enciclopedie di ricerche scientifiche prima di arrivare a un'ipotesi credibile... e alla fine dei conti, rimane comunque soltanto un'ipotesi.
> >
> > Questa invece è uno studio semplice su una questione semplice.
> > Gli antipedofili dicono che un bambino non può essere consenziente? E che seppure tragga paicere dal rapporto, rimerrà traumitizzato sul lungo termine?
> >
> > Bene, e noi vi diamo un campione di persone che queste esperienze le hanno vissute, e che smentiscono ciò che voi blaterate.
> >
> > La parola di uno che l'ha vissuta contro quella di un pirla che vuole solo dare aria alla bocca.
> >
> > Se la ricerca era peer reviewed, vuol dire che le testimonianze sono state considerate attendibili, e quindi non ci sono trucchi.
> >
>
> lascia stare che fai prima, davvero, per il bene dell'umanità e per eveitare di scrivere baggianate come quelle grassetateti al di furoidi qua dove ormai sappiamo tutti che sei malattia, stai delirando oltre ogni limite, ho creato un mostro avrei dovuto autocensurarmi e non darti ganci come l'andarti a cercare cose nelle riviste scientifiche che prontamente non sai come affrontare ne riprendere, vai a studiare cazzo! vediamo se passi i test di ingresso di psicologia e se poi sei in grado di sostenere il vero studio, non googlare le cose.

A me non sembra che mattia abbia tutti i torti. Nella letteratura scientifica esistono studi che in sostanza danno ragione a ciò che sostiene. Ne erano stati postati i collegamenti anni fa, quando il forum non era ancora frequetato né da te né da lui.