Forum libero

col cazzo che è un polpettone, ti propongo un ragionamento schematico a punti, visto che sei a livello di quell'altro dovrebbe essere una cosa a te comprensibile, evidentemente infatti 20 righe sono troppo per la tua mentina:

tu dici che "i geni" sono alla base della struttura sociale e quindi razzismo etc. niente società multietnica.

obiezioni personali;
1) i miei studi, o quelli di chiunque altro, sono ebrei e quindi non validi, eppure questo che citi tu ha la stessa origine, come mai questo va bene e quando invece ti si mostra che sono questi stessi studi a dimostrare che le tue sono stronzate sono ebrei?

2) se è così come mai tu terrone puoi essere nato e cresciuto al nord ed essere nordico?

attenzione perchè se mi dici che sei un dinarico o quello che era mentre al sud sono un altra specie allora stai dicendo cose inconsistenti, perchè queste stesso studio è basato su tutta la biologia che dice che quella divisione di specie/razze in cui esistono i dinarici è una strunzata, quindi devi deciderti che impianto di pensiero prendere per buono, non puoi partire dalle conclusioni tue e andare a prendere poi in giro prima la mappa delle specie di uomo in cui ci sono i dinarici, prenderla per buona e poi prendere uno studio di nature e prendere per buono anche quello, perchè sono in contraddizione, uno esclude l'altro, non puoi dire "io credo nel gesu cristo della bibbia" e due righe dopo "gesu cristo non è mai esistito", cioè puoi, ma non è consistente, quindi sei un coglione.

> >
> CHE STRANO, PENSAVO PROPRIO CHE LO STESSI FACENDO
> TU

io so di quel che parlo, tu no, la cantonata che ho preso prima era dovuta al fatto che se io leggo l'elenco di quei tre punti che l'articolo cominciava ad esporre dicendo "questo studio sembra contraddili" tu non li hai mai letti, io li ho studiati, ecco da dove veniva la cantonata mia, leggere velocemente e riconoscere una cosa che già conoscevo quindi interpretare il paragrafo come spiegazione ai profani di quella stessa cosa.

aggiungo: ti ricordi quando ho spiegato al licchione che è fondamentale il cocnetto di lignaggio nel definire cosa è o non è una specie, ecco, leggi idiota, questo non viene dall'articolo, ma dal paper, per l'altro coglionazzo, mattia, smettila di leggere paper e citarne dei pezzi senza avere le basi per poterlo fare, io la studio la biologia, tu non studi la psicologia, non farlo.

social behaviours do not fossilize, making it difficult to infer changes over evolutionary time. However, primate social behaviour shows strong evidence for phylogenetic inertia, permitting the use of Bayesian comparative methods to infer changes in social behaviour through time, thereby allowing us to evaluate alternative models of social evolution.


in parole semplici:
non ci sono dati fossili riguardo al comportamento sociale (poi ti faccio vedere cosa intendono per comportamento sociale), epperò ci sono prove che dal punto di vista del lignaggio filogeentico non ci siano grandi cambiamenti (=phylogenetic inertia, ovvero il fatto che se qualcosa che sta nei geni funziona questo non cambia nel tempo così damblè);

ovvero: tutti i primati più o meno hanno gli stessi geni che hanno a che fare con i comportamenti sociali (per questo hanno le prove genetiche, lo avete sentito dire tutti che abbiamo il 90e passa percento di dna, codificante e non codificante, in comune con tutti gli altri primati, li in mezzo ci stanno anche le proteine e i metodi di impiego di queste proteine che hanno a che fare con le strutture e sostanze che nel nostro cervello regolano i comportamenti sociali), quindi possiamo usare meccanismi di analisi bayesiana (roba di statistica e matematica. per gli altri che probabilmente sanno chi è bayes; in biologia usi i metodi di confronto tra probabilità a priori e a posteriori delle varie cose che prendi in considerazione nel tuo modello in cui ci sono regole più o meno note e poi puoi pesare quale metodo in effetti ha la maggiore probabilità di essere stato quello che si è verificato, ecco perchè nel pezzo di abstract che ho copincollato ho grassettato **alternative** models of social evolution) per cercare di capire come tra 52 mln di anni fa e 16 mln di anni fa i primati che vivevano allora hanno evoluto i comportamenti sociali che ancora oggi sono pressochè identici a livello del lignaggio filogenetico di tutti i primati.

per struttura sociale intendono cose come queste, non quello che credi tu:

Top ten models of correlated evolution between activity and social organisation in
primates. The top ten models account for 36% of the posterior sample. qij indicates rate of change
between states (1 =solitary/nocturnal; 2 = solitary/diurnal; 3 = social/nocturnal; 4 = social/diurnal).
Z= zero rate; 0s and 1s indicate distinct non‐zero transition

sono i dati di una delle tabelle, se volete leggervi i dati e i numeri dell'analisi bayesiana eccola

http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7372/ex...

tu da tutto questo invece dici:

nella società moderna, gli homo sapiens non possono realizzare una società in cui vengono integrate popolazioni diverse (sempre di sapiens, le razze a cui credi tu c'entrano niente con tutto questo, anzi, tutto questo dimostra che le tue mappe di razze umane sono stronzate, quindi deciditi o sei inconsistente).

non parlano neanche alla lontana del sapiens e di queste cose, parlano di cose basilari come il fatto di vivere in gruppi che nelle pianure o nelle foreste cacciano o comunque si procurano il cibo di notte o di giorno e lo fanno in gruppi più o meno piccoli, parlano di come in questi gruppi i maschi scopano le femmine, come i gorilla dove un solo maschio si picchia con tutti gli altri e poi se le scopa tutte oppure come gli scimpanze dove tanti maschi scopano con tante femmine,
quello chef a notgare l'articolista è che una volta che queste cose si sono "sedimentate" non sono mai più cambiate, anche quando le popolazioni si sono spostate in ambienti ecologicamente diversi, la relazione tra il principio di inerzia filogenetica (non cambia se non deve) e pressione ecologica pare essere nei primati che prima che le pressioni ecologiche cambino le cose nei geni che hanno a che fare con la struttura sociale ci vuole veramente tanta pressione, cosa che invece prima veniva considerata diversamente, questo sempre che questi abbiano ragione, malattia crede che quando viene pubblicato qualcosa il fatto che sia peer reviewed vuol dire che quell acosa è scienza, è vero, no, vuole solo dire che è ragionevole e allora si puo cominciare a prenderlo in considerazione per creare le teorie sistematiche che stanno nei libri di testo (e che non sono la vera scienza, ma solo il modo in cui formi gli scienziati che fanno parte della comunità)

> INFATTI, SIETE CASI IRRECUPERABILI

non vale neanche la pena perdere tempo con te.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 22 dicembre 2011 21.29
-----------------------------------------------------------

> > > > > dall'articolo:
> > > > > > ¶ That social structure is shaped by
> > > > environment
> > > > > > — for instance, a species whose food is
> > > widely
> > > > > > dispersed may need to live in large
> > > > > > groups.
> > > > >
> > > > > traduzione: la struttura sociale è
> > determinata
> > > > > dall'ambiente, ad esempio una specia le
> cui
> > > > fonti
> > > > > di cibo sono fortemente disperse sul
> > > terriotrio
> > > > > deve vivere in gruppi sociali motlo grossi
> > > > >
> > > > >
> > > > > NDT: è nota da mo sta cosa in
> antropologia,
> > > noi
> > > > > umani ci siamo evoluti da scimmie delle
> > > foreste
> > > > > che si sonomesse a vivere in pianura, dove
> > il
> > > > > cibo è più scarso, ci servono gambe
> lunghe
> e
> > > > > forti per camminare e possiamo fare senza
> > > > > pelliccia, che tra l'altro ci permette di
> > fare
> > > > > cosa che le scimmie delle foreste non
> fanno,
> > > > > correre sotto al sole, vabbè, chiusa
> > > parentesi,
> > > > > ci sarebbe tanto da
> > > > > dire.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > prima riga del commento del supremo
> coglione
> > > > >
> > > > > Questo studio ha messo in luce come i
> > > > > > comportamenti sociali non
> dipendano
> > > in
> > > > > modo
> > > > > > sostanziale dall’ambiente,
> > > > >
> > > > >
> > > > > coiè non sapete l'inglese e cercate roba a
> > > caso
> > > > > che vi dia ragione senza manco leggere
> > > > > attentamente, ecco, in questo caso
> > l'ignoranza
> > > > > dell'inglese e l'incapacità a ragionare e
> > > > > comprendere un testo scritto è venuta
> fuori
> > > > >
> > > > > al massimo livello.
> > > >
> > > > EHRRR-EHMMM, dada:
> > > >
> > > > Their findings, published in the journal
> > > > Nature, challenge some of the leading
> theories
> > > of
> > > > social behavior,
> > > > including:
> > > >
> > > > ¶ That social structure is shaped by
> > environment
> > > > [...]
> > > >
> > > >
> > >
> > > si ho visto e spiegato sotto, ho letto
> > > velocemente e capito l'esatto
> > > contrario;
> > >
> > > sarebbe da vedere come il tizio del blog, e
> non
> > > ordine, reagisse alla vera spiegazione del
> paper
> > > e dell'articolo, che do sotto, al di là delle
> > mie
> > > trollate riguardo la mia intelligenza qua
> siamo
> > > davvero nel mio.
> >
> > Tra l'altro mi stavo chiedendo: l'articolo
> > sostiene che le strutture sociali dei primati
> > dipendono dai geni invece che dall'ambiente, ma
> i
> > geni non sono selezionati
> > dall'ambiente?
>
> mmmgggnnnnssshhhfffgggdddyyyrrrjjjs
> calma, calma
>
> l'articolo, o meglio il paper, sostiene che preso
> un albero filogenetico dei primati (tutto
> l'albero, da quelli antichi a noi, nel pdf del
> supplementary data, è la Figure S1, pagina 6)
> noto/accettato e applicando ad esso tecniche di
> analisi statistica (bayesiane) per mettere a
> confronto diversi possibili modelli di evoluzione
> della socialità viene fuori che secondo loro la
> "socialità" è una cosa che è "entrata nei nostri
> geni" tra 52 e 16 mln di anni fa e secondo certe
> dinamiche e non altre, ad es. la predazione
> notturna che fa vivere i primati di giorno
> seguita dal passaggio da piccoli gruppi a gruppi
> un po più grossi e nei quali sono nati meccanismi
> di riproduzione diversi, che generano rapporti
> integruppo più stretti del mero evitare di farsi
> mangiare perchè si è tanti tutti assieme, e robe
> così.
>
> i dati riguardo al comportamento sociale delle
> varie specie prese in considerazione nell'albero
> filogenetico sono confrontate con le abituridini,
> riportate nella Tabel S6, pagina 9, attraversto
> tecniche di analisi bayesiana, e questo è quello
> che hannno fatto, i diversi modelli che hanno
> preso in cosniderazione per poi dire quali
> avessero le probabilità maggiori di essersi
> effettivamente verificati sono stati messi a
> confronto con le tecniche bayesiane di
> valutazione a priori/potesriori su quei dati li;
> cerca è matematica/statistica, chi ha fatto
> analisi I dovrebbe capire al volo
> no?
>
> quindi non è che dicono "i geni sono più
> importanti dell'ambiente nell'aver fatto evolvere
> la socialità dei primati", perchè in effetti i
> primati che hanno cominciato a vivere di giorno e
> non di notte perchè venivano predati sono stati
> inflenzati dall'ambiente, quello che dicono è che
> una volta verificatesi nel nostro albero
> filogenetico, nel nostro lignaggio, quel
> particolari cambiamento, dovuti a certe cose e
> non altre verificatesi 52-16mln di anni fa, poi
> non è cambiato più un cazzo secondo la loro
> analisi, la parte intigrante per loro è quella
> che riguarda queste cose del passato, per noi
> invece è il trarre conclusioni riguardo la
> società moderna, che non è giusto fare, però
> trollfacciamolo:
>
> Siamo sempre sociali alla stessa maniera di quei
> primati li e quindi queste caratteristiche
> filogenetiche acquisite in quel periodo hanno un
> "peso" maggiore nella nostra socialità che le
> spinte ecologiche ad esempio le differenze
> ecologiche tra vivere in africa e vivere nei
> ghiacci come gli inuit, alla fine sia nella
> savana africana che negli iglu inuit una famiglia
> di primati è sempre una famiglia di primati, è
> identica nonostante tutto, anche nei
> geni.
>
> qua il link al file con le tabelle che cito qua
> sopra
> http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7372/ex
>
> qua tra l'altro se vuoi il software che hanno
> usato (c'è scrito nel paper che hanno usato
> questo), è ggratis e gira su
> mac/linux/windows
>
> http://www.evolution.rdg.ac.uk/BayesTraits.html

Vedo che adesso l'hai letto.