Forum libero

- Scritto da: nathan71
>
> - Scritto da: dada_216
> >
> > - Scritto da: nathan71
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > > come?
> > > > > > è permesso il licenziamento se la causa
> è
> > > > > > verosimile anche se in fondo è
> > > > > > sbagliata?
> > > > > > è permesso il licenziamento arbitrario?
> > > > > >
> > > > > > è consentito licenziare persone purché
> > > scelte
> > > > a
> > > > > > caso con un sistema di
> > > > > > d20?
> > > > > >
> > > > > > non so, dite altro.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Che sia necessario aumentare il potere
> di
> > > > > > licenziamento agli imprenditori è
> palese
> a
> > > > > > chiunque abbia avuto a che fare con PA o
> > > > grandi
> > > > > > aziende, visto che una volta assunto, un
> > > > > > lavoratore non lo smuovi più, talvolta
> > manco
> > > > se
> > > > > > ruba.
> > > > > > Ma la colpa è dell'articolo 18? Io non
> > > credo.
> > > > > >
> > > > > > Se non sbaglio credo che l'articolo 18
> sia
> > > poi
> > > > > > recepito da ogni contratto di lavoro in
> > > > maniera
> > > > > > più estesa, e quindi è la contrattazione
> > coi
> > > > > > sindacati che dovrebbe essere messa in
> > > > > > discussione. Quindi è responsabilità di
> > > > azienda
> > > > > e
> > > > > > sindacato evitare che i lavoratori
> possano
> > > > > > abusare di ogni
> > > > > > tutela....
> > > > >
> > > > > basterebbe eliminare l'obbligo di
> reintegro.
> > > >
> > > > Senza obbligo di reintegro l'art. 18 non
> > serve
> > a
> > > > niente.
> > > > Come fare una legge "è vietato rubare", ma
> > senza
> > > > prevedere la restituzione nel caso uno viene
> > > > sgamato... a che
> > > > serve?
> > >
> > > Non è affatto vero.
> > >
> > > L'Italia è insieme all'Austria e al
> Portogallo,
> > > l'unico Paese Ocse ad assegnare al solo
> > > lavoratore la possibilità di optare per una
> > > indennità sostitutiva al licenziamento (nel
> > > nostro Paese essa è pari a 15 mensilità). Vi
> > sono
> > > nazioni, come la Germania, in cui tale
> > > possibilità è rimessa anche al datore di
> lavoro.
> > > Altre, come la Francia, nelle quali il
> reintegro
> > > ordinato dal giudice può essere rifiutato da
> una
> > > delle due parti unilateralmente. Questo
> > favorisce
> > > il dinamismo dei flussi occupazionali in
> entrata
> > > e in uscita. Nei contesti più flessibili, la
> > > “penale” per il datore che sceglie di
> licenziare
> > > è comunque molto più alta che da noi. Per
> > > l’Italia, tuttavia, la comparazione è
> possibile
> > > solo per le imprese con oltre 15 dipendenti.
> Per
> > > quelle al di sotto di questa soglia
> > dimensionale,
> > > la possibilità di scegliere tra reintegro del
> > > lavoratore e risarcimento spetta solo al
> datore
> > > di lavoro.
> > >
> > > E' forse questo che circa l'80% dei dipendenti
> > > appartiene a imprese con meno di 15
> > > dipendenti?
> > >
> >
> > copincollato da?
>
> fonte il sole24ore.

dovresti farti delle domande, si capisce subito se una cosa non l'hai scritta tu perchè è intelligente

- Scritto da: nathan71
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: nathan71
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > > come?
> > > > > > è permesso il licenziamento se la causa
> è
> > > > > > verosimile anche se in fondo è
> > > > > > sbagliata?
> > > > > > è permesso il licenziamento arbitrario?
> > > > > >
> > > > > > è consentito licenziare persone purché
> > > scelte
> > > > a
> > > > > > caso con un sistema di
> > > > > > d20?
> > > > > >
> > > > > > non so, dite altro.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Che sia necessario aumentare il potere
> di
> > > > > > licenziamento agli imprenditori è
> palese
> a
> > > > > > chiunque abbia avuto a che fare con PA o
> > > > grandi
> > > > > > aziende, visto che una volta assunto, un
> > > > > > lavoratore non lo smuovi più, talvolta
> > manco
> > > > se
> > > > > > ruba.
> > > > > > Ma la colpa è dell'articolo 18? Io non
> > > credo.
> > > > > >
> > > > > > Se non sbaglio credo che l'articolo 18
> sia
> > > poi
> > > > > > recepito da ogni contratto di lavoro in
> > > > maniera
> > > > > > più estesa, e quindi è la contrattazione
> > coi
> > > > > > sindacati che dovrebbe essere messa in
> > > > > > discussione. Quindi è responsabilità di
> > > > azienda
> > > > > e
> > > > > > sindacato evitare che i lavoratori
> possano
> > > > > > abusare di ogni
> > > > > > tutela....
> > > > >
> > > > > basterebbe eliminare l'obbligo di
> reintegro.
> > > >
> > > > Senza obbligo di reintegro l'art. 18 non
> > serve
> > a
> > > > niente.
> > > > Come fare una legge "è vietato rubare", ma
> > senza
> > > > prevedere la restituzione nel caso uno viene
> > > > sgamato... a che
> > > > serve?
> > >
> > > Non è affatto vero.
> > >
> > > L'Italia è insieme all'Austria e al
> Portogallo,
> > > l'unico Paese Ocse ad assegnare al solo
> > > lavoratore la possibilità di optare per una
> > > indennità sostitutiva al licenziamento (nel
> > > nostro Paese essa è pari a 15 mensilità). Vi
> > sono
> > > nazioni, come la Germania, in cui tale
> > > possibilità è rimessa anche al datore di
> lavoro.
> > > Altre, come la Francia, nelle quali il
> reintegro
> > > ordinato dal giudice può essere rifiutato da
> una
> > > delle due parti unilateralmente. Questo
> > favorisce
> > > il dinamismo dei flussi occupazionali in
> entrata
> > > e in uscita. Nei contesti più flessibili, la
> > > “penale” per il datore che sceglie di
> licenziare
> > > è comunque molto più alta che da noi. Per
> > > l’Italia, tuttavia, la comparazione è
> possibile
> > > solo per le imprese con oltre 15 dipendenti.
> Per
> > > quelle al di sotto di questa soglia
> > dimensionale,
> > > la possibilità di scegliere tra reintegro del
> > > lavoratore e risarcimento spetta solo al
> datore
> > > di lavoro.
> > >
> > > E' forse questo che circa l'80% dei dipendenti
> > > appartiene a imprese con meno di 15
> > > dipendenti?
> > >
> >
> > il tuo "non è vero" non è vero.
>
> non è vero che non è vero il mio non è vero.
>

non è vero che non è vero che non è vero il tuo non è vero

> > Nonostante tutto quel copiaincolla non mi hai
> > ancora dimostrato che la mancanza di reintegro
> > non favorisca il datore di lavoro al
> > licenziamento senza giusta
> > causa.
>
> a me invece sembra evidente (e anche ovvio) che
> la libertà di licenziare viaggia di pari passo
> con quella di assumere, ovviamente garentendo il
> giusto risarcimento che non dovrebbe comprendere
> la restituzione del posto di
> lavoro.
>

invece è un non sequitur, infatti le stime danno a 800 mila e rotti i posti di lavoro che sono stati persi quest'anno.

dite piuttosto che si vuol scaricare il rischio imprenditoriale sul lavoratore dipendente.

>
> > Anzi, a leggere con attenzione il tuo
> > copiaincollaggio (ma un'opinione originale
> > qualche volta ce l'hai?),
>
> sono uno dei pochi che ce l'ha, non è mia
> abitudine farmi dire cosa pensare come fanno la
> maggioranza delle percore qui
> dentro.
>

non si direbbe

> parli di favorire "il
> > dinamismo dei flussi occupazionali". Quindi di
> > favorire in pratica i licenziamenti senza giusta
> > causa.
>
> no lo dice la tua mentalità contorta (è quello
> che ti ha detto di pensare la
> camusso?)
>
>

ti faccio un disegnino:
tu sostieni che togliendo l'obbligo di reintegro questo "favorisce il dinamismo dei flussi occupazionali".
Quindi in pratica dici che le aziende potranno licenziare senza giusta causa, e nel caso verranno condannate per licenziamento ingiusto, comunque il lavoratore verrà liquidato con 15 mensilità, rimanendo disoccupato.
Se non trova lavoro in 15 mesi, è bello che fritto. Ad esempio, se viene licenziato a 60 anni, che lavoro deve trovare?
E stiamo parlando di licenziamenti ingiusti.

> > Stiamo parlando di licenziamenti arbitrari,
> > ovvero di gente che lavora e produce, ma che
> > magari il datore di lavoro vuol poter dimettere
> > in quanto ad esempio sanno cosa prevede il
> > contratto collettivo nazionale di categoria, e
> > non si lasciano quindi fregare dal datore di
> > lavoro, né lasciano che altri dipendenti vengano
> > fregati.
>
> Il licenziamento ad nutum (che tra l'altro è già
> previsto dalla legge per alcune categorie) non è
> la regola anzi il datore di lavoro ha tutto
> l'interesse di tenersi gente che
> produce.
> Qui si tutelano i fancazzisti.

l'articolo 18 parla di licenziamenti "per giusta causa". Nulla vieta una legislazione specifica che definisca meglio in cosa consista questa giusta causa.
Il licenziamento dei fancazzari troverà il mio appoggio incondizionato, anche se hanno 65 anni. Ma la riforma dell'articolo 18, e il licenziamento ad cazzum, non servirà certo a questo. Anzi, a giudicare da come avvengono le carriere nelle grosse statalizzate, è molto più facile che licenzino il povero sfigato che s'incazza perché i fancazzari sindacalizzati fanno carriera.
Già adesso vedo cose che sono da accaponarsi la pelle, gente senza mansione definita che si prende pure i premi. Ma tu che ne vuoi sapere.