Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Giambo
> > > > Crea posti di lavoro duraturi !
> > > >
> > >
> >
> http://www.cdt.ch/mondo/cronaca/55590/fukushima-40
> > >
> > > Chissà perché questi costi non vengono mai
> > > nemmeno nominati da cretinetti pro-nucleari
> come
> > > Avvelenato. Gli imbecilli sono convinti che
> una
> > > centrale nucleare costi meno di un impianto
> > > solare di potenza assimilabile e si lagnano
> > > quando gli si chiede una decina di euro/anno
> in
> > > bolletta per finanziare le fonti rinnovabili
> > come
> > > se le centrali nucleari invece fossero gratis
> > (in
> > > bolletta paghiamo 7 euro l'anno solo per i
> costi
> > > di smantellamento delle vecchie centrali
> > nucleari
> > > risalenti agli anni '80... figurarsi
> costruirne
> > > di nuove).
> > >
> >
> > Com'è che in Francia l'energia costa meno della
> > metà che in
> > Italia?
>
> http://www.scribd.com/doc/76207782/13-Domande-sul-
>
> C'è la risposta anche a questa tua domanda. Sai
> leggere, vero?
>

una tesi esposta per cartelloni è seria quanto una esposta per ragionamento schematico a punti.

- Scritto da: Alessandrox
> - Scritto da:
> > Se per una mente provincialotta come te parlare
> > di energia elettrica significa pensare alla
> luce,
> > alla televisione, e al pc che usi per esercitare
> > il tuo diritto di dire stupidaggini, una visione
> > più globale considera anche l'energia necessaria
> > per i processi industriali, indispensabile per
> > una crescita economica che è la sola speranza di
> > uscire dalla spirale del nostro
> > debito.
> >
> > Ciò detto fa sì che il naturale antagonista
> > dell'energia nucleare sia quella a carbone, che
> è
> > l'unica posizione sensata di chi vuol seriamente
> > discutere con un sostenitore del
> > nucleare.
>
> A Tutto il risparmio generato dalle centrali in
> funzione devono essere sottratti i costi della
> fase di smantellamento/bonifica/geesione
> rifiuti(radioarrivi) ecc.
> ecc.
> PER 40 anni
>
> Forse c'è comunque un guadagno ma è poca roba e
> comunque NON si conteggiano mai i costi del
> contenimento dei rifiuti per migliaia di anni
> (perchè comune PAGANO SEMPRE LE GENERAZIONI
> SUCCESSIVE COME è GIUSTO CHE SIA PERCHè SONO DEI
> coglioni a prescindere ancor prima di nascere) Ci
> sono una gran quantità di costi NON conteggiati
> cme per esempio l' ENORME consumo di risorse
> idriche...

La mia opinione è che pubblicizzare il nucleare al fine del risparmio sia controproducente.
Il risparmio maggiore lo si ottiene col carbone.
Solo che è stato stimato un numero di decessi direttamente imputabili alla filiera del carbone, dell'ordine di migliaia e migliaia di persone (13 mila all'anno solo negli usa).

Certo, rispetto all'acquisto in francia potrebbe rivelarsi economicamente vantaggioso, ma non tanto per il costo energetico in sé, quanto perché consentirebbe il potenziamento del settore industriale pesante, con ricadute su tutta l'economia italiana.

A fukushima sono stati fatti errori di progettazione fin dalla scelta del sito, ma questi non possono pregiudicare la tecnologia in sé. Anche accendere una sigaretta con un fiammifero e poi buttare questo per terra, in un bosco, è una mossa stupida, che comunque non pregiudica la relativa sicurezza dei boschi.

Detto questo, il paese ha democraticamente scelto di non avvalersi dell'energia nucleare, pertanto non vedo il motivo di discuterne ancora. Una delle principali obiezioni al nucleare è nel tempo di costruzione delle centrali, superiore ai 10 anni, il ché farebbe ricadere i potenziali vantaggi soltanto in un futuro di almeno due legislazioni avanti all'attuale (il ché tra l'altro ribadisce come in italia ci sia spazio soltanto per politiche a corto respiro).

- Scritto da: Alessandrox
> - Scritto da:
> > Se per una mente provincialotta come te parlare
> > di energia elettrica significa pensare alla
> luce,
> > alla televisione, e al pc che usi per esercitare
> > il tuo diritto di dire stupidaggini, una visione
> > più globale considera anche l'energia necessaria
> > per i processi industriali, indispensabile per
> > una crescita economica che è la sola speranza di
> > uscire dalla spirale del nostro
> > debito.
> >
> > Ciò detto fa sì che il naturale antagonista
> > dell'energia nucleare sia quella a carbone, che
> è
> > l'unica posizione sensata di chi vuol seriamente
> > discutere con un sostenitore del
> > nucleare.
>
> A Tutto il risparmio generato dalle centrali in
> funzione devono essere sottratti i costi della
> fase di smantellamento/bonifica/geesione
> rifiuti(radioarrivi) ecc.
> ecc.
> PER 40 anni
>
> Forse c'è comunque un guadagno ma è poca roba e
> comunque NON si conteggiano mai i costi del
> contenimento dei rifiuti per migliaia di anni
> (perchè comune PAGANO SEMPRE LE GENERAZIONI
> SUCCESSIVE COME è GIUSTO CHE SIA PERCHè SONO DEI
> coglioni a prescindere ancor prima di nascere) Ci
> sono una gran quantità di costi NON conteggiati
> cme per esempio l' ENORME consumo di risorse
> idriche...

Non esiste il "consumo" di risorse idriche. Come si fa a "consumare" l'acqua?
La puoi consumare solo se la combini in modo irreversibile con altre sostanze e non è il caso del raffreddamento di una centrale nucleare.

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Giambo
> > > > Crea posti di lavoro duraturi !
> > > >
> > >
> >
> http://www.cdt.ch/mondo/cronaca/55590/fukushima-40
> > >
> > > Chissà perché questi costi non vengono mai
> > > nemmeno nominati da cretinetti pro-nucleari
> come
> > > Avvelenato. Gli imbecilli sono convinti che
> una
> > > centrale nucleare costi meno di un impianto
> > > solare di potenza assimilabile e si lagnano
> > > quando gli si chiede una decina di euro/anno
> in
> > > bolletta per finanziare le fonti rinnovabili
> > come
> > > se le centrali nucleari invece fossero gratis
> > (in
> > > bolletta paghiamo 7 euro l'anno solo per i
> costi
> > > di smantellamento delle vecchie centrali
> > nucleari
> > > risalenti agli anni '80... figurarsi
> costruirne
> > > di nuove).
> > >
> >
> > Le centrali nucleari svolgono una funzione che i
> > pannelli solari non possono allo stato dell'arte
> > attuale, stante la discontinuità energetica
> > offerta,
> > svolgere.
>
> Tipo ricaricare i bacini per poi usarli nella
> produzione idroelettrica durante la notte, ovvero
> quello che oggi si fa acquistando energia dalla
> Francia?
>
>

guarda se non capisci da solo la differenza tra una centrale termoelettrica e un bacino di accumulo allora c'è poca speranza a farti capire qualcosa

> > Se per una mente provincialotta come te parlare
> > di energia elettrica significa pensare alla
> luce,
> > alla televisione, e al pc che usi per esercitare
> > il tuo diritto di dire stupidaggini, una visione
> > più globale considera anche l'energia necessaria
> > per i processi industriali, indispensabile per
> > una crescita economica che è la sola speranza di
> > uscire dalla spirale del nostro
> > debito.
> >
> > Ciò detto fa sì che il naturale antagonista
> > dell'energia nucleare sia quella a carbone, che
> è
> > l'unica posizione sensata di chi vuol seriamente
> > discutere con un sostenitore del
> > nucleare.
>
> Gne gne gne. Lo sappiamo tutti che non sei
> riuscito a passare neanche Analisi figurarsi
> capire le implicazioni delle centrali nucleari,
> costi stratosferici a parte.
>

trollata pessima e antiquata, non mi tange.

- Scritto da: The Lich
>
> - Scritto da:
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Giambo
> > > > Crea posti di lavoro duraturi !
> > > >
> > >
> >
> http://www.cdt.ch/mondo/cronaca/55590/fukushima-40
> > >
> > > Chissà perché questi costi non vengono mai
> > > nemmeno nominati da cretinetti pro-nucleari
> come
> > > Avvelenato. Gli imbecilli sono convinti che
> una
> > > centrale nucleare costi meno di un impianto
> > > solare di potenza assimilabile e si lagnano
> > > quando gli si chiede una decina di euro/anno
> in
> > > bolletta per finanziare le fonti rinnovabili
> > come
> > > se le centrali nucleari invece fossero gratis
> > (in
> > > bolletta paghiamo 7 euro l'anno solo per i
> costi
> > > di smantellamento delle vecchie centrali
> > nucleari
> > > risalenti agli anni '80... figurarsi
> costruirne
> > > di nuove).
> > >
> >
> > Le centrali nucleari svolgono una funzione che i
> > pannelli solari non possono allo stato dell'arte
> > attuale, stante la discontinuità energetica
> > offerta,
> > svolgere.
> >
> > Se per una mente provincialotta come te parlare
> > di energia elettrica significa pensare alla
> luce,
> > alla televisione, e al pc che usi per esercitare
> > il tuo diritto di dire stupidaggini, una visione
> > più globale considera anche l'energia necessaria
> > per i processi industriali, indispensabile per
> > una crescita economica che è la sola speranza di
> > uscire dalla spirale del nostro
> > debito.
> >
> > Ciò detto fa sì che il naturale antagonista
> > dell'energia nucleare sia quella a carbone, che
> è
> > l'unica posizione sensata di chi vuol seriamente
> > discutere con un sostenitore del
> > nucleare.
>
> per non parlare della possibiloità di creare
> tanti mostri che non ti facciano più sentire
> disperatamente
> solo
>


ha parlato il bello del forum