> > > > > > Ma quindi al MIT contano un sacco di palle?
-10 per la comprensione
non è preciso dire "video alla velocità della luce", ma ci puoi fare tutte quelle cose che dice il tizio del MIT alla fine, wired ha solo precisato che il video che viene ripreso non è propriamente un "video" e non è propriamente "alla velocità della luce", quelli erano i termini che l'ing. del mit (quello che faceva vedere la macchina non il negher) per cercare di faer un po di "divulgazione" a profani con elementi di sensazionalismo, che non è bene.
> > > > > > > > > > Ma quindi al MIT contano un sacco di palle? > > -10 per la comprensione > > non è preciso dire "video alla velocità della > luce", ma ci puoi fare tutte quelle cose che dice > il tizio del MIT alla fine, wired ha solo > precisato che il video che viene ripreso non è > propriamente un "video" e non è propriamente > "alla velocità della luce", quelli erano i > termini che l'ing. del mit (quello che faceva > vedere la macchina non il negher) per cercare di > faer un po di "divulgazione" a profani con > elementi di sensazionalismo, che non è > bene.
1012 fotogrammi al secondo o no? tutto il resto è cazzabubbola mediatica.