Forum libero

- Scritto da:
> > > > > Come la metti giù dura,
> > > >
> > > > Non sono io a metterla giù dura, mi limito a
> > > > descrivere la realtà dei fatti. Se hai
> > problemi
> > > > con la durezza della realtà prenditela con
> > > > quella. Ambasciator non porta pena, si
> > > > dice.
> > > >
> > > > > tu le 17enni non te le
> > > > > scopi neanche se te la mettono sotto il
> > naso,
> > > di
> > > > > che ti
> > > > > lamenti?
> > > >
> > > > Mi lamento del fatto che se sei ricco per te
> > le
> > > > regole non valgono, nemmeno quelle che tu
> > stesso
> > > > hai scritto per tutti gli altri (da cui
> > > l'esempio
> > > > sulle 17enni, ma se vuoi possiamo tornare
> > alle
> > 2
> > > > auto all'anno di Jobs pur di non sottostare
> > alle
> > > > regole cui devono sottostare gli
> > > > altri).
> > > >
> > > > > Comunque, io ricordo Gianni Agnelli che
> > > diceva:
> > > > > "I ricchi non sanno quanto i poveri sono
> > > poveri,
> > > > > ma i poveri non sanno quanto i ricchi
> > > > lavorano!".
> > > > > E' certamente una frase ad effetto ma c'è
> > > > > mooooolto di
> > > > > vero.
> > > >
> > > > Agnelli vada a passare un po' di tempo in
> > catena
> > > > di montaggio, lontano dalla famiglia che lo
> > vede
> > > > solo la sera prima di andare a letto e
> questo
> > > > finché non hai 67 anni, semmai ci arrivi
> visto
> > > il
> > > > lavoro degradante e faticoso che
> > > > fai.
> > > >
> > > > Poi torni qui a chiedere scusa per la
> > baggianata
> > > > che ha detto in sprezzo a chi lavora al
> posto
> > > suo
> > > > (chiaramente è morto e non può farlo ma il
> > > > concetto non cambia). Avesse avuto almeno la
> > > > decenza di dire "grazie" a chi lavorava
> perché
> > > > lui potesse condurre la vita che ha
> > condotto...
> > > > invece no, tutto quello che puoi sperare
> > > ottenere
> > > > dal ricco medio è disprezzo e derisione,
> anche
> > > > quando sa benissimo che la sua ricchezza
> > dipende
> > > > dalla povertà
> > > > altrui.
> > > >
> > > > Io non posso lamentarmi, sia chiaro, vivo
> > > > abbastanza bene, anche se non ho quasi mai i
> > > > soldi per comprarmi quello che mi piace, ma
> mi
> > > > guarderei bene dallo sfottere uno che si
> > spacca
> > > > la schiena dicendogli "tu non sai quanto
> > lavoro
> > > > io!".
> > >
> > > Però un fondo di verità c'è. Quando sei il
> > > padrone dell'azienda lavori 24 ore su 24,
> anche
> > > mentre dormi. La cosa peggiore è quando sei
> > > padrone di una ditta in cui sei unico
> > lavoratore.
> > > Quando avevo la ditta, la sera andavo avanti e
> > > indietro immaginando piani, progetti,
> soluzioni,
> > > invece di rilassarmi. Da allora, dopo 11 anni,
> > > faccio fatica a rilassarmi in qualsiasi
> > > situazione.
> >
> > I piani industriali di Gatto Selvaggio.
> >
> > Non è che hai sognato troppo in grande?
>
> Una ditta individuale di web design era sognare
> in
> grande?
>
> Comunque mi sono subito reso conto che una ditta
> individuale di web design non era una buona idea.
> O ti concentri sul fare siti o sul lato
> commerciale.
> Il peggio è però venuto quando mi sono messo come
> socio nell'ISP. Non è che fosse una cattiva idea
> in sé, è com'è andata che è stato
> rovinoso.

Appunto... se vuoi fare siti web devi essere almeno in due, meglio in 3.
- Uno che si occupa della grafica
- Uno della programmazione
- Uno di trovare clienti e balle amministrative

Se poi il contatto con gli altri non ti piace allora a maggior ragione devi metterti assieme a qualcuno che invece sopporti la cosa.

- Scritto da: dada_216
> bisogna anche far presente che i papuani che
> vivevano in simbiosi col mare nell'isola di
> pasqua poi hanno tagliato tutti gli alberi,
[CUT]

Il mio discorso non è infatti "torniamo indietro e viviamo di muschi e licheni"... oramai chiaramente non puoi farlo.

Il mio discorso è che per 190'000 anni l'uomo è vissuto così, è vissuto in una società in cui possedere qualcosa più degli altri era considerato un handicap e qualcosa di cui vergognarsi. Questo non perché qualcuno te lo imponesse, ma proprio perché eri tu a non provare alcun desidero per accumulare alcunché.

Perché questo? Perché era enormemente svantaggioso per te farlo. Poi è arrivata l'agricoltura, e lentamente, nel corso di generazioni (per questo è successo, non se ne sono resi conto) si è passati ad uno stile di vita completamente diverso in cui dovevi spezzarti la schiena 7 giorni su 7 se volevi mangiare qualcosa. Questo stile di vita ha anche introdotto cose come appunto il voler mettere da parte qualcosa, prima per necessità, poi per ricchezza personale... e alla fine è nato il denaro, le società, le leggi... le piccole tribù che erano vivibilissime perché tutti si conoscevano fra loro sono diventate piccole cittadine, poi sempre più grandi.

Ma tutte queste cose sono cose piuttosto recenti nell'esistenza dell'uomo e per gran parte della sua esistenza l'uomo non ha avuto bisogno né di società né di denaro né di possedere qualcosa di più del suo vicino... e questo dimostra che cose come l'avarizia, il volersi far vedere più fighi degli altri... sono cose che sono indotte dalla società e dallo stile di vita, e non presenti naturalmente nell'uomo (per quanto sembri strano a uno che vive in questa società ed è abituato a vedere avarizia, sopruso, ricchezza, ecc ovunque si gira).

Questo era il punto.
Ora, sapendo che l'uomo _può_ vivere in pace con il suo vicino senza nemmeno desiderare di avere di più _se_ le sue condizioni di vita sono già buone (in altre parole se è già felice) e _se_ questo comportamento è scoraggiato a livello sociale... allora si può progettare una società in cui la ricchezza personale non esiste. Che, attenzione, è diverso dal comunismo... perché il comunismo si basava _comunque_ sul denaro e sulla società odierna. In pratica, prima nella storia, non ci sono mai state le premesse necessarie per la società che ho in mente, perciò una società simile non è mai esistita... era tecnicamente impossibile.

Oggi invece si può cominciare a buttarne le basi. Non siamo ancora pronti per un salto del genere, ma siamo pronti per incominciare a gettare le fondamenta... e questo non potevamo farlo 50 anni fa, o 100 anni fa... e sarà sempre più facile farlo in futuro mano a mano che le macchine saranno in grado di sostituire l'uomo nei lavori pericolosi, degradanti o semplicemente faticosi e ripetitivi.

Oggi già puoi costruire fabbriche completamente automatiche, senza supervisione umana... e ne esistono... fabbriche in cui non si accende nemmeno la luce di notte perché non serve, perché non c'è nessun essere umano all'interno comunque e alle macchine la luce non serve.

Chiaro, _al momento_ non puoi farlo per tutti i lavori, non siamo ancora pronti al salto appunto... ma come ho detto possiamo gettarne le basi per un periodo di transizione misto.

Immagina per esempio se il tuo comune cominciasse ad investire i soldi che ha non solo in parcheggi... ma anche in centrali solari. Una centrale solare è un buon esempio di qualcosa che è facilmente automatizzabile in modo completo o quasi completo.
Ora immagina che questo comune usi l'elettricità così prodotta per redistribuirla fra la gente del comune, gratuitamente. Oppure usi i soldi che ne ricava per non farti pagare l'ICI o simili. Si innescherebbe un meccanismo per cui tutta la gente dei comuni vicini vorrebbe una cosa simile nel proprio comune e così sempre più comuni adotterebbero la cosa.

Ben presto l'elettricità diverrebbe gratuita perché non ci sarebbe più mercato per essa. Avresti ancora ovviamente le spese (e il lavoro) di manutenzione che bene o male qualcuno deve accollarsi, ma sarebbe un primo passo nella direzione giusta.

Procedendo allo stesso modo la transizione può essere estesa ad altri settori produttivi... finché la tecnologia non raggiungerà un livello tale da permettere la totale sostituzione dell'uomo in qualsiasi lavoro faticoso, degradante, ecc... rimarrebbero i lavori che le macchine non possono sostituire, ovvero quelli che richiedono l'uso del cervello (dottori, scienziati, scrittori, ecc)... ma la gente a quel punto non lavorerebbe più per denaro, per riceverne qualcosa in cambio... ma per piacere personale e per mantenere i privilegi che una tale società comporta... e mano a mano che la tecnologia si svilupperà, pilotata NON più da interessi personali o aziendali, ma dal bene collettivo e dei singoli... mano a mano l'uomo potrà astrarsi dal lavoro e dedicarsi a passare la propria esistenza facendo quello che gli piace.

> tu non vivi in maniera stanziale
> infatti...

... lavora a 40 Km da casa e deve transumare ogni mattino e sera.

- Scritto da: The Lich
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> > - Scritto da: The Lich
> > > vi abbiamo appena presentato la versione
> > wakkeska
> > > del mito del buon selvaggio
> > >
> >
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Bushmen
> >
> > "Traditionally, the San were an
> egalitarian
> > society.[18] Although they did have
> > hereditary chiefs, the chiefs' authority was
> > limited. The bushmen instead made decisions
> among
> > themselves by consensus,[19] with women treated
> > as relatively equal.[20] In addition, the San
> > economy was a gift economy, based on giving
> > each other gifts on a regular basis rather than
> > on trading or purchasing goods and
> > services.[21]"
> >
> > Ed esistono tutt'oggi.
> >
> > Approfondimento:
> > - L'economia dell'età della pietra (Sahlins)
> > - The !Kung San (Lee)
> > - First Farmers (Bellwood)
> > - Gatherer-Hunter to Farmer: A Social
> Perspective
> > (Bender)
> > - The Development of Social Stratification in
> > Bronze Age Europe
> > (Gilman)
> > - Patterns in Prehistory (Wenke)
> >
> > Ne ho altri se vuoi, incomincia da questi.
>
> sempre del mito del buon selvaggio si tratta, che
> sia rousseau o qualche antropologo l'autore del
> misfatto non cambia un accidente
>
>


più o meno, nelle società che tuttora sussistono di cacciatori e raccoglitori è assolutamente vero che lavorano poche ore al giorno, il rischio di certa antropologia spesso è quello di cadere, anche inconsapevolemnte, nei clichet del mito del buon selvaggio, ma ci sono delle basi serie dietro a osservazioni che devono essere per davvero incluse in una visione della storia delle società umana a prescindere dagli atteggiamenti dei vari redivivi rousseau.

questa credo che sia una delle peggiori figure di merda recentemente fatte da un antropologa figlia dei fiori (recentemente vuol dire anni 60)

http://www.amazon.com/Fateful-Hoaxing-Margaret-Mea...

ma c'è anche, ad esempio, l'esempio di come gli abitanti della polinesia non vivessero in queste società col sesso libero in cui tutti erano felici, è stato infatti più o meno scoperto che quelle che venivano mandate a bordo delle navi del capitano cook erano puttane pagate dal re dell'isola per tenere tranquillo l'equipaggio inglese che altrimenti di solito si risovleva nell'accendere i cannoni, e intendo quelli circolari di metallo con dentro le palle di ferro, non quelli circolari di carta con dentro le cose odorosamente buone, qunaod questi sono tornati indietro ed hanno raccontato di come ad ogniisola venivano accolti da donne nude che cercavano di fare l'amore con loro a tutti i costi la gente s'è immaginata il paradiso dove il cattoilcesimo non aveva mai rovinato il sesso per tutti.

> sempre del mito del buon selvaggio si tratta, che
> sia rousseau o qualche antropologo l'autore del
> misfatto non cambia un accidente
>

Il selvaggio è buono perché non ha i mezzi per essere cattivo.

Gatto Selvaggio