Forum libero

- Scritto da:
> dunque da dove cominciare...

Oggi non ho tempo di stare a farti da balia nel tentativo di provvedere alla tua ignoranza, presto devo tornare al lavoro quindi ti dedico solo alcune risposte veloci.

> in primo luogo crede che la storiografia sia come
> l'elettrotecnica, ovvero il primo libro di storia
> (divulgativo) che legge per lui diventa fonte di
> fatti confermati dall'esperimento di verifica e
> incontestabili

No, non lo credo. Continuiamo.

> ovviomente il coglione non ha mai sentito parlare
> di scuole e correnti storiografiche, il primo
> libro che gli ha propinato le scienze diventa il
> verbo
> incontestabile

Ciò che ho scritto, oltre ad essere supportato dalle conoscenze _attuali_ sui tempi passati, è anche logico e coerente.
Forse un giorno mostreranno che quello che _oggi_ si conosce era sbagliato, ma io non ho modo di saperlo, e nemmeno tu.

> da qui discendono tutte le fallacie, a partire
> dalla negazione di tutti gli studi fondati sul
> materialismo storico, per passare alla negazione
> di fatti acclarati e del buon
> senso

Vediamo queste "fallacie".

> ma vediamo si sottolineare qualche cazzata:

Si, vediamole.

> 1) la citazione di plinio, utilissima per
> interpretare idee, bisogni e concezioni in un
> arco temporale che va dall'impero romano a tutta
> l'età moderna
>

La situazione delle spezie è rimasta pressoché invariata fino a quando gli europei (i portoghesi per primi) hanno scoperto il passaggio circumnavigando l'Africa.
PRIMA per ottenere le spezie dovevano, per forza di cose, commerciare con gli arabi, che non erano affatto ben disposti a mollare un commercio tanto proficuo come quello delle spezie.

Gli arabi, al fine di mantenere alto il prezzo, non dissero mai né dove né come le spezie erano raccolte. Si inventarono invece un sacco di miti che parlavano di gesta eroiche, mostri da affrontare e via dicendo.

La citazione di Plinio era lì solo per mostrare come ci fossero, anche all'epoca, persone che non erano boccaloni e che consideravano il prezzo delle spezie, oltre che assolutamente troppo alto, anche ingiustificato, visto che le spezie non erano usate ad altro che a dare sfoggio della propria ricchezza (non sono utili come nutrienti, non si usavano per conservare nulla perché costavano troppo, e non sapevano nulla circa la possibilità di usarle come farmaci [e anche se l'avessero saputo probabilmente non ne sarebbero stati capaci]).

> 2) l'insistenza sull'inutilità delle spezie,

Io ho detto "praticamente inutili", cosa diversa dal dire "del tutto inutili". Perché "praticamente inutili"? Perché non c'era nessun uso che gli antichi potevano farne all'epoca che ne giustificasse il prezzo tanto elevato. Ora, se tu non sei in grado di leggere o di comprendere il testo ti consiglio di affidarti a qualche insegnante delle elementari, che ti spieghi come funziona l'italiano.

> che
> avrebbero avuto un costo così elevato perchè i
> mercanti avrebbero raccontato che venivano
> custodite dai draghi e altre fole consimili (
> ),

Erodoto: «Dove nasce e quale è la terra che lo alimenta non sono in grado di dirlo [cut] (alcuni) dicono che nasce negli stessi luoghi in cui fu allevato Dionisio. Raccontano che grandi uccelli portano questi fuscelli che noi [...] chiamiamo cinnamomo, e che gli uccelli lo portano per i loro nidi, che costruiscono con fango a ridosso di montagne scoscese, dove non c'è per l'uomo alcuna possibilità di salire [cut]»

Questa qui sopra è solo una delle tante storielle che gli Arabi raccontavano agli europei per vendere le spezie e tenere artificiosamente alti i prezzi. La cosa, ripeto, non è cambiata fino a quanto gli europei non sono potuti andare a prendersele da soli (cioè attorno al 1500-1600). Dopodiché i prezzi rimasero comunque alti perché andare fino in India era un'operazione rischiosa e costosa. A volte di 6 navi che partivano ne tornava una soltanto. Gli europei scatenarono guerre ovunque posavano piede, ed era dunque comprensibile che non fossero ben visti da quelle popolazioni.

> ribaltando di fatto l'interpretazione
> materialistica corretta e accettata finora

Ti sbagli. Questa è l'interpretazione che TU dai alla cosa. Non l'interpretazione accettata ora.

> per
> cui le spezie costavano in quanto erano
> indispensabili per conservare la carne e
> occultarne il sapore ( e ha ovviamente sorvolato
> sull'osservazione che la carne fresca non era
> costantemente disponibile per nessuno, si vede
> che gli storici americani credono che nel
> medioevo esistessero gli allevamenti intensivi
> )

Come tu useresti la polvere d'oro per conservare una bistecca. Il sale era più che sufficiente a questo scopo.

> 3) la pretesa di attribuire un valore magico e
> non farmacologico alle spezie; nella sua
> ignoranza wakko ignora che le proprietà
> farmacologiche scientificamente dimostrate OGGI
> erano empiricamente note anche ALLORA, per
> esempio il potenziale antibatterico e
> antifermentativo etc
> etc

Non vedo proprio su cosa basi questa affermazione.

> a quanto pare wakko è uno di quelli che pensabo
> che l'aspirina abbia cominciato a far passare il
> mal di testa solo da quando si sono scoperti i
> recettori specifici dell'acido
> acetilsalicilico
>
> insomma 3 FAIL che messi insieme costituiscono
> l'ennesimo EPIC FAIL della
> bestia

Insomma, l'ennesimo epic fail di un imbecille che pensa di sapere tutto anche quando gli si portano riferimenti storici che gli dimostrano che ha torto.