Forum libero

- Scritto da: altg
> Se il CSS dice (dove? puoi belinkare il passaggio
> esatto?)

Te l'ho belincato. Il CSS3 (e quindi nemmeno l'1 e il 2 perché il 3 li include) non si occupa dei controlli composti. La width è una caratteristica del CSS. Ergo la width non si applica ai controlli composti. Il browser può fare quel che gli pare. La cosa migliore però, per sicurezza, è non fare nulla.

> mettere la width a piacere?

Se la specifica non copre quel componente i browser possono fare quello che vogliono.

> se la mette zero e` compliant?

No, come fa ad essere compliant con qualcosa che non esiste?

> e` proprio una cosina facile facile,

Mah, che sia facile facile lo dici tu. Logicamente penserei che la width si applica all'intera dimensione del campo... e probabilmente sarà così... però il CSS non lo dice nel caso dei componenti composti, quindi stai tirando ad indovinare.
E se poi uno specifica una dimensione 0? Il browser deve accettarla? Ci sono dimensioni minime/massime? Quali?

> usavano
> size in firefox perche` firefox IGNORA
> l'attributo width.

Ed è lecito che lo faccia. Firefox ti da modo di usare il size, perché il size si applica all'elemento testuale del controllo composto e fa parte della specifica dell'HTML5. Puoi usare quello, anche se impreciso perché, come dicevo, il size non dovrebbe essere usato per ragioni grafiche.

> Anche se il documento dichiara di essere HTML4?

Si. Vedi post HTML4 vs HTML5. L'unica specifica HTML è sempre l'ultima stabilita dal W3C. Il DOCTYPE infatti dal 5 in poi si definisce solo HTML, senza specificare una versione. In altre parole, al momento, l'HTML5 _è_ lo standard HTML e rende deprecate tutte le versioni precedenti.

Non ti piace? Neanche a me. Ma capisco che se i browser devono cominciare ad implementare una specifica diversa per ogni versione alla fine avremo browser da 1 giga lenti come la morte. Inoltre, obbligando i browser ad adattarsi SEMPRE all'ultima versione, si evita gente che sviluppa ancora con standard vecchi.

> Firefox pero` si comporta cosi` dal 2000.

Probabilmente Firefox aveva compreso che l'attributo "size" non era uguale all'attributo "width".
L'attributo size è un attributo di "significato", l'attributo width è un attributo meramente grafico.
Alla fine evidentemente il W3 ha dato ragione a Firefox e l'interpretazione di Opera e altri è risultata sbagliata.
Come mi ha detto il W3... l'HTML4 è molto vago, impreciso e inconsistente. Nell'HTML5 hanno cercato di eliminare imprecisioni e inconsistenze e perciò, noi sviluppatori, dovremmo attenerci a quello e considerare le specifiche dell'HTML4 carta straccia.

> Opera la interpreta in pixels perche` il
> documento si dichiara
> HTML4.

Continui a sragionare da fanboy invece che con la logica. L'attributo "size" ha un significato diverso dall'attributo "width". Il fatto che il W3, nella scrittura delle specifiche HTML4, abbia chiarito che l'attributo size si misura in caratteri per i campi input di tipo password e testuali è una hint importante perché mostra qual'era il significato dell'attributo size. In altre parole, il W3, voleva che size, nei campi testuali, rappresentasse la dimensione in caratteri del campo. Firefox l'ha capito, e ha capito che nelle specifiche dell'HTML4 si erano dimenticati del input di tipo file che anch'esso è testuale. Aveva il 50% di possibilità di azzeccarla, e l'ha azzeccata mentre Opera ha implementato la specifica vaga dell'HTML4 senza chiedersi il _perché_ per i campi testuali e password il campo Size si misurasse in caratteri, e ha sbagliato. Tutto qui.

> Ma non era composto?

Si. Ma è un campo testuale, e il size si applica solo ai campi testuali, per il resto c'è già width. Sennò che senso avrebbe avere size e anche width? Ovviamente devono avere due significati diversi, se esistono entrambe.

In realtà come ho detto l'HTML4 è pasticciato e vago.

Prevedeva per esempio l'attributo size anche per il tag HR che è evidentemente un tag meramente grafico. E infatti, in HTML5, l'attributo size per il tag HR è stato eliminato.