Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > che ne pensi?
>
>

> > che ne pensi?
>
> [FSST!]
>
>

Il fatto che si tratti della soppressione di una vita non è sufficiente. Bisogna prima essere in grado di spiegare perché sopprimere una vita sarebbe male.
Sopprimere una vita cosciente lo è, eppure si uccidono animali tutti i giorni per farne scarpe, bistecche...
Mentre l'embrione è una vita, ma incosciente. In che senso sarebbe male sopprimere una vita incosciente - quella dei vegetali ad esempio. Oppure, le cozze sono coscienti?

Secondo me il punto non sta nel fatto che si tratti di una vita, ma che si tratti di un futuro essere umano - adesso arriverà Lich a tirare in ballo potenza e atto come esempio di argomento datato ed erroneo, ma la sua obiezione non la capisco.
Non si tratta di ragionare secondo schemi aristotelici, ma del semplice fatto che ciò che oggi è un semplice organismo costituito da poche cellule senza mente né coscienza, lasciato dov'è evolve in un essere umano, mentre l'aborto ne impedisce il successivo sviluppo.

Il male dell'aborto è impedire questo successivo sviluppo quando non sussistano serie e gravi ragioni per farlo. In ogni caso è un male di gravità minore rispetto all'uccisione di un essere cosciente.

- Scritto da:
> a primo acchitto ho pensato strano che un pedone
> sia contro l'aborto, ma poi ci ho pensato meglio
> e sono arrivato alla conclusione che per un
> pedone un aborto significa un bambino in meno da
> scopare.

L'aborto è un male a prescindere..

- Scritto da:
> a primo acchitto ho pensato strano che un pedone
> sia contro l'aborto, ma poi ci ho pensato meglio
> e sono arrivato alla conclusione che per un
> pedone un aborto significa un bambino in meno da
> scopare.

non sei il primo ad essere arrivato a siffatta conclusione

- Scritto da:
>
> - Scritto da: dada_216
> >
> > - Scritto da:
> > > perchè l'aborto viene criticato dagli
> > > antiabortisti?
> > >
> > > perchè si considera la soppressione di una
> vita
> > >
> > >
> > > cosa distingue una vita individuale da un
> altra?
> > >
> > > la presenza di materiale genetico proprio
> > ,unico,
> > > irripetibile e unicamente rappresentato da
> tale
> > > organismo
> > >
> > >
> > > perchè esiste tale DNA?
> > >
> > > perchè è osservabile
> > >
> > > quali obiezioni possono esservi a queste
> > > considerazioni?
> >
> > che esistono persone con dentro interi tessuti
> > del loro corpo che vengono da un altro
> > individuo?
>
>
>
> tipo un cuore trapiantato?
>
> e sarebbe lecito sopprimerlo?

non è lecito ascrivere alla sola presenza di un genoma completo (alias una singola cellula con materiale genetico funzionante) l'origine dell'"individualità", lapietra fondante dell'individuo stesso, gli organi trapiantati (anche le gengive che ti mette il dentista che vengono dai morti, i tendini, la pelle, etc. etc.) in questo caso sarebbero una cosa assurda, mi pare che quei matti di scientology abbiano questa visione,
cmq i cattolici hanno evitato come la peste questo argomento perchè squisitamente materialista, noi non siamo solo i nostri geni, sarebbe meglio dire la nostra genetica, secondo loro, ma anche esseri spirituali che hanno un anima creata da dio, il peccato consiste nell'impedire a quell'anima di svilupparsi secondo il progetto divino.



>
>
> >
> > fondamentalmente nonsi puo fare l'equazione
> > dna=unicità=individuo=vita
> > sacra.
> >
> > un qualunque degli elementi puo essere smontato,
> > dna=unicità in maniera "scientifica",
> > individuo=vita sacra in maniera filosofica, ma
> > qui ad un certo punto ci si ferma di fronte alle
> > convinzioni del
> > singolo.
>
> sviluppa

dna=unicità: non è solo la serie di informazioni "codificate" nel dna, sia nella serie di basi nucleiche sia nella struttura tridimensionale della molecola e sia quelle che sono "implementate" al di fuori del dna semplicemente nel modo in cui si incastrano le proteine, che determinano l'individualità dell'individuo, due gemelli che si sviluppino nelle stesse identiche condizioni sono diversi.

individuo=vita sacra: dipende tutto da dove parti, il motivo per cui la vita è sacra in occidente è che ogni singola vita viene creata da dio, il motivo per cui è sacra in india è che esiste un unico "spirito" che si manifesta attraverso tutta la realtà, in entrambi i casi inteferire con questa dinamica vuol dire"dar fastidio", interferire con cose di cui gli umani non dovrebbero interessarsi perchè esseri imperfetti ed incapaci (su questo c'è convergenza tra indù, cristiani e buddhisti), mentre io in questo senso sono positivista, cioè credo che non solo possiamo ma DOBBIAMO intervenire, anche se spesso e volentieri si fanno errori, è da quelli che si impara.

storicamente i religiosi o i filosofi/politici che hanno perpetrato l'idea religiosa di inferiorità dell'umano al divino (che esiste solo nella loro testa ovviamente) sono quelli che hanno causato i periodi bui ed in cui si stava male, quelli che invece hanno avuto le palle di fare (e quindi anche di sbagliare) sono quelli che tutt'oggi ringraziamo per il loro sforzo, tra cui anche religiosi eh, esiste anche spinoza tra i cristiani.

il problema con i cristiani (e i musulmani che la pensano allo stesso modo) è che non potrai mai smontare le loro tesi perchè in fondo loro ci credno PROPRIO PERCHE' SONO ASSURDE, credo quia absurdum lo ha detto agostino (che era libanese), uno dei padri della chiesa.
ovvero a partire da un assurdo di base si puo sviluppare un edificio di pensiero usando la logica/la filosofia eppure l'assurdo di base è immutabile anche se va contro la logica proprio perchè è assurdo, ma solo lui è l'assurdo a cui credere, nessun altro.

questo edificio di pensiero è in piedi da duemilaanni, purtroppo, e lo è per clpa di gente come te che non lo ha mai analizzato fino in fondo eppure ascolta quello che han da dire i religiosi, neppure i religiosi spesso lo conoscono.