Forum libero

- Scritto da:
> Ah e si noti che aggiro anche la questione della
> verità e falsità delle opinioni. È difficile
> definire cosa sia la verità di un'opinione,
> perché rigorosamente parlando le opinioni, le
> teorie anche scientifiche, etc. sono tutte false
> o da supporre
> false.

falsificabili prego, non false o falsificate

> Per esempio, ho letto qualche giorno fa che
> sostenere tesi naziste in Germania è illegale
> perché si tratta di "bugie" e in Germania è
> illegale sostenere delle bugie (principio che
> avranno introdotto apposta per vietare che si
> sostengano tesi
> naziste).

quindi in germania è vietato parlare del creazionismo? figo!

> Molto meglio l'atteggiamento USA per cui tutto si
> può dire purché non costituisca "harmful speech"
> (fosse per me preciserei: un pericolo attuale e
> immediato).

concretamente?

> Nascondere ciò che non si vuol sentire sotto la
> sabbia ha per effetto che un certo numero di
> persone lo riterrà comunque giusto, perché non se
> ne è abbastanza discusso. Ad esempio la
> definizione di razzismo è stata così estesa dalla
> sinistra, fino a includere ogni sfumatura di
> antipatia, che un numero piuttosto sostenuto di
> persone pensa che "però nel razzismo ci sono
> anche cose
> giuste".

ma tu chi sei? lo chiedo perchè è una vita che sostengo che è incredibilmente errato espandere indefinitamente il concetto di razzismo fino ad includere per esempio coloro a cui non piacciono dread o piercing, in quanto quello di razzismo è un concetto grave, preciso, circoscritto e denso di significato ma allargato a dismisura non rende più gravi forme di intolleranza concreta o presunta (vedi sopra) ma ne diluisce la semantica fino a farlo perdere di potenza e valore

eppure sono sicuro che tu non sei me

The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »


-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 10 agosto 2011 13.05
-----------------------------------------------------------

- Scritto da:
> > re che per un bel po di
> > tempo rimasero pagani ma in definitiva se
> > volevano fare il salto di qualità da capi di una
> > tribù di barbari a sovrani di un regno dovevano
> > convertirsi, questo perchè i primi cristiani che
> > ricoprirono posizioni di potere in seno alla
> > morente società romana furono gente estremamente
> > abile nel riuscire ad imporre il loro soft
> power,
> > così lo chiameremmo oggi, sulle popolazioni
> > europee romane/romanizzate e
> > barbare.
>
> Anche perché il re germanico era in genere una
> specie di primo fra pari. Arrivavano i preti e
> iniziavano a insinuarti l'idea che il potere
> viene da Dio... prospettandoti una sistemazione
> assai più stabile... che facevi, non
> accettavi?

oltretutto i cristiani sono stati capaci di imporre questo tipo di ragionamentoanche alla fascia bassa della popolazione, quello credo sia stato il vero trick, fascia che a un certo punto ha cominciato a pretendere che i regnanti fossero cristiani, gli ultimi nobili/senatori pagani,tra i quali c'erano un sacco di barbari francesi romanizzati, si sono convertiti proprio per poter mantenere il proprio status nobiliare e di potere.

quello che mi interessa dire a lich è che la supremazia del cristianesimo sulle altre religioni in europa è dovuta a queste dinamiche, e non a ragioni filosofiche, purtroppo la filosofia che il cristianesimo ha portato con se si è poi imposta su quella precedente grazie alla vittoria politica del cristianesimo, ma anche se non fosse successo questo mi par di capire che lich sia un po nostalgico di una certa classicità romana, come se le cose brutte della nostra cultura fossero cristiane mentre quelle belle fossero classiche, io non sono sicuro che sia così, credo che questo atteggiamento anticlericale sia fondamentalmente lo stesso degli umanisti rinascimentali e poi degli illuministi, cosa che allora era comprensibile/giustificabile, ora invece non più, non perchè la chiesa/la filosofia cristiana non abbia avuto gli effetti negativi che le si ascrivono in quella critica, ma proprio perchè non credo che senza cristianità non si sarebbero verificate le stesse cose nè credo che la cristianità abbia portato solo ed esclusivamente degli effetti negativi, ad esempio l'importanza dell'alterità e del sentimento sono elementi per nulla presenti nella filosofia classica ma introdotti in europa a partire dalla filosofia cristiana, e questi io li considero elementi positivi della nostra cultura.

- Scritto da: The Lich
> - Scritto da: dada_216
> > > > > > ma da dove cazzo l'hai presa l'idea per
> > cui
> > > la
> > > > > > supremazia del cristianesimo ha
> qualcosa
> a
> > > che
> > > > > > fare con un nonmegliodefinito principio
> di
> > > > > > equalitarismo culturale?, cioè proprio
> mi
> > > > manca
> > > > > > il collegamento tra affermazione del
> > > > > > cristianesimo e quel principio
> > >
> >
> >
> > > beh l'impero romano era estremamente
> tollerante
> > > in materia religiosa, al punto da erigere nel
> > > foro una statua anche "al dio sconosciuto dei
> > > cristiani", un segno chiarissimo di quale
> fosse
> > > la posizione politica ufficiale in materia
> > > religiosa, nonostante le persecuzioni contro
> > > druidi e cristiani che furono sempre di
> matrice
> > > politica e non
> > > religiosa
> > > da questo punto di vista la posizione romana
> era
> > > debole, in quanto lasciava spazio a una
> > religione
> > > che invece negava tutte le altre e che
> esprimeva
> > > una posizione
> > > forte
> >
> > io non leggo l'affermazione del cristianesimo
> > come unica religine in europa come il risultato
> > di una dinamica legata alla filosofia di questa
> o
> > di quella cultura,
>
> nel cristianesimo è esplicitamente affermata
> l'impossibilità di una convivenza con religioni
> diverse, quindi i risultati possibili erano solo
> due: o estinzione del cristianesimo o
> affermazione radicale del
> cristianesimo

in quale cristianesimo? post consiglio di nicene immagino, eccotela la terza via: definire i dogmi religiosi in maniera differente, la chiesa ne ha cambiati un po nel corso del tempo, ora ce l'hanno con gli omosessuali e le stem cell, qualche secolo fa ce l'avevano con le banche ed addirittura con i teatranti.

palesemente li cambiano solo all'interno di una non meglio specificata strategia di supermazia globable della chiesa cattolica apostolica di roma, questo è uno degli elementi della cristianità che mi sono più invisi.

purtroppo quando discuto con te mi tocca sempre fare l'apologia del cristianesimo, cosa ben lontana dalle mie vere intenzioni

>
> > piuttosto la leggo come il
> > risultato della dinamica sociale/politica di
> > distruzione/implosione della società classica
> > anche dovuta alle
> > invasioni.
>
> strando al giudizio di diversi storici invece il
> cristianesimo ne fu causa e non
> conseguenza

secondo qualcun altro fu colpa dei tubi di piombo degli acquedotti.

è uno di quei processi storici così complessi che serve una intera carriera/vita dedicata alla sua comprensione e anche in quel caso non si giunge a niente di assoluto.

>
> > cioè per i paleocristiani si puo anche fare quel
> > discorso, ma bisgnerebbe analizzare anche gli
> > elementi di decadenza che erano già insiti nella
> > cultura romana indipendentemente dai
> > cristiani.
>
> al tempo di costantino la religione del sole
> invitto era più diffusa del cristianesimo, ma non
> aveva quei tratti di esclusività del
> cristianesimo
> stesso
>
> > Da costantino in poi divenne una questione
> > meramente politica di divisione del potere tra
> la
> > decandete nobiltà romana, che produrra i
> > cosiddetti "padri della chiesa", ed i nuovi re
> > barbari che si stavano stabilendo in
> > italia/francia/spagna, re che per un bel po di
> > tempo rimasero pagani ma in definitiva se
> > volevano fare il salto di qualità da capi di una
> > tribù di barbari a sovrani di un regno dovevano
> > convertirsi, questo perchè i primi cristiani che
> > ricoprirono posizioni di potere in seno alla
> > morente società romana furono gente estremamente
> > abile nel riuscire ad imporre il loro soft
> power,
> > così lo chiameremmo oggi, sulle popolazioni
> > europee romane/romanizzate e
> > barbare.
>
> veramente se vogliamo analizzare le cause
> meramente politiche i rei sono costantino al cui
> progetto politico la chiesa si piegò diventando
> instrumentum regni e generando quella sinergia
> fra chiesa e classe dominante di cui subiamo
> ancora le conseguenze e teodosio che operò in
> direzione opposta, piegando alla chiesa la
> politica con l'editto con cui vietava nell'impero
> i culti diversi da quello cristiano ma furono
> entrambi romani, non
> barbari

oltretutto questa stessa dinamica si riprorone un migliaio di anni dopo con il dualismo medievale imperatore/papa e tutt'oggi si ripropone, specialmente in italia, con i seri problemi di ingerenze della chiesa nella politica.
il cristianesimo ha quell'enorme problema della propria relazione con cesare, problema che potra essere superato solo con il superamento del cristianesimo stesso IMHO, cosa da cui siamo ben lontani purtroppo.


>
> fra l'altro l'editto di teodosio mi da il destro
> per estendere all'intero cristianesimo ciò che
> Locke imputava al solo
> cattolicesimo
>
> > > guarda, non sto dicendo nulla di nuovo, basta
> > > generalizzare la famosa citazione di Locke sui
> > > papisti per formulare il principio di cui
> > > parlo
> > >
> >
> > ricordamela, non ho voglia di cercare.
>
> I papisti non devono godere i benefici della
> tolleranza, perché, dove essi hanno il potere, si
> ritengono in obbligo di rifiutarla agli
> altri. È infatti irragionevole che abbia
> piena libertà di religione chi non riconosce come
> proprio principio che nessuno debba perseguitare
> o danneggiare un altro perché questi dissente da
> lui in fatto di religione. Infatti, se è vero che
> la tolleranza è posta dal magistrato come
> fondamento su cui stabilire la pace e la quiete
> del suo popolo, tollerando uno che gode dei
> benefici di quest’indulgenza condannandola al
> tempo stesso come illecita egli non fa altro che
> blandire chi professa di essere tenuto a
> danneggiare il suo governo non appena sia in
> grado di
> farlo.
>
> (J. Locke, Saggio sulla tolleranza, in Scritti
> sulla tolleranza, UTET, Torino, 1977, pagg. 104,
> 111)

intanto perlomeno sai citare come si deve, sempre meno persone sanno farlo, il liceo classico lo si annusa sulle persone.
a parte la dichiarazione di amore ora ti risp:

Quel problema si propone anche nella vita di ognuno di noi: come rimanere aperti alle influenze "esterne" senza beccarsi pure i danni che possono arrivarci dall'esterno, e purtroppo non c'è via d'uscita, o ti chiudi in te stesso a riccio rendendoti ermeticamente chiuso a tutte le influenze esterne oppure nell'essere ricettivo nei confronti dell'altro ti becchi anche le cose negative, a tue spese ovviamente.

non c'è via di uscita da questo problema, ciascuno di noi deve affrontarlo nella propria vita e tutti dobbiamo affrontarlo a livello sociale e politico, caso per caso, volta per volta.