Forum libero

- Scritto da:
> > >
> > > Ma anche no. L'aria fluisce intorno all'ala,
> ma
> > > poiché la parte superiore è convessa deve
> > > percorrere nello stesso tempo una distanza più
> > > grande
> >
> > Ah sì, la teoria dello "stesso tempo di
> > percorrenza", ovvero la teoria che dice: "le
> > particelle d'aria che si separano al bordo
> > a'attaco dell'ala si amano e quindi si devono
> > ricongiungere al bordo d'uscita dell'ala, e
> > siccome le amate hanno distanze diverse da
> > percorrere, il partner sopra l'ala dve correre
> > per poter riprendere per mano le loro fidanzate
> > sotto.".
> >
> >
> > Quella che dici te è la teoria più sbagliata
>
> Addirittura "la più sbagliata"? Ti conviene
> incominciare a faxare avvisi di smentita alle
> università, perché smettano di insegnare cose
> così
> sbagliate.

Ma perché, tu quella roba l'hai studiata all'università?
Bhe... allora spero che studi da medico, e non da ingegnere aeronautico!

Ti assicuro che un ingegnere aeronautico non si studia la teoria dello "stesso tempo di percorrenza". Sarebbe troppo bello se il princpio del volo alare fosse così semplice: a sto punto basterebbe un apprendistato per diventare ingegnere aeronautico!

Ecco le teorie della portanza diffidate dalla nasa:
- Stesso tempo di percorrenza... http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/wrong1.h...
- Portanza di impatto... http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/wrong2.h...
- Ala come tubo di venturi... http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/wrong3.h...

Quella esatta invece è la teoria della circolazione, secondo la quale intorno all'ala ci sono dei vortici di aria che interagiscono con i flussi d'aria sopra e sotto l'ala. Come risultato si ha un'accellerazione del flusso d'aria sopra l'ala e una decelerazione del flusso sotto l'ala.
Capire come si formano questi vortici presuppone delle competenze in fisica/matematica che non sono uno scherzo! Ecco perché quando un bambino chiede: "come funziona l'ala?" per non deluderlo gli si racconta una barzelletta. Ma purtroppo queste barzellette sono diffuse anche tra gli adulti! Persino in alcune scuole di volo vengono insegnate teorie errate!


>
> > che
> > esiste sulla portanza: la versione per bambini,
> > diciamo da
> > telenovela.
> >
> > La realtà è un po' diversa:
>
> Non è diversa, è solo più complessa. Una
> spiegazioni semplice spiegherà le basi di un
> fenomeno in modo approssimativo, una spiegazione
> più complessa includerà i dettagli, ma non è che
> renda "sbagliata" la spiegazione più semplice

La "teoria dello stesso tempo di percorrenza" non è approssimativa, è sbagliata. Punto!

Ma del resto basta ragiionarci sopra per capire che è una bufala.
Insomma, la teoria dice che le particelle d'aria che passano sopra l'ala devono percorrere una strada più lunga, e così si dicono: "Cazzo, ora devo mettermi a correre, se no perdo il puntello con le particelle sotto!".

Le particelle d'aria sopra e sotto l'ala non hanno alcun legame: in realtà non si ritroveranno mai più, dal momento che le particelle sopra l'ala arrivano MOLTO prima di quelle sotto. E queste non perché si mettono a correre nel momento in cui si rendono conto che hanno una lunga strada, ma se mai perché vengono prese a calci in culo dai vortici d'aria.

In sostanza la teoria a cui ti rifai tu non è approssimativa, ma è sbagliata, perché parte da un presupposto sbagliato (per non dire ridicolo).

Piuttosto che divulgare teorie sbagliate sulle cause della depressione alare, sarebbe meglio dire: "si può verificare sperimentalmente che il flusso d'aria sopra l'ala è più veloce di quello sotto, e questo, causa legge Benoulli, crea una differenza dipressione tra il dorso e il ventre dell'ala".

In questo caso c'è un'omissione (quali sono le cause?), ma almeno non viene detto nulla di sbagliato!






>
> Diversi fenomeni ed effetti producono diversi
> contributi alla portanza, quello che ho citato io
> è uno di essi.

L'incurvatura dell'ala in effetti aumenta la portanza, ma non perché le particelle sotto avendo più strada da fare si mettono a correre, ma se mai perché l'incurvatura dell'ala accentua il fenomeno dei vortici. Più precisamente l'incurvatura dell'ala rende più difficile lo stallo dell'aereo.

Se l'ala fosse incurvata al contrario, invece, l'aereo stallerebbe più facilmente.

Per questo che gli aerei acrobatici che volano al contrario possiedono ali piatte: se avessero l'incurvatura, il pericolo di stallo in volo rovesciato aumenterebbe.

>Anche una superficie piatta
> inclinata genera portanza, e questo è un altro
> effetto.

Qualsiasi superficie piana con un angolo di incidenza rispetto a un flusso d'aria genera portanza. Sempre per via dei vortici.

L'ala però è studiata per avere la massima efficenza. Anche mettendo una mano fuori dal finestrino dell'automobile, inclinata rispetto al vento realtivo, si può avvertire la portanza, ma calcola che l'ala è ancora meglio!

>
> La differenza di velocità si traduce in
> differenza di pressione per l'equazione di
> Bernoulli, che vale per un gas ideale. La
> viscosità e l'attrito introdurranno altri effetti
> e altri contributi: mi pare proprio che l'attrito
> fosse responsabile del fatto per cui il pallone
> nella realtà devia in senso opposto rispetto a
> quello previsto dall'equazione di
> Bernoulli.

Il pallone devia per effetto Magnus. Quello che ho spiegato!

>
> Proprio uguale ugualissimo, in tutti i casi? Hai
> una dimostrazione di una così strana
> coincidenza?

Bhe, me che ci vuole a capirlo?
Se l'aereo sale, significa che la portanza produce più forza rispetto alla gravità.

Se l'aereo vola livellato, la portanza e la gravità sono livellate.

Quando l'aereo scende (ma non cade) la gravità è più forte della portanza, ma la portanza fa comunque in modo di fare scendere dolcemente l'aereo.

Quando l'aereo cade (stallo) non c'è più alcuna portanza, e quindi l'aereo va giù come un sasso.

>
> Comunque su questo forum c'è un utente di nome
> Larry appassionato di aerei. Credo che potrete
> intavolare proficue discussioni.
>

Se è interessato alal discussione è il benvenuto!