Forum libero

- Scritto da:
> la curiosità di sapere quale diritto stesse
> tentando di difendere però mi resta
>

Quando ammazzi qualcuno non stai vantando un tuo diritto, ti stai prendendo qualcosa. Non è detto che tu abbia torto però, ma neanche ragione.

Esempio: un bambino che ammazza qualcuno che gli ha fatto molto male, IMO ha ragione da vendere, anche se non è suo diritto farlo.

Esempio: un afgano cui gli americani hanno portato via tutto, famiglia, amici, ecc... IMO ha ragione a volersi vendicare con la società americana, anche se questo implica la morte di gente che non gli ha fatto nulla, anche se non è suo diritto farlo.

E via avanti.

Il fatto è che se arrivi al punto di odiare qualcuno fino al volerlo ammazzare (anche se si tratta di qualcosa di astratto, come la società stessa) in genere hai delle ragioni per volerlo fare. E non è importante valutare l'importanza delle ragioni di Battisti, perché qui non stiamo cercando di capire se valeva la pena per Battisti di ammazzare qualcuno o no, se le sue motivazioni siano giuste o sbagliate, se ciò che ha fatto è corretto o meno... questa scelta l'ha già fatta lui ed è solo la sua scelta a contare visto che è solo la sua scelta ad avere avuto delle conseguenze concrete.

Non credo che Battisti si sia preso su un giorno che non aveva niente da fare e mentre aspettava che aprissero per andare a giocare la schedina abbia ammazzato gente a caso per nessuna ragione che fare il tiro al bersaglio. Non lo credo perché non è condizione naturale dell'uomo fare una cosa simile (a meno che non sia un matto, uno con problemi mentali seri, e non credo che Battisti lo sia).

Ciò significa che c'è stato un percorso, durante il quale Battisti (ai fini della discussione stiamo dando per scontato che sia colpevole, ma potrebbe non esserlo) ha formato un odio tale verso la società da portarlo ad ammazzare qualcuno. Non conosco queste motivazioni, e nemmeno mi interessano, come non mi interessa difendere i suoi motivi (come potrei, manco li conosco).
Il punto è che la società deve arrivare ad un equilibrio in cui queste cose non siano possibili. Come? Non certo con il controllo di massa (come si fa oggi) che non fa altro che esasperare ulteriormente le cose, ma agendo sulle condizioni sociali di modo che tali situazioni non si presentino.

Quand'è che uno ruba al supermercato? Quand'è che uno entra armato in un'edicola e intima al cassiere di dargli i soldi? Quando tali oggetti (i soldi) diventano così importanti per quell'individuo da costringerlo ad un'azione simile. E quando diventano così importanti? Per esempio quando gli servono per vivere (o per la sua famiglia, o [inserisci qui]).

Se una società riesce ad identificare queste condizioni e porvi rimedio... otterrai che la gente non ha più bisogno della legge per convivere, non ha più bisogno di spauracchi, di minacce, di ricatti... perché non è condizione naturale dell'uomo quella di fare del male agli altri.

Io ho parlato dei soldi, perché sono il denominatore comune a moltissime di queste cause, incluso il senso di ingiustizia che forse Battisti ha vissuto e di cui forse ha voluto vendicarsi (dico forse perché come ho detto non conosco le sue motivazioni ma è mi pare palese che abbia vissuto la società come un nemico e se c'è un nemico ci deve essere una causa che l'ha reso tale).

In quest'ottica punire non serve a nulla, perché una persona tanto motivata da arrivare ad ammazzare qualcuno ha già preso in considerazione il fatto che probabilmente sarà punito, e ha ritenuto che comunque la sua motivazione è più forte di qualsiasi punizione puoi infliggergli. Punisci Battisti, ma non risolvi il problema che ha generato Battisti. Perciò, per la società, ma molto più senso individuare le motivazioni di Battisti e fare in modo che non si ripresentino per nessun altro, piuttosto che chiedere al Brasile di tornargli Battisti e pagargli vitto e alloggio. A che serve? Assolutamente a nulla se non a soddisfare qualche politico pupattolo e la sete di vendetta di qualcuno.