Forum libero

- Scritto da: OBI VAN kENOBI
> nel 1998 hanno approvato la legge 269 contro la
> pedofilia; durante questi 13 anni hanno aggiunto
> ancora altri articoli o ne hanno aggravato
> alcuni. Così anche la visione di siti
> pedopornografici virtuali: solo disegni o
> immagini fatte al computer sono da considerare
> illegali e passibili di denuncia: se la polizia
> postale scopre che qualcuno posta queste immagini
> virtuali può denunciarlo, tanto più se apre forum
> su di esse. Io avviso solo di non inserire
> immagini con minori (porno o no) anche virtuali
> perchè è già passibile di reato. Lo so che la
> cosa è assurda. Ma la legge dice così: "dura lex,
> sed lex": chi ha orecchi per intendere
> intenda.....
>

Le disposizioni di cui agli articoli 600-ter e 600-quater si applicano anche quando il materiale pornografico rappresenta immagini virtuali realizzate utilizzando immagini di minori degli anni diciotto o parti di esse, ma la pena è diminuita di un terzo.

Quindi bisogna aver realizzato l'immagine partendo, almeno in parte, da una foto reale di un minore (anche se quella foto da cui si è partiti non fosse pornografica). Quindi devi essere in grado dimostrare che sia stata usata, anche solo in parte, una foto di un minore per fare quell'immagine.

Per immagini virtuali si intendono immagini realizzate con tecniche di elaborazione grafica non associate in tutto o in parte a situazioni reali, la cui qualità di rappresentazione fa apparire come vere situazioni non reali.

La piattezza dei disegni bidimensionali e le sproporzioni di diverse parti del corpo bastano da sole a rendere la qualità di rappresentazione una cosa ben diversa dal far "apparire come vero" il disegno in questione.

Ad esempio, questa "donna" che sta nuotando in Second Life

potrebbe, se fosse ulteriormente ritoccata, rispondere ai canoni del fotorealismo (non della pornografia, né tantomeno della pedopornografia).

Questo disegno di una donna invece

non risponde minimamente ai canoni del fotorealismo, per tanti motivi:
- pelle priva di pori
- occhi di forma non realistica
- tette sproporzionate alle dimensioni della persona
- riflesso sui capelli non realistico
- manca il labbro inferiore (ed essendo visibile l'arcata inferiore dentale, non può essere stato morso dai denti, visto che gli unici denti che possono mordere il labbro inferiore sono quelli dell'arcata superiore)
- riflesso all'altezza della coscia non realistico
- testa sproporzionata al corpo
- colori troppo uniformi, si passa dal rosa chiaro al rosa scuro senza tonalità intermedie
- tatuaggio troppo scuro che su una pelle così chiara avrebbe almeno qualche sbavatura, a meno che non se l'è appena fatto ma in tal caso vedremmo un arrossamento
- la luce non si capisce da dove viene e perché crea quel tipo di ombra in alcuni punti e in altri no
- il colore del vestito sarebbe troppo sbiadito per una foto artistica, sembra che sia stato appena sbiadito da un lavaggio in lavatrice con altri capi
- la forma del rosso sotto gli occhi non è realistica, il rossore delle guance è uniforme, non si presenta mai in quel modo

quindi due sono i casi: o si tratta di un alieno fotografato in un pianeta diverso dal nostro (e quindi non è un essere umano), o quello non è fotorealistico.