Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > > > E' quanto ha proposto Barack Obama in
> una
> > > > > lettera inviata al
> > > > > Congresso...
> > > > >
> > > > > Proporre non costa nulla.
> > > >
> > > > Si chiama democrazia. Tu proponi, gli altri
> > > > votano.
> > >
> > > Obama si fa bello con la proposta, dopo tutto
> > ciò
> > > che non è riuscito a mantenere, vuoi perché
> non
> > > ha una maggioranza forte, vuoi perché non ci
> > > prova davvero. Il congresso boccerà anche
> > > questo.
> >
> > Ed è colpa di Obanana? Ti ricordo che sono stati
> > proprio gli americani a mettergli i bastoni fra
> > le ruote ai midterm votando per i repubblicani e
> > riempiendogli così il congresso di idioti a
> > scapito dei
> > democratici.
> >
> > Obanana cosa può fare in proposito? Può andare
> lì
> > a forza e far passare le leggi che vuole? Non è
> > mica come in Italia in cui un ducetto basso e
> > pelato va avanti a colpi di fiducia e fa saltare
> > i
> > referendum...
>
> poteva proporla prima delle elezioni di mid term
> per
> esempio
>
> obama ha parecchie colpe, fra cui aver
> sottovalutato le campagne elettorali, infatti ha
> perso seggi storici dei democratici
>

Si, è vero, ha dormito sugli allori... ma se l'alternativa è gentaglia stile Bush allora 1-100-1000 Obanana!

- Scritto da:
> > Ed è colpa di Obanana? Ti ricordo che sono stati
> > proprio gli americani a mettergli i bastoni fra
> > le ruote ai midterm votando per i repubblicani e
> > riempiendogli così il congresso di idioti a
> > scapito dei democratici.
>
> Stai semplificando troppo. Obama e i democratici
> stanno a Bush e repubblicani esattamente come
> Prodi e il PD stanno a Berlusconi e il
> PDL.

Mah, non ne sono così sicuro. Anche fosse però è come ho detto... Obanana dopo i midterm si è visto enormemente ridimensionato. Ora deve scontrarsi con tante teste di cazzo che gli votano contro solo per fargli dispetto, o perché "Dio vuole così" che poi si traduce in "io rappresento gente con i soldi che preferirebbe vedere tutta la specie umana estinta che perdere 10 euro".
A questo punto Obanana si trova senza più la forza che aveva prima dei midterm e se prima poteva prendersi su e dire "facciamo così" oggi deve invece dire "possiamo fare così?".

Probabilmente Obanana dopo i midterm ha capito che la gente ha voluto mostrargli che o tieni fede alle promesse elettorali o vai a fare in culo... però questa "punizione" ha avuto come effetto di indebolirlo e fare il gioco dei repubblicani.

- Scritto da:
> > Però era quello che lasciavi ad intendere.
>
> manco per il cazzo, sei prevenuto e non perdi
> occasione di
> dimostrarlo

Come faccio ad essere prevenuto con un anonimo che manco so chi è?
In realtà era proprio quello che volevi dare ad intendere, ma sei troppo in cattiva fede per ammetterlo.

> senza il forse, e senza fukushima. Tanto più che
> le centrali ce le hanno già a differenza nostra,
> sarebbe una boiata farle morire adesso (vecchi
> impianti
> esclusi)

Ovvio che se hai già le centrali non le vai a spegnere finché non fanno il loro corso... quindi? Significa essere pro-nucleare? E anche ammesso che Obanana sia pro-nucleare cosa significa? Cosa volevi dimostrare? Io ti ho mostrato che gli Stati Uniti stanno investendo PARECCHIO nelle rinnovabili, questo è un dato concreto.

> noi invece le rinnovabili non le abbiamo
> finanziate? Scusa guarda il
> grafico!

Infatti nessuno critica il lavoro PASSATO, ma le "idee" di Romani di adesso, chiaramente spinte dalle multinazionali, dall'Enel e compagnia bella. Bisogna avere due fette di prosciutto sugli occhi di 1cm di spessore per non capirlo.

> anche IMO, per questo sono pro nucleare.

Basta che facciano la centrale vicino a casa tua e non vicino a casa mia, diciamo a 100Km di distanza può anche andarmi bene. Non sono disposto a rischiare tutto quello che ho (non solo la salute) per dare all'Enel e compagni di Berlusconi vari degli utili di cui io non vedrò mai nemmeno un centesimo. Se a te invece va bene fatti tuoi.

Senza considerare che tu lo voglia o no una centrale nucleare vicino casa aumenta la radioattività di fondo. In altre parole aumenta, seppur di poco, la tua probabilità di beccarti un cancro. Ma anche ammesso che questo non sia un problema poi c'è il problema delle scorie, che non è per niente secondario e nemmeno un problema poco costoso e il problema della gestione. E in caso di incidente poi? Hai idea di che significherebbe per l'Italia un incidente simile a quello di Fukushima? Devo ricordartelo io che l'unica ragione (positiva) per cui oramai siamo conosciuti all'estero è la qualità dei nostri prodotti agricoli? Vuoi che ti faccia il disegnino per mostrarti dove finirebbero tutte le esportazioni attuali e il buon nome che ci siamo fatti in questo settore se anche solo una piccola centrale nucleare dovesse sfasciarsi qui? Inoltre quasi tutta Italia è zona ad alto rischio sismico... ovvero il luogo meno adatto per costruire centrali nucleari.

> ma se dovessero scegliere tra costruire una
> centrale a carbone e una nucleare qui in italia,
> cosa preferisci?

Che la facciano lontano da casa mia.

> io sul nucleare vicino a dove
> abito potrei non fare casino, posto che gli
> incentivi siano interessanti e le garanzie di
> sicurezza soddisfacenti;

Scommetto che anche quando hanno costruito la centrale di Fukushima hanno dato "garanzie di sicurezza soddisfacenti" a tutte quelle persone che ora si trovano senza casa e senza nemmeno un posto cui poter tornare per ricostruire.

> se mi vogliono fare una
> centrale a carbone gli vado a mettere le bombe
> nelle
> ruspe.

Bé, dipende, esistono sistemi di cattura del carbonio su terra che evitano quasi completamente le immissioni di CO2 in atmosfera (il carbonio viene legato a sostanze solide che vengono poi raccolte e sotterrate).
Ci sono anche mezzi per catturare il CO2 in forma gassosa e liquida.
http://rugiadapoint.it/articoli/030311556/impianto...
Ad una centrale simile sarei favorevole... anche se la riterrei uno spreco.

> Non è che stia dicendo che gli incentivi non
> siano effettivi, forse non mi sono spiegato bene:
> dico che un conto è finanziare un centro di
> ricerca per produrre una tecnologia relativa ad
> energie rinnovabili, tecnologia che potrà essere
> implementata in un futuro x, e un altro è
> sostenere i costruttori di impianti elettrici
> rinnovabili con finanziamenti a tasso agevolato
> (quindi l'investimento è il delta-interesse),
> sgravi fiscali, partecipazioni pubbliche,
> ecc.
>
> Bisogna rendersi conto che allo stato attuale il
> FV da solo non riuscirebbe mai a coprire il
> fabbisogno energetico mondiale (e neanche con
> l'eolico), neanche con pannelli di efficienza
> 100%.

A me interessa del fabbisogno energetico italiano, e al momento attuale, con le centrali preesistenti, la produzione di energia è in grado di essere quasi raddoppiata senza costruire nuove centrali. Non si fa semplicemente perché Enel vuole guadagnarci.
Come lo fa? Molto semplice... durante il giorno usa le centrali per creare energia e vendertela a prezzo pieno. Di notte invece acquista elettricità da Francia&co perché di notte l'elettricità non costa nulla (la Francia produce più di quello che consuma [soprattutto di notte perché le centrali nucleari non puoi spegnerle di notte] e quindi di quell'energia non sa che farsene e perciò la vende a basso costo). Quell'energia viene usata per ricaricare i bacini scaricati durante il giorno. Una volta ricaricati, di giorno, riavviano le idroelettriche facendoti pagare l'energia prodotta al loro prezzo pieno. In pratica usano i laghi come immense batterie per "salvare" l'elettricità a basso prezzo e poi rivendertela a te a prezzo pieno. In altre parole questo meccanismo serve ad arricchire l'Enel, non a dare un beneficio qualsiasi a te. L'Enel quindi ha tutto da perderci nelle rinnovabili, soprattutto quando queste stanno sui tetti delle case e rendono indipendenti quelli che prima erano solo dei consumatori.

> Servirebbero diversi sviluppi tecnologici
> che non è detto siano fisicamente possibili:
> accumulatori a impatto ambientale zero, costo
> sostenibile ed efficienza notevole,
> superconduzione a temperatura ambiente,
> ecc.

In realtà ci sono ma non vengono sfruttati.
Esempio: energia geotermica. Gli USA "siedono" sopra una quantità di energia geotermica impressionante. Tale energia è circa 3000 volte il consumo annuo degli Stati Uniti.

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/07112...

«"the best renewable energy source besides the sun," Kennedy says. Accessible geothermal energy in the United States, excluding Alaska and Hawaii, has been estimated at 9 x 1016 (90 quadrillion) kilowatt-hours, 3,000 times more than the country's total annual energy consumption.»

E stiamo parlando solo dell'energia geotermica accessibile (quindi sfruttabile con costi ragionevoli).