Forum libero

- Scritto da: alex.tg
> > > > La sicurezza intrinseca non esiste. Qualcuno
> > > > commetterà sempre un errore. Statisticamente
> > una
> > > > certa percentuale di errori saranno errori
> > > gravi,
> > > > e fra di essi qualcuno sarà
> > > > fatale.
> > > >
> > > > Gatto pessimista
> > >
> > > Si ma se costruisci un meccanismo che a parità
> > di
> > > errore produce conseguenze meno gravi è tutto
> di
> > > guiadagnato.
> >
> > Per farlo devi cambiare tecnologia.
>
> Gia`, e cambiare tecnologia costa, e smaltire le
> scorie costa, e fare rilevamenti sulla sicurezza
> dei siti costa, e se tutti i costi vengono
> contati l'affare sfuma, perche` il nucleare va a
> costare [troppo] piu` delle altre fonti
> convenzionali?

Dipende sempre dal rapporto costi benefici

Il cambiamento di tecnologia comunque non è mai radicale fintanto che si rimane nel campo della fissione, quindi è facile supoprre che possano esserci dei cambiamenti che a prezzo di un certo costo iniziale facciano poi guadagnare di più in termini di sicuressa e facilità di gestine scorie anche se magari rendono meno energeticamente, come è il caso dei reattori al torio:

veramente intrinsecamente sicuri per 3 ragioni: 1)il TH in natura è scarsamente radioattivo e quindi facile da manipolare
2) Le centrali ADS se si guasta l' impianto di raffreddamento, basta disattivare l' ignitore: il TH232 deve essere "attivato", ovvero trasmutato in U233, da una fonte esterna (una quantità minima diU238) basta escludere/isolare questa e la reazione smette per forza.
3)Consumano le scorie che producono

> > Per farlo devi cambiare tecnologia.
>
> Gia`, e cambiare tecnologia costa, e smaltire le
> scorie costa

Volevo dire cambiare tecnologia prima di dover avere a che fare con le scorie.