Forum libero

- Scritto da: alex.tg
> > la vendita dei pannelli alimenta il signor
> > costruttore di pannelli, più
> > l'indotto.
> > La ricerca si fa a prescindere e di certo non
> > viene finanziata grazie al guadagno in
> > produzione.
>
> Be', io immagino che se c'e` una richiesta piu`
> alta, anche la ricerca la si finanzia piu`
> volentieri perche` chi produce ha tutto
> l'interesse a raggiungere piu` compratori a
> prezzi piu` bassi.
> No?
>

non proprio: le aziende non sono lungimiranti e quelle italiane poi...
la ricerca tendenzialmente la fanno quando ci sono i presupposti di uno sviluppo lineare, ma se è necessario cambiare paradigma costruttivo -aka, inventarsi qualcosa di nuovo- è più difficile che investano nel nulla. Se lo fanno è solo se temono che il proprio business sia a rischio.
La differenza tra ricercare un die shrink e ricercare un'alternativa al silicio, per intenderci.
Ergo secondo me i maggior progressi sul FV in questo momento pionieristico potrebbero derivare dalla ricerca di base, la quale può aprire le porte ad aziende innovative e coraggiose. Chi lo sa, magari domani stesso inventano il modo di fare pannelli dal costo di 1/10 rispetto a quelli di wakko, e tutti se li comprerebbero, anche senza incentivi.

Rimane il discorso che la ricerca di base la deve finanziare principalmente lo stato, almeno in italia (vista la natura corporativistica e "intrallazzistica" delle nostre realtà imprenditoriali). In america ci sarebbe stata l'opzione "azienda che finanzia università in cambio di brevetti". Magari se facciamo un po' di piazza pulita dei vari berlusconi, geronzi, quelli della impregilo che se la ridevano al terremoto aquilano, i vari giocolieri di alitalia, insomma una lista interminabile, magari poi vengono fuori delle persone in grado di fare imprenditoria nel senso etimologico del termine...

> > E gli incentivi non avvieranno il mercato perché
> > i pannelli non saranno mai convenienti per
> tutti.
>
> Boh, da soli magari no. Si potrebbe introdurre
> l'obbligo, per legge, di installare dei pannelli
> su tutte le case di nuova costruzione. E poi
> avviare progetti per costruire centrali tipo
> quella di Montalto di Castro. "Tutto fa", come
> disse quello che pisciava in
> mare.
>

Aumenterebbe terribilmente il costo delle case di nuova costruzione.
E quindi aumenterebbero parallelamente i costi delle case vecchie e degli affitti.
A me personalmente va bene, la mia casa si rivaluterà molto di più.

> > Prima di tutto perché per ridurne il costo è
> > necessario migliorare le rese: e non stiamo
> > parlando di un core shrink, qualcosa che bene o
> > male tra un tot di mesi, che siano 18 o 36, si
> > riesce a fare; ma di inventarsi una tecnologia
> > completamente nuova che bypassi il silicio (ad
> > esempio il CdTe) o ne migliori la resa, o ne
> > abbassi il costo drasticamente. E chissà se e
> > quando
> > avverrà.
>
> Sui costi di produzione non saprei, pero` noto
> che quando una cosa e` molto richiesta, il prezzo
> scende. Lo diceva anche il libro di economia
> politica a ragioneria, non che lo leggessi molto
> attentamente...
>
>

a me sembrava che quando una cosa è molto richiesta il prezzo sale
la confusione nasce dal fatto che se una cosa è prodotta in alti numeri, e il costo dei mezzi di produzione è preponderante rispetto al costo del materiale produttivo, si crea un'economia di scala in cui il costo di produzione viene spalmato su più prodotti e quindi diviene quasi irrilevante. E alla fine il prodotto viene a costare poco più del costo del materiale produttivo.

ma non si applica sui pannelli solari in quanto il costo del materiale produttivo è preponderante.
Inoltre c'è da inserire la variabile "elettricità". Il silicio va fuso per farci i pannelli, e ciò costa in funzione al costo del kwh.
Se l'economia a FV fa lievitare il costo della bolletta, i pannelli rischiano di aumentare di prezzo, altro che diminuire.

> > Secondo perché già adesso con gli incentivi
> > nonostante tutto c'è troppa crisi perché una
> > famiglia si possa sobbarcare l'ennesimo impegno
> > finanziario.
> > Terzo perché se già adesso con gli incentivi la
> > gente fa fatica ed è roba che solo radical chic
> > possono permettersi, figurati
> > senza.
>
> Conosco almeno alcune famiglie che non farebbero
> fatica: semplicemente non ci credono, non li
> ritengono necessari, non vogliono avventurarsi
> perche` temono di essere inculati. A guardarmi
> intorno mi sembra questo il fattore
> preponderante: molte famiglie invece comprano i
> SUV e i gipponi per andarci in citta`. Costano
> quanto un impianto. I pannelli non se li caca
> nessuno e basta: sono brutti, troppo nuovi, una
> moda passeggera. Non ci credono, non fa parte
> della loro realta`. E` un po' come far sviluppare
> un feed RSS2 a me: non fa parte della mia
> realta`, e il cliente ha dovuto prendermi
> metaforicamente a Nocchini™ per
> farmelo implementare (anche se poi e` una
> bischerata farlo).
>
>
> In sintesi: chiusura mentale.
>

in realtà comprarsi il suv è un capriccio, comprarsi i pannelli è un rischio. L'hai detto tu stesso poc'anzi delle truffe smascherate da striscia.
C'è poco da fare, la tecnologia è predisposta alle truffe, perché richiede calcoli e competenze non alla portata di tutti.
Per quanto riguarda il guadagno, non sono convinto che ci sia, ma soprattutto ho paura che senza questi incentivi ritornare nell'investimento sia impossibile.

> > Quarto perché se tieni gli incentivi e aumenta
> la
> > base di installato, aumentano le necessità di
> > prelievo fiscale per finanziare l'incentivo: è
> > una bolla speculativa che ad un certo punto
> > esploderà.
>
> Se va avanti cosi`, e` probabile, purtroppo. A
> suon di truffe e incentivi intermittenti. La
> credenza che sia una moda passeggera, poi, fa
> diventare la credenza stessa una profezia che si
> autoavvera. Secondo me prederemo il treno dei
> pannelli FV, ma restero` convinto che avremmo
> potuto
> prenderlo.

Il problema è che gli incentivi non vanno messi alla wakkesca, ma devono essere sostenibili. Non si può pensare che l'enel si riacquisti la corrente allo stesso prezzo, perché sono convinto che ci saranno perdite e inefficienze.
Se l'incentivo fosse sostenibile potrebbe anche essere mantenuto per sempre.
Vendi l'energia all'enel e questa la redistribuisce nella rete, ma enel te la compra per il valore di mercato. Se ad enel adattare la rete in modo da rendere l'energia prodotta localmente redistribuibile costa più di quanto le convenga buttar via l'energia che gli vendi ed erogarne altra agli altri clienti, è chiaro che questi incentivi li deve far pagare ai propri clienti.