Forum libero

- Scritto da:
> > > > > http://www.airventure.org/electric/
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > http://www.mdi.lu/
> > >
> > > Ti faccio notare che il motore ad aria
> compressa
> > > non è impossibile e
> > > funziona.
> >
> > anche a vapore, non è impossibile e funziona.
>
> Dunque?
>
> Secondo te perché è stato abbandonato il motore a
> vapore?

a parte che non è stato abbandonato il motore a vapore, ma il motore a vapore nell'uso "automobilistico" (anche se all'epoca ancora non si chiamava così).
E' stato abbandonato per la scarsa efficienza: peso troppo grande in relazione al carico utile, scarsa manovrabilità, insomma non era qualcosa di pratico.

Con la eolo non è che sia andata molto differente: il buon sandro kensan (chi c'era se lo ricorda ai tempi d'oro di PI) nel suo blog ha ancora tutti i calcoli ben riportati, dove illustra come, per avere la stessa densità di potenza di una panda a benzina, quindi per avere la stessa autonomia e gli stessi cavalli, trascurando il peso aggiuntivo di bombole e carburanti, sarebbe stato necessario immagazzinare una tonnellata d'aria compressa.
Se consideri anche questo "bagaglio aggiuntivo" ne risulterebbe una necessità di aria ancora maggiore.

E poi ad andare: tempi di ricarica a livelli di settimane; bombole al carbonio costosissime; et cetera et cetera.
La tecnologia di immagazzinamento dell'energia sotto forma di aria compressa esiste ma non è praticabile in mobilità; può essere usata, a pressioni non eccessive, a scopo di bilanciamento energetico/gruppo di continuità, utilizzando dei depositi sotterrati come deposito dell'aria compressa.
Credo tuttavia che in questo campo siano molto più promettenti le batterie a volano in sospensione magnetica.