Forum libero

- Scritto da: alex.tg
> > > > > ...vanifica il referendum?
> > > > >
> > > > > Lo dicono i Verdi.
> > > > >
> > > > > Cioe`, se c'e` la moratoria il referendum
> > non
> > > e`
> > > > > piu` valido, oppure non si fa piu`, o se
> non
> > > si
> > > > > fa piu` perche`? La moratoria e` un "non
> se
> > ne
> > > > fa
> > > > > niente per 12 o 24 mesi", no? Se nel
> > frattempo
> > > > si
> > > > > fa un referendum a giugno e risulta che
> gli
> > > > > italianacci il nucleare non lo vorrebbero
> > > > > proprio, che c'entra con la moratoria?
> > Quando
> > > e`
> > > > > finita la moratoria non si fa e basta, no?
> > > > > Casomai la risposta del referendum
> vanifica
> > la
> > > > > moratoria, no?
> > > > >
> > > >
> > > > la mia ragazza non vuole darmi l'ano
> > >
> > > é una cosa moralmente riprorevole!
> > >
> >
> [img]http://bioinf.dms.med.uniroma1.it/disgusto.jp
> >
> > e' quello che le ho detto pure io
>
> Siete andati un po' off-topic.
>
> In base ai miei criteri di moderazione avete
> eseguito un'operazione non valida e sarete
> terminati. La memoria a 0x80137FFC non poteva
> essere "written". EMM386 ha rilevato un eccezione
> generale di protezione 0C e il resto del
> messaggio non ho mai potuto leggerlo, perche` di
> solito si piantava mentre lo scriveva. Abort,
> Retry, Ignore? Vado a cena. E` la mia risposta
> definitiva.
> L'accendiamo.

Presto, infermiere!

>
> Con il passare del tempo, le cose se NON
> peggiorano tenderanno a migliorare, in qualsiasi
> disastro a prescindere dal Nucleare (e menomale
> perchè non so cos' altro di peggio possa
> accadere) quindi quel che di significativo è
> successo NON si potrà cambiare, non potrà
> accadere più nulla che possa far cambiare in
> meglio la gravità di ciò che già è successo,
> possiamo solo *sperare* che le cose NON
> peggiorino ulteriormente, quindi possiamo
> aspettare anche 50 anni ma avremo solo il 50esimo
> anniversario di un
> disastro...
> a che pro quindi rimandare?

E' proprio questo il senso. Adesso le notizie sono confuse se non addirittura volutamente insabbiate. Sarebbe onesto presentare il conto completo ai cittadini, dicendo loro: i giapponesi hanno avuto una brutta rogna e il risultato è questo.
Adesso insomma, in molti hanno azzardato un parallelelismo con chernobyl, più che altro i giornalisti per fare sensazionalismo, ma di uguale c'è ben poco. A chernobyl una centrale tenuta su con lo sputo ha iniziato a dare i numeri e i tecnici oppressi dal regime hanno peggiorato ulteriormente la questione.
A fukushima il movimento di placche intercontinentali ha rilasciato un'energia pari a 600 milioni di bombe atomiche di hiroshima, il 5° terremoto per potenza mai registrato; e nonostante tutto, grazie alla cultura e alla sicurezza giapponese in materia di prevenzione sismica, ha provocato "solo" 20000 tra morti e dispersi (tanto per fare un paragone, un terremoto simile in cile se non mi ricordo male aveva fatto centinaia di migliaia di vittime). E in tutto questo anche una centrale nucleare ha avuto delle gravi (ma non gravissime) avarie. Voglio dire, parlare di sicurezza qui mi sembra presuntuoso, mica ci possiamo mettere contro la natura. Sarebbe come prendersela con la tecnologia edile se un'esplosione devastante radesse al suolo tutta l'area intorno al vesuvio, distruggendo fino a benevento: una cosa piuttosto improbabile, ma non escludibile a priori.

> Hanno già tentato di sabotarlo mettendolo il 12
> giugno... e già questo è un chiaro indice di coda
> di paglia, se lo rimandassimo ancora di un anno i
> promotori faranno comunque notare che ci sono
> stati ben 2 rinvii... altro che coda di paglia,
> cos' verrà ulteriormente alimentata l' idea della
> volontà di sabotare il
> referendum.
>

al governo gliene frega poco di sabotare il nucleare, quello che gli interessa maggiormente è il legittimo impalamento.
Detto questo, in parte hai ragione, però un referendum non si può non tenere, è un'istituzione prevista dalla costitutzione, quindi sabotarlo è un po' dura.
Ma è anche vero che la democrazia si basa sul presupposto che le persone siano informate. Eppure se senti in giro pochi sanno che le esplosioni di fukushima non sono state di natura atomica ma chimica, che la centrale ha retto al terremoto ma è stato lo tsunami ad aver devastato i sistemi di raffreddamento compresi quelli ridondanti, che i rilasci di radiazione nell'aria sotto forma di cesio e iodio hanno un tempo di dimezzamento molto breve e quindi allarmano al massimo per 8 giorni (e non per migliaia di anni come le nubi tossiche di chernobyl), che insomma la situazione è grave ma come è normale che sia in uno scenario simile.

un referendum sugli aerei fatto alle soglie del primo schianto avrebbe impedito di sviluppare la tecnologia tanto da renderla la più sicura per gli spostamenti, molto più di treno, nave e auto.

> Dimentichi una cosa: che NON c'e' solo il
> referendum sul Nucleare, ci sono altri 2 quesiti
> che trattano di un argomento che è legge ed è in
> fase di attuazione (privatizzazione forzata del
> servizio idrico) una volta eseguiti i decreti
> attuativi NON si potrà tornare indietro pena il
> pagamento di penali salatissime che graverebbero
> sulle casse pubbliche (già sofferenti); pensa che
> il comitato referendario aveva (giustamente)
> chiesto di ATTENDERE l' esito del referendum
> PRIMA che fosse applicata la legge: che senso ha
> applicarla DOPO l' esito se questo si rivela
> contrario alla stessa legge? Già l' aver
> rimandato al 12 giugno ci costerà 400mln di euro
> ma addirittura per ... un Esito che NON potrebbe
> essere applicato senza ulteriori aggravi di
> costi?
>
> Ora i casi sono 2:
> 1) o si rimandano tutti i quesiti di un anno (e
> allora in + si paga solo la penale) ma in questo
> caso non è nemmeno più certo che l' eventuale
> esito abrogativo del referendum sia ancora
> applicabile... (prima si privatizza cedendo il
> servizio a soc. private che poi dopo un anno
> dovrebbero rendere tutto indietro? ci rendiamo
> conto del CASINO IMMANE a cui si va incontro ?
> Verrà verosimilmente tutto
> annullato.
>
> Oppure si scorporano i quesiti rimandando solo
> quello sul
> nucleare...
>
> Beh così si dovrebbero fare 2 referendum
> sprecando 800 mln di euro invece che
> 400...
>
> C'e' una "finestra di tempo" utile per fare le
> cose perbene, fuori da questa si tende smpre più
> a fare pasticci che nel caso specifico
> graverebbero su
> tutti.

è un casino, certo che se accettavano fin da subito l'election day nessuno avrebbe potuto credibilmente proporre altre alternative. Adesso comunque sarei per scorporare la scelta nucleare, anche col costo aggiuntivo che comporta, perché restare altri 20 anni senza un piano nucleare significa ipotecare il futuro energetico delle generazioni venture. Un costo ben maggiore.
L'alternativa potrebbe essere che gli ecologisti si rimbocchino le maniche e anziché fare come grillo che è da dieci anni che parla di ste cose senza aver mai combinato un tubazzo, costruire una realtà energeticamente sostenibile non solo per il privato ma anche per le aziende (che non possono certo chiudere la fabbrica in caso di pioggia), e per energeticamente sostenibile intendo che non abbisogni di incentivi particolaristici a danno della collettività.

Io non penso che ci arriveremo prima di 40 anni, ce ne vorrano 20 per sviluppare tecnologie chiave, come ad esempio la superconduzione a temperature umane, o miglioramenti nella resa dei pannelli fv, o nella produzione e quindi nei costi, e ce ne vorranno altri 20 per implementarle. Nel frattempo tra 10 20 anni 5 o 6 miliardi di persone tra asiatici africani e sudamericani inizieranno a bussare alla porta per poter avere anche loro il frigorifero, l'automobile, il pc e l'aria condizionata. Il petrolio che doveva durare 60 anni improvvisamente diventerà una risorsa che ne durerà 5 o 6.
A quel punto, senza il nucleare, saremo costretti a fare la guerra, costituzione o meno. Oppure magari il nucleare lo fanno gli altri e a noi ci rivendono a caro prezzo energia e combustibili fossili... così noi diventeremo gli africani e loro il paese industrializzato.