Forum libero

- Scritto da: Ceiling dog
>
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da: Ceiling dog
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > non potrà mai venire. Siamo zona sismica, ma
> > non
> > > > da nono grado della scala richter e nemmeno
> da
> > > > tsunami oceanico. Preoccuparsi di questo
> > evento
> > > > per la costruzione di una centrale atomica
> in
> > > > italia è come preoccuparsi dell'arrivo di un
> > > > monsone nella costruzione di una casa in
> > > > siberia.
> > >
> > > Il tuo ragionamento è fallace in quanto
> > > sottointende che il fenomeno "terremoto" sia
> > > conosciuto nella totalità delle sue
> > > dinamiche.
> > > La scienza sta studiando da molto tempo il
> > > fenomeno e alcune cose le ha imparate, come il
> > > fatto che i luoghi ai bordi delle faglie sono
> > > soggetti a scosse più violente. Il che non
> > > significa che scosse forti non possano venire
> in
> > > qualsiasi altra zona. I terremoti forti
> > > intraplacca sono più rari è vero ma in termini
> > > geologici sono plausibili. Piccolo ripasso,
> > > abbiamo montagne in italia ? come si formano
> le
> > > montagne ? chi vuol intendere in tenda, tutti
> > gli
> > > altri in
> > > bungalow..
> >
> > Il tuo ragionamento è uno sragionamento:
> > l'ingegno dell'uomo ovviamente si può
> confrontare
> > con ciò che è prevedibile, ciò che è
> > imprevedibile è qualcosa che per sua natura
> > dev'essere ignorato, sennò non fai più
> > niente.
> > Cioé così ragionano le mamme che non vogliano
> che
> > i figli escano perché magari li investe una
> > macchina. Ma allora non uscire neanche te,
> magari
> > domani ti cade un meteorite in testa. E' più
> raro
> > ma in termini geologici è
> > plausibile.
>
> Il punto è che la teconologia nucleare è
> sorpassata,

non è vero (sorpassata da cosa?)

> in germania la Merkel le sta
> chiudendo le fottute centrali.

non è vero, ci provano a dirlo ma in realtà sanno che non è possibile, a meno di affidarsi al carbone (che sarebbe il grande affare per i crucchi, visto che ne hanno a tonnellate)

> Il futuro deve
> essere visto in un'ottica di riduzione del
> fabbisogno energetico insieme alla diffusione
> delle energie rinnovabili. Abbiamo la tecnologia
> e la capacità..
>

non è vero.
La riduzione del fabbisogno energetico mi sembra una follia in un mondo che si sta sempre più tecnologicizzando.
La razionalizzazione e la riduzione degli sprechi non vanno confusi con una riduzione del fabbisogno, è semplicemente inconcepibile, tutti i servizi che esistono e sussistono attualmente non esistevano 30 anni fa.
Inoltre ridurre il fabbisogno energetico non è detto che sia una strada ecologicamente vantaggiosa. Esempio stupido per portare alle estreme conseguenze quanto detto: inquinano di più 1MJ prodotto con la nafta o 1,5MJ prodotto col nucleare?
Pensala nell'ottica del riscaldamento domestico ad esempio.
O dei trasporti. Il progressivo miglioramento delle tecnologie di stoccaggio energetico (batterie) consentirà di migrare gradualmente dal trasporto a benzina a quello elettrico, ma attualmente salvo rivoluzionarie scoperte nel campo della conversione fotoelettrica, non esiste una tecnologia rinnovabile in grado di produrre l'equivalente energetico che attualmente viene consumato in benzina.

Tra vent'anni potremmo avere le centrali nucleari in funzione e potremmo dire "ah che bello hanno inventato i pannelli fotovoltaici supermegaperformanti, le centrali spegnamole non ci servono più", o parimenti dire "ah che bello, stiamo per inventare i pannelli fotovoltaici superperformanti, tra 5/10/20/50 anni spegneremo le centrali che non ci serviranno più".


Se non avremo le centrali nucleari invece sarà una brutta scommessa da giocare. Te lo immagini tra 30 anni col costo dei combustibili fossili a 10 volte tanto gli attuali?
Finisce che il fabbisogno energetico lo dovremo ridurre a forza, nel senso di razionare l'energia.