Forum libero

- Scritto da: Daisuke Niwa

> Detto anche questo. Le intercettazioni vanno
> fatte cercando di causare il MINIMO danno. In
> altre parole, se fra 100 persone si nasconde un
> criminale che potrebbe usare il telefono di una
> qualsiasi di queste 100 persone per commettere un
> crimine o pianificare di commettere un crimine,
> ovviamente, lo capisci anche tu, non è lecito
> mettere sotto controllo queste 100 persone. Se
> così è, infatti, bisognerebbe cercare vie
> alternative per incastrare il criminale che non
> implichino la violazione della libertà o dei
> diritti di 100 persone che sai essere innocenti.
> Se non fosse così infatti sarebbe allora lecito
> mettere sotto controllo tutta Italia perché
> sicuramente qualcuno sta proprio in questo
> momento usando il telefono per commettere un
> reato, solo che non sai qual'è, e quindi, secondo
> la tua stessa logica, tutti dovrebbero essere
> intercettati a
> prescindere.

stiamo facendo comunque ipotesi fuori dalla realtà: gioacchino genchi (che è un tecnico informatico e sa quel che dice, e cmq per NOI non c'e' bisogno di ricorrere alle sue affermazioni) ha ben chiaramente detto che l' intercettazione è una pratica costosa (sempre meno dell' appostamento e di altre pratiche che ne fanno a meno) su tutta la popolazione italiana poi è una FOLLIA, in realtà fanno incroci di chiamate e su una parte di queste dellel intercettazioni vere e proprie ma solo se ci sono sufficenti indizi di reato secondo i loro criteri, per cui se non partiamo da questo assunto ci siamo a raccontar le barzellette.
Stiamo parlando delle comunicazioni telefoniche.

- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> Prima di tutto si tratta chiaramente di un
> esempio su un reato costruito a tavolino su

cut

> Bene, detto questo.
>

Detto questo hai detto una follia, perché la legge non si basa sulle tue convinzioni giuridiche.
Te lo dico così che tu non debba rischiare di venire condannato, qualche volta, ma se una cosa è illegale, per quanto tu la possa ritenere ingiusta, è illegale.
Se ad esempio un gruppo religioso sostiene che sia in suo diritto effettuare sacrifici di animali domestici vivi sulla base di una tradizione millenaria, ma la legge lo vieta (non sono sicuro che lo faccia ma dubito che lascerebbe far sgozzare cani e gatti alla leggera), non ci sarebbe giustificazione che tenga.
Il rapporto tra un minore di 14 anni e un maggiorenne è un reato, che sia giusto o meno.

Quindi proseguiamo.

> Come ha fatto il PM a venirne a conoscenza?

cut

> incontrano o
> no.

mettiamo che invece il reato sia svolto in una residenza privata? come nel caso si Silvio berlusconi? Come gli fai gli appostamenti?

> Se tutti gli indizi collimano allora il PM
cut

> irrilevante perché il danno esiste ed è stato
> fatto).
>

Questo secondo il tuo personale metro di giustizia: diventa parlamentare e sottoponi ai tuoi colleghi una legge per l'abolizione dell'AOC.
Nel frattempo, comunque, il signore che abusa (tecnicamente) della ragazzina, a prescindere dalla sua consenzienza, verrebbe condannato, altro che risarcimenti.

> Detto anche questo. Le intercettazioni vanno
cut
> diritti di 100 persone che sai essere innocenti.

Perché? Qual è il rischio pratico in cui si incorre nell'intercettare 100 persone?
Chiaramente hai sparato un numero a caso, 100, per fare un'iperbole: con "100" intendi dire un numero arbitrariamente alto di persone.
Ecco, qua ti devi un po' dis-retoricizzare dalle balle che i berluschini cercano di raccontare sulle intercettazioni.
Perché, siccome il telefono viene usato per comunicare, di solito un'utenza chiama e viene chiamata da più persone.
"Cento persone" sono effettivamente poche, altro che iperbole. Cento persone che parlano con Carlo o Maria delle cose più disparate.
Riesci a quantificare un danno?
A questo proposito bisogna separare due questioni:
da una parte il danno provocato dal conoscere fatti pertinenti all'ambito della sfera privata da parte della macchina della giustizia (il pm, che ha il quadro completo, e i vari analisti che si occupano all'atto pratico delle registrazioni/trascrizioni, che conoscono ognuno i rispettivi frammenti); dall'altra la pubblicazione indebita in fase pre-processuale di suddette carte.

E' evidente che, se non si può ritenere in alcun modo lecito il secondo scenario, bisogna cercare di evitare di "buttar via l'acqua sporca col bambino".
A chi dai la responsabilità della pubblicazione di intercettazioni? Ai giornalisti non puoi: loro devono rendere noti i fatti: al massimo si può prevedere un'ammenda nel caso che i fatti non siano meritevoli di attenzione pubblica (un conto è pubblicare le intercettazioni di pinco palla, un altro di silvio berlusconi: a prescindere dalla innocenza o meno di quest'ultimo è giusto e sacrosanto che i suoi elettori si facciano un'idea su chi votano).
Al pm? Che c'entra? A meno che non sia stato lui a passare le carte ai giornalisti, s'intende.
Quindi, se proprio bisogna fare qualcosa, io sarei per una serie di provvedimenti che regolamentino la detenzione e l'esame delle carte processuali, in modo che nessuno possa averne accesso indiscriminato (cioè farne copia da diffondere) e che la responsabilità di questo sia demandata a qualcuno.
Supponiamo ad esempio che copia digitale delle carte di un'indagine, con annesse intercettazioni, siano memorizzate in chiaro (prive di password) su un pc windows assegnato al pm (con accesso vincolato ad account e pwd personali).
Sia io sia te sappiamo quanto sia facile violare la protezione di windows per entrare in un pc, o più brutalmente, sconnettere l'hard disk / caricare un so live differente, per poter accederne al contenuto.


Ora torniamo ai danni di privacy a prescindere dalla loro divulgazione.
La privacy è un princìpio non primario, non nasce dal nulla cioé. Bisogna risalire all'origine della privacy per capire come una sua sospensione può provocare danno.
E' chiaro che difficilmente una conversazione del tipo "ciao come stai", intercettata, possa creare danni.
Ben diverso se si lede l'onorabilità della persona (carlo che dice a sua moglie "domani mi metterò calze a rete e giarrettiere, so che ti ecciti") o interessi economici privati (carlo che dice a un suo collaboratore "all'appalto x abbiamo fatto un prospetto di 120 mila, per meno non si proporrebbe nessuno").
Ora, tu ci vedi il pm che va a dire "HA HAAA! ti metti le calze a rete per tua moglie!" al signor carlo?
Sulla questione appalto invece è un po' più delicata, d'altronde sono fattispecie così rare, in cui la probabilità di venire a conoscenza di suddette informazioni, è bassa.
Comunque c'è.
Ora: chi controlla i controllori?
Secondo me, in fase di trascrizione e inoltro al pm, ogni analista dovrebbe evidenziare il contenuto potenzialmente lesivo nei confronti dell'intercettato, e nella catena delle intercettazioni tutti gli operatori dovrebbero essere preclusi da attività economiche connesse a ciò di cui si è discusso nell'intercettazione.
Infine l'intercettato, a processo concluso, dovrebbe aver diritto di conoscere i nominativi degli intercettatori, in modo da poter far valere i suoi diritti in caso di danno derivante da abuso delle informazioni acquisite.
Tutto questo non è risolutivo, ma è già qualcosa.

> Se non fosse così infatti sarebbe allora lecito
> mettere sotto controllo tutta Italia perché
> sicuramente qualcuno sta proprio in questo
> momento usando il telefono per commettere un
> reato, solo che non sai qual'è, e quindi, secondo
> la tua stessa logica, tutti dovrebbero essere
> intercettati a
> prescindere.
>

Lo strumento va limitato nel suo uso alla sua indispensabilità. Se un'utenza è assegnataria di 10 numerazioni, è indispensabile innanzitutto circoscrivere quelle che usa effettivamente, e se le usa tutte, intercettarle.
E' ben diverso da tutta l'italia.

- Scritto da: Daisuke Niwa
> - Scritto da:
> > tu fai il PM. sei in notizia di reato che
> > il signor CARLO proprietario di piccola impresa
> > si trombi la giovane MARIA thailandese di anni
> > 12.
> >
> >
> > La legge ti impone di procedere d'ufficio
> >
> > Verosibilmente i due si chiamano per trombare.
> > Vediamo se riusciamo a
> > sgamarli.
> >
> >
> > CARLO ha 3 cellulari privati (A1,A2,A3) e 8
> > cellulari aziendali (B1,B2,B3,B4,B5,B6,B7,B8).
> > MARIA non ha utenze telefoniche intestate a essa
> > (d'altronde e' minorenne) il padre ne ha 4
> > (C1,C2,C3,C4) si sente spesso con l'amica
> > GIOVANNA
> > (D1)
> >
> >
> >
> > 16 utenze. Quali metti sotto intercettazioni
> e
> > perche'. Tutte? nessuna? vi sono
> > evidentemente cellulari inerenti al fatto e
> > cellulari non inerenti. versobilmente MARIA ha
> il
> > cell intestato al padre o usa sporadicamente il
> > cell dei genitori. Carlo e' piu' incasinato
> molti
> > cell saranno dei collaboratori ma uno e' sicuro
> > suo. Di giovanna cosa ne
> > facciamo?
> >
> > E soprattutto come tuteliamo la privacy nei
> > rimblazi? ovvero, noi abbiamo giustamnete C1
> > sotto intercettazione ad esempio, e un giorno
> > chiama mubarak senior, quello vero, che parla di
> > orgie omosessuali con silvio berluscoani, quello
> > vero e afferma che SB chiamera piu tardi. noi a
> > tutti gli effetti intercettiamo una chiamata di
> > mubarak e sappiamo con anticipo che
> > intercetteremo una chiamata di SB. come ci
> > comportiamo in questo frangente
> > ?
> >
> > rispondi con calma (tanto mo vo a cena), ma
> > vediamo come te la cavi. Perche' facile dire "io
> > preferisco non essere intercettato" e grazie al
> > cazzo! ma il pm come cazzo si deve
> > comportare?
>
> Prima di tutto si tratta chiaramente di un
> esempio su un reato costruito a tavolino su basi
> moraleggianti, infatti la persona offesa non
> esiste (per lo meno per come hai disegnato tu la
> faccenda: "i due si chiamano per trombare" <---
> questo implica che i due sono d'accordo, che tu
> pensi o meno che un 12enne non è in grado di fare
> una scelta simile a me non interessa e rimango
> della mia opinione quindi è inutile che dibatti
> su
> questo).


non si dibatte su cio', in quanto la legge piaccia o non piaccia e' chiara. il pm non giudica la legge, la esegue.





> può procedere alle indagini, che non
> necessariamente richiedono le intercettazioni. Si
> possono per esempio organizzare degli
> appostamenti, capire se i due effettivamente si
> incontrano o
> no.
> Se tutti gli indizi collimano allora il PM ha dei
> buoni motivi per far partire delle
> intercettazioni, sia telefoniche che ambientali e
> di certo nessuno può condannarlo per
> questo.
>


e' il contrario. nonostante tutto il can-can mediatico sotto l'aspetto giuridico l'intercettazione e' solo una PROVA INDIZIARIA che si fa prima, ad esempio, dell'appostamento.

Un esempio stupido per chiarire cio': se io dico al tel (sotto int) che ho sparato al papa non vado in galera per papicidio, ma prima si deve controllare se il fatto di cui parlo sia realmente accaduto.

Quindi, alla fine della fiera, che fai? chi metti sotto intercettazione? nessuno?

perche' son belle le chiacchiere ma all'atto pratico 24 reply e 0 risposte. sticazzi.

by autore del thread.