-
UNITA' A NASTRO (MAGARI LTO) ECONOMICHE?Scritto daAlessandrox(XYZ)Trollil 2011-01-24 19:25:00.0 alle 2011-01-24 19:25:00.0Trollate totali: 11553ci sono ?
hanno dei costi stratosferici
Ma smettila di secernere cazzate!-
Re: UNITA' A NASTRO (MAGARI LTO) ECONOMIScritto daNon Autenticatoil 2011-01-24 20:09:00.0 alle 2011-01-24 20:09:00.0
- Scritto da: Alessandrox
> ci sono ?
> hanno dei costi stratosferici
Vuoi anche un estintore economico? Oppure un ruotino di scorta cinese in plasticone economicissimo per il tuo suv?
-
Re: UNITA' A NASTRO (MAGARI LTO) ECONOMIScritto daAlessandrox(XYZ)Trollil 2011-01-24 21:59:00.0 alle 2011-01-24 21:59:00.0Trollate totali: 11553
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Alessandrox
> > ci sono ?
> > hanno dei costi stratosferici
>
> Vuoi anche un estintore economico? Oppure un
> ruotino di scorta cinese in plasticone
> economicissimo per il tuo
> suv?
>
beh... perchè no?
Cazzo c'e' la crisi
Ma smettila di secernere cazzate!-
Re: UNITA' A NASTRO (MAGARI LTO) ECONOMIScritto daNon Autenticatoil 2011-01-24 22:24:00.0 alle 2011-01-24 22:24:00.0
- Scritto da: Alessandrox
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: Alessandrox
> > > ci sono ?
> > > hanno dei costi stratosferici
> >
> > Vuoi anche un estintore economico? Oppure un
> > ruotino di scorta cinese in plasticone
> > economicissimo per il tuo
> > suv?
> >
>
> beh... perchè no?
> Cazzo c'e' la crisi
Così metti in crisi anche i tuoi dati.
-
-
-
Re: UNITA' A NASTRO (MAGARI LTO) ECONOMIScritto daNon Autenticatoil 2011-01-24 22:00:00.0 alle 2011-01-24 22:00:00.0
-
Re: UNITA' A NASTRO (MAGARI LTO) ECONOMIScritto daNon Autenticatoil 2011-01-24 22:02:00.0 alle 2011-01-24 22:02:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Alessandrox
> > ci sono ?
> > hanno dei costi stratosferici
>
> [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons
Grandissimo c64!
-
-
MOLTO ECONOMICO OROLOGIOScritto daNon Autenticatoil 2011-01-24 22:41:00.0 alle 2011-01-24 22:41:00.0Unità nastro non conosco, ma molto economico orologio di Russia!
-
Re: UNITA' A NASTRO (MAGARI LTO) ECONOMI
- Scritto da: Alessandrox
> ci sono ?
> hanno dei costi stratosferici
a che ti serve?
il costo per gb è così basso per gli hard disk che stanno rimpiazzando persino le cassette (vedi MAID e VTL).-
Re: UNITA' A NASTRO (MAGARI LTO) ECONOMIScritto daNon Autenticatoil 2011-01-25 09:03:00.0 alle 2011-01-25 09:03:00.0
- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da: Alessandrox
> > ci sono ?
> > hanno dei costi stratosferici
>
> a che ti serve?
> il costo per gb è così basso per gli hard disk
> che stanno rimpiazzando persino le cassette (vedi
> MAID e
> VTL).
Ma non è la stessa cosa.-
Re: UNITA' A NASTRO (MAGARI LTO) ECONOMI
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da: Alessandrox
> > > ci sono ?
> > > hanno dei costi stratosferici
> >
> > a che ti serve?
> > il costo per gb è così basso per gli hard disk
> > che stanno rimpiazzando persino le cassette
> (vedi
> > MAID e
> > VTL).
>
> Ma non è la stessa cosa.
Grazie al cazzo, è una cosa diversa!
Ma però, hai visto quanto costa una cartuccia lto5?
Dubito che alessandrox voglia fare backup industriali, altrimenti non cercherebbe un'unità "economica", si rivolgerebbe a un reseller professionale di soluzioni qualificate.
Quindi per fare le cose in casa, tanto vale usare normali dischi rigidi.
Anzi, stavo pensando a un sistema maid economico, da realizzare non appena avrò finito l'orologio gigante.
E' formato da un array di 4*4 dischi sata, e un controller sata hot-swappable.
Il filesystem di ogni disco deve essere strutturato in modo da avere i metadati (file e allocazione, eventuale journaling, spazio disponibile dei dischi, ecc), duplicati su ogni disco, e presentare lo spazio disponibile come un unico volume.
Ogni disco è connesso ad un sistema di alimentazione e dati che fa capo ad un multiplexer controllato dal pc: questo multiplexer ha come input 4 i/o sata e 4 prese di alimentazione, e come output ne ha 16 per ciascun tipo.
Chiaramente non potrà alimentare/interrogare più di quattro dischi alla volta, pertanto una richiesta ad un file che non corrisponda ai 4 dischi in uso, provocherà, se possibile, la disconnessione di un disco (quello rimasto in idle per più tempo), la commutazione del multiplexer sul disco contenente il file, il montaggio automatico del disco e infine l'esercibilità del file. Questione di una manciata di secondi, una ventina?
Chiaramente se dei 4 dischi in uso non ce ne è nessuno smontabile (perché esistono file aperti per ogni disco) sarà necessaria una gestione degli errori, come ad esempio lo spostamento di alcuni files da un disco a un altro, oppure la chiusura forzata dei file (con richiesta di salvataggio dei dati se l'utente li ha modificati).
Questa è la versione base, poi c'è la versione avanzata in cui ogni disco ha 560 partizioni e ogni partizione è in raid 5 con la partizione di un altro disco: così facendo prendendo a caso 3 dischi c'è sempre un volume in raid 5 accessibile in maniera normale, e ce ne sono 28 accessibili in modalità degradata (chiaramente in sola lettura sennò va a puttane tutta la parità dei dati).
Prendendo 4 dischi invece ci sono 4 volumi accessibili nativamente e ben 72 volumi in modalità degradata.... non so, mi suona come una stronzata però era carino scriverlo, secondo te lo è?
E' chiaro che non posso reinventarmi un copan 400M, però sembra carino!-
Re: UNITA' A NASTRO (MAGARI LTO) ECONOMIScritto daNon Autenticatoil 2011-01-25 11:59:00.0 alle 2011-01-25 11:59:00.0
- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: Caccola
> > >
> > > - Scritto da: Alessandrox
> > > > ci sono ?
> > > > hanno dei costi stratosferici
> > >
> > > a che ti serve?
> > > il costo per gb è così basso per gli hard disk
> > > che stanno rimpiazzando persino le cassette
> > (vedi
> > > MAID e
> > > VTL).
> >
> > Ma non è la stessa cosa.
>
>
> Grazie al cazzo, è una cosa diversa!
E allora che lo tiri fuori a fare?
-
Re: UNITA' A NASTRO (MAGARI LTO) ECONOMI
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Caccola
> > > >
> > > > - Scritto da: Alessandrox
> > > > > ci sono ?
> > > > > hanno dei costi stratosferici
> > > >
> > > > a che ti serve?
> > > > il costo per gb è così basso per gli hard
> disk
> > > > che stanno rimpiazzando persino le cassette
> > > (vedi
> > > > MAID e
> > > > VTL).
> > >
> > > Ma non è la stessa cosa.
> >
> >
> > Grazie al cazzo, è una cosa diversa!
>
> E allora che lo tiri fuori a fare?
Lo scopo è il medesimo, i costi minori e non c'è alcuna ragione di usare il nastro, se non per effettuare un salvataggio di dati mastodontico (con tanto di libreria robotizzata e quant'altro).
Anche lì un sistema Maid tipo il copan permette di risparmiare spazio (anche se mi sa che le slides che mi sono letto non tenevano conto dei dischi lto5 da 1,5tb) e di aumentare l'avaiability e la responsiveness dei dati, senza contare che mentre le unità a nastro non hanno una ridondanza nativa (si può memorizzare i dati su n nastri e fare un raid 1, che però ne compromette il costo al gb), il copan è dotato di raid 5.
Inoltre si integra perfettamente con il software esistente grazie a un layer di emulazione compatibile con i più diffusi software di gestione delle tape libraries, creando una virtual tape library trasparente al sistema.
Che dici, ho la stoffa per passare al commerciale?
-
Re: UNITA' A NASTRO (MAGARI LTO) ECONOMIScritto daNon Autenticatoil 2011-01-25 12:18:00.0 alle 2011-01-25 12:18:00.0
- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: Caccola
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da: Caccola
> > > > >
> > > > > - Scritto da: Alessandrox
> > > > > > ci sono ?
> > > > > > hanno dei costi stratosferici
> > > > >
> > > > > a che ti serve?
> > > > > il costo per gb è così basso per gli hard
> > disk
> > > > > che stanno rimpiazzando persino le
> cassette
> > > > (vedi
> > > > > MAID e
> > > > > VTL).
> > > >
> > > > Ma non è la stessa cosa.
> > >
> > >
> > > Grazie al cazzo, è una cosa diversa!
> >
> > E allora che lo tiri fuori a fare?
>
> Lo scopo è il medesimo, i costi minori e non c'è
> alcuna ragione di usare il nastro
Il nastro:
- puo' essere spostato e conservato agevolmente
- se una parte è danneggiata il resto si può recuperare agevolmente (tar)
- non richiede nessun tipo di alimentazione diretta per lettura/scrittura/conservazione (solo il lettore è alimentato)
- il lettore è completamente rimpiazzabile in caso di guasto
- è impossibile riscrivere dati sopra altri o cancellare per errore (importantissimo)
- usando librerie si può automatizzare tutto il processo, compreso la conservazione dei nastri in posti blindati e sicuri
e tante altri che non me ne vengono in mente
Gli unici difetti che conosco è il costo, e la vecchiaia del supporto (va quindi sostituito dopo un tot anche se non è guasto).
-
Re: UNITA' A NASTRO (MAGARI LTO) ECONOMIScritto daNon Autenticatoil 2011-01-25 12:20:00.0 alle 2011-01-25 12:20:00.0
- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: Caccola
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da: Caccola
> > > > >
> > > > > - Scritto da: Alessandrox
> > > > > > ci sono ?
> > > > > > hanno dei costi stratosferici
> > > > >
> > > > > a che ti serve?
> > > > > il costo per gb è così basso per gli hard
> > disk
> > > > > che stanno rimpiazzando persino le
> cassette
> > > > (vedi
> > > > > MAID e
> > > > > VTL).
> > > >
> > > > Ma non è la stessa cosa.
> > >
> > >
> > > Grazie al cazzo, è una cosa diversa!
> >
> > E allora che lo tiri fuori a fare?
>
> Lo scopo è il medesimo, i costi minori e non c'è
> alcuna ragione di usare il nastro, se non per
> effettuare un salvataggio di dati mastodontico
> (con tanto di libreria robotizzata e
> quant'altro).
>
> Anche lì un sistema Maid tipo il copan permette
> di risparmiare spazio (anche se mi sa che le
> slides che mi sono letto non tenevano conto dei
> dischi lto5 da 1,5tb) e di aumentare
> l'avaiability e la responsiveness dei dati, senza
> contare che mentre le unità a nastro non hanno
> una ridondanza nativa (si può memorizzare i dati
> su n nastri e fare un raid 1, che però ne
> compromette il costo al gb), il copan è dotato di
> raid
> 5.
> Inoltre si integra perfettamente con il software
> esistente grazie a un layer di emulazione
> compatibile con i più diffusi software di
> gestione delle tape libraries, creando una
> virtual tape library trasparente al
> sistema.
Se ti interessa ci sono parecchie discussioni in merito su it.sys.comp.
>
>
> Che dici, ho la stoffa per passare al
> commerciale?
>
Direi di sì, buzzword incluse.
-
-
-
Re: UNITA' A NASTRO (MAGARI LTO) ECONOMIScritto daNon Autenticatoil 2011-01-25 12:11:00.0 alle 2011-01-25 12:11:00.0
- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: Caccola
> > >
> > > - Scritto da: Alessandrox
> > > > ci sono ?
> > > > hanno dei costi stratosferici
> > >
> > > a che ti serve?
> > > il costo per gb è così basso per gli hard disk
> > > che stanno rimpiazzando persino le cassette
> > (vedi
> > > MAID e
> > > VTL).
> >
> > Ma non è la stessa cosa.
>
>
> Grazie al cazzo, è una cosa diversa!
> Ma però, hai visto quanto costa una cartuccia
> lto5?
> Dubito che alessandrox voglia fare backup
> industriali, altrimenti non cercherebbe un'unità
> "economica", si rivolgerebbe a un reseller
> professionale di soluzioni
> qualificate.
Appunto, lui vuole una soluzione affidabile come un DAT progettato appositamente al costo di una soluzione poco adatta ma economica, il che è ridicolo.
> Quindi per fare le cose in casa, tanto vale usare
> normali dischi
> rigidi.
Meh, tanto vale qualsiasi altra cosa.
>
> Anzi, stavo pensando a un sistema maid economico,
> da realizzare non appena avrò finito l'orologio
> gigante.
> E' formato da un array di 4*4 dischi sata, e un
> controller sata
> hot-swappable.
> Il filesystem di ogni disco deve essere
> strutturato in modo da avere i metadati (file e
> allocazione, eventuale journaling, spazio
> disponibile dei dischi, ecc), duplicati su ogni
> disco, e presentare lo spazio disponibile come un
> unico
> volume.
> Ogni disco è connesso ad un sistema di
> alimentazione e dati che fa capo ad un
> multiplexer controllato dal pc: questo
> multiplexer ha come input 4 i/o sata e 4 prese di
> alimentazione, e come output ne ha 16 per ciascun
> tipo.
Dovresti sapere che dare e togliere alimentazione a qualsiasi device è il momento più critico del suo utilizzo, quindi eviterei di disalimentarlo completamente e userei la funzione sleep.
>
> Chiaramente non potrà alimentare/interrogare più
> di quattro dischi alla volta, pertanto una
> richiesta ad un file che non corrisponda ai 4
> dischi in uso, provocherà, se possibile, la
> disconnessione di un disco (quello rimasto in
> idle per più tempo), la commutazione del
> multiplexer sul disco contenente il file, il
> montaggio automatico del disco e infine
> l'esercibilità del file. Questione di una
> manciata di secondi, una
> ventina?
Nei backup il tempo non è fondamentale, percui andrebbe pure bene. Ma dato che stai parlando di un sistema di storage principale è troppo lento.
> Chiaramente se dei 4 dischi in uso non ce ne è
> nessuno smontabile (perché esistono file aperti
> per ogni disco) sarà necessaria una gestione
> degli errori, come ad esempio lo spostamento di
> alcuni files da un disco a un altro, oppure la
> chiusura forzata dei file (con richiesta di
> salvataggio dei dati se l'utente li ha
> modificati).
>
> Questa è la versione base, poi c'è la versione
> avanzata in cui ogni disco ha 560 partizioni e
> ogni partizione è in raid 5 con la partizione di
> un altro disco: così facendo prendendo a caso 3
> dischi c'è sempre un volume in raid 5 accessibile
> in maniera normale, e ce ne sono 28 accessibili
> in modalità degradata (chiaramente in sola
> lettura sennò va a puttane tutta la parità dei
> dati).
> Prendendo 4 dischi invece ci sono 4 volumi
> accessibili nativamente e ben 72 volumi in
> modalità degradata.... non so, mi suona come una
> stronzata però era carino scriverlo, secondo te
> lo
> è?

> E' chiaro che non posso reinventarmi un copan
> 400M, però sembra
> carino!
Preferisco il buon vecchio backup, tanto pure il maid prima o poi cederà.
-
Re: UNITA' A NASTRO (MAGARI LTO) ECONOMI
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Caccola
> > > >
> > > > - Scritto da: Alessandrox
> > > > > ci sono ?
> > > > > hanno dei costi stratosferici
> > > >
> > > > a che ti serve?
> > > > il costo per gb è così basso per gli hard
> disk
> > > > che stanno rimpiazzando persino le cassette
> > > (vedi
> > > > MAID e
> > > > VTL).
> > >
> > > Ma non è la stessa cosa.
> >
> >
> > Grazie al cazzo, è una cosa diversa!
> > Ma però, hai visto quanto costa una cartuccia
> > lto5?
> > Dubito che alessandrox voglia fare backup
> > industriali, altrimenti non cercherebbe un'unità
> > "economica", si rivolgerebbe a un reseller
> > professionale di soluzioni
> > qualificate.
>
> Appunto, lui vuole una soluzione affidabile come
> un DAT progettato appositamente al costo di una
> soluzione poco adatta ma economica, il che è
> ridicolo.
>
per quello che ho visto io l'affidabilità dei nastri è fortemente sopravvalutata.
> > Quindi per fare le cose in casa, tanto vale
> usare
> > normali dischi
> > rigidi.
>
> Meh, tanto vale qualsiasi altra cosa.
>
> >
> > Anzi, stavo pensando a un sistema maid
> economico,
> > da realizzare non appena avrò finito l'orologio
> > gigante.
> > E' formato da un array di 4*4 dischi sata, e un
> > controller sata
> > hot-swappable.
> > Il filesystem di ogni disco deve essere
> > strutturato in modo da avere i metadati (file e
> > allocazione, eventuale journaling, spazio
> > disponibile dei dischi, ecc), duplicati su ogni
> > disco, e presentare lo spazio disponibile come
> un
> > unico
> > volume.
> > Ogni disco è connesso ad un sistema di
> > alimentazione e dati che fa capo ad un
> > multiplexer controllato dal pc: questo
> > multiplexer ha come input 4 i/o sata e 4 prese
> di
> > alimentazione, e come output ne ha 16 per
> ciascun
> > tipo.
>
> Dovresti sapere che dare e togliere alimentazione
> a qualsiasi device è il momento più critico del
> suo utilizzo, quindi eviterei di disalimentarlo
> completamente e userei la funzione
> sleep.
>
ci sta
> >
> > Chiaramente non potrà alimentare/interrogare più
> > di quattro dischi alla volta, pertanto una
> > richiesta ad un file che non corrisponda ai 4
> > dischi in uso, provocherà, se possibile, la
> > disconnessione di un disco (quello rimasto in
> > idle per più tempo), la commutazione del
> > multiplexer sul disco contenente il file, il
> > montaggio automatico del disco e infine
> > l'esercibilità del file. Questione di una
> > manciata di secondi, una
> > ventina?
>
> Nei backup il tempo non è fondamentale, percui
> andrebbe pure bene. Ma dato che stai parlando di
> un sistema di storage principale è troppo
> lento.
>
no, il fine ovviamente è il backup.
lo scenario di utilizzo tipico di un maid è detto WORO (write once read occasionally).
Un maid nativo, senza cioè un layer di emulazione di una tape library, ha tempi di accesso limitati sui dischi in idle, ma sui dischi montati, che sono tipicamente il 50%, sta sui millisecondi.
Pertanto consente l'archiviazione di dati che difficilmente verranno letti, ma se servono sono accessibili, spesso senza troppo tempo d'attesa: immagina ad esempio le radiografie, tac, pet, ecc. di migliaia di pazienti.
Ti arriva il paziente x: interroghi il dato e ce l'hai, nel caso peggiore nell'arco di una ventina di secondi. Stiamo parlando di botte di 50gb di dati, dati che molto probabilmente non verranno mai letti o verranno letti solo una volta nel corso della storia di quel sistema di storage: quindi anche sprecare energia per una data farm e tenere tutti i dischi accesi è inutile, mentre i nastri sono poco pratici per lo scopo.
> > Chiaramente se dei 4 dischi in uso non ce ne è
> > nessuno smontabile (perché esistono file aperti
> > per ogni disco) sarà necessaria una gestione
> > degli errori, come ad esempio lo spostamento di
> > alcuni files da un disco a un altro, oppure la
> > chiusura forzata dei file (con richiesta di
> > salvataggio dei dati se l'utente li ha
> > modificati).
> >
> > Questa è la versione base, poi c'è la versione
> > avanzata in cui ogni disco ha 560 partizioni e
> > ogni partizione è in raid 5 con la partizione di
> > un altro disco: così facendo prendendo a caso 3
> > dischi c'è sempre un volume in raid 5
> accessibile
> > in maniera normale, e ce ne sono 28 accessibili
> > in modalità degradata (chiaramente in sola
> > lettura sennò va a puttane tutta la parità dei
> > dati).
> > Prendendo 4 dischi invece ci sono 4 volumi
> > accessibili nativamente e ben 72 volumi in
> > modalità degradata.... non so, mi suona come una
> > stronzata però era carino scriverlo, secondo te
> > lo
> > è?
>
>
>
no eh?
> > E' chiaro che non posso reinventarmi un copan
> > 400M, però sembra
> > carino!
>
> Preferisco il buon vecchio backup, tanto pure il
> maid prima o poi cederà.
>
>
mah, dubito, le tendenze sono ben altre.
-
-
MAIDScritto daAlessandrox(XYZ)Trollil 2011-01-25 14:11:00.0 alle 2011-01-25 14:11:00.0Trollate totali: 11553per il MAID sarebbero ideali degli SSD... non hanno problemi di start&stop cosi' drastici, poi sono piccoli e quindi se ne possono mettere in garn numero.Ma smettila di secernere cazzate!
-
Re: MAID- Scritto da: Alessandrox
> per il MAID sarebbero ideali degli SSD... non
> hanno problemi di start&stop cosi' drastici, poi
> sono piccoli e quindi se ne possono mettere in
> garn
> numero.
sì ma il costo al gb attualmente è imbarazzante: lo scopo di sta cosa è avere un costo al gb esiguo, un costo di esercizio contenuto (rispetto ad una farm coi dischi sempre accesi) e una velocità di recupero dei dati superiore a quella del nastro.
-
-
-
-
-
