Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> >
> http://www.repubblica.it/politica/2011/01/24/news/
> > >
> > > Ettipareva..
> >
> > Dove parlerebbe di una leggina anti-pm
> > quell'articolo?
> >
>
>
> http://www.repubblica.it/politica/2011/01/24/news/

Dove sarebbe "anti-pm" questa legge?

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> >
> http://www.repubblica.it/politica/2011/01/24/news/
> > >
> > > Ettipareva..
> >
> > Dove parlerebbe di una leggina anti-pm
> > quell'articolo?
> >
>
>
> http://www.repubblica.it/politica/2011/01/24/news/

La proposta di legge è qui:
http://parlamento.openpolis.it/atto/documento/id/5...

Retroattività a parte (cosa assolutamente ridicola, sarebbe come accusare qualcuno di aver commesso un reato PRIMA che quel determinato comportamento fosse considerato reato) a me pare ASSOLUTAMENTE giusta. In realtà, come al solito, questi vecchi pensano solo al telefono perché è l'unico mezzo di comunicazione che questi vecchi rimbambiti conoscono, quindi questo è l'unico neo della legge.

Vediamolo:
Dunque, innanzitutto questa proposta di legge risale ad Ottobre 2010, quindi con il caso Ruby non ci azzecca un 'azzo.
Detto questo...

Articolo 1.
Comma 1:
Chi è stato assolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto o perché il fatto non costituisce reato da un'imputazione formulata nell'ambito di un procedimento penale nel quale è stato destinatario di intercettazioni di comunicazioni telefoniche o di conversazioni ha diritto a un'equa riparazione per l'intercettazione ingiustamente subita.

Vediamo che nel Comma 1 si definisce chi ha diritto all'indennizzo. Si tratta di casi in cui INNOCENTI sono stati spiati ingiustamente da qualche PM che non aveva un razzo da fare che sprecare soldi e risorse pubbliche per violare la privacy di qualcuno. Questo ovviamente avrà come effetto che le intercettazioni si faranno solo quando ci sono serie prove di colpevolezza contro qualcuno, e non più a caso. Dunque ottimo.

Comma 2:
Il diritto di cui al comma 1 spetta anche a coloro nei cui confronti sia stato pronunziato decreto od ordinanza di archiviazione, ovvero sentenza di non luogo a procedere, nonché in favore dei terzi, estranei alle indagini, che siano stati intercettati occasionalmente; in quest'ultimo caso il diritto alla riparazione compete soltanto qualora le intercettazioni siano state divulgate, in quanto il pubblico ministero non abbia disposto il loro immediato oscuramento all'atto della ricezione delle relative trascrizioni.

Qui si vuole fare in modo che intercettazioni che non c'entrano vadano a finire come pettegolezzi sui giornali. In altre parole, se io pulotto sto intercettando qualcuno e per caso nelle mie intercettazioni finisce qualcuno che non c'entra una sega con il motivo dell'intercettazione, è giusto che tali intercettazioni vengano rimosse prima ancora di finire sul tavolo del PM che poi deve leggerle.
Giusto... anche se bisognerebbe escludere quelle intercettazioni così avvenute che mettono in luce altri reati esterni all'indagine. Tuttavia bisogna dire che è normale pratica fare così a meno che il reato non sia davvero grave. Se per esempio vengono a casa vostra per cercare CP il più delle volte non si occuperanno di denunciarvi se troveranno sul vostro PC materiale pirata, o CD/DVD con film piratati (questo però dipende dal PM, ma è in genere il loro modo di procedere, probabilmente per non accanirsi sull'indagato). Certo è che se mentre sono a casa vostra per cercare CP scoprono che vendete cocaina fuori dalle medie ovviamente questo reato si tiene in conto. Quindi direi che questo comma è migliorabile escludendo l'indennizzo nel caso da queste intercettazioni involontarie si scoprono reati gravi esterni all'indagine.

Comma 3:
In ogni caso, anche a prescindere dall'oscuramento, l'avvenuta pubblicazione sulla stampa delle intercettazioni di comunicazioni telefoniche o di conversazioni deve essere valutata ai fini della quantificazione e dà diritto alla riparazione per l'ingiusta intercettazione anche in favore dei terzi, estranei alle indagini, che siano stati occasionalmente intercettati.

Qui non capisco cosa intende per "ai fini della quantificazione" quindi non so commentarlo.

Comma 4:
La domanda di riparazione deve essere proposta, a pena di inammissibilità, entro due anni dal giorno in cui la sentenza di assoluzione o di proscioglimento è divenuta irrevocabile o la sentenza di non luogo a procedere è divenuta inoppugnabile, ovvero l'interessato ha avuto conoscenza del decreto o dell'ordinanza di archiviazione.

Vabbé, qui stabilisce solo dei limiti cui si può ricorrere alla richiesta di indennizzo. Giusto anche questo.

Comma 5:
L'entità della riparazione non può comunque eccedere la somma di euro 100.000. L'ingiusta intercettazione di conversazioni tra il difensore e il proprio assistito deve essere ulteriormente valutata ai fini dell'entità della riparazione stessa.

Qui si stabilisce solo una cifra massima di indennizzo.

Comma 6:
Si applicano, in quanto compatibili, le norme sulla riparazione per l'ingiusta detenzione.

Qui si equipara il danno causato da ingiusta intercettazione a quello di ingiusta detenzione. Non so quali siano le norme sull'ingiusta detenzione ma mi pare corretto, dopotutto uno sputtanamento pubblico gratuito può avere anche conseguenze fatali (suicidi, ecc).

--------------------------------

Poi arriva l'articolo 2 che immagino parli della retroattività (non ne sono sicuro)... se è così questo è sbagliato. Una legge punitiva non può avere effetti retroattivi. È come condannare qualcuno perché ha mangiato una chewing-gum oggi mentre domani questo diventa reato.

L'articolo 3 dice (credo) che solo i PM competenti territorialmente/funzionalmente a dove si è svolto il presunto reato possono fare delle intercettazioni. Su questo non so cosa pensare, ci sono casi in cui potrebbe essere sbagliato ma anche giusto.

L'articolo 4 stabilisce chi deve decidere le sanzioni disciplinari. Nulla in contrario.

L'articolo 5 _credo_ stabilisca che nei confronti di quel PM/magistrato si procederà anche con una sanzione in denaro. Giusto. Loro hanno causato il danno ed è giusto che loro se lo paghino... come succede in qualsiasi lavoro di questo mondo.



Per concludere, la legge è giusta e non c'entra nulla con il caso Ruby, ci sono delle modifiche da fare tipo eliminare la retroattività e decidere se è giusto l'articolo 3 circa la responsabilità territoriale del magistrato su cui ho idee contrastanti.